Wie der Imperialismus Jugoslawien zerschlug

Der US-Imperialismus versucht, den Nahen Osten neu zu gestalten, indem er einen seiner beiden strategischen Verbündeten, Israel (der andere ist Großbritannien), an seine Seite holt. Die Prioritäten der USA und Israels liegen in der Auflösung der Nationalstaaten in der Region, der Änderung des Regimes und sogar der Grenzen im Iran – der nach dem Irak und Syrien an der Reihe ist – sowie in der vollständigen Kontrolle der USA über Energieressourcen und deren Transportwege. Zu den Prioritäten gehören auch die Zurückdrängung des Einflusses von China und Russland in der Region, die Gründung eines kurdischen Staates als Garnisons- und Marionettenstaat sowie die Beseitigung der Sicherheitsbedenken Saudi-Arabiens.

Während die USA und das von ihnen mitgeführte Europa ihre imperialistischen Ziele verfolgen, nutzen sie die Identitätspolitik in vollem Umfang aus. Um die Länder des Nahen Ostens sowohl von innen heraus zu spalten als auch gegeneinander aufzuhetzen, schüren und instrumentalisieren sie Überreste aus dem Mittelalter und dem Feudalismus, wie Zugehörigkeiten, Identitäten und Empfindlichkeiten. Das Ziel ist es, diese Länder über den Feudalismus erst zum Föderalismus zu bewegen und sie dann zu spalten und zu zerschlagen.

In diesem Zusammenhang liefern die Ereignisse in Jugoslawien in den letzten zehn Jahren des vergangenen Jahrhunderts wichtige Lektionen über die Folgen ethnischer, religiöser und konfessioneller Gemetzel. Zur Erinnerung: Jugoslawien, das den Sozialismus auf seine eigene Weise interpretierte, die regionalen und globalen Gleichgewichte berücksichtigte, kein Mitglied des Warschauer Paktes war, bedeutende Schritte in Wirtschaft und Industrie unternahm, durch Erfolge in Sport und Kunst auffiel und einen angesehenen Platz in der Bewegung der Blockfreien Staaten einnahm, wurde auf blutige Weise zerschlagen. Heute gibt es anstelle von Jugoslawien sieben Staaten: Bosnien und Herzegowina, Serbien, Kroatien, Nordmazedonien, Montenegro, Slowenien und Kosovo.

Jugoslawien, was wörtlich „Land der Südslawen“ bedeutet, wurde nach dem Zweiten Weltkrieg unter der Führung von Tito gegründet, der, obwohl er kein Berufssoldat war, aufgrund seiner militärischen Erfolge im Zweiten Weltkrieg als Marschall bezeichnet wurde. Tito war ein Patriot, der sein Vaterland gegen die einmarschierenden Nazis verteidigte, ein erfolgreicher Kommandeur, ein fähiger Organisator, ein überzeugter Sozialist und ein erfolgreicher sowie charismatischer Staatsmann. Tito, dessen Vater Kroate und dessen Mutter Slowenin war, glaubte an Unabhängigkeit, Selbstverwaltung, Föderalismus und die sozialistische Marktwirtschaft. Er scheute sich nicht, sich mit dem sowjetischen Führer Stalin zu überwerfen. Die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien bestand aus sechs Teilrepubliken und zwei autonomen Provinzen: Serbien, Mazedonien, Bosnien und Herzegowina, Slowenien, Montenegro und Kroatien waren die Teilrepubliken; die Vojvodina und der Kosovo waren die autonomen Provinzen. Titos Führung und Charisma waren für sein Land von großer Bedeutung. Mit dem Tod von Josip Broz Tito am 4. Mai 1980 trat Jugoslawien in eine krisenhafte Phase ein. Mit dem Zugriff des Imperialismus begann der Prozess der Zerschlagung.

WARUM WURDE JUGOSLAWIEN ALS ZIEL AUSGEWÄHLT?

Jugoslawien nahm auf dem Balkan eine wichtige und einzigartige Stellung ein, nicht nur geografisch, sondern auch politisch und diplomatisch. Es hatte eine effektive Regierung. Es war sozialistisch, stand aber nicht unter der Kontrolle der UdSSR. Es verfolgte einen unabhängigen Kurs. Es zeichnete sich durch seine industrielle Infrastruktur und seine qualifizierten Arbeitskräfte aus.

Daneben gab es jedoch auch erhebliche Probleme. Es gab große ethnische, religiöse und kulturelle Unterschiede. Korruption war in der Bürokratie weit verbreitet. Aufkommende nationalistische Strömungen waren bemerkenswert. Zwischen den Teilrepubliken, die Jugoslawien bildeten, gab es tiefe Unterschiede im wirtschaftlichen Entwicklungsstand. Serbien, das die Bevölkerungsmehrheit und die militärische Macht innehatte, und das wirtschaftlich entwickelte Slowenien sowie Kroatien dachten unterschiedlich über die Zukunft des Landes. Der Zusammenbruch des Ostblocks 1989 und der UdSSR 1991 isolierte Jugoslawien gegenüber dem Westen.

Die Beendigung des sozialistischen Regimes in Jugoslawien, die wirtschaftlichen und politischen Schritte zur Verlängerung der Lebensdauer der Föderation, die Einführung der Marktwirtschaft und der Übergang zum Mehrparteiensystem brachten nicht den erhofften Erfolg. Im Gegenteil, sie beschleunigten den Zerfall des Landes. Sowohl der Sozialismus als auch der föderale Staat brachen gleichzeitig zusammen. In dieser Hinsicht ähnelte sein Schicksal dem der UdSSR. Die verschiedenen politischen Strömungen in den verschiedenen Teilrepubliken arbeiteten nicht zusammen, um das Land aufrechtzuerhalten. Ethnische und religiöse Empfindlichkeiten wurden unter dem Deckmantel der vom Westen aufgezwungenen Demokratie und Freiheit gestärkt. In jeder Teilrepublik traten separatistische Strömungen, Organisationen und Akteure mit Unterstützung aus den USA und Europa in den Vordergrund.

Das jugoslawische Sozialismusmodell, das auf einer eigenen jugoslawischen Identität basierte, war zu Titos Lebzeiten erfolgreich. Doch nach Tito zeigte sich, dass nationale Fragen und Identitätsprobleme nicht gelöst waren und die Konflikte zwischen ihnen nie verschwunden waren. Ein weiteres Unglück des Landes war, dass die neue Weltordnung, die Globalisierung und der Imperialismus die Identitätspolitik in den Vordergrund stellten und Jugoslawien zu ihrem Ziel machten.

WAS WAR TITOS GROSSE SORGE?

Für Tito, den Gründungsführer Jugoslawiens, repräsentierte Jugoslawien, das eine Vielzahl ethnischer Gemeinschaften beherbergte, eine integrierte politische Identität, die unabhängig von ethnischen Unterschieden war und diese überwand. Doch Tito war sich auch der Spiele des Imperialismus gegen sein Land bewusst; 1971 sagte er: „...Sie rechnen damit, dass alles zusammenbricht, wenn Tito geht. Einige erwarten das ernsthaft. Der innere Feind erhält zahllose Unterstützung von außen. Die Großmächte nutzen jede Art von Teufel, der ihnen nützt.“

In den ersten 35 Jahren des Kalten Krieges zeichnete sich Jugoslawien als das Land mit der liberalsten Wirtschaft, der freiheitlichsten politischen Struktur und dem höchsten Maß an ethnischer und religiöser Toleranz in der sozialistischen Welt aus. Drei Führungsprinzipien Titos waren entscheidend dafür, dass es sich durch diese Eigenschaften hervorhob: 1) Die Gewährleistung lokaler Freiheiten durch das Konzept der Selbstverwaltung. 2) Der Aufbau ethnischer Harmonie innerhalb der Einparteienherrschaft durch das Konzept von Brüderlichkeit und Einheit. 3) Der Dienst am Weltfrieden durch das Konzept der Blockfreiheit in der Außenpolitik. Mit Titos Tod im Jahr 1980 verlor das Land seinen wichtigsten verbindenden Klebstoff, und diese drei Prinzipien begannen zu verfallen. Die Weltwirtschaftskrise, die Anfang der 1980er Jahre wirksam wurde, brachte das Land ebenfalls in Bedrängnis. Die Unterschiede im wirtschaftlichen Entwicklungsstand zwischen den Teilrepubliken traten offen zutage. (1)

Dass Tito für Jugoslawien weit mehr als ein Gründungsführer oder Nationalheld war, nämlich ein Akteur, der das Zusammenleben ermöglichte, wurde nach seinem Tod deutlicher. Es zeigte sich, dass es nicht im erhofften Maße gelungen war, die Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Völkern, Kulturen und Religionen, die die föderative Republik bildeten, zu institutionalisieren, und dass die jugoslawische Identität, die man sorgfältig schaffen wollte, nicht im gewünschten Maße entstanden war. Das Prinzip der „Brüderlichkeit und Einheit“, das Tito ständig betonte, war nach seinem Tod vergessen. Tatsächlich begann 10 Jahre nach seinem Tod der Bürgerkrieg.

Bei der Volkszählung von 1981 war es bemerkenswert, dass sich in dem Land mit 22,4 Millionen Einwohnern nur 5 Prozent der Bevölkerung als „Jugoslawen“ definierten. Dieser 5-Prozent-Anteil bestand überwiegend aus zivilen und militärischen Bürokraten, Parteifunktionären und Intellektuellen. Für 95 Prozent der Bürger standen ethnische Identität, historisches Gedächtnis und nationale Gefühle an erster Stelle. Die Verschlechterung der Wirtschaft in den 1980er Jahren schürte zudem die Reaktion gegen die Regierung und festigte nationalistische Gefühle. Die multikulturelle, multiethnische, multireligiöse und multinationale Struktur sowie die wirtschaftlichen Entwicklungsunterschiede zwischen den Teilrepubliken boten den USA und der Europäischen Union ein Umfeld, das sie nutzen, aufstacheln und provozieren konnten.

VERSCHIEDENE ANSÄTZE ZUR ZERSCHLAGUNG

Es gibt verschiedene Interpretationen zur Zerschlagung Jugoslawiens infolge jahrelanger blutiger Bürgerkriege.

Einige Experten geben an, dass die Unterstützung faschistischer Akteure in Jugoslawien durch die USA und die Europäische Union das Land gespalten habe. Sie sagen, dass der westliche Imperialismus ein starkes und geeintes Jugoslawien auf dem Balkan nie habe akzeptieren können.

Einigen Experten zufolge ist der Hauptgrund für die Spaltung die Wirtschaft. Das reiche und industriell starke Slowenien sowie Kroatien, das über große Tourismuseinnahmen verfügte und wirtschaftlich besser gestellt war, betrachteten die anderen Teile des Landes als Last. Sie näherten sich der Europäischen Union, insbesondere Deutschland, an und forderten die Unabhängigkeit.

Einige Experten argumentieren, dass der Zusammenbruch der UdSSR Jugoslawien, das einen sehr starken Handel mit diesem Land hatte, in eine wirtschaftliche Sackgasse geführt und die Spaltung herbeigeführt habe.

Einigen Experten zufolge ist das Element, das die Völker in Jugoslawien vereinte, die kommunistische Ideologie. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus sei dieses Band verschwunden und das Land infolge des aufkommenden extremen Nationalismus gespalten worden.

Einigen Experten zufolge ist der serbische Nationalismus der größte Verantwortliche für die Zerschlagung Jugoslawiens. Der serbische Nationalismus träumte von einem „Großserbien“. Er ignorierte die multinationale, multireligiöse, mehrsprachige und multikulturelle Struktur des Landes. Er betrachtete die Serben als das herrschende und ursprüngliche Element des Landes, nutzte die serbischen Minderheiten in den Teilrepubliken, unterstützte dortige serbische Separatisten und glaubte, die Spaltung des Landes durch Gewaltanwendung verhindern zu können. Mit dieser Haltung verursachte er die Stärkung nationalistischer Strömungen in den anderen Republiken und führte letztlich zur Zerschlagung des Landes.

Eine Untersuchung aus dem Jahr 1980 verdeutlichte den wirtschaftlichen Unterschied zwischen den Teilrepubliken. Laut der Untersuchung lag der Mindestlebenshaltungsindex, wenn der jugoslawische Durchschnitt als 100 angenommen wurde, in Slowenien bei 122 und in Kroatien bei 130. Im Gegensatz dazu lag er in Serbien bei 87, in Montenegro bei 76, in Bosnien und Herzegowina bei 66 und in Mazedonien bei 64. (2). Auch das Bruttosozialprodukt pro Kopf (in US-Dollar) in den Teilrepubliken und autonomen Provinzen mit Daten von 1990–1991 gibt einen Hinweis auf die wirtschaftlichen Ansätze zur Zerschlagung Jugoslawiens: Slowenien (5.500 Dollar), Kroatien (3.400 Dollar), Serbien (2.200 Dollar), Montenegro (1.700 Dollar), Bosnien und Herzegowina (1.600 Dollar), Mazedonien (1.400 Dollar). Vojvodina (3.250 Dollar), Kosovo (730 Dollar). (3)

Nach Tito versuchte Serbien, das politisch stark war und die größte Bevölkerung stellte, den föderalen Staat in einen Einheitsstaat umzuwandeln. Das wirtschaftlich starke Slowenien und Kroatien hingegen bemühten sich, ihn in eine lockere Konföderation umzuwandeln. Die reichen Republiken wollten die armen Republiken nicht „tragen“ und betrachteten sie als Last. Die ersten Anzeichen dafür, dass sie sich mit der Forderung nach Unabhängigkeit von Jugoslawien lösen würden, kamen von den beiden reichen Republiken Slowenien und Kroatien. Serbien war bestrebt, sich in die inneren Angelegenheiten dieser Teilrepubliken einzumischen, auch unter Berufung darauf, dass Serben in verschiedenen Teilstaaten lebten. Dies verstärkte die Reaktionen.

Die religiöse und konfessionelle Bevölkerungsstruktur Jugoslawiens war wie folgt: Ein Drittel der Bevölkerung bestand aus Orthodoxen, die damit an erster Stelle standen. Ein Viertel der Bevölkerung bestand aus Katholiken. 15 Prozent der Bevölkerung waren Muslime. Obwohl es je nach Quelle einige Unterschiede gibt, war die ethnische und religiöse Verteilung in den Teilrepubliken und autonomen Provinzen Jugoslawiens im Jahr 1981 wie folgt:

Bosnien und Herzegowina: Muslime 39,1 Prozent, Serben 32 Prozent, Kroaten 18,4 Prozent.

Kroatien: Kroaten 75,1 Prozent, Serben 11,5 Prozent.

Mazedonien: Mazedonier 67 Prozent, Albaner 19,6 Prozent.

Montenegro: Montenegriner 68,5 Prozent, Muslime 13,4 Prozent.

Serbien: Serben 66,4 Prozent, Albaner 19,6 Prozent.

Slowenien: Slowenen 90,5 Prozent.

Im Kosovo stellten Albaner 77,5 Prozent der Bevölkerung. In der Vojvodina waren 55,8 Prozent der Bevölkerung Serben und 21,7 Prozent Ungarn. Die größten Minderheiten bestanden aus Albanern, Ungarn, Roma, Bulgaren, Rumänen, Slowaken und Türken. (4)

In Jugoslawien, dessen Bevölkerung 1990 23,5 Millionen erreichte, stellten die Serben mit 10 Millionen Menschen die größte Bevölkerungsgruppe. Von diesen 10 Millionen lebten 6 Millionen in Serbien, 1,5 Millionen in Bosnien und Herzegowina und 600.000 in Kroatien.

DAS FUSSBALLSPIEL IN ZAGREB UND DAS ZERSCHLAGENE LAND

Während die beiden reichen Teilrepubliken Jugoslawiens, Slowenien und Kroatien, sich über die zentrale Wirtschaftsstruktur beklagten und die anderen Republiken als Last betrachteten, sagten sie gleichzeitig, dass das System ständig Serbien begünstige. Ihrer Meinung nach arbeiteten und produzierten sie selbst, aber die Serben, die in der Bürokratie, im Handel und im Bankwesen in der Mehrheit waren, striffen den Rahm ab.

Slowenien war sehr bestrebt, unabhängig zu werden. Denn es war nicht nur die reichste Teilrepublik, sondern hatte auch eine relativ homogene Bevölkerung. Es hatte sich bereits der freien Marktwirtschaft und der Integration in Europa zugewandt. Es vertraute auf seine entwickelte Wirtschaft. Es erhielt Unterstützung von Deutschland, zu dem es historische Bindungen hatte und das ihm den Rücken stärkte. Es verfolgte eine nationalistische Politik, die die armen und schwachen Teilrepubliken ausschloss und verachtete. Auch Kroatien vertraute auf seine wirtschaftliche Stärke. Es war eine Teilrepublik, in der der Nationalismus wirksam war.

Mazedonien, die ärmste Teilrepublik Jugoslawiens, und Bosnien und Herzegowina, die ethnisch gemischteste Teilrepublik, wollten, dass die Föderation in Form einer lockeren Konföderation fortbesteht. Beide fürchteten eine Föderation, in der Slowenien und Kroatien nicht vertreten waren. Im Oktober 1990 schlugen Kroatien und Slowenien vor, die Föderation in eine lockere Konföderation umzuwandeln. Mazedonien und Bosnien und Herzegowina unterstützten die These einer Föderation souveräner Staaten. Serbien und Montenegro hingegen forderten ein zentralisiertes föderales System. (5)

Bosnien und Herzegowina, das aufgrund der Komplexität seiner ethnischen, religiösen und kulturellen Struktur das Land war, das sich am wenigsten eine Auflösung der Föderation wünschte und eine lockere Föderation anstrebte, lehnte die Auflösung auch deshalb ab, weil seine Wirtschaft schwach und es militärisch verwundbar war.

Die sehr hohe politische und soziale Spannung wurde durch ein Fußballspiel in Zagreb, der Hauptstadt Kroatiens, deutlich. Die Ereignisse vor dem Spiel Dinamo Zagreb gegen Roter Stern Belgrad im Maksimir-Stadion am 13. Mai 1990, der Tritt des kroatischen Fußballers Zvonimir Boban gegen einen Polizisten, die verletzten Polizisten und die kämpfenden Fans zeigten, dass ein Zusammenleben nicht mehr möglich war. Der Prozess der Spaltung war durch das Fußballspiel zwischen den kroatischen und serbischen Mannschaften entfacht worden.

Kurz nach diesem Ereignis, am 2. Juli 1990, beschloss das slowenische Nationalparlament und anschließend das kroatische Nationalparlament die Unabhängigkeit. Am 25. Juni 1991 erklärten die beiden Republiken, die sich mit den Serben in der Föderationsführung nicht einigen konnten, offiziell ihre Unabhängigkeit. Am 27. Juni griff die von Serben kontrollierte Bundesarmee in Slowenien und Kroatien ein. Da Slowenien zwei Jahre lang im Stillen in seine Verteidigung investiert und die notwendigen Schritte unternommen hatte, war es auf den Krieg vorbereitet. Die Bundesarmee war nicht ausreichend vorbereitet. Slowenien gewann den Krieg. Am 10. Tag des Krieges musste die Bundesarmee einen Waffenstillstand fordern. In Kroatien eroberte die Bundesarmee ein Viertel des Landes, und im Januar 1992 endete der Krieg.

Letztendlich zerfiel Jugoslawien 1992. Auf dem zerfallenden Territorium des Landes kam es zu Konflikten, insbesondere zu Völkermorden und Massakern an muslimischen Bosniaken. Selbst nach der Auflösung traten tiefe Meinungsverschiedenheiten und Vertrauenskrisen zwischen den Staaten, die in derselben Region als Nachbarn leben würden, in den Vordergrund. Der Gewinner war der US-amerikanische und europäische Imperialismus.

LITERATURVERZEICHNIS

1. Oral Sander, Siyasi Tarih 1918-1994, İmge Kitabevi, Ankara, 1994, S: 493- 494.

2. Tanıl Bora, Yeni Dünya Düzeninin Av Sahası, Birikim Yayınları, İstanbul, 1994, S: 55.

3. Murat Taşar, Burhan Metin, Altay Ünaltay, Bosna- Hersek ve Postmodern Ortaçağa Giriş, Birleşik Yayıncılık, İstanbul, 1996, S: 109.

4. Mehmet Atay, “Balkan Jeopolitiğini Etkileyen ve Değiştiren Politik- Askeri Gelişmelere Kısa Bakış”, Avrasya Dosyası, Frühjahr-Sommer 1998, Band: 4, S: 112 – 113.

5. Emin Gürses, Milliyetçi Hareketler ve Uluslararası Sistem, Bağlam Yayınları, İstanbul, 1998, S: 185.