Die Auswirkungen der Schiffsangriffe im Schwarzen Meer und im Senegal auf die Türkei

Zu Beginn des dritten Jahres des Russland-Ukraine-Krieges hat das Risiko einer Ausweitung des Konflikts auf nicht kriegführende Länder und globale Seehandelsrouten ein kritisches Stadium erreicht. Zunächst wurde am 27. November 2025 ein türkischer Tanker unter panamaischer Flagge namens Mersin schwer beschädigt und nahezu vollständig unbrauchbar gemacht, als er im Hafen von Dakar (Senegal) vor Anker lag und in den Nachtstunden von vier separaten externen Explosionen getroffen wurde. Anschließend wurden am 28. November 2025 im mittleren Schwarzen Meer die beiden unter gambischer Flagge fahrenden Tanker KAIROS und VIRAT im Abstand von etwa einer Stunde innerhalb der türkischen Festlandsockel-/AWZ-Grenzen Ziel von Selbstmordanschlägen durch SIDA (bewaffnete unbemannte See-Fahrzeuge). Im Anschluss an diese Entwicklungen wurde am Dienstagmorgen, dem 2. Dezember 2025, auch der unter russischer Flagge fahrende Tanker MIDVOLGA-2, der Sonnenblumenöl von Russland nach Georgien transportierte, etwa 80 Meilen vor Sinop Ziel eines Angriffs durch eine SİHA (bewaffnete unbemannte Luftfahrzeuge).

DESTABILISIERUNG DES SCHWARZEN MEERES UND DES MONTREUX-REGIMES

Dass es innerhalb von fünf Tagen zu drei separaten Angriffen auf Handelsschiffe im Schwarzen Meer kam, zeigt, wie sensibel die Sicherheitsbilanz für die Türkei geworden ist, die seit 1936 das Montreux-Regime verwaltet und über die längste Küstenlinie der Region verfügt. Diese aufeinanderfolgenden Angriffe spiegeln den Wunsch der Ukraine wider, das Schwarze Meer dem chaotischen Umfeld ihres eigenen internen Krieges anzugleichen und den Konflikt im Einklang mit den Interessenperspektiven von Paris, Berlin, London und Brüssel in die Länge zu ziehen. Eines der indirekten Ziele dieser Aktionen ist es, die Türkei in den Konflikt hineinzuziehen. In ähnlicher Weise zeigt der professionelle Sabotageakt gegen den türkischen Tanker Mersin im Hafen von Dakar, dass die Vorfälle nicht mehr als Einzelfälle zu betrachten sind; vielmehr ist eine umfassendere operative Strategie in Kraft, die darauf abzielt, Druck auf die Türkei auszuüben. Die aktive Neutralitätspolitik, die die Türkei im Rahmen von Montreux verfolgt, und die Tatsache, dass sie nicht verpflichtet ist, Sanktionen außerhalb von UN-Beschlüssen zu befolgen, verärgern die Kiewer Führung und die sie steuernden westlichen Hauptstädte sichtlich. Die Zunahme der Angriffe auf Handelsschiffe im Schwarzen Meer hat begonnen, sowohl die türkischen Seehandelsrouten als auch die Sicherheit der Energieversorgung direkt zu beeinträchtigen.

DAS ZIEL IST ES, DEN KRIEG ZU VERLÄNGERN UND AUSZUDEHNEN

Nach den Maidan-Ereignissen 2014 hat sich die Kiewer Führung dem strategischen Denken von London, Washington, Paris, Berlin und Brüssel unterworfen und ist gegenüber Russland zu einem der Hauptelemente des Konflikts im Einklang mit den geopolitischen Zielen des Westens geworden. Kiew, das sich anfangs auf die Unterstützung der NATO, der USA und der EU verließ, handelte in der Erwartung des Zusammenbruchs Russlands, des Sturzes der Putin-Regierung und eines „entscheidenden Sieges des Westens“. In diesem Zusammenhang setzte Selenskyj, der bei den Istanbuler Gesprächen im März/April 2022 am Verhandlungstisch saß, die Verhandlungen auf Anweisung des britischen Premierministers Boris Johnson aus, und der Krieg ging weiter. Die Realität vor Ort hat diese Erwartungen jedoch zunichtegemacht. Russland hat eine langfristige Zermürbungsstrategie übernommen und die Oberhand gewonnen. An dem Punkt, an dem wir heute stehen, ziehen die USA ihre Unterstützung zurück, und der einzige Kitt, der Großbritannien und die EU-Länder zusammenhält, ist die Feindseligkeit gegenüber Russland und die Fortsetzung des Konflikts. Der Zeitpunkt und die Zielwahl der Angriffe im Schwarzen Meer sind ein Indikator für den Wunsch der Ukraine, den Konflikt horizontal auszuweiten. Kiew versucht, die auf dem Schlachtfeld verlorene Initiative durch die Schaffung einer Krise auf der maritimen Ebene auszugleichen. Trotz der unter US-Vermittlung geführten Friedensbemühungen gibt die uneingeschränkte Unterstützung Großbritanniens und einiger EU-Länder für die Ukraine Kiew den Mut, das Schwarze Meer zum neuen Schauplatz für „Strafoperationen“ zu machen. Selbst die Äußerung des italienischen Admirals, des Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses, über einen „Präventivschlag“ gegen Russland verdeutlicht die gefährliche Schwelle, die erreicht wurde. Die ausgewogene und multidimensionale Politik, die die Türkei im Schwarzen Meer verfolgt, wird von einigen westlichen Kreisen mit Unbehagen aufgenommen, und die Druckversuche auf Ankara nehmen zu. Die entscheidende Rolle der Türkei im Getreidekorridor-Prozess, ihre begrenzte, aber stabile Unterstützung für die Ukraine und die Aufrechterhaltung der Kommunikationskanäle mit Russland haben im Westen die Wahrnehmung eines „nicht ausreichend ausgerichteten Verbündeten“ erzeugt. Daher kann davon ausgegangen werden, dass die Angriffe innerhalb des türkischen Festlandsockels darauf abzielen, Ankara in die Gleichung hineinzuziehen oder seine entscheidende Rolle bei Montreux zu schwächen. Die Sabotage im Senegal, die sich gegen einen türkischen Betreiber richtete, könnte als Botschaft dienen, die Türkei durch das Narrativ der „Schattenflotte“ unter Druck zu setzen. Während griechische Tanker bei ähnlichen Aktivitäten nicht ins Visier genommen werden, macht die Auswahl türkischer Tanker diese geopolitische Einengung noch deutlicher. Wenn man dazu noch den Angriff auf den Hafen von Noworossijsk und die CPC-Verladestationen hinzurechnet, wird deutlich, dass die Ukraine die Energie- und Handelsrouten im Schwarzen Meer nun zu strategischen Zielen erklärt hat und darauf abzielt, die Energietransitrolle der Türkei zu untergraben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die bewusste Zerstörung der internationalen Handelsposition des Schwarzen Meeres für Kiew zu einem wichtigen strategischen Kommunikationsinstrument geworden ist.

WAS SAGEN DAS SEERECHT UND DAS KRIEGSVÖLKERRECHT?

Im Hinblick auf das humanitäre Völkerrecht gelten unbewaffnete Handelsschiffe aufgrund ihrer Ladung oder ihres Passagierstatus als „zivile Objekte“, und es ist verboten, sie direkt anzugreifen. Dieser Status schließt auch die Besatzung und die Passagiere ein. Das humanitäre Völkerrecht schreibt den Schutz von Zivilisten im Rahmen der Grundsätze der Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und militärischen Notwendigkeit vor. Angriffe auf zivile Schiffe von Drittstaaten sind ein schwerwiegender Verstoß gegen die Regel, dass „Nicht-Konfliktparteien kein Schaden zugefügt werden darf“, und können ein Kriegsverbrechen darstellen. Der türkische Festlandsockel/die AWZ ist kein Kriegsgebiet; keine Partei hat dieses Gebiet zur Sperrzone erklärt. Warnungen wie NOTAM/NAVTEX wurden ebenfalls nicht veröffentlicht. Daher stellt der Angriff auf ein Handelsschiff aus völkerrechtlicher Sicht eine „illegale bewaffnete Handlung“ dar. Die Sabotage im Hafen von Senegal fällt, da sie unabhängig von den Konfliktbedingungen stattfand, in die Kategorie Terrorismus oder organisierte Sabotage. Im Rahmen des Seerechts und des Seekriegsrechts sind Handelsschiffe unschuldige/zivile Plattformen, die geschützt werden müssen. Das traditionelle Seekriegsrecht schreibt vor, dass vor einem Angriff Verfahren wie Warnung, Anhalten, Durchsuchung, Beschlagnahmung und die sichere Evakuierung der Besatzung durchgeführt werden müssen. Gemäß dem UN-Seerechtsübereinkommen von 1982 ist die Freiheit der Meere ein Grundprinzip; es ist rechtlich nicht möglich, einen in internationalen Gewässern fahrenden Handelstanker zu einem militärischen Ziel zu machen. Da der türkische Festlandsockel und die AWZ von keinem Land zum Konfliktgebiet erklärt wurden, verstößt der Einsatz unbemannter Fahrzeuge oder Drohnen durch die Ukraine gegen Handelsschiffe sowohl gegen die Grundprinzipien des Seerechts als auch gegen die Verpflichtung zur Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsicht auf See. Einseitige Sanktionen haben im Völkerrecht keine bindende Wirkung; ohne einen Beschluss des UN-Sicherheitsrates können solche Sanktionen keine Legitimität für einen Angriff auf ein Schiff begründen. Daher können die jüngsten Angriffe im Schwarzen Meer als Handlungen bewertet werden, die nicht mit dem Schutzstatus des humanitären Völkerrechts und des Seekriegsrechts vereinbar sind und den Charakter von Piraterie und willkürlicher Gewaltanwendung tragen.

STRATEGISCHE UND RECHTLICHE EMPFEHLUNG FÜR DIE TÜRKEI

Die Türkei setzt den Grundsatz der aktiven Neutralität, wie er in Artikel 19 von Montreux definiert ist, entschlossen um. Die NATO-Mitgliedschaft steht nicht im Widerspruch zu diesem rechtlichen Rahmen. Die Türkei ist nicht verpflichtet, Sanktionen zu befolgen, solange kein UN-Beschluss vorliegt; der Druck der USA-Großbritannien-EU-Achse ist für Ankara nicht bindend. Unter diesen Bedingungen muss die Türkei aktivere Maßnahmen ergreifen, um die Sicherheit des internationalen Seehandels im Schwarzen Meer zu schützen. Es ist wichtig, die Angriffe im Senegal und im Schwarzen Meer vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen, eine internationale Untersuchung zu fordern und die Täter der willkürlichen Angriffe auf den Seehandel zu identifizieren. Die Neutralitätsverantwortung, die das Montreux-Regime der Türkei auferlegt, muss gewahrt bleiben, und diese Haltung muss allen Akteuren in klarer Sprache in Erinnerung gerufen werden. Dass griechische Tanker beim Transport von russischem Öl nicht ins Visier genommen werden, während türkische Schiffe systematisch als Ziel ausgewählt werden, zeigt, dass die Türkei in den Fokus geopolitischer Druckversuche gerückt ist. Daher muss die Türkei sowohl innerhalb der NATO als auch in bilateralen Beziehungen die These „dass in die Neutralität Ankaras nicht eingegriffen werden darf“ nachdrücklich verteidigen. Angesichts der Angriffe auf die Zuständigkeitsbereiche der Türkei im Schwarzen Meer muss die Abschreckung erhöht werden; Seefernaufklärer, unbemannte See-Fahrzeuge und Überwachungssysteme sollten in der Region konzentriert werden; falls erforderlich, sollte eine Eskortierung von Handelsschiffen eingeleitet werden. Jeder Angriff auf Schiffe unter türkischer Flagge oder in türkischem Besitz sollte als ein Akt gegen den türkischen Staat betrachtet werden, und die entsprechende Kapazität für Gegenmaßnahmen sollte klar demonstriert werden. Es sollte daran erinnert werden, dass zwei ukrainische Kriegsschiffe noch immer in der Türkei festgehalten werden, und die militärische und technische Unterstützung für die Ukraine sollte überprüft werden. Die entscheidende Rolle der Türkei im Getreidekorridor sollte Kiew klar vor Augen geführt werden, und es sollte diplomatisch zum Ausdruck gebracht werden, dass feindselige Handlungen gegen die Türkei die Zukunft dieses Korridors gefährden würden. Die Einschränkung bestimmter logistischer und technischer Unterstützung, die türkische Firmen der Ukraine gewähren, könnte ebenfalls als Druckmittel in Betracht gezogen werden. Während die steigenden Spannungen im Schwarzen Meer das geopolitische Gewicht der Türkei erhöhen, vergrößern sie gleichzeitig die Risiken. Daher sollte die Türkei ihre Abschreckung stärken, während sie ihre Neutralität bewahrt; die Sicherheit des Seeverkehrs, die Sicherheit der Energieversorgung und das regionale Ansehen der Türkei sollten im Mittelpunkt dieser Strategie stehen. Wenn Ankara nicht handelt, wird die Selenskyj-Regierung unter dem Einfluss der Großbritannien-EU-Achse nicht davor zurückschrecken, das Schwarze Meer in ein neues Kriegslabor zu verwandeln. Man sollte nicht vergessen, dass unsere Vorfahren selbst in den schwierigsten Zeiten des Zweiten Weltkriegs trotz äußeren Drucks im Schwarzen Meer neutral bleiben konnten.