Getreide oder Fisch? Die geopolitische Evolution von Land- und Seemächten

Der bedeutendste Widerspruch der Geschichte entstand zwischen der an das Land gebundenen Lebensweise und der Lebensweise, die sich dem Meer zuwandte.

Das Buch des amerikanischen Anthropologen James C. Scott mit dem Titel „Gegen den Staat: Eine Tiefengeschichte der frühesten Staaten“ (Originaltitel: „Against the Grain: A Deep History of the Earliest States“, Koç Üniversitesi Yayınları), dessen erste Auflage 2017 erschien und das ich kürzlich gelesen habe, bewertet die landwirtschaftliche Revolution und die Entstehung der ersten sesshaften Staaten – einen der wichtigsten Wendepunkte der Menschheitsgeschichte – neu. Es erklärt, wie nach dem Übergang des Jäger-und-Sammler-Menschen zum sesshaften Leben der Staat und die Institutionalisierung entstanden. Scott bewertet die Rolle der Getreideproduktion, die den Wendepunkt vom nomadischen Jäger-und-Sammler-Dasein zur sesshaften Gesellschaft markierte, vor allem als Instrument zur Stärkung der Autorität bei der Entwicklung der ersten Zivilisationen, insbesondere in Mesopotamien. Auf diese Weise untersucht er die Rolle der Staaten bei der Steuererhebung, der Überwachung der Bevölkerung und dem Aufbau einer zentralen Autorität. Scott behauptet, dass die Ablösung anderer Nahrungsmittel durch Getreide in der Ernährungssicherheit und im Handel nicht den Völkern, sondern dem Staat zugutekam. Im Gegensatz zur traditionellen Auffassung, dass Menschen durch den Übergang zur Landwirtschaft eine sicherere, wohlhabendere und fortgeschrittenere Zivilisation gründeten, argumentiert Scott, dass das Leben als Jäger und Sammler in vielerlei Hinsicht gesünder und flexibler war. Seiner Ansicht nach erleichterte der Getreideanbau insbesondere die Entstehung von Staaten. Denn Getreide wie Weizen, Gerste und Reis waren messbare, lagerfähige und besteuerbare Produkte. Die ersten Staaten stützten sich weitgehend auf die Getreideproduktion, um Steuern zu erheben, Arbeitskräfte zu kontrollieren, Armeen aufzubauen und die Bevölkerung zu überwachen. Letztendlich führte Scotts These zur heutigen Praxis des getreideproduzierenden Kontinentalstaates. Doch dem Kontinentalstaat, der seine Macht aus dem Getreide bezog, trat im Laufe der Zeit der Seestaat gegenüber, der seine Macht aus dem Meer und dem Fisch bezog.

DER KAMPF ZWISCHEN LAND UND MEER

Obwohl Scott auf den Widerspruch zwischen dem Jäger-und-Sammler-Dasein und dem sesshaften Getreidestaat hinweist, ist der wichtigste Widerspruch der Geschichte der zwischen der an das Land gebundenen Lebensweise und der Lebensweise, die sich dem Meer zuwandte. Mit anderen Worten: Die Geschichte der Menschheit ist die Geschichte des langen und ununterbrochenen Wettbewerbs zwischen Landmächten und Seemächten. Dieser Wettbewerb ist ebenso militärisch oder wirtschaftlich wie eine Geschichte der Beziehung des Menschen zum Raum. Wenn wir den heutigen geopolitischen Kampf betrachten, sehen wir die Widerspiegelungen der Beziehung zwischen Land und Meer oder zwischen Getreide und Fisch. Der geopolitische Prozess der Menschheitsgeschichte wird meist über die landwirtschaftliche Revolution, die Geburt der Staaten und den Aufstieg der Imperien erzählt. Das Land bietet einen abgegrenzten, messbaren und kontrollierbaren Raum. Auf dem Land ist das Ziel, natürliche Grenzen zu erreichen, um die Verteidigung zu erleichtern. Durch den Zugang zu Flüssen, Bergen, Hügeln und der Meeresküste wird zumindest eine Seite der Verteidigung gesichert. Ein Kontinentalstaat, der das Meer erreicht, sieht sich einer neuen Herausforderung gegenüber. Das Meer ist der Repräsentant einer Welt, die ständig in Bewegung ist, deren Grenzen variabel sind und die schwer zu kontrollieren ist. Im Vergleich zu den Naturereignissen auf dem Land ist das Meer von viel unregelmäßigeren und schwerer vorhersehbaren Naturdynamiken abhängig. Aus diesem Grund erzeugte die Landmacht Ordnung, Hierarchie und Zentralismus, während die Seemacht Mobilität, Handel und Interaktion mit der Außenwelt hervorbrachte.

Der Unterschied zwischen der staatlichen Ordnung der Sumerer, die sich um Getreidespeicher formte, und den Handelsnetzwerken, die die Phönizier über Häfen und Schiffe aufbauten, besteht bis heute fort. Die Wurzeln aktueller Debatten, die von globalen Lieferketten bis zu Energieressourcen am Meeresboden, von der Fischerei bis zu den maritimen Zuständigkeitsbereichen und dem „Blauen Vaterland“ (Mavi Vatan) reichen, gehen eigentlich fünftausend Jahre zurück. Deshalb muss man, um Geopolitik zu verstehen, nicht nur auf die Grenzen der Staaten schauen, sondern auch auf die wirtschaftlichen und geografischen Bedingungen, die diese Staaten hervorgebracht haben.

DIE SUMERER UND DIE KONTROLLE DES GETREIDES

Die ersten großen staatlichen Organisationen der Geschichte entstanden in Mesopotamien. Die Sumerer, die ihre Blütezeit zwischen 3500 und 2000 v. Chr. erlebten, gründeten nicht nur Stadtstaaten (Uruk, Ur, Lagasch, Kisch), sondern legten auch den Grundstein für die zentrale Verwaltung, Bürokratie und Aufzeichnungssysteme. Im Zentrum dieser Entwicklung stand das Getreide. Die Sumerer waren die erste Zivilisation, die das Getreide kontrollierte. Laut der verstorbenen Muazzez İlmiye Çığ, einer der bedeutendsten Sumerologinnen, die die Türkei hervorgebracht hat, gehören die Sumerer zu den ersten großen Zivilisationen, die die Schrift entwickelten, Stadtstaaten gründeten und die Grundlagen der Menschheitsgeschichte in den Bereichen Recht, Bildung, Literatur und Staatsführung legten. Wie James C. Scott in seinem Buch hervorhebt, ist Getreide kein gewöhnliches landwirtschaftliches Produkt. Getreide ist ein messbares, lagerfähiges, transportierbares und besteuerbares Produkt. Für die Entstehung von Staaten sind diese Eigenschaften äußerst kritisch. Denn ein Staat kann nur dann eine dauerhafte Souveränität über eine Bevölkerung ausüben, wenn er sie zählen und besteuern kann. Ihm zufolge zwang die Getreideproduktion die menschlichen Gemeinschaften dazu, in bestimmten Regionen zu leben. So wurden die Menschen von umherziehenden Jäger-und-Sammler-Gruppen zu sesshaften Bevölkerungen, die der Staat kontrollieren konnte. Dieser Wandel war nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch. Zum ersten Mal hatte der Staat die Möglichkeit, Menschen regelmäßig zu registrieren, Steuern zu erheben, Zwangsarbeit zu leisten und bei Bedarf eine Armee aufzustellen.

Laut Scott hing auch die Entstehung der Schrift bei den Sumerern mit diesem Bedürfnis zusammen. Die ersten Beispiele der Keilschrift wurden nicht entwickelt, um Epen zu schreiben oder Philosophie zu betreiben, sondern um Getreidevorräte, Arbeiterzahlen und Steuerregister zu verfolgen. Die Schrift wurde also zu einem bürokratischen Instrument, bevor sie zu einem kulturellen Werkzeug wurde. Speicher waren die strategischen Zentren dieses Systems. Denn Getreide produziert nicht nur wirtschaftlichen Wert, sondern auch politische Macht. Die herrschende Klasse, die die Speicher kontrolliert, kontrolliert auch die Lebensgrundlagen der Gesellschaft. Daher ist der Staat sumerischer Prägung im Wesentlichen ein Kontroll- und Überwachungsmechanismus, der sich um das Getreide formt. Kurz gesagt, Macht basiert auf dem Boden und den Ressourcen, die der Boden produziert. Die Bevölkerung ist sesshaft, registriert und steht unter der Aufsicht der zentralen Autorität.

DIE MOBILITÄT DES MEERES UND DIE PHÖNIZIER

Gegenüber der Landordnung, die die Sumerer repräsentierten, entwickelten die Phönizier an den Küsten der Levante im östlichen Mittelmeer ein anderes Zivilisationsmodell. Die Phönizier, die sich durch Seefahrt, Schiffbau und Handel auszeichneten und ihre Blütezeit zwischen 1200 und 800 v. Chr. hatten, gründeten Hafenstädte in Tyrus, Sidon und Byblos. Sie legten den Grundstein für die griechischen und lateinischen Alphabete. Ihre Macht beruhte nicht auf der Statik und Größe des Bodens, sondern auf der Mobilität, die das Meer bot. Die Phönizier verfügten nicht über große landwirtschaftliche Becken. Die Ernährungssicherheit war von den Ressourcen des Meeres abhängig. Im Gegenzug schufen sie eines der ersten großen Seehandelsnetzwerke der Geschichte, indem sie Häfen, Handelszentren und Kolonien entlang des Mittelmeers gründeten.

Dieses Netzwerk, das sich von Karthago bis zu den spanischen Küsten, von Sizilien bis zum östlichen Mittelmeer erstreckte, schuf ein Machtmodell, das sich von landbasierten Staaten unterschied. Herodot aus Bodrum (Halikarnassos) (450 v. Chr.), der Historiker der Antike, betonte ihre Überlegenheit in der Seefahrt, indem er schrieb, dass die besten Schiffe der persischen Flotte von den Phöniziern gestellt wurden. Auch der berühmte ionische Historiker Strabon (30 v. Chr.) aus Amasya, der in der römischen Zeit lebte, gibt an, dass die Phönizier dank ihrer Kolonien, die das Mittelmeer überquerten, zu Herren der Meere wurden. Die Phönizier waren nicht nur Händler, sondern eine der ersten großen Seefahrernationen, die das Meer zu einem strategischen Machtfaktor machten. In der Welt der Seefahrt wird Macht an der Dichte der Verbindungen gemessen. In diesem Zusammenhang war es für die Phönizier nicht wichtig, eine Region zu besetzen. Entscheidend war es, den Handel dieser Region zu lenken. Andererseits ist zwar die Mobilität der größte Vorteil des Meeres, doch erschwert diese Eigenschaft die dynamische Kontrolle des Staates. Ein Kontinentalstaat kann Menschen zählen, besteuern und registrieren. Es ist jedoch nicht möglich, die ständig auf dem Meer umherziehenden Händler, Seeleute und Handelsverbindungen im gleichen Maße zu kontrollieren. Denn für Kontrolle sind Aufzeichnungen erforderlich. Während die sumerische Keilschrift, die um 3000 v. Chr. zur Kontrolle von Getreide und Steuern erfunden wurde, ein komplexes System für Buchhaltung und Aufzeichnungen war, war das 2000 Jahre später entstandene phönizische Alphabet ein Alphabet, das die schnelle Kommunikation für den Handel erleichterte. Aus dieser Sicht kann man sagen, dass das phönizische Modell eine der ersten Globalisierungserfahrungen der Geschichte ist.

Das Gleichgewicht zwischen Land und Meer in Imperien

Imperien, denen es im Laufe der Geschichte gelang, dauerhafte Macht zu sein, stützten sich nicht nur auf Land- oder nur auf Seemacht. Das Geheimnis ihres Erfolgs war, dass sie diese beiden Mächte vereinen konnten. Rom ist eines der erfolgreichsten Beispiele dafür. Das Römische Reich war anfangs weit vom Meer entfernt. Durch die Kontrolle großer landwirtschaftlicher Becken hatte es einen starken Kontinentalstaat (Landstaat) gebildet. Rom begann 264 v. Chr. einen gewaltigen Kampf gegen das seefahrende Karthago, die Nachfahren der Phönizier, um die Kontrolle über das westliche Mittelmeer. Die Karthager schickten die erste Flotte Roms, die sie in einen Sturm lockten, zusammen mit 100.000 Seeleuten auf den Grund des Meeres. Rom reagierte darauf mit dem Bau einer größeren Flotte. Auch diese landete zwei Jahre später in einem anderen Sturm auf dem Meeresgrund. Daraufhin schickte Rom seine dritte Armada, doch auch ihr Schicksal änderte sich nicht. Schließlich gewann die vierte Flotte 241 v. Chr. den Krieg, da Karthago die erlittenen großen Verluste nicht ersetzen konnte. Rom machte das Mittelmeer später zu „Mare Nostrum“, also „Unserem Meer“, und band den Seehandel in sein eigenes System ein. Daher kam die Macht Roms weder nur von den Legionen noch nur von der Flotte. Ihre Macht beruhte darauf, dass sie Getreidespeicher und Häfen in demselben strategischen System vereinte.

Eine ähnliche Situation galt im 15. und 16. Jahrhundert für das Osmanische Reich. Während die fruchtbaren landwirtschaftlichen Gebiete Anatoliens, des Balkans und Mesopotamiens die Landmacht der Osmanen nährten, verlieh die Herrschaft über den Bosporus, die Dardanellen, die Ägäis und das östliche Mittelmeer dem Reich Seemacht. In der Aufstiegsphase der Osmanen glich die durch Istanbul sowie die Flotte der „Garp Ocakları“ (Barbaresken-Staaten) geschaffene Seemacht die gewaltige Landmacht aus und machte es zu einer Macht, die sich über drei Kontinente erstreckte. Nach der Niederlage von Lepanto 1571 schrumpfte die Seemacht schnell und löste zunächst die Stagnations- und später die Zerfallsphase des Reiches aus.

Das Britische Weltreich repräsentiert eine andere Form dieser Synthese. England baute als Inselstaat trotz begrenzter Landressourcen ein globales System auf, indem es die Seewege kontrollierte. Doch auch dieses System war letztlich nur so lange nachhaltig, wie es mit den Produktionszentren auf dem Land verbunden war. Als der Erste Weltkrieg zwei Jahre länger dauerte als erwartet, wurden alle Handelsnetzwerke und Ströme des kleinen Inselstaates gestört. Dies brachte die finanziellen Gleichgewichte durcheinander und beschleunigte die Verschuldung. Am Ende wurde der Krieg geopolitisch gewonnen, doch der wirtschaftliche Zusammenbruch beendete die „Pax Britannica“. Frankreich versuchte im Laufe seiner Geschichte, sowohl Land- als auch Seemacht zu sein. Obwohl die USA heute ihre Existenz als Supermacht eher als Seemacht denn als Kontinentalmacht bewahrt haben, erleben sie die Schwierigkeiten, die durch die schnelle Verkleinerung ihrer Flotte nach dem Kalten Krieg entstanden sind. China hingegen konnte, obwohl es viele Jahre lang eine Kontinentalmacht war, heute eine echte Super-Seemacht aufbauen.

Kurz gesagt, die Geschichte zeigt uns, dass einseitige Machtmodelle nicht langlebig sind. Dauerhafte Macht entsteht aus der gemeinsamen Verwaltung von Land und Meer.

STRATEGIEN DER GLOBALEN ZIRKULATION

In der heutigen Welt besteht Souveränität nicht nur aus dem Schutz der Landgrenzen. Die Sicherheit der Seeverkehrswege, die Kontrolle der Energiekorridore, der Schutz der maritimen Zuständigkeitsbereiche und der Zugang zu globalen Handelsnetzwerken sind zu untrennbaren Bestandteilen der Souveränität geworden. Heute werden etwa 90 Prozent der Weltwirtschaft über den Seehandel abgewickelt. Rohöl und LNG sowie alle Arten von Massengütern, insbesondere Getreide, Containerverkehr und kritische Meeresengen bilden das Rückgrat des globalen Systems. Daher ist die Geopolitik des modernen Zeitalters weitgehend um die Kontrolle der Meere und Logistikkorridore herum geformt. Chinas „Belt and Road“-Initiative, die globale Seeherrschaft der Vereinigten Staaten, Russlands Suche nach Zugang zu warmen Meeren und die Indopazifik-Strategien sind eigentlich aktuelle Versionen desselben historischen Kampfes.

Heute sind die Meere auch zu den Hauptschlagadern der Datenzirkulation geworden. Ein Großteil des globalen Internetverkehrs wird über Unterwasser-Glasfaserkabel übertragen. Daher ist der Meeresboden nun auch ein Schauplatz der Informationssouveränität. Moderne Seemacht wird neben Kriegsschiffen, Handelsflotten und Häfen auch an der Fähigkeit gemessen, diese kritische Infrastruktur zu schützen. Die Großmächte der Zukunft werden diejenigen Staaten sein, die nicht nur die Meeresoberfläche, sondern auch den Meeresboden beherrschen können.

DAS GLEICHGEWICHT DER GLOBALEN ERNÄHRUNGSSICHERHEIT

Die Bedeutung der Seemacht beschränkt sich heute nicht nur auf die Sicherheit von Energietransportleitungen oder Handelswegen. Sie ist auch der grundlegende Bestimmungsfaktor für die Ernährungssicherheit und insbesondere für die Proteinsicherheit. In einer Zeit, in der die Weltbevölkerung etwa 8,2 Milliarden erreicht hat, werden laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) etwa 45 Prozent des globalen Kalorienverbrauchs direkt aus Getreideprodukten gedeckt. Weizen, Reis und Mais bilden das grundlegende Ernährungsrückgrat der Menschheit. Ein bedeutender Teil dieses Getreides wird jedoch nicht in den Ländern konsumiert, in denen es produziert wird, sondern erreicht die globalen Märkte durch den Transport über Ozeane und Meere. Etwa 90 Prozent der Getreidetransporte im Welthandel erfolgen auf dem Seeweg. In ähnlicher Weise werden auch Düngemittel selbst und ihre Rohstoffe, die unverzichtbare Bestandteile der Landwirtschaft sind, über die Meere transportiert. Zum Beispiel geht ein Drittel des weltweiten Düngemittelbedarfs durch die Straße von Hormus. Nach einem Angriff der USA und Israels auf den Iran und der daraus resultierenden Schließung der Straße von Hormus ist in der kommenden Zeit mit einem ernsthaften Düngemittelmangel und insbesondere in Afrika mit einer Hungersnot zu rechnen.

In ähnlicher Weise nimmt auch der Konsum von Fisch und Meeresfrüchten, einem wichtigen Element der globalen Proteinsicherheit, rapide zu. Heute decken etwa 3 Milliarden Menschen der Weltbevölkerung mindestens 20 Prozent ihres täglichen Bedarfs an tierischem Protein aus dem Meer.

Daher ist eine Unterbrechung der Seewege nicht nur eine Wirtschaftskrise, sondern auch direkt eine Lebensmittel- und Proteinkrise. Die Schwankungen, die der „Schwarzmeer-Getreidekorridor“ während des Russland-Ukraine-Krieges auf den Weltmärkten verursachte, sind das aktuellste Beispiel dafür. Die Seehandelsflotte ist daher nicht nur ein wirtschaftliches Instrument, sondern auch eine strategische Garantie für nationale Sicherheit, Lebensmittelversorgung und soziale Stabilität. So wie die Staaten, die in der Vergangenheit ihre Getreidespeicher schützten, überlebten, werden auch heute die Staaten, die ihre Handelsflotten, Häfen und Verkehrswege auf den Meeren schützen können, ihre Ernährungssicherheit und wirtschaftliche Unabhängigkeit bewahren können. Mit anderen Worten: Im 21. Jahrhundert hängt die Sicherheit der Getreidespeicher mehr von der Sicherheit der Seeverkehrswege ab als von Stadtmauern.

LAND- UND MEER-GLEICHGEWICHT IN DER GEOPOLITIK DER ZUKUNFT

In der Weltgeschichte haben Kontinentalmächte (z. B. Deutschland, Russland) den Staat erweitert, während Seemächte (Niederlande, England) die Welt miteinander verbunden haben. Staaten wie Rom und das Osmanische Reich konnten dieses Erbe im selben Topf verschmelzen und lange auf der Bühne der Geschichte bleiben. Heute ist die Situation nicht anders. Staaten, die sich nur auf Landmacht stützen, laufen Gefahr, von der globalen Zirkulation ausgeschlossen zu werden. Strukturen, die sich nur auf den Seehandel stützen, wie Griechenland, werden ohne eine starke politische und wirtschaftliche Basis anfällig. Daher wird die Geopolitik der Zukunft von Staaten geprägt sein, die Getreidespeicher und Schiffsladeräume im selben strategischen Denken vereinen können. Der Kampf, der vor fünftausend Jahren zwischen Mesopotamien (Sumer) und dem östlichen Mittelmeer (Phönizien) begann, lebt heute in Energieleitungen, maritimen Zuständigkeitsbereichen, globalen Lieferketten und Doktrinen wie dem „Blauen Vaterland“ weiter. Die Herrscher der Zukunft werden nicht nur diejenigen sein, die das Land verwalten, oder nur diejenigen, die die Meere kontrollieren. Entscheidend werden die Staaten sein, die die Ordnung der Landmacht und die Mobilität der Seemacht in derselben geopolitischen Vision vereinen können. Diese Synthese wird auch in Zukunft die Grundvoraussetzung dafür bleiben, eine Großmacht zu sein.

FAZIT

Obwohl die Türkei an drei Seiten von Meeren umgeben ist, hat sie ihr geopolitisches Denken über viele Jahre weitgehend landzentriert entwickelt. Dabei wird ein Großteil des Außenhandels der Türkei auf dem Seeweg abgewickelt, die Energiesicherheit hängt von den Seeverkehrswegen ab und der wirtschaftliche Wohlstand wird direkt von den Aktivitäten auf den Meeren beeinflusst. Daher ist die Vision für die Türkei im 21. Jahrhundert nicht nur der Schutz der maritimen Zuständigkeitsbereiche. Es ist zwingend erforderlich, eine ganzheitliche Strategie in den Bereichen einer starken Handelsflotte, einer entwickelten Hafeninfrastruktur, Tiefseebergbau, Meerestechnologien, Meereswissenschaften, Fischereikapazität, Nutzung lebender Ressourcen und Meeressicherheit zu entwickeln. Das „Blaue Vaterland“ ist daher nicht nur ein maritimer Zuständigkeitsbereich oder eine Sicherheitsdoktrin, sondern auch eine Entwicklungs- und Zukunftsvision, die die wirtschaftliche Unabhängigkeit, Ernährungssicherheit und strategische Souveränität der Türkei unterstützt.

Wenn der Ansatz des „Blauen Vaterlandes“ in diesem Kontext bewertet wird, ist er nicht nur eine Politik der maritimen Zuständigkeitsbereiche. Er ist gleichzeitig ein Versuch der Türkei, ihre historisch landzentrierten Staatsreflexe mit einer meerzentrierten strategischen Vision zu ergänzen. Der Ansatz des „Blauen Vaterlandes“ kann auch als Bemühen gelesen werden, die kontinentale Machtlogik sumerischer Prägung mit der Zirkulationslogik phönizischer Prägung zu verbinden. Die produktive, regulierende und schützende Kapazität des Staates wird mit der Mobilität, die das Meer bietet, im selben strategischen Rahmen zusammengeführt.