Das Blaue Vaterland und das Gesetz über maritime Zuständigkeitsbereiche

Dass ein solches Gesetz heute auf die Tagesordnung kommt, ist ein verspäteter, aber strategisch äußerst wichtiger Schritt. Denn das Thema ist längst nicht mehr nur eine Frage des Seerechts.

Als das Konzept des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) im Juni 2006 entstand, erlebte die türkische maritime Geopolitik eine der kritischsten Phasen des Rückzugs und der Einkreisung ihrer Geschichte. Die Wurzeln dieses Prozesses reichen jedoch nicht nur bis in die 2000er Jahre zurück, sondern viel weiter, insbesondere bis zu den Festlandsockel-Krisen in der Ägäis in den 1970er Jahren. Tatsächlich ist der Kampf um maritime Zuständigkeitsbereiche, den die Türkei heute führt, kein plötzlich aufgetretenes Problem. Während der gesamten Geschichte der Republik agierte die Türkei lange Zeit mit einem landzentrierten Sicherheitsverständnis; die Meere wurden oft als zweitrangige strategische Räume betrachtet. Während des Kalten Krieges, als die Türkei an der Südflanke der NATO gegen die sowjetische Bedrohung positioniert war, war der Sicherheitsreflex weitgehend auf die Landverteidigung ausgerichtet. Die Meere wurden meist unter dem Aspekt von Transport, Fischerei und Küstensicherheit behandelt. Dabei veränderte sich die Welt: Energietransport, Unterwasser-Ressourcen, maritime Handelsrouten, Datenkabel, Unterwasser-Energieinfrastrukturen und die Sicherheit der Meerengen rückten die Meere wieder in das Zentrum des Großmachtwettbewerbs. Während der Seeverkehr das Rückgrat der globalisierten Wirtschaft bildet, wurden Unterwasser-Energie- und Datenleitungen zu den neuen geopolitischen Adern der Staaten. Obwohl die Türkei an drei Seiten von Meeren umgeben ist, konnte sie diesen Wandel über viele Jahre hinweg strategisch nicht ausreichend deuten.

DIE FESTLANDSOCKEL-KRISE VON 1976

Die 1970er Jahre waren die Zeit, in der die Türkei den ersten großen Bruch in Bezug auf maritime Zuständigkeitsbereiche in der Ägäis erlebte. Nach der Ölkrise von 1973 stieg das Interesse am Kohlenwasserstoffpotenzial in der Ägäis rapide an. Nachdem Griechenland einseitige Initiativen zum Festlandsockel in der Ägäis gestartet hatte, ohne die Rechte der Türkei zu berücksichtigen, standen sich beide Länder zum ersten Mal ernsthaft gegenüber. Für die Türkei ging es nicht nur um eine Ölsuchlizenz. Es stellte sich die Frage, welche Küste, welche Insel und welche geografische Formation in welchem Maße maritime Zuständigkeitsbereiche erzeugen würde. Diese Krise zeigte, dass die Ägäis nicht mehr nur ein politisches Problem zwischen zwei NATO-Verbündeten war, sondern zu einer direkten Frage geopolitischer Souveränität geworden war. Im Jahr 1976 eskalierte die Krise nach den Aktivitäten des türkischen Forschungsschiffs Hora (Sismik-1) und das Thema wurde auf die internationale Agenda gebracht. Das im selben Jahr unterzeichnete Abkommen von Bern, das das Problem bis heute einfriert, war eines der ersten wichtigen Dokumente, das den Willen der Türkei unterstrich, das Festlandsockel-Problem in der Ägäis auf rechtlicher und politischer Ebene zu verwalten. Der Kern des Abkommens von Bern bestand darin, dass die Parteien einseitige Schritte in den Festlandsockelgebieten der Ägäis unterlassen und dazu aufgefordert wurden, das Problem durch Verhandlungen zu lösen. Dieses Abkommen war für die Türkei sehr wichtig, da es als politischer Bremsmechanismus fungierte, der verhinderte, dass Griechenland in der Ägäis vollendete Tatsachen schuf. In den folgenden Jahren entfernte sich die Regierung in Athen jedoch vom Geist dieses Abkommens und setzte ihre Politik fort, in der Ägäis Fakten zu schaffen. Ein Großteil der heutigen Krisen ist im Grunde die Fortsetzung des Festlandsockel-Streits, der 1976 begann und nie vollständig gelöst wurde. Daher müssen die Probleme in der Ägäis nicht nur anhand aktueller Krisen, sondern im Kontext einer fast halben Jahrhundert andauernden strategischen Kontinuität betrachtet werden.

DAS UN-SEERECHTSÜBEREINKOMMEN VON 1982 (UNCLOS) UND DER FESTLANDSOCKEL

Das UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) von 1982 schuf einen neuen globalen Rechtsrahmen, der diese Probleme weiter vertiefte. Dieses Übereinkommen ging über das klassische Seerecht hinaus und stellte Konzepte wie Festlandsockel, ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ), Anschlusszone, das Regime der Hohen See und Tiefseebergbau in das Zentrum des internationalen Systems. Staaten begannen nun, nicht nur ihre Hoheitsgewässer, sondern auch Energieressourcen am Meeresboden, Fischereirechte, biologische Ressourcen und maritime Wirtschaftsgebiete als strategische Souveränitätsbereiche zu betrachten. Doch insbesondere die den Inseln zugestandene Kapazität zur Erzeugung maritimer Zuständigkeitsbereiche schuf für die Türkei lebenswichtige Probleme. Denn die Ägäis ist keine gewöhnliche Geografie. Es ist ein halboffenes, besonderes Meer, das von Hunderten von Inseln, Inselchen und Felsen durchsetzt ist. Würde dieses System so angewendet, wie Griechenland es interpretiert, würden die anatolischen Küsten bereits wenige Kilometer vor der Küste maritime Zuständigkeitsbereiche verlieren, und die Türkei würde in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer auf ihre eigenen Küsten eingezwängt werden. Aus diesem Grund ist die Türkei dem UNCLOS nicht beigetreten. Doch das Problem war nicht nur die Nichtunterzeichnung des Abkommens. Die Türkei entwickelte die Position eines „beharrlichen Einwenders“ (persistent objector), der systematisch Einspruch gegen bestimmte Artikel erhob. Insbesondere die Artikel 3 (Breite der Hoheitsgewässer), 33 (Anschlusszone) und 121 (Regime der Inseln, Festlandsockel) enthielten aus Sicht Ankaras schwerwiegende Probleme. Gegen diese Artikel hat die Türkei von Anfang an beharrlich Einspruch erhoben. Zudem lehnt die Türkei seit 1958 die Auffassung ab, dass Inseln einen Festlandsockel erzeugen – insbesondere, dass Inseln vor einem Kontinentalstaat automatisch einen Festlandsockel erzeugen –, und stützt ihre Position auf das Gewohnheitsrecht vor 1958. Denn es entspricht nicht den geografischen Realitäten, wenn kleinen Inseln und Felsen von wenigen Quadratkilometern mehr Einfluss zugestanden wird als den Hunderte Kilometer langen anatolischen Küsten. Der Ansatz der Türkei ist nicht nur eine politische These, sondern das Ergebnis einer langjährigen staatlichen Praxis, die auf Geografie, Sicherheit und geopolitischer Realität basiert. Daher ist der Ansatz Ankaras gegenüber dem UNCLOS nicht periodisch, sondern strategisch. Der Einspruch der Türkei resultiert im Wesentlichen aus der besonderen geografischen Struktur der Ägäis. Denn ein mechanisches Verständnis des Inselrechts, wie es in der Ägäis angewendet werden soll, könnte Ergebnisse haben, die den Zugang des Kontinentalstaates zum Meer faktisch verhindern.

GRIECHENLANDS 12-MEILEN-DROHUNG

Die Vision Griechenlands, die Ägäis und das Mittelmeer zu einem griechischen Souveränitätsgebiet zu machen, stand im Einklang mit dem UNCLOS von 1982. Noch während die Verhandlungen zum Abkommen liefen, begann Griechenland ab dem Herbst 1981 das Thema seines Rechts auf 12 Seemeilen gemäß Artikel 3 des Abkommens auf die Tagesordnung zu setzen. Nachdem das UNCLOS 1994 in Kraft getreten war, wurde die Krise noch sichtbarer. Die Vorbereitungen Griechenlands, seine Hoheitsgewässer in der Ägäis auf 12 Seemeilen auszudehnen, lösten bei der Türkei großen strategischen Alarm aus. Im Juni 1995 antwortete die Türkei auf diesen Akt mit einem Parlamentsbeschluss, und dem Ministerrat wurde die Befugnis erteilt, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Beschluss Griechenlands zu verhindern. Denn selbst im heutigen Regime von 6 Seemeilen steht etwa die Hälfte der Ägäis unter griechischer Kontrolle. Die Anwendung von 12 Seemeilen birgt das Potenzial, die Ägäis faktisch in ein griechisches Binnenmeer zu verwandeln. Mit diesem Beschluss erklärte die Türkei zum ersten Mal offen, dass sie in der Ägäis keine vollendeten Tatsachen akzeptieren werde und notfalls militärische Gewalt anwenden könne. Dieser Beschluss war nicht nur ein militärischer Reflex, sondern das Zeichen für den Übergang der Türkei in eine neue Ära der maritimen Geopolitik. Denn Ankara begann zum ersten Mal, maritime Zuständigkeitsbereiche direkt als eine Frage der nationalen Souveränität, Sicherheit und des geopolitischen Lebensraums zu betrachten. (Obwohl der Parlamentspräsident im Jahr 2005 vor der Presse erklärte, dass dieser Beschluss gegenüber dem griechischen Parlamentspräsidenten aufgehoben werden sollte, wurden von den AKP-Regierungen bis heute keine Schritte unternommen, um einen Rückzieher zu machen.)

DIE KARDAK-KRISE

Ende 1995 und Anfang 1996 brach die Kardak-Krise aus. Die Kardak-Krise wird oft nur als eine begrenzte Souveränitätskrise um zwei Felsen dargestellt. Dabei war Kardak das Sichtbarwerden eines viel größeren Problems in der Ägäis. Denn es ging nicht nur um Kardak. Das Problem einer Vielzahl von Inseln, Inselchen und Felsen, deren Souveränität durch die Verträge von Lausanne und Paris nicht eindeutig übertragen wurde, kam auf die Tagesordnung. Dieser Problembereich, der in der Öffentlichkeit später als EGAYDAAK (Inseln, Inselchen und Felsen, deren Souveränität nicht durch Verträge an Griechenland übertragen wurde) bezeichnet wurde, brachte die Frage der geografischen Formationen mit umstrittener Souveränität in der Ägäis auf die Sicherheitsagenda der Türkei. Die Gesamtfläche derjenigen unter den 153 Inseln, Inselchen und Felsen, die Hoheitsgewässer erzeugen könnten, kontrolliert 6 % der Ägäis. Das bedeutet, dass die maritimen Flächen dieser Besitztümer wertvoller sind als das Land selbst. Nach Kardak brachte die Türkei zum ersten Mal nachdrücklich zur Sprache, dass es in der Ägäis nicht nur um den Festlandsockel oder Hoheitsgewässer geht, sondern auch um das Problem der Inseln und Felsen, deren Souveränität nicht durch Verträge übertragen wurde. So erweiterten sich die Themen der Krise in der Ägäis. Hoheitsgewässer, Festlandsockel, Luftraum, FIR-Linie, entmilitarisierte Inseln und die Inseln-Inselchen-Felsen mit umstrittener Zugehörigkeit wurden zu einer großen, miteinander verknüpften geopolitischen Gleichung.

Dieser Prozess führte gleichzeitig zu einer Transformation der militärischen und diplomatischen Reflexe der Türkei in der Ägäis. Denn die Kardak-Krise zeigte, dass das Problem in der Ägäis nicht allein mit Rechtstexten verwaltet werden konnte. Faktische staatliche Praxis, Seemacht, ständige Präsenz und Abschreckung waren ebenfalls entscheidende Faktoren. Aus diesem Grund veränderte sich die Sichtbarkeit und die operativen Aktivitäten der türkischen Seestreitkräfte in der Ägäis nach Kardak grundlegend. Auch durch den Einfluss des Gölcük-Erdbebens von 1999 gab es Veränderungen in der Struktur der Streitkräfte und des Kommandos. Die Türkei begann nun, in der Ägäis nicht mehr nur mit einem Verteidigungsreflex zu agieren, sondern mit einer aktiven Strategie, die ihre Souveränitätsrechte vor Ort sichtbar machte.

DAS PROBLEM IM ÖSTLICHEN MITTELMEER

Die Entwicklungen im östlichen Mittelmeer Anfang der 2000er Jahre erhöhten den Druck auf die Türkei weiter. Dass die Republik Zypern (GKRY) 2003 auf der Grundlage eines Abkommens mit Ägypten einseitig eine AWZ ausrief, war nicht nur eine Energiefrage. Dieser Vorstoß war das erste große Glied einer Strategie, die Türkei aus dem östlichen Mittelmeer auszuschließen. Danach wurde die „Sevilla-Karte“ in Kreisen der Europäischen Union in Umlauf gebracht. Mit dem EU-Beitritt der GKRY im Frühjahr 2004 weitete die EU ihre maritimen Zuständigkeitsbereiche maximalistisch vom Atlantischen Ozean bis zu den Grenzen von Syrien, Ägypten und Israel aus. Diese Karte war für die Türkei äußerst gefährlich. Denn sie ebnete den Weg dafür, dass Griechenland die gesamte Ägäis schließt, sich aufgrund von Meis einen unverdienten großen Bereich im Mittelmeer aneignet und die GKRY als Inselstaat gegenüber dem Kontinentalstaat Türkei über unverhältnismäßig große maritime Zuständigkeitsbereiche verfügt. Zudem wurden die Rechte der TRNZ am Meeresboden faktisch usurpiert. Der Bewegungsspielraum der Türkei im östlichen Mittelmeer wurde auf die Umgebung des Golfs von Antalya eingezwängt. Die Karte war nicht nur eine akademische Arbeit. Mit der Zeit wurde versucht, sie zu einer der politischen Referenzen der EU zu machen, und sie bildete die Grundlage für die maximalistischen Thesen der GKRY und Griechenlands.

DER SKANDAL UM DEN ANNAN-PLAN

Im gleichen Zeitraum, am 24. April 2004, fand der Prozess um den Annan-Plan statt. Unsere Landsleute auf der Insel sagten leider auf Ermutigung Ankaras und durch EU-Propaganda Ja zum Plan. Hätte die griechische Seite dem Plan zugestimmt, hätte die Türkei die TRNZ verloren, ihre wichtigste geopolitische Stütze im östlichen Mittelmeer. Deshalb war das „Blaue Vaterland“ nicht nur ein Konzept für maritime Zuständigkeitsbereiche. Es war gleichzeitig eine strategische Widerstandslinie gegen die Auflösung der TRNZ, die Einkreisung der Türkei vom Meer aus und die Verengung der maritimen Tiefe Anatoliens. Das war auch der Grund, warum der Begriff „Vaterland“ bewusst gewählt wurde. Denn das Thema war längst kein reines Energie-, Fischerei- oder Transportproblem mehr. Die Meere waren zu einem direkten Souveränitätsgebiet geworden. Die Türkei begann zum ersten Mal, ihre Meere als ebenso lebenswichtige strategische Räume zu betrachten wie ihre Landgrenzen.

WARUM IST DAS GESETZ NOTWENDIG?

Die Entstehung des Konzepts der maritimen Zuständigkeitsbereiche und insbesondere der Festlandsockel-Doktrin steht in direktem Zusammenhang mit dem großen technologischen und geopolitischen Wandel nach dem Zweiten Weltkrieg. Bis Ende des 19. Jahrhunderts wurden die Meere weitgehend als Transport-, Handels- und militärischer Bewegungsraum gesehen. Das Souveränitätsverständnis der Staaten basierte im Wesentlichen auf dem Ansatz enger Hoheitsgewässer, die von der Küste aus so weit reichten, wie die Reichweite der Artillerie. Die Hohe See wurde im Rahmen des Konzepts „mare liberum“, also freies Meer, akzeptiert. Doch in der Nachkriegszeit, mit dem rasanten Anstieg des Energiebedarfs, der Entwicklung der Offshore-Öltechnologie und dem Verständnis des wirtschaftlichen Wertes der Ressourcen am Meeresboden, wurde der Meeresboden plötzlich zum neuen Schauplatz des Großmachtwettbewerbs. Der Wendepunkt dieses Wandels war die Truman-Erklärung, die am 28. September 1945 vom US-Präsidenten Harry S. Truman veröffentlicht wurde. Truman veröffentlichte zwei separate präsidiale Erklärungen. Eine davon erklärte die amerikanische Gerichtsbarkeit und Kontrolle über die Ressourcen des Festlandsockels vor den US-Küsten. Die andere zielte auf den Schutz der Fischereiressourcen auf hoher See ab. Die Truman-Erklärung gilt als Beginn der modernen Festlandsockel-Doktrin. Die Truman-Erklärung war das rechtliche Ergebnis dieser technologischen Revolution. Die USA beanspruchten zum ersten Mal Sonderrechte an den natürlichen Ressourcen auf dem Meeresboden ab der Küste. So begann der klassische Ansatz, dass die Hohe See völlig frei sei, zu bröckeln. Das Genfer Festlandsockel-Übereinkommen von 1958 war das erste große internationale Rechtsdokument dieses Prozesses. Das Übereinkommen definierte den Festlandsockel als den Bereich der souveränen Rechte des Küstenstaates über den Meeresboden und die Ressourcen im Untergrund.

Trumans Ansatz löste in kurzer Zeit einen Dominoeffekt aus. Lateinamerikanische Länder, insbesondere Staaten wie Chile, Peru und Ecuador, begannen, Ansprüche auf maritime Zuständigkeitsbereiche von 200 Seemeilen zu erheben. Danach begannen auch andere Küstenstaaten, souveräne Rechte über den Festlandsockel und maritime Ressourcen zu erklären.

Das Seerechtsübereinkommen von 1982 (UNCLOS) fügte dem Festlandsockel die Ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) hinzu. Die Weltbevölkerung wuchs, und der Schutz der Fischerei und der Fischbestände wurde äußerst wichtig. Die AWZ gab dem Küstenstaat nicht nur den Meeresboden, sondern auch das Volumen des Wassers zusammen mit den lebenden und nicht lebenden Ressourcen darin. Nach 1982 erließen viele Länder Gesetze zu ihren maritimen Zuständigkeitsbereichen. In den USA wurde 1983 während der Reagan-Ära per Präsidialdekret eine Ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) erklärt. So regelten die USA ihre maritimen Zuständigkeitsbereiche durch ihr eigenes nationales Recht, ohne dem UNCLOS beizutreten. Ähnlich erließ Brasilien 1992 mit dem Ansatz „Blauer Amazonas“ eine Rechtsregelung, die sehr große Meeresgebiete abdeckte. Auch China untermauerte im gleichen Zeitraum seinen Ansatz der „Neun-Striche-Linie“ im Südchinesischen Meer rechtlich. Russland wiederum erließ 1998 sein eigenes Gesetz über maritime Zuständigkeitsbereiche. Daraus lässt sich ableiten, dass große Seemächte bestrebt waren, maritime Souveränität sowohl durch internationales Recht als auch durch nationale Gesetzgebung aufzubauen.

In Wahrheit ist es ein schwerwiegendes institutionelles Versäumnis, dass die Türkei ein solches Gesetz erst zu einem so späten Zeitpunkt wie 2026 diskutiert. Dass die Türkei, die über einen maritimen Zuständigkeitsbereich von fast einer halben Million Quadratkilometern und 8883 km Küstenlinie verfügt, kein Gesetz hat, das die maritimen Zuständigkeitsbereiche im innerstaatlichen Recht regelt, ist eine große Verspätung.

Anstelle eines Gesetzes, das als Grundlage für die staatliche Praxis außerhalb der Hoheitsgewässer der Türkei dienen könnte, die das UNCLOS nicht unterzeichnet hat, existiert eine verstreute Gesetzgebung (Ministerratsbeschlüsse, Festlandsockel-Koordinatenerklärungen, NAVTEX-Anwendungen, Fischereivorschriften und fragmentierte Anwendungen, die sich über die Zuständigkeitsbereiche verschiedener Institutionen erstrecken). Das Vorhandensein eines ganzheitlichen Gesetzes, das diese unter einem einzigen strategischen Dach vereint, wird als Kraftmultiplikator für unsere Souveränitätsanwendungen in unseren maritimen Zuständigkeitsbereichen wirken, die zu unseren wichtigsten geopolitischen Interessenfeldern gehören. Dies wird verhindern, dass die Gegenseite ihre eigenen Thesen in EU-Recht, Energielizenzierungen, nationale Gesetzgebungen und internationale Unternehmensnetzwerke umwandelt. Zum Beispiel verteilt die GKRY Lizenzgebiete an internationale Energieunternehmen, Griechenland schaltet EU-Institutionen ein, bildet Energiekonsortien und schuf trotz der Türkei ihr eigenes rechtliches Ökosystem im östlichen Mittelmeer. Mit anderen Worten: Diese Gesetzgebung, die als innerstaatliches Recht verabschiedet wird, wird eine Konsolidierung in unseren Souveränitätsgebieten gewährleisten.

FAZIT

Der Bedarf an der Regelung, die heute in der Öffentlichkeit als „Gesetz zum Blauen Vaterland“ bezeichnet wird, ist eigentlich das Ergebnis eines fast halben Jahrhunderts strategischen Kampfes. Denn das Thema ist nicht nur die heutige Spannung im östlichen Mittelmeer. Es ist das Ergebnis eines langjährigen geopolitischen Drucks, der von der Festlandsockel-Krise 1976 über das Abkommen von Bern, den Parlamentsbeschluss von 1995 bis zur Kardak-Krise, vom EGAYDAAK-Problem bis zur Sevilla-Karte reicht. Die Türkei muss ihre maritimen Zuständigkeitsbereiche nun nicht mehr mit fragmentierter Gesetzgebung, sondern mit einem einzigen strategischen Staatsverstand verwalten.

Souveränität entsteht nicht nur durch die Verteidigung von Thesen im internationalen Recht oder durch die Verwendung des Slogans „Blaues Vaterland“ überall. Man muss Lizenzen vergeben, Steuern erheben, ausländische Aktivitäten kontrollieren, wissenschaftliche Forschungen an ein Genehmigungssystem binden, die Fischerei regulieren, Sicherheitszonen schaffen und bei Bedarf Sanktionen verhängen. Mit anderen Worten: Die innerstaatliche Gesetzgebung bildet die rechtliche Infrastruktur für die faktische Souveränität auf See. Hinter den Kämpfen, die heute vom Südchinesischen Meer bis zur Arktis stattfinden, stehen nicht nur Marinen, sondern auch Strategien der maritimen Souveränität, die durch innerstaatliches Recht gestützt werden. Das ist es, was China im Südchinesischen Meer tut, das ist es, was die USA in Alaska und im Pazifik tun, und das ist auch die Arktis-Politik Russlands. Auch die Türkei muss nun mit demselben strategischen Bewusstsein handeln.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Aufkommen eines solchen Gesetzes heute ein verspäteter, aber strategisch äußerst wichtiger Schritt ist. Denn das Thema ist längst nicht mehr nur eine Frage des Seerechts. Dieses Thema ist eine Frage der geopolitischen Unabhängigkeit der Türkei, der Energiesicherheit, der Bewegungsfreiheit in der Ägäis, der Zukunft der TRNZ, des Machtgleichgewichts im östlichen Mittelmeer und des Schutzes der Souveränitätsrechte auf den Meeren. So wie das Konzept des Blauen Vaterlandes ein geistiges Erwachen repräsentierte, wird das Gesetz über maritime Zuständigkeitsbereiche die rechtliche und strategische Institutionalisierung dieses Erwachens sein.

EMPFEHLUNGEN FÜR DIE TÜRKEI

Mit diesem Gesetz sollte die AWZ im östlichen Mittelmeer erklärt werden; die 153 Inseln, Inselchen und Felsen mit EGAYDAAK-Status, die in Zukunft die Grundlage für die Aufteilung der maritimen Zuständigkeitsbereiche in der Ägäis bilden werden, sollten namentlich deklariert werden; in der Ägäis sollten spezielle Fischereizonen ausgewiesen werden, die diese Inseln, Inselchen und Felsen umfassen. Zudem sollten mit der Verabschiedung dieses Gesetzes seismische und Bohr-Aktivitäten in den Bereichen der Lizenzgebiete Nr. 1, 4, 5, 6 und 7 begonnen werden, die der schurkische Staat GKRY 2007 erklärt hat und die unsere Regionen betreffen, da diese Gebiete unseren Festlandsockel verletzen. Die zeitliche Planung sollte als Demarche auf den September gelegt werden, als Antwort auf die Deklaration des in Istanbul ansässigen griechischen Priesters Bartholomäus im September: „Die Theologische Hochschule von Heybeliada wird eröffnet“, was die Öffentlichkeit zutiefst beunruhigt hat.