Über die Fallen, in einen Krieg hineingezogen zu werden

Das Jahr 2026 wird offensichtlich sehr kompliziert und blutig werden.

Die Venezuela-Front. Am 3. Januar 2026 führte die USA eine militärische Operation in Caracas durch, bei der sie den venezolanischen Präsidenten Maduro und seine Frau gefangen nahmen und auf das amphibische Angriffsschiff USS Iwo Jima brachten. Das beschriebene Szenario trägt die Züge eines klassischen Regimewechsel-Versuchs. Obwohl die USA die Rhetorik von „Demokratie“ und „Kampf gegen Drogen“ verwenden, hat sich dieser brutale Angriff in eine Machtdemonstration in der Karibik verwandelt, die eine aktualisierte Version der Monroe-Doktrin darstellt. Es ist offensichtlich, dass die Angriffe ohne Kriegserklärung, ohne Zustimmung des Kongresses und im Format eines hybriden Krieges durchgeführt wurden, um interne Unruhen in Venezuela zu schüren und einen Regimewechsel herbeizuführen. Diese Operation dient dazu, einen Staat in die Schranken zu weisen, der Kontakte zu China und Russland pflegt, versucht, sich dem Dollar-Sanktionsregime zu widersetzen, und in der Energie- und Hafengeopolitik außer Kontrolle geraten ist. Was als Nächstes geschieht, wird von der Haltung des venezolanischen Volkes abhängen. Die Ereignisse in Caracas sollten nicht nur als eine Beschneidung der Souveränität eines Landes gelesen werden, sondern auch als eine Ankündigung, wo im globalen Machtkampf die Grenzen gezogen werden. Dass die amerikanische Intervention nur Stunden nach dem Treffen des chinesischen Sondergesandten mit dem Präsidenten stattfand, sollte ebenfalls beachtet werden. Diese Operation ist ein taktischer Erfolg. Sie befindet sich jedoch noch nicht in dem strategischen Stadium, das den Anspruch von Trump, den er auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago äußerte – „Wir werden Venezuela jetzt regieren“ –, mit Inhalt füllen könnte. Denn ein Land mit 30 Millionen Einwohnern und einer Fläche von fast 1 Million Quadratkilometern ohne Besatzung zu regieren, ist für die USA sehr schwierig. Andererseits ist das mafiöse Vorgehen gegen einen gewählten Staatschef eine gefährliche Schwelle für das Völkerrecht und deutet auf einen tiefen Bruch in der globalen Ordnung sowie auf ein wachsendes Misstrauen gegenüber den USA hin. Die USA befinden sich nun in der Position eines globalen Israel. Dass die USA zunehmend eine regelwidrige und rein machtbasierte Linie verfolgen, führt zu einer Welt, in der sich das Recht zurückzieht und Chaos sowie neue Blockbildungen zunehmen. Dieser Prozess führt dazu, dass sich der Globale Süden stärker China und Russland annähert und der unhaltbare Charakter der US-Ordnung vollständig offengelegt wird. In diesem Zusammenhang ist es möglich zu sagen, dass das eigentliche Ziel der Operation darin besteht, sich Öl und wertvolle Mineralien anzueignen. Die dollarzentrierte globale Vorherrschaft der USA erodiert ernsthaft. Der Rückzahlungsprozess der Billionen von Dollar, die während der Covid-Zeit mit Nullzinsen ausgegeben wurden, hat begonnen, und der US-Haushalt ist in den kommenden Jahren mit einer jährlichen Zinslast von etwa 1 Billion Dollar belastet. Gleichzeitig beschleunigen der Wertverlust des Dollars, die Verlagerung des Ölhandels auf der Achse Saudi-Arabien–Iran–China–Russland weg vom Dollar und die Schwächung der Durchsetzungsmacht der USA auf den Energiemärkten diesen Prozess. In diesem Bild ragen Venezuelas riesige Ölreserven als Entlastungsinstrument für die Märkte und als Instrument für die USA hervor, um durch den Ausschluss ihrer Konkurrenten ein Gleichgewicht herzustellen. Dieses Ziel, also die vollständige Beschlagnahmung der Ölindustrie und der Beginn des Exports, ist jedoch nicht einfach. Es ist bemerkenswert, dass Frankreich und Großbritannien die US-Operation kritisieren. Dies kann als Reflexion des Unbehagens darüber gelesen werden, dass die USA beginnen, ihr NSS 2025-Dokument mit Inhalt zu füllen. Venezuela wird tatsächlich ein Prüfstein für die Menschheit sein. Wir werden sehen, ob das Rowdy-Regime der USA und das Paradigma „Ich tue und nehme, was ich will“ hier funktionieren wird. Eines der wichtigsten Kampfgebiete für die Menschheit im Jahr 2026 beginnt zweifellos in Venezuela. Entweder wird die arrogante Tyrannei oder die Menschlichkeit gewinnen.

Das Iran-Szenario. US-Präsident Donald Trump veröffentlichte am 2. Januar 2026 eine Drohbotschaft an das iranische Regime im Rahmen der internen Unruhen, die vor Ende 2025 aufgrund von Wasserknappheit und hoher Inflation im Iran begonnen hatten. In seiner Botschaft erklärte er, dass die Vereinigten Staaten den „friedlichen Demonstranten zu Hilfe eilen würden“, falls auf sie geschossen und sie mit Gewalt getötet würden, und sagte: „Wir sind ‚Locked and Loaded‘“. Der Ausdruck „Locked and Loaded“ wird in der Terminologie der Luft- und Seestreitkräfte verwendet, um das Erfassen eines Ziels mit einem Feuerleitradar und die Einsatzbereitschaft der Waffen zu bezeichnen. Das ist also keine Warnung, sondern die Ankündigung einer Einsatzschwelle. Die Lage an der Front der ständigen Kriege, die die USA repräsentieren, ist kompliziert. Israel, das die US-Kriegsmaschine für seine eigenen Interessen nutzt und die USA quasi unter Hypothek hält, scheint nach dem 12-tägigen Iran-Krieg seine Lektion gelernt zu haben. Der Iran kann nicht durch einen Angriff von außen zerstört werden. Deshalb ändert sich die Strategie. Unter dem Vorwand interner Unruhen wird US-Macht in das iranische Gebiet verlagert, Washington wird Schritt für Schritt an diese Front gezogen. Es ist kein Zufall, dass diese Erklärung unmittelbar nach Trumps Neujahrsfeier mit dem wegen Kriegsverbrechen bekannten israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu in Mar-a-Lago in Florida erfolgte. Auf der Achse Washington–Tel Aviv scheint die Entscheidung längst gefallen zu sein, die Öffentlichkeit wird nur noch darauf vorbereitet. Trump präsentiert Netanjahu und der zionistisch-globalistischen Front in den USA quasi ein Neujahrsgeschenk.

Die Russland-Front. Während die von den USA geführten Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland andauerten, führte der ukrainische Angriff mit 91 Drohnen auf Putins offizielle Residenz in Nowgorod in der Nacht zum 28. Dezember 2025 dazu, dass die Eskalationsleiter plötzlich auf die höchste Stufe stieg. Obwohl Selenskyj erklärte, nichts von diesem Angriff gewusst zu haben, zeigt die Antwort auf die Frage, wer von diesem Angriff profitiert, bereits den wahrscheinlichen Täter. Während diese Entwicklungen andauerten und am 2. Januar 2026 während eines offiziellen Gesprächs die Teile der ukrainischen Drohne, die bei dem Angriff verwendet wurde, dem amerikanischen Militärattaché in Moskau präsentiert wurden, bedeutet die Warnung der USA an alle ihre in Russland lebenden Bürger, das Land zu verlassen, dass an der Ukraine-Russland-Front sehr ernste Entwicklungen bevorstehen. Es ist möglich zu sagen, dass ein Geheimdienst im Namen von Gruppen, die das Ende des Krieges nicht wollen, diesen Angriff durchgeführt hat. Das Finanzkapital (die neokonservative und zionistisch unterstützte globalistische Struktur) will trotz Trump nicht, dass der Krieg in Europa endet. Trump kann diese mächtige Gruppe innerhalb der USA, einschließlich der CIA- und MI6-Ableger, nicht kontrollieren. Denn innerhalb jeder Struktur, die die US-Staatsinstitutionen bildet, sind die Globalisten immer noch sehr stark und aktiv. Selbst wenn der Ukraine-Krieg enden würde, will diese Struktur nicht, dass die Völker Europas Frieden erleben. Offensichtlich zielte die globalistische Bande darauf ab, Putin durch ein Attentat zu beseitigen, um eine Niederlage gegen Russland nicht akzeptieren zu müssen, und scheiterte. Diese Situation bietet Putin die Möglichkeit, einen Gegenzug zu machen. Putin sieht nun, dass die Macht von Trump, dem er nach dem Alaska-Gipfel vertraute, begrenzt ist. Wenn sich der Krieg intensiviert, könnte Putin einen Schritt unternehmen, um seine militärischen Erfolge am Boden, seine Gewinne im Donbas und in Saporischschja am östlichen Ufer des Dnepr zu festigen. Wenn der Krieg noch länger dauert, könnte er Odessa zu seinen Zielen hinzufügen. Andererseits ist ein Waffenstillstand oder ein eingefrorener Konflikt im Ukraine-Russland-Krieg unter dem Druck von Trump kein Ende für das Finanzkapital. Im Gegenteil, es ist eine Schwelle, an der nach neuen Krisengebieten gesucht wird. Denn die hohen Verteidigungsbudgets Europas, die außergewöhnlichen Gewinne auf den Energiemärkten und die militarisierte politische Atmosphäre können nur durch eine ständige Bedrohungswahrnehmung aufrechterhalten werden. Grauzonen, Provokationen, „Unfälle“, Informationsoperationen und manchmal „False Flag“-Szenarien kommen auf die Tagesordnung. Das Ziel ist nicht, den Krieg zu beginnen, sondern die Wahrnehmung der Unvermeidbarkeit des Krieges zu erzeugen. Die Geschichte ist voll von Beispielen für dieses Muster. Die Explosion der USS Maine im Hafen von Havanna im Jahr 1898 versetzte die US-Öffentlichkeit in eine Kriegspsychologie und ebnete den Weg für den Spanisch-Amerikanischen Krieg. Das Ereignis in Mukden an der Südmandschurischen Eisenbahnlinie im Jahr 1931 lieferte Japan durch eine „False Flag“-Operation einen „Vorwand“ für die Besetzung der Mandschurei. Die „False Flag“-Provokation der Nazis in Gleiwitz 1939 diente dazu, Polen als Aggressor darzustellen. Der Vorfall im Golf von Tonkin am 2. August 1964, der von den USA so dargestellt wurde, als hätte er stattgefunden, obwohl er nicht stattfand, legitimierte die Ausweitung des Vietnamkrieges. Der gemeinsame Punkt dieser Beispiele ist: Kriegsentscheidungen werden im Bereich der Wahrnehmung vorbereitet. Die Öffentlichkeit wird an den Punkt gebracht, an dem es „keine andere Wahl mehr gibt“. In diesem Rahmen wird die Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und den USA der europäischen Finanzkapital-Bande nützen. Obwohl die Völker keinen Krieg wollen, werden die Regime, allen voran Deutschland, Großbritannien und Frankreich, diese Situation zu ihrem Vorteil nutzen und ihre innenpolitisch von Tag zu Tag schwindende politische Stellung durch die Ausweitung des Krieges stärken. Dies wird auch neue Szenarien auf die Tagesordnung bringen. Zu den ersten Orten, die einem in den Sinn kommen, gehören die Szenarien für Moldawien und Kaliningrad. Es könnte jedoch nicht im Interesse der globalistischen Bande sein, ein neues Szenario zu schreiben, das Russland in Moldawien schwächen würde. Denn dieses Gebiet grenzt bereits an ein Gebiet, in dem der Krieg andauert, und ein Eingreifen Russlands ist im Vergleich zur baltischen Region viel einfacher. Kaliningrad ist nicht so.

Das Kaliningrad-Szenario. Der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa (SACEUR), General Christopher Donahue, sagte am 18. Juli 2025 in einer Erklärung über die Oblast Kaliningrad, die an der Ostseeküste liegt, keine direkte Verbindung zum Mutterland hat und von der Ostsee, Polen und Litauen umgeben ist, eine Bevölkerung von 1 Million Menschen hat und 15.000 Quadratkilometer groß ist: „Die Bedeutung von Landmassen im Krieg nimmt nicht ab, sie wird immer wichtiger... Jetzt können Sie durch ein Eingreifen vom Land aus die Anti-Zugangs- (A2) und Gebietsverweigerungsfähigkeiten (AD) des Feindes beseitigen. Jetzt können Sie das Meer vom Land aus erobern. All diese Ereignisse in der Ukraine zeigen das.“ Kurz gesagt, General Donahue betont im Kontext der militärischen Planung und Abschreckungsstrategie der NATO, dass dieses Gebiet von der NATO umzingelt ist, und stellt fest, dass diese Umzingelung auch einen Vorteil auf See für die Landstreitkräfte der NATO schafft. Insbesondere erwähnt er in der Fortsetzung seiner Rede, dass er darauf abzielt, die landgestützten Verteidigungs- und Angriffsfähigkeiten zu stärken, und sagt, dass die russischen Fähigkeiten zur Zugangsverhinderung und Gebietsverweigerung zu Wasser und in der Luft in Kaliningrad schnell neutralisiert werden könnten. Dieser Kommentar wurde von vielen westlichen Medien als Hinweis darauf interpretiert, dass die NATO Kaliningrad auf eine Weise erobern könnte, wie man es noch nie zuvor gesehen hat. Diese Erklärungen wurden von Russland, das Kaliningrad als seine rote Linie bezeichnet, als „Bedrohung“ wahrgenommen und scharf kritisiert. Moskau betonte, dass es alle Maßnahmen, einschließlich Atomwaffen, ergreifen werde, um dieses Gebiet zu verteidigen.

Finanzkapital und Krieg. Das Finanzkapital bekommt nie genug vom Krieg; denn das ideale Umfeld für sie ist Unsicherheit. Krieg ist für sie keine Zerstörung, sondern ein funktionierendes Produktionsmodell. Frieden bedeutet Vorhersehbarkeit, reale Produktion, Erhöhung des Arbeitsanteils und politische Kontrolle. Eine Welt des Krieges hingegen, in der Risiken eingepreist werden, Waffenverkäufe steigen, Schulden wachsen und öffentliche Ressourcen mit der Begründung der „Sicherheit“ an den Privatsektor übertragen werden, ist das ideale Umfeld für das Finanzkapital. Daher ist Krieg für das Finanzsystem keine Abweichung, sondern ein Beschleunigungsmechanismus. Nicht der Krieg selbst, sondern sein Fortbestehen ist wichtig. Sich hinziehende Konflikte machen Verteidigungsausgaben dauerhaft, bewerten Energie- und Rohstoffmärkte neu, normalisieren die Verschuldung und halten Gesellschaften ständig in einer Psychologie des „Ausnahmezustands“. So gewinnt das Finanzkapital einen Raum, in dem die demokratische Kontrolle geschwächt und Widerspruch mit der Begründung der „Sicherheit“ unterdrückt wird. Das Bild, das wir heute sehen, ist genau die ausgereifte Form dieser Struktur.

Warum will Europa Krieg, während sich die USA zurückziehen? Wir stehen heute vor einer Situation, die auf den ersten Blick widersprüchlich erscheint. Die USA haben mit ihrem am 4. Dezember 2025 veröffentlichten Dokument zur Nationalen Sicherheitsstrategie den wirtschaftlichen, technologischen und geopolitischen Aufstieg Chinas akzeptiert und sich anstelle einer direkten Konfrontation auf eine Strategie des Gleichgewichts und der Eindämmung verlagert. Der Westpazifik ist Trumps Prioritätsgebiet. Im Gegensatz dazu bereiten sich die Neokonservativen in Europa und den USA, die die NATO wie einen Hebel in den Händen der Globalisten des Finanzkapitals nutzen, auf eine langfristige Konfrontation mit Russland und, wenn man ihren Äußerungen Glauben schenken darf, sogar auf einen Krieg vor. Dieser Widerspruch lässt sich nicht mit strategischem Verstand, sondern mit den geografischen Reflexen des Finanzkapitals erklären. Laut Trumps MAGA-Gruppe ist das US-Finanzsystem auf globaler Ebene gesättigt und hat nur begrenzte Kapazitäten, um die neuen Kriege anderer zu unterstützen. Die europäische Finanzkapital-Ordnung hingegen ist im Gegenteil ohne Krise nicht mehr lebensfähig. Denn die deindustrialisierte Wirtschaft Europas, niedrige Wachstumsraten und eine alternde Bevölkerung können in einer friedlichen Zeit hohe Verteidigungsausgaben und Militarisierung nicht legitimieren und beschleunigen. Europa, das spürt, dass der US-Sicherheitsschirm schwächer wird, muss sich stärker bewaffnen. Aber für die politische Begründung der Aufrüstung ist eine Bedrohung, also ein Feind, unerlässlich. Russland ist an diesem Punkt nicht nur ein geopolitischer Rivale, sondern die Existenzberechtigung des europäischen Finanzkapitals. Den schwersten Preis für diesen Prozess hat die Ukraine gezahlt. Die Ukraine wurde vor Ort über ihre Rolle als Staat hinaus als geopolitisches Werkzeug benutzt. Ihre Arbeitskraft, Infrastruktur, landwirtschaftliche Kapazität und Energieleitungen wurden zum Rohstoff des langen Krieges. Je länger der Krieg dauerte, desto mehr schrumpfte der Souveränitätsbereich der Ukraine, da die Kriegswirtschaft die Abhängigkeit von externer Finanzierung erhöhte, das Schuldenregime dauerhaft machte und den Prozess des „Wiederaufbaus“ bereits vor seinem Beginn unter Hypothek stellte. Dies ist kein Kolonialismus im klassischen Sinne. Stattdessen wird ein Dreieck aus Schulden, Sicherheit und Wiederaufbau errichtet. Die Zukunft der Ukraine hängt weniger davon ab, ob der Krieg endet oder nicht, sondern davon, welche Finanzarchitektur nach dem Krieg errichtet wird. Dies erklärt, warum die Ukraine nicht danach bewertet wird, ob sie „gewinnt“, sondern danach, dass der Krieg in die Länge gezogen wird.

NATO-Provokation. Die NATO wurde viele Jahre lang als Sicherheitsgarantie für Europa präsentiert. Heute entwickelt sie sich jedoch zunehmend zu einer Struktur, die Instabilität erzeugt. Heute ist der fünfte Artikel des Washingtoner Vertrags, der das Herzstück der NATO bildet, rechtlich zwar noch vorhanden, aber faktisch politisiert und an Bedingungen geknüpft. Zur Erinnerung: „Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird. Im Falle eines solchen Angriffs werden sie unter Ausübung des in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannten Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung der angegriffenen Partei oder Parteien Hilfe leisten, indem sie einzeln und in Abstimmung mit den anderen Parteien unverzüglich die Maßnahmen ergreifen, die sie für erforderlich halten, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt. Jeder bewaffnete Angriff dieser Art und alle daraufhin getroffenen Maßnahmen sind unverzüglich dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu melden. Diese Maßnahmen werden beendet, sobald der Sicherheitsrat die zur Wiederherstellung und Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.“ Hier ist deutlich zu sehen, dass Artikel 5 nicht automatisch eine Kriegserklärung ist, sondern die Verpflichtung jedes Mitglieds ausdrückt, Hilfe „in der Weise zu leisten, die es für erforderlich hält“ (militärisch oder anderweitig). In diesem Fall ist es nicht möglich, die der NATO in Friedenszeiten zur operativen Führung und Kontrolle unterstellten Streitkräfte ohne die Zustimmung der Länder einzusetzen. Mit anderen Worten: Die der NATO in Friedenszeiten zugewiesenen Streitkräfte können ohne nationale Zustimmung nicht in einem Krieg oder Konflikt eingesetzt werden. Die Übertragung der Befugnis, die sogenannte „Transfer of Authority (TOA)“, erfordert eine politische Entscheidung und nationale Zustimmung. Das heißt, viele Schwellen müssen überschritten werden. Kein NATO-Kommandeur kann die Streitkräfte eines Landes ohne den politischen Willen dieses Landes in einen heißen Konflikt führen. Andererseits besteht der grundlegende Fehler, den die globalistischen europäischen Falken bei Artikel 5 machen, darin, anzunehmen, dass die USA automatisch in jede Schwelle einbezogen werden. Die grundlegende Frage Washingtons ist jedoch, ob die Krise das amerikanische Mutterland bedroht. Wenn die Antwort nein lautet, könnte Europa mit seinen eigenen Risiken allein gelassen werden. Europa ist für die USA kein existenzielles Zentrum mehr, sondern ein Risikogebiet, das verwaltet werden muss, und jeder eskalierende Schritt, der unternommen wird, ohne diese Realität zu akzeptieren, bringt den Kontinent der Möglichkeit einer Abrechnung ohne die USA näher. Europa schöpft heute seinen Mut nicht aus wahrer Stärke, sondern aus einer Illusion von Stärke.

Fazit. Die ersten Tage des Jahres 2026 waren ein Zeichen dafür, dass die kommenden Tage sehr schwierig werden. Dass Trump das neue Jahr mit Netanjahu genau in der Woche feierte, in der die Epstein-Akten geöffnet wurden, war eine Art Manifest des zionistischen Drucks auf Trump.

Die Entwicklungen, die in den letzten Tagen nacheinander stattfanden, außerhalb der im NSS 25-Dokument gezeichneten Hauptroute und des Paradigmas, spiegeln in Wirklichkeit auch den Kampf verschiedener Interessen- und Druckgruppen innerhalb der USA wider. Andererseits werden heute die Folgen der zusätzlichen Verschuldung der USA in Höhe von 6–7 Billionen Dollar in einem Umfeld mit nahezu Nullzinsen während der Pandemiezeit spürbar. Die Erhöhung der Staatsverschuldung auf das Niveau von 33 Billionen Dollar macht es erforderlich, im Jahr 2026 9–10 Billionen Dollar und zwischen 2026 und 2028 insgesamt 15 Billionen Dollar zu refinanzieren. Das Problem ist, dass diese Erneuerung nun nicht mehr in einem Umfeld von 0,5 %, sondern von 4–4,5 % Zinsen erfolgen wird. Dies hat die Nettozinszahlungen von 345 Milliarden Dollar im Jahr 2020 auf 970 Milliarden Dollar im Jahr 2025 erhöht. Dieser Betrag bewegt sich 2026 im Bereich von 1–1,2 Billionen Dollar. Letztendlich beschleunigt die Kreditaufnahme zur Zinszahlung die Schuldenspirale, die Nachfrage nach Anleihen schwächt sich durch den Rückzug großer Käufer wie China und Japan ab, der Druck der FED zum Gelddrucken untergräbt die Glaubwürdigkeit des Dollars und das System wird anfällig dafür, bei einem geopolitischen oder finanziellen Schock innerhalb von Wochen zu zerbrechen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Hegemonie zwar durch die Kreditaufnahmekapazität aufrechterhalten wird, diese Kapazität jedoch ernsthaft in Frage gestellt wird.

Unter diesen Bedingungen wird der Startschuss der USA für einen Regimewechsel in Venezuela und der Beginn eines nicht erklärten Krieges mit hybriden und asymmetrischen Taktiken am 3. Januar 2026 einen neuen Prozess der Spannung und des Konflikts in Südamerika einleiten, der Jahre dauern wird. Es beginnt eine Ära, in der es kein Recht und keine Regeln mehr gibt, sondern nur noch die Macht spricht. Als ein Staat, der den FETÖ-Putschversuch vom 15. Juli 2016 erlebt hat, sollte die Türkei dem US-Regimewechsel-Vorstoß in Venezuela direkt widersprechen und die gewählte Regierung Venezuelas bei den Gesprächen und Abstimmungen bei der UNO unterstützen.

Während dies geschieht, bestätigt das umfassende Blockade-Manöver „Mission Gerechtigkeit 2025“, das China in den letzten Tagen des Jahres 2025 um Taiwan herum durchgeführt hat, dass die Doktrin der Gebietsverweigerung, die den See- und Luftverkehr steuern kann, ohne in einen heißen Konflikt zu geraten, ausgereift ist und China einen mehrfrontigen Seedruck erzeugen kann. Die Sprache von Donald Trump in den ersten Tagen des neuen Jahres gegenüber dem Iran, „unsere Waffen sind bereit“, erinnert daran, dass China aufgrund seiner Energieabhängigkeit den höchsten Preis zahlen wird, wenn der Iran bei einer möglichen Eskalation die Karte der Straße von Hormus auf den Tisch legt, und drängt Peking eher dazu, nach alternativen Korridoren und Allianzen zu suchen, anstatt einen Rückzieher zu machen. Parallel dazu beschleunigen die Aufrufe der USA an ihre Bürger über ihre Botschaften, „Russland zu verlassen“, und die verschärfte Bedrohungswahrnehmung nach dem Angriffsversuch auf Putin die Annäherung zwischen Moskau und Peking, während sie die Friedensgespräche in die Länge ziehen und die Eskalation dauerhaft machen, und machen die strategische Koordinierung zwischen Russland und China von einer Wahl zu einer Notwendigkeit. Das Thema Iran, das durch Netanjahu wieder angeheizt wurde, wird bei einem Angriff ebenso ernste Brüche verursachen wie der Russland-Ukraine-Krieg. China wird die jüngsten Entwicklungen nicht von Taiwan, sondern von Hormus aus lesen. Der Zusammenbruch des Iran bedeutet nicht nur die Neugestaltung des Nahen Ostens, sondern auch der globalen Lieferketten, der Energiepreise und des Gleichgewichts im asiatisch-pazifischen Raum. Kurz gesagt, das Problem ist nicht nur der Iran. Das Problem ist ein neuer großer Bruch, in den die USA gewaltsam hineingezogen werden, den Israel ausgelöst hat und dessen Folgen China auf globaler Ebene verwalten wird. Andererseits geht der Kampf zwischen der Front, die die Fortsetzung des Russland-Ukraine-Krieges will, und Trump, der zuerst China sagt, weiter. Da Russland sieht, dass ein Frieden aufgrund der Angriffe, denen es seit dem 31. Dezember ausgesetzt ist, nicht möglich ist, könnte es im Donbas auf den Gebieten bis zum Dnepr weiter vorrücken. In diesem Fall kann Selenskyj in der Ukraine nicht länger an der Macht bleiben. Die Ukraine wird letztendlich entweder eine Regierung haben, die in Frieden mit Russland lebt, oder die Feindseligkeiten werden fortgesetzt. In einem solchen Fall kann man sagen, dass die Ukraine das Risiko läuft, sogar Odessa zu verlieren. Die Türkei muss in diesem Prozess sehr vorsichtig sein. Der Fall des Iran und sein Abgleiten in einen Bürgerkrieg verursachen sehr ernste geopolitische Probleme für unser Land. Dass ein US- und israel-freundliches Regime im Iran an die Macht kommt, bedeutet die Einkreisung der Türkei von Osten her. Dies bedeutet auch, dass sich eine große Migrationswelle in Richtung Türkei an unserer Ostgrenze stauen wird. Andererseits ist die Haltung, die unser Bruderland Aserbaidschan einnehmen wird, falls der Iran in die Phase des Bürgerkriegs und des Regimewechsels gerät, sehr wichtig. Dass sowohl Aserbaidschan als auch die Türkei im Einklang mit den Interessen der US- und Israel-Geopolitik genutzt werden, erzeugt einen Kaskadeneffekt, der nicht nur die regionale Geopolitik, sondern auch die kontinentale und globale Geopolitik beeinflussen wird. Unter diesen Bedingungen sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass jede Art von Möglichkeit, die Israel und die aggressive Front unterstützen könnte, einschließlich Kürecik und des Luftraums, eingeschränkt werden sollte. Im Russland-Ukraine-Krieg sollte die Türkei ihre derzeitige Politik fortsetzen, aber bei der Öffnung des Luftraums für NATO-Flugzeuge zurückhaltend sein. Es sollte nicht vergessen werden, dass das Montreux-Abkommen ausländischen Kriegsschiffen keine Erlaubnis erteilt und das Gleichgewicht im Schwarzen Meer bewahrt. Dasselbe sollte als Beispiel für den Schutz unseres Luftraums dienen, auch wenn es kein verbindliches Abkommen gibt. Die Türkei, die ausländischen Kriegsschiffen keine Erlaubnis erteilt, sollte geizig damit sein, ausländischen Flugzeugen und Drohnen zu erlauben, in das Schwarze Meer zu fliegen, was die Neutralität Ankaras stören würde.

(Ich werde in meinem Youtube-Programm, das am 7. Januar 2026 um 17:00 Uhr veröffentlicht wird, eine Venezuela-Analyse durchführen. Der Link zum Kanal ist wie folgt: https://www.youtube.com/@CemGurdenizz)