Vom Yalu nach Saigon; von Ho Chi Minh bis Hormus: Die Ehre des Widerstands

Die angelsächsischen Mächte, allen voran die USA und Großbritannien, die den Ersten Weltkrieg, den Zweiten Weltkrieg und anschließend den Kalten Krieg gewonnen haben, haben in den letzten hundert Jahren versucht, jede geopolitische Herausforderung zu unterdrücken, die außerhalb ihres eigenen Willens entstand. Vom Kommunismus bis hin zu nationalistischen Unabhängigkeitsbewegungen, von Korea über China bis hin zum Iran sahen sich verschiedene Akteure diesem Druck gegenüber. Korea, Vietnam und heute der Iran haben sich als Beispiele hervorgetan, die den Willen zeigten, dieser hegemonialen Ordnung, die weitaus mächtiger erscheint als sie selbst, Widerstand zu leisten. Die Gemeinsamkeit dieser Länder besteht darin, dass sie den Krieg nicht nur als Kampf militärischer Stärke betrachten, sondern als einen Kampf um Zeit, Geographie, gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit und die Erzeugung von Kosten für den Gegner. Der Widerstand, den der Iran heute leistet, ist in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung der langwierigen hegemoniekritischen Kämpfe, die in Korea und Vietnam geführt wurden.

Auch wenn Dauer, Verluste und Ergebnisse nicht exakt vergleichbar sind, weisen die Koreakriege und Vietnamkriege sowie der 107-tägige Iran-USA-Israel-Krieg Ähnlichkeiten in der Ehre und damit in der Kultur des Widerstands auf. Die Widerstandskultur und -strategie, die der Iran heute an den Tag legt, offenbart bei einer gemeinsamen Betrachtung mit den Kriegen in Korea und Vietnam dieselbe historische Wahrheit. Die Hegemonialmacht betrachtet den Krieg im Rahmen von Finanzkraft, Technologie, Feuerkraft – insbesondere intelligenter Munition –, Luftüberlegenheit, wirtschaftlichem Druck und logistischen Fähigkeiten. Die widerstehende Seite hingegen betrachtet den Krieg im Rahmen von Zeit, Raum, Gesellschaft, Ideologie, Glauben, Willen und der Erzeugung von Kosten für die Gegenseite. Während der Militärgeschichte haben Großmächte das Schlachtfeld meist umzingelt, kontrolliert und über mehr Schiffe, Flugzeuge und Geld verfügt. Doch was den Ausgang von Kriegen bestimmte, war meist nicht die Menge der vorhandenen Waffen, sondern die Frage, ob sie den Widerstandswillen der Gegenseite brechen konnten oder nicht.

Henry Kissingers berühmte Feststellung in seinem Artikel „The Vietnam Negotiations“, der im Januar 1969 in Foreign Affairs veröffentlicht wurde, fasst diese Wahrheit zusammen: „Der Guerillakrieg muss nicht gewinnen; es reicht, wenn er nicht verliert. Die konventionelle Armee hingegen kann sich nicht damit begnügen, nicht zu verlieren; sie muss gewinnen.“ Clausewitz betont in seinem Werk „Vom Kriege“, dass das Ziel des Krieges nicht die Vernichtung der feindlichen Armee sei, sondern das Brechen des Widerstandswillens des Feindes. Daher ist es nicht wichtig, wie viele Panzer, Flugzeuge oder Schiffe zerstört wurden. Entscheidend ist, welche Seite den Willen zur Fortsetzung des Krieges länger aufrechterhalten kann. Clausewitz’ Ansatz, der sich als „Krieg ist ein Zusammenstoß der Willen“ zusammenfassen lässt, bildet das theoretische Fundament der Widerstandskultur, die sich von Saigon bis Hormus erstreckt.

Daher können die Beispiele Korea und Vietnam sowie heute der Iran als Glieder derselben historischen Linie betrachtet werden, die in unterschiedlichen Epochen in Erscheinung getreten sind. In beiden Fällen ist eine der gegenüberstehenden Parteien die größte militärische und wirtschaftliche Macht der jeweiligen Zeit. Die andere Seite ist militärisch schwächer, wirtschaftlich anfälliger, verfügt jedoch über einen höheren politischen Willen.

DAS ERSTE BEISPIEL DES WIDERSTANDS: KOREA

Die 1949 gegründete Volksrepublik China war ein extrem armer, kriegsgebeutelter und technologisch rückständiger Staat. Im Gegensatz dazu waren die USA der unbestrittene Sieger des Zweiten Weltkriegs, eine Supermacht mit Atomwaffen und der größten Industriekapazität der Welt. Die USA konnten den Angriff des kommunistischen Nordkoreas auf den Süden am 25. Juni 1950 nicht ignorieren. Denn die Ausrufung der kommunistischen Volksrepublik China unter Mao im Jahr 1949 war für die USA ein großer Verlust. Die USA hatten nicht verhindern können, dass eines der größten Zivilisationsbecken der Menschheitsgeschichte außerhalb ihres eigenen Einflussbereichs wieder aufstand. Das damals arme, von Bürgerkriegen gezeichnete und zerstörte China sollte eines Tages zum Produktionszentrum der Welt, zur größten Industriemacht und zum wichtigsten strategischen Rivalen an der Pazifikküste werden, der die amerikanische Hegemonie herausfordert. George Kennan, der Architekt der Eindämmung der UdSSR, und die amerikanischen Strategen jener Zeit begriffen die langfristige Bedeutung dessen besser als jeder andere. Daher war die Gründung der Volksrepublik China für Washington nicht nur ein Regimewechsel, sondern ein historischer geopolitischer Bruch, der das globale Machtgleichgewicht veränderte. Tatsächlich brannte sich dieses Ereignis, das während des gesamten Kalten Krieges als „Verlust Chinas“ bezeichnet wurde, als einer der größten strategischen Schocks in das Gedächtnis ein, den die amerikanische Geopolitik nach Pearl Harbor erlebte. Deshalb war der Vormarsch Nordkoreas nach Süden und das Zusammentreffen des Kommunismus mit dem Pazifischen Ozean in einem weiteren Land nach China inakzeptabel.

Als amerikanische Truppen am 16. Oktober 1950 Pjöngjang besetzten, überquerte China am selben Tag den Yalu-Fluss und ging zum Gegenangriff über. Denn die Pekinger Führung hatte entschieden, dass dies nicht nur ein Sicherheitsproblem Koreas, sondern Chinas Zukunft sei. Die chinesische Führung zielte nicht darauf ab, den Krieg zu gewinnen, sondern den amerikanischen Vormarsch zu stoppen. Letztlich konnte China die USA nicht besiegen, aber als im Juli 1953 der Waffenstillstand unterzeichnet wurde, hatten auch die USA ihr Ziel nicht erreicht. Das kommunistische Nordkorea konnte nicht beseitigt werden. Die amerikanische Armee konnte sich nicht an der chinesischen Grenze festsetzen, und der Krieg endete dort, wo er begonnen hatte. Obwohl die USA in den letzten 70 Jahren in Südkorea, das unter amerikanischen Schutz gestellt wurde, große Truppenkontingente stationiert und Stützpunkte errichtet haben, konnten sie nicht verhindern, dass Südkorea in einer Art Inselstaat-Status verblieb. Nordkorea hält die Landverbindung Südkoreas nach Asien bis heute vollständig unterbrochen. Es sei darauf hingewiesen, dass es zwischen den US-Streitkräften und Nordkorea keinen Friedensvertrag gibt und – genau wie in der TRNZ – nach wie vor ein Waffenstillstand in Kraft ist. Die kritischste Entscheidung Chinas in diesem drei Jahre dauernden Krieg ist zweifellos der Moment, in dem es den Willen der USA, bis an seine Grenze vorzustoßen, erkannte und den Angriff beschloss. China traf damals trotz der erdrückenden Überlegenheit der USA die Entscheidung, in den Krieg einzutreten. Das Risiko, das es damals einging, ebnete den Weg für seinen Aufstieg in den folgenden 73 Jahren. Die grundlegende Lektion, die Korea heute dem Iran erteilt, ist, dass es ausreicht, das Erreichen der strategischen Ziele einer Großmacht zu verhindern, anstatt sie zu besiegen.

VIETNAM: EIN KRIEG, DER NICHT AN DER FRONT, SONDERN IN WASHINGTON GEWONNEN WURDE

Andererseits ähnelt der Kampf, dem der Iran heute gegenübersteht, viel mehr dem Vietnamkrieg, der zwischen 1962 und 1973 andauerte, als dem Koreakrieg. Das Ziel der Führung in Hanoi im Vietnamkrieg war es nicht, die amerikanische Armee zu vernichten. Eine solche Möglichkeit bestand ohnehin nicht. Nordvietnam war weder wirtschaftlich noch technologisch, militärisch oder politisch mit den USA vergleichbar. Doch die Führung in Hanoi hatte sehr gut begriffen, dass das eigentliche Schwergewicht des Krieges nicht an der Front, sondern in Washington D.C. lag. Daher war das Ziel des Krieges nicht die Vernichtung amerikanischer Soldaten, sondern die Zermürbung des amerikanischen politischen Willens. Deshalb wurde der wahre Sieg Vietnams nicht in Saigon, sondern in der Hauptstadt gewonnen.

Das schlagendste Beispiel für diese Wahrheit ist die Tet-Offensive im Jahr 1968. Vietcong- und nordvietnamesische Truppen führten während des vietnamesischen Neujahrsfestes gleichzeitige Angriffe auf viele Städte und militärische Einrichtungen in Südvietnam durch. Am Ende der Kämpfe erlitten die angreifenden Kräfte sehr schwere Verluste. Rein militärisch betrachtet könnte die Tet-Offensive nicht als Erfolg, sondern sogar als taktisches Scheitern gewertet werden. Die eigentliche Wirkung der Tet-Offensive bestand darin, die Sichtweise der amerikanischen Gesellschaft und der politischen Entscheidungsträger zu verändern. Denn das amerikanische Volk war jahrelang vom Weißen Haus und dem Pentagon glauben gemacht worden, dass der Krieg kurz vor dem Sieg stünde. Die Tet-Offensive zeigte jedoch, dass der Widerstand gegen die mächtigste Armee der Welt immer noch lebendig war und ein Ende des Krieges nicht in Sicht war. Die Bilder des Krieges erreichten jeden Tag Millionen von Haushalten über das amerikanische Fernsehen, und die Antikriegsbewegung in der Öffentlichkeit wuchs. Obwohl der Vietcong auf militärischem Gebiet die unterlegene Seite war, war Nordvietnam die Seite, die auf politischer und psychologischer Ebene die Oberhand gewann. Nach Tet entschied Präsident Lyndon Johnson, nicht erneut zu kandidieren. Die Regierung in Washington entfernte sich zunehmend vom Ziel, den Krieg zu gewinnen, und begann nach einem Ausweg zu suchen. Unter der Nixon-Regierung wurde die Politik der „Vietnamisierung“ eingeleitet, und amerikanische Soldaten wurden schrittweise abgezogen. Letztlich verließen die USA das Schlachtfeld, und 1975 fiel Saigon. Somit wurde das Ergebnis des Krieges nicht durch taktische Gefechte an der Front, sondern durch die Erschöpfung des politischen Willens bestimmt.

Daher bestand der größte Erfolg Vietnams nicht darin, die amerikanische Armee auf dem Schlachtfeld zu besiegen, sondern den Willen und die Entschlossenheit des amerikanischen Staates und der Gesellschaft, den Krieg fortzusetzen, zu brechen. Das Element des politischen Willens, das Clausewitz in das Zentrum des Krieges stellte, spielte in Vietnam eine weitaus entscheidendere Rolle als Panzer, Flugzeuge und Bomben.

Der wichtigste Faktor, den man im Hinterkopf behalten sollte, ist zudem, dass die USA während der Tet-Offensive 1968 nicht anders waren als heute. Die USA waren damals eine Supermacht, die etwa die Hälfte der weltweiten Fertigungsindustrie produzierte (heute 16 %), mehr als ein Viertel der Weltwirtschaft kontrollierte, die unbestrittene Vorherrschaft des Dollars innehatte und deren Schuldenlast bei einem 120stel des heutigen Niveaus (350 Milliarden Dollar) lag. Der historische Erfolg Vietnams ist gerade deshalb umso bemerkenswerter. Der Führung in Hanoi gelang es, den Willen des damals mächtigsten Staates der Geschichte zur Fortsetzung des Krieges zu zermürben und schließlich zu brechen.

DAS HANOI VON HORMUS: DER STRATEGISCHE RAHMEN DES IRANS

Der strategische Ansatz, den der Iran heute verfolgt, unterscheidet sich im Kern nicht von dem Modell, das Vietnam anwandte. Der Iran versucht nicht, die US-Marine in einer entscheidenden Schlacht auf hoher See oder in der Luft zu besiegen. Er zielt auch nicht darauf ab, Israel militärisch zu vernichten. Stattdessen verlagert er den Krieg in die Straße von Hormus, auf amerikanische Stützpunkte im Golf, auf militärische Ziele in Israel, auf Energie-Terminals, Tankerversicherungen, Ölpreise, Luftverteidigungsbestände, globale Lieferketten und schließlich auf die Komfortzone und die Geduldsgrenze der amerikanischen Öffentlichkeit.

Denn in modernen Kriegen ist nicht immer die Anzahl der zerstörten Plattformen entscheidend. Dass Benzin, das am 28. Februar 2,95 Dollar pro Gallone kostete, 100 Tage später auf 4,95 Dollar steigt, kann in der amerikanischen Öffentlichkeit größere politische Folgen haben als ein abgeschossenes Kampfflugzeug. Das Ziel des Iran ist es nicht, die amerikanische Flotte zu versenken, sondern den Golf als sicheren amerikanischen See zu beenden. Tatsächlich zahlt ein Großteil der GCC-Mitgliedstaaten den Preis für jeden Angriff auf den Iran damit, dass ihre eigene Energieinfrastruktur, ihre wirtschaftlichen Einrichtungen und die auf ihrem Boden befindlichen amerikanischen Stützpunkte zur Zielscheibe von Raketen- und Drohnenbedrohungen werden. Dies untergräbt nicht nur das Vertrauen in die Sicherheitsgarantien der USA, sondern verstärkt auch die Reaktion der Weltöffentlichkeit und der amerikanischen Öffentlichkeit gegen die US-Regierung, die als unter dem Einfluss Israels handelnd wahrgenommen wird.

Darüber hinaus verleiht die Tatsache, dass sich die Straße von Hormus faktisch im Kontrollbereich des Iran befindet, dem Iran einen äußerst wichtigen strategischen Trumpf. Selbst wenn der Iran die Straße nicht vollständig schließt, kann er die Drohung, sie zu öffnen oder zu schließen, als ein Abschreckungsmittel einsetzen, das fast einer Atomwaffe gleicht. Denn Hormus könnte nur durch eine groß angelegte Bodenoffensive des Iran dauerhaft unter Kontrolle gebracht werden. Die politischen, militärischen und wirtschaftlichen Kosten einer solchen Operation sind jedoch extrem hoch. Die Auswirkungen einer Schließung der Straße würden sich nicht nur auf die Region beschränken, sondern über die Energiepreise die 8 Milliarden Menschen der Weltbevölkerung direkt betreffen. Daher ist der daraus resultierende globale Druck eine Last, die Washington nicht lange tragen kann.

So wie Vietnam versuchte, den amerikanischen Willen – insbesondere nach hohen amerikanischen Verlusten – durch die Wehrpflicht (Draft) zu zermürben, anstatt die amerikanische Armee zu vernichten, versucht der Iran heute, den amerikanischen strategischen Willen durch wirtschaftliche Verluste zu zermürben. Daher ist das vom Iran angewandte Modell keine Kriegsstrategie, die im klassischen Sinne einen militärischen Sieg anstrebt. Das Hauptziel ist es, den Willen zur Fortsetzung des Krieges zu brechen, indem die politischen, wirtschaftlichen und sozialpsychologischen Kosten für die Gegenseite kontinuierlich erhöht werden. Die Geschichte ist voll von Beispielen, in denen Hegemonialmächte sich nicht auf dem Schlachtfeld, sondern aufgrund ihres politischen Willens, der unter den steigenden Kosten litt, zurückziehen mussten.

VON TUNNELN ZU GRANIT-RAKETENSTÄDTEN

Was in Vietnam Tunnel, Wälder, Unterstützung der Bevölkerung, Propaganda und Geduld waren, sind für den Iran unterirdische Raketenstädte, Kommandozentralen in Granitbergen, Drohnenschwärme, ballistische und Hyperschallraketen, Stellvertreter-Netzwerke und die Geographie von Hormus, aber vor allem die Tatsache, dass die Bevölkerung trotz jahrzehntelanger Sanktionen und Blockaden ihre Unterstützung für den Staat aufrechterhält. Eines der Symbole des Vietnamkrieges waren die Cu-Chi-Tunnel. Die Amerikaner beherrschten den Himmel, aber unter der Erde wurde ein unsichtbarer Krieg geführt. Die Cu-Chi-Tunnel waren eines der schlagendsten Beispiele für den asymmetrischen Krieg, den die schwächere Seite gegen die stärkere entwickelte. Dieses unterirdische Netzwerk, das sich über 250 Kilometer um Saigon erstreckte, war mit Kommandozentralen, Munitionslagern, Krankenhäusern und Unterkünften fast wie eine unterirdische Stadt. Trotz der erdrückenden Luft- und Feuerüberlegenheit der USA überlebte der Vietcong dank dieser Tunnel, manövrierte und bewahrte seine Kampffähigkeit. Eine ähnliche Situation zeigte sich heute in den Tunnelnetzwerken, die von der Hamas in Gaza gebaut wurden. Trotz der absoluten Luftüberlegenheit Israels, seiner präzisionsgelenkten Munition und seiner hochentwickelten Nachrichtensysteme konnten die unterirdischen Tunnel die Kommando- und Kontroll-, Logistik- und Kampffähigkeit der Organisation lange Zeit aufrechterhalten. Beide Beispiele offenbaren eine wichtige Wahrheit des modernen Krieges: Technologische Überlegenheit reicht nicht immer aus, um den Willen und die Widerstandsfähigkeit des Feindes zu brechen. Manchmal bestimmen nicht die Flugzeuge am Himmel, sondern die Tunnel unter der Erde das Schicksal des Krieges. Heute hat der Iran in ähnlicher Weise ein zweites Schlachtfeld unter der Erde errichtet. Raketenproduktionsanlagen, Lager, Kommandozentralen und Logistiknetzwerke wurden weitgehend unter die Erde verlagert. Daher ist das vom Iran entwickelte Konzept der „Untergrundkriegsführung“ für die Kriege der Zukunft von äußerster Bedeutung.

DIE GRENZEN DER BOMBARDEMENTS

Die USA und Israel trafen im 107-tägigen Krieg gegen den Iran 13.000 Ziele mit Kampfflugzeugen und Raketen. Die iranischen Luft- und Seestreitkräfte wurden vernichtet. Doch der Iran kapitulierte nicht. Luftbombardements können Städte niederbrennen, die Infrastruktur zerstören, Zivilisten einschüchtern und enorme Verwüstungen anrichten. Aber sie reichen meist nicht aus, um den politischen Willen allein zur Kapitulation zu zwingen. Im Zweiten Weltkrieg konnte Görings „Blitz“ auf London den britischen Willen nicht brechen. Dabei waren 12 Tonnen Bomben pro Quadratkilometer abgeworfen worden. Die Briten zerstörten am Ende des Krieges Dresden, als wollten sie sich für den Blitz rächen, indem sie 600 Tonnen Bomben pro Quadratkilometer abwarfen und die Stadt vollständig vernichteten. Selbst dieses Bombardement brachte nicht allein die Kapitulation. Im Sommer 1945 wurde Tokio von amerikanischen Bombern niedergebrannt, 41 Tonnen amerikanische Bomben pro Quadratkilometer wurden abgeworfen, aber die Kapitulation Japans erfolgte erst im Umfeld des strategischen Schocks, der durch den Eintritt der Sowjets in den Krieg und die Atombomben ausgelöst wurde. Die 78-tägigen rechtswidrigen NATO-Bombardements im Kosovo und in Belgrad 1998 führten erst durch die Drohung einer Bodenoffensive, diplomatischen Druck und die Haltung Russlands zum Ergebnis. Serbien kapitulierte. Das heißt, die Anzahl und Tonnage der Bomben bestimmen nicht das Ergebnis. Der Gewinn des Krieges ist nur möglich, wenn das Bombardement mit einem politischen Ziel, dem Druck einer Besatzung, Diplomatie und einer Gesamtstrategie kombiniert wird, die den Willen der Gegenseite bricht. Andernfalls erzeugen tonnenweise Bomben nur zerstörte Städte und ungebrochene Willen.

Die USA warfen auf Vietnam mehr Bomben ab, als sie im Zweiten Weltkrieg auf Deutschland abwarfen. Amerikanische Kampfflugzeuge ließen zwischen 1962 und 1973 etwa 7,6 Millionen Tonnen Munition auf Vietnam, Laos und Kambodscha fallen. Diese Zahl ist mehr als das Dreifache der amerikanischen Bombentonnage von etwa 2,15 Millionen Tonnen, die an allen Fronten des Zweiten Weltkriegs eingesetzt wurde. Dennoch kapitulierte Hanoi nicht. Auch heute können die Luftüberlegenheit, Satellitensysteme, präzisionsgelenkte Munition und KI-gestützte Zielnetzwerke, über die Israel und die USA verfügen, allein keine politischen Ergebnisse liefern. Wie in Irak, Afghanistan, Libanon und Jemen zu sehen ist, reicht Technologie oft nicht aus, um die Widerstandskultur zu beseitigen.

DEN KRIEG AUSWEITEN, NICHT DIE FRONT, SONDERN DIE KOSTEN ERHÖHEN

Auch hinsichtlich der Ausweitung des Krieges gibt es bemerkenswerte Ähnlichkeiten zwischen Vietnam und dem Iran. Der Vietnamkrieg weitete sich auf Laos und Kambodscha aus. Eines der wichtigsten Elemente hinter dem Erfolg Vietnams war das riesige Logistiknetzwerk, das Nordvietnam mit den Vietcong-Kräften in Südvietnam verband und als Ho-Chi-Minh-Pfad in die Geschichte einging. Diese Linie, die sich durch Laos und Kambodscha erstreckte, bestand nicht nur aus einer Straße, sondern aus tausenden Kilometern Pfaden, Versorgungszentren, Lagern, Treibstoffpipelines und versteckten Transportnetzwerken. Die USA warfen während des gesamten Krieges Millionen Tonnen Bomben ab, um diese Linie zu unterbrechen, erzielten aber nie dauerhafte Ergebnisse. Letztlich wurde der Ho-Chi-Minh-Pfad zum Symbol für den Willen Nordvietnams, den Krieg fortzusetzen, und für seine logistische Widerstandsfähigkeit. Der Hauptgrund für die Ausweitung des Vietnamkrieges auf Laos und Kambodscha war ebenfalls die Notwendigkeit, diese Linie zu schützen und zu betreiben. So verwandelte sich der Krieg von einem Kampf auf vietnamesischem Boden in einen Kosten- und Zermürbungskampf, der sich auf die gesamte Region ausweitete.

Der weite Einflussbereich, den der Iran heute über die Straße von Hormus, Irak, Syrien, Libanon und Jemen aufzubauen versucht, basiert in gewissem Maße auf derselben Logik und zielt darauf ab, eine mehrschichtige strategische Tiefe zu schaffen, die den Krieg von der Front weg verlagert und die Kosten für den Gegner erhöht. Auch die Seeverkehrsrouten, die der Iran mit Russland im Kaspischen Meer aufgebaut hat, sollten in diesem Zusammenhang betrachtet werden.

So wie vor Jahrzehnten im fernen Asien die Front nicht nur Vietnam war, sondern der Krieg auf die gesamte Region übergriff, sieht der Iran den Konflikt in ähnlicher Weise nicht nur auf sein eigenes Territorium beschränkt. Irak, Syrien, Libanon, Jemen, die Straße von Hormus, die 5 GCC-Mitgliedstaaten (Golf-Kooperationsrat) und die amerikanischen Stützpunkte in diesen Staaten, Energie-Terminals, Seehandelswege und sogar die griechisch-zypriotische Verwaltung, die Teil der Energiegleichung im östlichen Mittelmeer geworden ist, gehören zu den indirekten Ausläufern des Krieges. In Wirklichkeit ist dies keine Frontausweitung im klassischen Sinne. Dies bedeutet, die Nervenenden der USA und Israels, also des Hegemons, zu berühren. Vietnam führte einen psychologischen Krieg, der von den Reisfeldern bis nach Washington reichte. Der Iran hingegen versucht, einen wirtschaftlichen und geopolitischen Druckmechanismus aufzubauen, der von Hormus bis zum östlichen Mittelmeer, von den Energieexporten der Golfmonarchien bis zum globalen Seehandel, von den Energiemärkten bis zur Wall Street reicht. Das Ziel ist es nicht, neue Fronten zu eröffnen, sondern die Kosten des Krieges für die USA, Israel, die Golfstaaten und deren wirtschaftliche Partner kontinuierlich zu erhöhen.

DIE SOZIOLOGIE DES WIDERSTANDS

Bei der Analyse von Vietnam und dem Iran ist auch die soziokulturelle Dimension bemerkenswert ähnlich. In Vietnam waren nicht die kommunistische Ideologie, sondern die Widerstandsfähigkeit der bäuerlichen Gesellschaft, antiimperialistischer Nationalismus, die Kultur der Aufopferung und das Ideal der nationalen Unabhängigkeit der Grundpfeiler des Krieges. Im Iran erfüllen das schiitische Widerstandsgedächtnis, das Ansehen, das das Märtyrertum in der schiitischen Soziologie dem Einzelnen und seiner Familie bringt, die Kultur der „heiligen Verteidigung“, die der Iran-Irak-Krieg hinterlassen hat, die Erfahrung des Lebens unter Embargo/Sanktionen und der entwickelte Reflex der nationalen Ehre gegen äußere Eingriffe dieselbe Funktion. Der wichtigste Punkt hierbei ist, dass Regime und Staat nicht immer dasselbe sind. In Vietnam nahmen die Nordvietnamesen und der Vietcong den Tod in Kauf und kämpften, um nicht zu kapitulieren. Was sie aufrecht hielt, war weniger eine romantische Bindung an den Kommunismus als vielmehr die Widerstandskultur, die sie über Jahrhunderte gegen fremde Herrschaft und Demütigung (chinesische, japanische, französische, amerikanische Besatzungen) entwickelt hatten. Deshalb konnte die Führung in Hanoi den Krieg eher als nationalen Befreiungs- und Unabhängigkeitskrieg denn als ideologischen Kampf präsentieren. Letztlich trafen amerikanische Bombardements Städte, zerstörten Brücken, ließen Millionen Tonnen Bomben regnen; aber sie konnten den Willen der vietnamesischen Gesellschaft, unabhängig zu leben, nicht brechen. Auch im Iran konnte ein bedeutender Teil der Gesellschaft, während er seine Kritik an der Regierung aufrechterhielt, einen gemeinsamen Reflex gegen äußere Eingriffe zeigen. Das iranische Volk hatte gesehen, dass alle muslimischen Länder, die die USA nach 1990 angriffen, zerfielen und infolge von Bürgerkriegen in den Status von gescheiterten Staaten und Parias abrutschten. Der Reflex, sich gegen die „Demütigung des Vaterlandes“ zu stellen, der in widerständigen Gesellschaften unabhängig vom Regime entsteht, verwandelt sich oft in ein strategisches Kapital, das wichtiger ist als Technologie und Feuerkraft.

FAZIT

Letztlich sind Korea, Vietnam und der Iran drei Glieder derselben historischen Kette. Korea zog die erste strategische Grenze gegen die amerikanische Hegemonie, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen hatte und sich auf das nukleare Monopol stützte. Dahinter standen die logistische Unterstützung und das Blut Chinas. Vietnam zeigte, dass der politische Wille der mächtigsten Militärmaschine der Welt gebrochen werden kann. Dahinter stand die logistische Unterstützung sowohl der UdSSR als auch Chinas. Der Iran forderte die unipolare Weltordnung heraus, die nach dem Kalten Krieg entstand.

Auch der Iran hat wie Vietnam den Willen der Gegenseite zur Fortsetzung des Krieges zermürbt. Er hat die Kosten des Krieges nicht nur für die USA und Israel erhöht. Er hat die Kosten auf die ganze Welt verteilt. Er hat den Verbündeten der USA schweren Schaden zugefügt. Er trat als Staat hervor, der die im israelischen Völkermord ermordeten Palästinenser und Libanesen verteidigte und dafür mit seinem Volk einen Preis zahlte, und gewann auf diese Weise die Sympathie der Welt. Am wichtigsten ist, dass er das einzige Land in der schiitischen oder sunnitischen muslimischen Welt wurde, das Israel nicht nur mit Worten, sondern in der Tat herausfordern konnte.

Der Koreakrieg und die Vietnamkriege zeigten, dass ein militärisch sehr schwacher Staat einen strategischen Erfolg erzielen kann, indem er einer überlegenen Macht den absoluten Sieg verwehrt. Auch der Iran konnte nach 107 Tagen die USA an den Verhandlungstisch zwingen, indem er anstatt vor den USA und Israel zurückzuweichen, die Kraft seiner Geographie zusammen mit asymmetrischer Bewaffnung und einer wirkungsorientierten Strategie nutzte. Wenn der Iran von nun an einen lang anhaltenden Widerstand zeigen kann; wenn er seine Position, Israel unter allen Umständen schaden zu können, bewahren kann, kann er seinen Status für die kommenden Jahrzehnte sichern. Nordkorea hat dasselbe getan und durch ständige Aufrüstung und sogar die Etablierung seiner nuklearen Abschreckung den Status eines Landes erreicht, das nach 1953 niemand mehr anzugreifen wagt. Für den Iran sollte das Ziel nach 60 Tagen die Annahme eines aktiven Abschreckungsmodells nach einem dauerhaften Friedensvertrag sein. Nur so kann Israel abgeschreckt werden.

Andererseits hat das Beispiel Iran gezeigt, dass das Wesentliche nicht der militärische Sieg, sondern strategische Geduld ist. Das Ziel ist nicht, den Feind zu vernichten, sondern ihn daran zu hindern, den Sieg zu erringen. Die Hegemonie mag zwei Weltkriege gewonnen haben. Sie mag am Ende des Kalten Krieges das Ende der Geschichte verkündet haben. Aber in Korea wurde sie gestoppt, in Vietnam wurde ihr politischer Wille gebrochen. Heute setzt der Iran dieselbe Herausforderung auf einem neuen Schlachtfeld fort, das von Meeren, Meerengen, Energieleitungen, Drohnen, ballistischen Raketen, unterirdischen Städten und der Doktrin der Zugangsverweigerung und Gebietsverweigerung (A2/AD) geprägt ist. Trotz der sich wandelnden Technologie ist die unveränderliche Wahrheit die Größe der Widerstandskraft der Nationen.