Von der Dardanellenstraße zur Straße von Hormus: Von der Waffenbrüderschaft zwischen Minen und Geschützen zur Waffenbrüderschaft zwischen SİHAs und Raketen nach 111 Jahren

Die Geschichte der Seekriegsführung wird meist anhand der Erfolgsgeschichten großer Flotten erzählt, die die Meere beherrschten. Im 19. Jahrhundert stand die britische Royal Navy und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die US-Marine im Zentrum dieser Erzählung. Diese Flotten kontrollierten durch ihre Seeherrschaft die globalen Handelswege, verlegten militärische Kräfte und spielten eine entscheidende Rolle im internationalen System. Das Konzept der Seeherrschaft bedeutet, dass ein Staat die Meere für militärische und kommerzielle Zwecke frei nutzen kann und diese Freiheit seinen Konkurrenten verwehrt. Daher wurde Seemacht über viele Jahre hinweg durch großtonnige Kriegsschiffe, Flugzeugträger, Dreadnoughts, Kreuzer und U-Boote definiert.

Zugangsverhinderung und Gebietsverweigerung (A2/AD). Betrachtet man jedoch die Geschichte der Seekriegsführung genauer, kommt eine andere Realität zum Vorschein. Im Laufe der Geschichte ist es für schwächere Mächte äußerst selten, in offenen Seeschlachten gegen starke Flotten Siege zu erringen. Dennoch ist es schwächeren Flotten manchmal gelungen, starke Flotten zu besiegen. Schwächere Staaten haben unterschiedliche Strategien entwickelt, um starke Flotten aufzuhalten. Die wichtigste dieser Strategien ist die A2/AD-Doktrin (Anti-Access / Area Denial – Zugangsverhinderung / Gebietsverweigerung). Das grundlegende Ziel dieser Doktrin ist nicht die Kontrolle des Meeres, sondern die Verhinderung der Nutzung des Meeres durch den Feind. Auf diese Weise können selbst starke Flotten in engen Gewässern und küstennahen Regionen ernsthaften Risiken ausgesetzt sein.

Zugangsverhinderung (A2) bezieht sich auf Strategien und Waffensysteme, die darauf abzielen, das Heranrücken oder Eindringen des Feindes in ein Einsatzgebiet zu verhindern. Dieser Ansatz stützt sich eher auf weitreichende Systeme. Das Ziel ist es, den Feind abzuschrecken oder ihn ernsthaften Risiken auszusetzen, noch bevor er das Gebiet erreicht. Hyperschallraketen, ballistische Raketen, weitreichende Marschflugkörper, weitreichende Luftverteidigungssysteme, U-Boote, Langstreckenbomber sowie elektronische oder Cyberangriffe können in diese Kategorie eingeordnet werden.

Gebietsverweigerung (Area Denial) ist eine Verteidigungsschicht, die darauf abzielt, feindliche Kräfte daran zu hindern, sich in einem Gebiet frei zu bewegen, selbst wenn sie bereits eingedrungen sind. Dieser Ansatz stützt sich eher auf mittel- und kurzreichweitige Systeme. Das Ziel ist es, den Feind innerhalb des Gebiets ständig unter Druck zu setzen, um Operationen zu erschweren oder die Kosten dafür massiv in die Höhe zu treiben. Seeminen, küstengestützte Anti-Schiffs-Raketenbatterien, Kamikaze-SİHAs (bewaffnete Drohnen), Mini-U-Boote, Küstenartillerie, Kurzstrecken-Luftverteidigungssysteme und Schwarmangriffsboote können in diesem Rahmen eingesetzt werden.

Admiral Sergei Gorschkow, der während des Kalten Krieges 29 Jahre lang Oberbefehlshaber der sowjetischen Marine war, betonte, dass moderne Seemacht nicht nur aus Überwasserschiffen bestehe. Gorschkow zufolge können feindliche Flotten daran gehindert werden, sich der Küste zu nähern, wenn küstengestützte Raketen, Marineflieger und U-Boote gemeinsam eingesetzt werden. Heute bauen viele Länder durch die Kombination dieser beiden Ansätze geschichtete Verteidigungsarchitekturen auf. Chinas System im Südchinesischen Meer, Russlands Verteidigungsarchitektur in Kaliningrad und auf der Krim sowie Irans Verteidigungsordnung rund um die Straße von Hormus können als typische Beispiele für diese Doktrin angeführt werden.

Das schönste Beispiel der Geschichte: 18. März 1915. Zugangsverhinderung und Gebietsverweigerung sind keine neuen Konzepte, die auf moderner Technologie basieren. Der große türkische Seesieg in der Dardanellenstraße vor 111 Jahren ist eines der eindrucksvollsten Beispiele dafür. Während des Ersten Weltkriegs gewannen die Türken, die wirtschaftlich am Boden lagen, deren Marine schwach und militärisch rückständig war, einen großen Sieg gegen die Mittelmeer-Expeditionsstreitkräfte der Royal Navy, der damals stärksten Flotte der Welt, indem sie Minen, Küstenartillerie und die Vorteile der Geografie nutzten. Dieser Kampf war nicht nur ein militärischer Erfolg, sondern auch ein Sieg strategischen Denkens. Die Dardanellenschlacht gilt daher als eines der historisch stärksten Beispiele der A2/AD-Doktrin. Der Zugang der feindlichen Armada durch die Meerenge zum Schwarzen Meer wurde durch die am Eingang der Meerenge erreichte Gebietsverweigerung verhindert. Dieses Ereignis ist nicht nur das Ergebnis eines Krieges; es ist auch ein großer Wendepunkt, der den Verlauf des Weltkriegs und die internationalen politischen Gleichgewichte beeinflusste. Obwohl 111 Jahre vergangen sind, sind die Lehren aus Çanakkale für die moderne Seestrategie nach wie vor von großer Bedeutung.

DER STRATEGISCHE HINTERGRUND DES SEESIEGS VON ÇANAKKALE

Als der Erste Weltkrieg begann, war die britische Royal Navy die stärkste Flotte der Welt. Großbritannien war ein großes Seeimperium, in dem die Sonne nie unterging, das die globalen Handelswege kontrollierte und über Stützpunkte auf der ganzen Welt verfügte. Die Stärke seiner Marine repräsentierte nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche, finanzielle und politische Überlegenheit. Das Osmanische Reich befand sich in dieser Zeit in einem ernsthaften Niedergangsprozess. Infolge der Balkankriege hatte es einen Großteil seiner Gebiete in Europa verloren. Die Wirtschaftsstruktur war zusammengebrochen, die Industrie war nicht entwickelt und die militärische Stärke des Staates war schwach. Als Folge der 33-jährigen Vernachlässigung der Marine durch Abdülhamid II. war die Unternehmenskultur und technische Effizienz verloren gegangen, und die Marine konnte nicht mit den modernen Kriegsschiffen des Gegners konkurrieren. Das eigentliche Ziel des Krieges war es, Deutschland, das Großbritannien in allen Bereichen Konkurrenz machte, zurückzudrängen, vom Meer fernzuhalten und den Zugang zu Öl zu verhindern. Ab 1911 war die Royal Navy von Kohle auf Öl umgestiegen, und die osmanische Geografie war mit ihren reichen Ressourcen nun zu einer offenen Beute geworden. Die Deutschen erkannten die gleiche Situation und näherten sich dem Osmanischen Reich an. Die Berlin-Bagdad-Bahn war zu einem sehr wichtigen Kraftmultiplikator geworden, ähnlich wie die heutigen Logistikkorridore. Trotz dieses Bündnisses glaubten Großbritannien, Frankreich und Russland jedoch, dass das Osmanische Reich in kurzer Zeit zusammenbrechen würde.

Im Jahr 1915 war der Krieg, der vor 8 Monaten begonnen hatte, an der Westfront zu einem Stellungskrieg geworden und in eine Sackgasse geraten. An der Ostfront erlitt Russland schwere Verluste. Großbritannien und Frankreich dachten darüber nach, eine neue strategische Front zu eröffnen, um diese Sackgasse zu überwinden. Diese Front sollte die Dardanellenstraße sein. Wenn die alliierte Flotte die Meerenge durchqueren und Istanbul einnehmen würde, könnte das Osmanische Reich aus dem Krieg ausscheiden und eine direkte Verbindung zu Russland hergestellt werden. Dies hätte die strategischen Gleichgewichte des Krieges verändern können. Die alliierte Planung unterschätzte jedoch die osmanische Verteidigung erheblich.

DER PLAN ZUR ERZWINGUNG DER MEERENGE

Einer der stärksten Befürworter der Idee eines Angriffs auf Çanakkale war der britische Marineminister Winston Churchill. Laut Churchill war das Osmanische Reich das schwächste Glied des Krieges und konnte durch einen starken Flottenangriff in kurzer Zeit zur Kapitulation gezwungen werden. Seiner Meinung nach konnte die Feuerkraft moderner Kriegsschiffe die osmanische Küstenverteidigung in kurzer Zeit vernichten. Die erste Phase des Plans bestand darin, die Batterien am Eingang der Meerenge durch Bombardierungen zum Schweigen zu bringen. Danach sollten Minensuchboote zum Einsatz kommen und die Minen in der Meerenge räumen. Nachdem die Minen geräumt waren, würde die alliierte Flotte die enge Meerenge durchqueren, in das Marmarameer einfahren und Istanbul bedrohen. Dieser Plan sah theoretisch stark aus. Das kritischste Problem war jedoch die Räumung der Minen. Denn die enge Struktur der Meerenge und ihre starken Strömungen machten Minenräumaktivitäten äußerst schwierig. Dennoch stellten die Alliierten eine große Flotte zusammen. Ab dem 5. Februar 1915 wurden 105 Schiffe in Thessaloniki und Limnos/Moudros versammelt. Der Imperialismus wollte mit all seiner Macht in das Herz Anatoliens, vor die Tore Istanbuls, eindringen. Die Verteidigung der Meerenge sollte gemeinsam durch die minenlosen osmanischen Minenlinien und Küstenartilleriebatterien sichergestellt werden. Nach Ansicht vernünftiger Stabsoffiziere und früherer Bewertungen war es fast unmöglich, die Engstelle zwischen Kepez und Nara zu passieren. Churchill und sein Umfeld hatten die Lage jedoch auf Basis der Effektivität der osmanischen Armee und Marine im Balkankrieg beurteilt. Die alliierte Flotte unterschätzte die türkische Verteidigung. Dem Plan zufolge sollten die Küstenbatterien durch die große Feuerkraft der Schlachtschiffe der Invasionsflotte zum Schweigen gebracht werden, die Geschütze der Kreuzer und Zerstörer sollten die beweglichen leichten Geschütze und Haubitzen ausschalten, die die größte Bedrohung für die Minensuchboote darstellten, wodurch die Seekontrolle sichergestellt werden sollte, damit die Minensuchboote in das Feld einfahren und die Minen räumen konnten. Das Ziel war es letztlich, einen 800 Meter breiten Durchgangskanal in der Engstelle zwischen Kilitbahir und Çimenlik Burnu zu öffnen und die alliierte Flotte in das Marmarameer zu bringen. Der Kommandeur der Expeditionsstreitkräfte, Admiral Carden, startete am 19. Februar den ersten großen Angriff. Es war jedoch sehr schwierig, die Minen zu räumen. Die türkischen mobilen Geschütze ließen die Minensucher nicht gewähren, und das zivile Personal der beschädigten und sinkenden Minensuchboote floh von ihren Posten. Marineminister Churchill erhöhte den Druck auf den Kommandeur der alliierten Flotte, Vizeadmiral Sackville Carden. Carden war sich seiner Sache sicher. In einem Telegramm an Churchill am 2. März 1915 sagte er: „Am 20. März sind wir in Istanbul.“ Er hielt dem Druck jedoch nicht stand und wurde am 17. März von seinem Posten entbunden; an seine Stelle trat Admiral De Robeck.

DAS TÜRKISCHE VERTEIDIGUNGSSYSTEM

Die türkische Verteidigung basierte auf einem integrierten Verteidigungssystem, bei dem Minen und Küstenartillerie gemeinsam eingesetzt wurden. Zwischen dem 3. November 1914 und dem 7. März 1915 wurden 377 Minen und 10 Minenlinien senkrecht zur Küste in der Meerenge errichtet. Die eigentliche Überraschung verbarg sich jedoch in den 26 Minen der 11. Linie, die am 8. März parallel zur Küste in der Erenköy-Bucht vom Schiff Nusret gelegt wurden. In den Batterien der Meerenge befanden sich 230 Geschütze unterschiedlichen Kalibers. Die Reichweite der besten lag bei etwa 7-8 km. Gegenüber den 18 Schlachtschiffen und 270 Geschützen der alliierten Flotte waren nur 82 der türkischen Geschütze in den 14 festen Batterien in Anatolien und Rumelien in der Lage, auf die Geschütze der Invasionsflotte zu antworten. Die Munition war um die Hälfte reduziert worden. Jede Möglichkeit, einschließlich deutscher Hilfe, wurde genutzt, und Batterien, Minen und Torpedos wurden für die große Abrechnung vorbereitet.

Trotz der mehr als 10 schweren Bombardements und Minenräumversuche nach dem 15. Februar konnten die Briten und Franzosen die Minen nicht räumen und nicht weiter als 10 Meilen in die Meerenge vordringen. Die Minenräumoperation, die sie ab dem 25. Februar begannen, war eine totale Katastrophe. Die Anzahl der Minen, die sie räumen konnten, erreichte nicht einmal 15 von 403 Minen. Die zivilen Fischer auf den zu Minensuchern umgebauten Trawlern hatten nach kurzer Zeit gemeutert. Sie fanden stattdessen freiwilliges Marinepersonal. Sie sahen sich einem äußerst schwierigen Bild gegenüber. 21 britische und 14 französische Minensuchboote konnten sich den Minenlinien unter dem Schutz der türkischen Artillerie nicht nähern. Jeder Versuch endete mit Verlusten an Menschenleben und Material.

DIE KATASTROPHE VOM 18. MÄRZ

Am Morgen des 18. März 1915 startete die alliierte Flotte einen gnadenlosen Angriff mit 18 großen Schiffen. Doch am Nachmittag änderte sich alles schlagartig. Das französische Schlachtschiff Bouvet traf auf die Minen der Nusret und sank innerhalb von Minuten. Danach sanken nacheinander die Schlachtschiffe HMS Irresistible und HMS Ocean nach Minentreffern. Zudem wurden 3 weitere Kriegsschiffe schwer beschädigt. Admiral De Robeck gab am Abend des 18. März beschämt den Befehl zum Rückzug. Von den 18 stolzen Kriegsschiffen, mit denen sie in die Meerenge eingefahren waren, konnten sie nur mit 12 Schiffen in den Hafen von Limnos/Moudros zurückkehren. Die liberale Asquith-Regierung, deren Marineminister Churchill, der Architekt der Gallipoli-Kampagne, war, musste 2 Monate nach der Niederlage vom 18. März, am 25. Mai 1915, zurücktreten und eine Koalition mit der konservativen Partei eingehen. Da die Dardanellen nicht über das Meer durchquert werden konnten, wurde eine Invasion über das Land beschlossen, und auch dieses Abenteuer endete in einem Debakel. In den 9 Monaten zwischen dem 25. April 1915 und dem 6. Januar 1916 verloren bei den Landoperationen auf der Halbinsel Gallipoli etwa 58.000 Commonwealth-Soldaten ihr Leben, darunter 29.000 britische und irische sowie 11.000 australische und neuseeländische Soldaten. Diese Katastrophe führte ebenfalls zum Sturz der Regierung unter Asquith, und die Konservativen kamen unter der Führung von Lloyd George an die Macht. Churchill war als Bataillonskommandeur im Rang eines Oberstleutnants zur Armee zurückgekehrt. Aber das Schlimmste war der Zustand der britischen Staatsfinanzen. Sie hatten sich bei amerikanischen Bankiers in außergewöhnlichem Maße verschuldet. Das Imperium, in dem die Sonne nie unterging, war fast nicht mehr in der Lage, die Gehälter der Soldaten zu zahlen. Auch unter dem Einfluss des irischen Bürgerkriegs verlor das Pfund in der Zeit nach der Gallipoli-Katastrophe 67 % an Wert. Letztendlich veränderte diese Niederlage in Çanakkale den Verlauf des Krieges. Russland konnte nicht unterstützt werden, und in Russland kam es zur kommunistischen Revolution, deren Folgen bis heute andauern. Anstelle des aus dem Krieg ausgeschiedenen Russlands trat 1917 die USA in den Krieg ein. 15 Jahre nach dem Krieg gab Churchill einer französischen Zeitschrift (la Revue de Paris, 1. August 1930) folgende Erklärung ab, in der er die große Niederlage auf die 26 Minen der Nusret zurückführte:

„...Diese 20 Eisenkappen, die das Schiff Nusret heimlich ausgelegt hatte, dienten dazu, im Hinblick auf die Fortsetzung des Krieges und die Zukunft der Welt vollkommenere und entscheidendere Ziele zu erreichen als alle anderen Bemühungen. Dieses Hindernis erzeugte eine Reihe psychologischer Verwirrungen, die die von den Briten erfolgreich begonnene Çanakkale-Operation stoppten. Allein dieses Hindernis verhinderte die Durchquerung von Çanakkale, rettete die Türkei vor einer Niederlage und verlängerte den Krieg. Deshalb wurde nicht nur das besiegte, sondern auch das siegreiche Europa erschüttert. Die 6-7 Millionen Menschen, deren Knochen die Erde von Frankreich, Belgien, Polen, Galizien, dem Balkan, Palästina, Syrien und Norditalien bedecken, sind nicht durch die Kugeln und Granaten ihrer Feinde umgekommen, sondern wegen der 20 Eisenkappen, die am Morgen des 18. März unter der starken Strömung von Çanakkale an den Drahtseilen hingen, an denen sie befestigt waren.“

DIE ÄHNLICHKEIT ZWISCHEN ÇANAKKALE UND HORMUS

Was die imperiale Seemacht, repräsentiert durch Großbritannien und Frankreich, 1915 in Çanakkale war, das ist heute die imperiale Macht, die auf militärisch-technologischer Überlegenheit basiert und durch die USA und Israel an der iranischen Front repräsentiert wird. Es mögen 111 Jahre vergangen sein; Plattformen, Sensoren, Zerstörungskraft und Reichweiten mögen sich geändert haben. Aber es gibt eine Wahrheit, die sich im Kern nicht geändert hat. Die imperiale Macht vertraut auf ihre rohe Überlegenheit und will in eine enge Geografie eindringen und ihren Willen aufzwingen. Der Staat in der Verteidigung weiß, dass er seinen Gegner auf hoher See nicht besiegen kann, und zielt stattdessen auf Durchgänge, Meerengen, Anmarschwege, Häfen, Versorgungspunkte und die psychologische Schwelle ab. In Çanakkale hieß das Minen und Küstenartillerie. Im Modell, das der Iran heute anwendet, heißt das SİHA und ballistische Rakete.

In Çanakkale war die osmanische Marine nicht stark; aber es gelang ihr, die Geografie der Meerenge, die Strömung, die Minenlinien und das Küstenfeuer in einer Verteidigungsarchitektur zu vereinen. Die überlegene Tonnage, die überlegene Panzerung und die überlegene Anzahl der Geschütze der alliierten Flotte verloren in der engen Geografie angesichts dieser Verteidigungsordnung ihre Bedeutung. Auch heute weiß der Iran, dass er durch die Einlassung auf eine offene Seeschlacht mit der US-Marine keine Ergebnisse erzielen wird. Tatsächlich wurden in den ersten 5 Tagen des Krieges, abgesehen von U-Booten, 40 Überwasserschiffe seiner Marine versenkt. Deshalb handelt er nicht nach klassischer Seekontrolle, sondern nach der Doktrin der Zugangsverhinderung und Gebietsverweigerung. Das Ziel des Iran ist nicht die totale Vernichtung der amerikanischen Flotte. Das Ziel ist es, den Golf und die Anmarschgewässer der Straße von Hormus zu einem unsicheren Einsatzgebiet zu machen. Ein paar erfolgreiche Treffer, ein paar beschädigte Stützpunkte, ein paar getroffene Tanker, ein paar geschlossene Energieanlagen waren bereits für diesen Zweck ausreichend.

Die bemerkenswerteste Ähnlichkeit hierbei ist, dass die Stärke der angreifenden Seite und die Geografie sowie die Geduld der verteidigenden Seite entscheidend werden. In Çanakkale sahen die Briten und Franzosen die Meerenge als ein „Feuerkraftproblem“. Sie dachten, wenn sie genug schießen würden, könnten sie die Batterien zum Schweigen bringen, die Minen räumen und vor Istanbul gelangen. Auch heute sehen die USA und Israel die iranische Front weitgehend als ein „Zielvernichtungsproblem“ unter Einsatz von Luftstreitkräften. Sie gehen davon aus, dass der Widerstand des Iran zusammenbrechen wird, wenn sie Raketendepots, Werfer, Marineelemente, Radare, Stützpunkte und Energieinfrastruktur treffen. Dabei ist das Ziel hier, die Handlungsfreiheit und das Sicherheitsgefühl des Feindes zu zerstören. Genau das tut der Iran. Der Iran versucht, den Krieg in ein Zermürbungsmodell zu verwandeln, indem er den Raketen- und Drohnendruck auf die Energiezentren am Golf, die US-Stützpunkte und die regionalen Logistikknotenpunkte aufrechterhält. Heute warten fast 3000 Schiffe im Persischen Golf. Die eigentliche Energie, die den Verkehr in Hormus einschränkt, Tanker zum Warten zwingt und den Energiemarkt erschüttert, ist die Bedrohung durch die Gebietsverweigerungswaffen des Iran, also SİHAs und ballistische/Hyperschallraketen. Dazu können wir in naher Zukunft Minen und U-Boote hinzufügen, falls der Iran Minen legt.

Eine weitere große Ähnlichkeit zeigt sich bei der Wahl des Schwerpunkts. Das Ziel der osmanischen Verteidigung in Çanakkale war es nicht, die feindliche Flotte auf hoher See zu suchen und zu vernichten, da sie keine effektive Marine hatte. Das Ziel war es, die Flotte, die versuchte, die Meerenge zu passieren, auf engem Raum und mit eingeschränkter Manövrierfähigkeit zu bestrafen. Auch heute rechnet der Iran nicht mit der globalen Seemacht der USA im Indischen Ozean oder im Pazifik ab. Der Iran verlagert den Krieg an seine eigenen Küsten, in die Meerengen, zu den Energieterminals, den Golf-Stützpunkten und den Logistikadern. So verwandelt er die globale Überlegenheit der USA in eine lokale Verwundbarkeit.

In Çanakkale war eines der schwächsten Glieder der Alliierten, dass die Minenräumaktivitäten nicht aufrechterhalten werden konnten, die Verteidigung teurer wurde als erwartet und das Operationstempo abnahm. Heute zeigt sich ein ähnliches Problem für die USA und ihre Verbündeten beim Bedarf an Luftverteidigungsraketen, Schiffsstationierungen, Stützpunktsicherheit und Munitionsnachschub. Der Druck auf die Raketenbestände und die Kosten für den Schutz der im Golf stationierten Elemente steigen von Tag zu Tag. So sehr, dass Patriot- und THAAD-Batterien aus Südkorea in den Golf abgezogen werden. Das ist ohnehin der Kern der A2/AD-Doktrin. Nicht die angreifende Seite auf einmal besiegen, sondern sie in eine teure, zermürbende und politisch umstrittene Gleichung einsperren.

DAS RISIKO MASSLOS ERHÖHEN

Vor 111 Jahren verstand das stolze England mit der Niederlage vom 18. März, dass die Meerenge nicht durch Erzwingung über das Meer passiert werden kann. Deshalb begann am 25. April die Invasionsoperation über das Land. Ähnlich ist die Fähigkeit der US-Marine, in den Golf einzufahren, technisch nicht verschwunden. Auch heute könnten die USA unter Inkaufnahme großer Verluste eine Invasionsoperation über das Land starten. Die Tatsache, dass die iranische Seite der Meerenge extrem zerklüftet und bergig ist, macht diese Operation jedoch zu einem Einsatzgebiet mit sehr hohem Risiko für die USA. Lassen wir die Landoperation beiseite: Trotz Trumps Deklaration, dass unsere Marine die Handelsschiffe im Inneren begleiten wird, haben amerikanische Admirale erklärt, dass diese Aufgabe nicht durchgeführt werden kann. Mehr noch, die US-See- und Handelsbehörden haben US-verbundenen Handelsschiffen empfohlen, in einem bestimmten Abstand von amerikanischen Marineschiffen zu fahren. Das Problem ist also nicht, ob die Marine „einfahren kann oder nicht“. Kann sie dies, wenn sie eingefahren ist, sicher, nachhaltig und unter Kontrolle der Kosten fortsetzen? Die Strategie des Iran erzeugt genau hier Ergebnisse, die denen von vor 111 Jahren in Çanakkale ähneln.

In Çanakkale waren Minen allein nicht ausreichend; was sie effektiv machte, war, dass die Küstenartillerie die Minenräumung verhinderte. Mit anderen Worten, das Problem war nicht die Summe der Waffen, sondern ihre gemeinsame Wirkung. Auch heute liegt der eigentliche Erfolg des Iran nicht in einem einzigen System, sondern in der Brüderlichkeit zwischen den Systemen. Während SİHAs die Funktion der Überwachung, Belästigung, Sättigung und Ermüdung der Verteidigung erfüllen, erzeugen ballistische Raketen Wirkung durch hohe Geschwindigkeit und schwere Zerstörung.

Deshalb wäre es unvollständig, das vom Iran angewandte Modell im klassischen Sinne nur als „Vergeltung“ zu sehen. Hier steckt ein systematischerer strategischer Verstand dahinter. Der Iran fordert seinen starken Konkurrenten, genau wie es das Osmanische Reich in Çanakkale tat, nicht in den Bereich, in dem er überlegen ist, sondern an die Schwelle, an der er schwach ist. Diese Schwelle ist heute Hormus, sind die Golf-Stützpunkte, die Energieexportleitungen, die Tankerversicherungen, die Hafenein- und -ausgänge, die Luftverteidigungsbestände. Der Erfolg der Verteidigung liegt hier weniger im direkten Sieg als vielmehr in der Erzeugung abschreckender Kosten. In Çanakkale war das Ziel nicht die Vernichtung der Royal Navy; es war, sie nicht durch die Meerenge fahren zu lassen. Das Ziel des Iran ist auch nicht die Vernichtung der US-Marine; es ist, den Golf nicht mehr zu einem sicheren amerikanischen See zu machen. Das aktuelle Bild zeigt, dass dies weitgehend gelungen ist. Die Störung des Hormus-Verkehrs, das Warten hunderter Schiffe, Angriffe auf die Energieinfrastruktur und Schäden an regionalen Stützpunkten sind Anzeichen dafür.

Fazit

Unser Seesieg von Çanakkale am 18. März 1915 ist eines der stärksten Beispiele der Doktrin der Zugangsverhinderung/Gebietsverweigerung (A2/AD). Ein schwacher Staat konnte mit dem richtigen Verteidigungssystem die stärkste Flotte der Welt aufhalten. Die größte Schwäche des Imperialismus ist nicht nur seine Arroganz, sondern dass er seine technologische Überlegenheit für strategische Überlegenheit hält. Am 18. März 1915 brach dieser Irrtum angesichts der Waffenbrüderschaft zwischen Minen und Geschützen zusammen. Im Golfkrieg 2026 wird derselbe Irrtum angesichts der Waffenbrüderschaft zwischen SİHA und ballistischer Rakete erneut auf die Probe gestellt. Gestern konnte die angreifende britisch-französische Gemeinschaftsflotte die Meerenge in Çanakkale nicht passieren. Auch heute ist der Persische Golf kein absolut sicheres Binnenmeer mehr für Flugzeugträger, Kreuzer und Zerstörer. Die Geschichte erinnert uns wieder einmal daran: In einer engen Geografie, unter entschlossener Verteidigung und angesichts einer gemeinsamen Feuerordnung ist rohe Gewalt nicht immer entscheidend. Manchmal ist das, was die Geschichte verändert, nicht die Größe der größten Flotte, sondern die zur richtigen Zeit am richtigen Ort errichtete Verteidigungsarchitektur. Trump hat zuletzt die Entscheidung getroffen, die 31. Marine-Expeditionseinheit, die 2500 in Japan stationierte Marineinfanteristen transportiert, in den Golf zu entsenden. Wenn sich die Geschichte nach 111 Jahren wiederholt und diese ankommende Truppe in der Nähe der Meerenge landet, können wir schon jetzt sagen, dass ein Großteil der Marineinfanteristen vernichtet werden könnte. Wir empfehlen den US-Militärplanern, die Memoiren von Churchill zu lesen, der im Ersten Weltkrieg Marineminister war. (6 Bände „World in Crisis“)