Staat oder Plattform? Der neue Machtkampf um Daten

Das von Spaniens Ministerpräsident Pedro Sánchez kürzlich angekündigte Fünf-Punkte-Paket zur digitalen Regulierung mag auf den ersten Blick wie eine Ansammlung technischer Maßnahmen wirken, etwa Verbote in sozialen Medien oder die Überwachung von Plattformen. Doch dieser Text deutet auf einen weitaus tieferen Wendepunkt hin. Meiner Ansicht nach ist diese Erklärung die offene Ankündigung eines Versuchs der Staaten, die Kontrolle über Bürgerdaten, den öffentlichen Raum und gesellschaftliche Orientierungen gegenüber großen Technologieunternehmen zurückzugewinnen. Bemerkenswerterweise machte er diese Ankündigung über die Plattform Twitter/X (siehe https://h7.cl/1jfIp). 

Tatsächlich sprechen wir über einen Bereich, der schon lange faktisch von Plattformen verwaltet wird. Öffentliche Debatten, politische Polarisierung, Prozesse der Agenda-Setzung und sogar die Identitätsbildung von Kindern werden heute durch Algorithmen geformt. Dennoch konnten sich die Unternehmen, die diese Algorithmen entwerfen und betreiben, durch die beharrliche Selbstbezeichnung als „neutrale Vermittler“ ihrer rechtlichen und politischen Verantwortung entziehen. Der erste Punkt von Sánchez greift genau hier ein: Plattformbetreiber sollen rechtlich für Verstöße verantwortlich gemacht werden, die auf ihren Seiten stattfinden.

Dies ist eine kritische Schwelle für die Kommunikationswissenschaft. Denn Entscheidungen über algorithmische Sortierung, Empfehlungen und Sichtbarkeit sind heute eindeutig redaktionelle Tätigkeiten. Ein System, das entscheidet, welcher Inhalt hervorgehoben wird, bestimmt auch die Architektur des öffentlichen Raums. Der Staat sagt hier, wenn auch spät: „Wenn du redaktionell tätig bist, musst du auch Verantwortung übernehmen.“

Der zweite Punkt geht noch weiter, indem er algorithmische Manipulation unter Strafe stellt. Nicht nur das Hosten illegaler Inhalte, sondern deren algorithmische Verbreitung wird nun als strafrechtliches Problem definiert. Dies bricht vollständig mit dem Dogma, dass Technologie apolitisch sei. Algorithmen bestehen nicht nur aus Codezeilen; sie sind der Hauptmotor der Aufmerksamkeitsökonomie, von Wutzyklen und Polarisierung. Dass Plattformen diese Mechanismen aus kommerziellen Gründen nutzen, hat dazu geführt, dass sie die gesellschaftlichen Kosten ignoriert haben.

Der dritte Punkt sieht die Einrichtung eines Systems zur Überwachung von Hass und Polarisierung vor. Dies ist meiner Meinung nach der „sozialwissenschaftlichste“ Teil des Pakets. Es ist offensichtlich, dass man nichts steuern kann, was man nicht misst. Doch hier verläuft eine feine Linie. Wenn dieser Überwachungsmechanismus nur mit dem Sicherheitsreflex des Staates arbeitet, kann er leicht zu einem Instrument der Überwachung werden. Wenn er jedoch gemeinsam mit der Wissenschaft, der Zivilgesellschaft und unabhängigen Experten konzipiert wird, könnte er ein wichtiges Korrektiv sein, das die gesellschaftlichen Kosten des Plattformkapitalismus sichtbar macht.

Der vierte Punkt ist der umstrittenste: ein Verbot sozialer Medien für unter 16-Jährige und echte Altersverifikationssysteme. An diesem Punkt übernimmt der Staat faktisch die Rolle der digitalen Elternschaft. Doch wir kommen nicht umhin, die Frage zu stellen: Ist es wirklich freiheitlicher, „nichts zu tun“ gegenüber Plattformen, die Aufmerksamkeit, Gefühle und das Selbstbild von Kindern systematisch formen? Der Grund, warum Plattformen die Altersverifikation bisher nur als Alibi-Funktion belassen haben, war, dass Kinder sowohl Datenquellen als auch potenzielle treue Konsumenten der Zukunft sind.

Der letzte Punkt ist symbolisch am stärksten. Der Staat spricht nicht mehr von abstrakten Prinzipien, sondern direkt von Unternehmensnamen. Die Ankündigung von Ermittlungen gegen Grok, TikTok und Instagram zeigt, dass die Ära der „zurückhaltenden Regulierung“ vorbei ist. Die Reaktion von Elon Musk auf diese Erklärung – „Dirty Sánchez is a tyrant and traitor (Der schmutzige Sánchez ist ein Tyrann und Verräter des Volkes)“ – offenbart eine weitere Wahrheit: Große Technologieunternehmen positionieren sich heute nicht mehr nur als wirtschaftliche, sondern auch als politische Akteure.

Hier besteht jedoch ein kritisches Risiko. Ja, die kommerziellen Interessen und Machtambitionen von Technologieunternehmen müssen ausgeglichen werden. Aber gleichzeitig muss auch der Staat selbst kontrolliert werden. Wenn an der Spitze des Staates Akteure stehen, die den institutionellen Verstand aufgegeben haben und das Land wie ihr persönliches Machtgebiet regieren, kann dieser Kampf eine völlig andere Richtung nehmen. Die Allianzen und Konflikte, die man gelegentlich zwischen Musk und Trump sieht, zeigen uns deutlich, wie sehr diese Unausgewogenheit personalisiert werden kann. In solchen Fällen gewinnt weder der Staat noch die Plattform, aber der Verlierer ist am Ende immer der Bürger.

Deshalb ist meiner Meinung nach das, was wirklich gebraucht wird, das Eingreifen einer dritten Partei, also von Kompensations- und Ausgleichsmechanismen. Ohne unabhängige Regulierungsbehörden, Datenzugang für die Wissenschaft, die kontrollierende Rolle der Zivilgesellschaft und algorithmische Transparenz kann dieser Machtkampf nicht gesund geführt werden. Andernfalls erwarten uns zwangsläufig an einem Ende der Plattform-Feudalismus und am anderen Ende digitaler Autoritarismus. 

Man sollte die Erklärung von Sánchez daher nicht als Zensurmanifest lesen, sondern als offenes Krisendokument darüber, wer in der post-digitalen Ära die Souveränität innehat. Doch die eigentliche Frage bleibt: Wird der Bürger in diesem neuen Machtkampf als Subjekt teilnehmen oder zu einer zwischen zwei Mächten eingeklemmten Datenquelle degradiert werden? Die Antwort auf diese Frage wird die Demokratiedebatten der kommenden Jahre bestimmen.