Das Paradigma wandelt sich: Wenig Beteiligung, viele Daten

Seit zwei Jahrhunderten haben wir uns auf die „Demokratie“ berufen, wenn politische Entscheidungsträger Fehler machten oder willkürlich handelten. Unsere allgemeine Annahme lautete: Wenn die Beteiligung zunimmt, kommen fehlerhafte Gedanken ans Licht und Fehler werden korrigiert. Zudem galt für uns die Überzeugung, dass „bei zunehmender Beteiligung öffentliche Interessen anstelle persönlicher Interessen in den Vordergrund treten“ würden. 

Die Steigerung der Beteiligung wurde sowohl aufgrund dieser optimistischen Gedanken als auch zur „Erzeugung von Konsens“ für die Einbindung in die Arbeitswelt und an die Front als notwendig erachtet. In dieser Hinsicht gab es kaum Meinungsverschiedenheiten. Die Debatte konzentrierte sich eher darauf, wer teilnehmen sollte. 

Seit einiger Zeit lassen sich menschliches Verhalten und das Verhalten von Gemeinschaften leichter und präziser als je zuvor vorhersagen. Dies verdanken wir zu einem gewissen Grad der Verhaltensökonomie und der Sozialpsychologie (oder sollte man besser sagen: „ist dies ihnen geschuldet“?).

Doch durch die Verbesserung der Prozesse zur Erfassung, Klassifizierung und Interpretation von Big Data sowie durch die Entwicklung der künstlichen Intelligenz wurde es möglich, komplexe Systeme zu modellieren und die durch diese Modelle beschreibbaren Prozesse vorherzusagen. Die Macht derjenigen, die Big Data verarbeiten und Berechnungen auf Basis von Modellen komplexer Systeme anstellen können, um Prognosen zu treffen und Massen zu lenken, ist in einem beispiellosen Ausmaß gewachsen. 

Früher verbreiteten Geheimdienste gefälschte Nachrichten, kauften Autoren des gegnerischen Lagers oder übten Druck auf sie aus, um so die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Heute gibt es dafür neue Technologien: Bot-Accounts, große Sprachmodelle (LLMs), Deepfake-Technologien... 

Es gibt Methoden und Technologien, die Verhaltensmuster menschlicher Gemeinschaften interpretieren können, um sogar die Gedanken zu verstehen und zu deuten, die die Massen selbst hegen. Es gibt Überwachungstechnologien, die die Kommunikation von Millionen von Menschen anhand von Schlüsselwörtern heimlich abhören und entschlüsseln können. Dank der sozialen Medien ist es möglich, die Vorlieben der Menschen zu verstehen, ihnen ähnliche Inhalte zu präsentieren und sie schließlich Schritt für Schritt mit Inhalten zusammenzubringen, die man sie konsumieren lassen möchte. 

Kurz gesagt: Die Schaffung einer öffentlichen Meinung und die Erzeugung von Konsens sind heute viel schneller, effektiver und mit weniger Menschen möglich. Braucht man dann überhaupt noch die Beteiligung der Massen? Und was könnten die Massen überhaupt beitragen? 

Man muss auch auf die noch gefährlicheren Dimensionen der Sache eingehen. Der Wandel, den wir hier untersuchen, beschränkt sich nicht nur auf die Erzeugung von Konsens. Konsenserzeugung und Beteiligung zielten darauf ab, die Einbindung an die Front und in die Arbeitswelt zu erhöhen. Einerseits können sowohl die Front als auch die Arbeitswelt automatisiert werden. Der von mir erwähnte Paradigmenwechsel kann auch als eine Form der Entmenschlichung, der Entgesellschaftung und letztlich als ein Verlust des Menschseins interpretiert werden. 

Noch sind wir nicht an diesem Punkt. Aber sind wir uns bewusst, dass für die Erzeugung von Konsens und die Bildung der öffentlichen Meinung – sei es im echten oder im bloßen Schein – keine politische Beteiligung mehr erforderlich ist? Ich glaube nicht. Wären wir uns dessen bewusst, wäre ein wenig Panik gar nicht so verkehrt.