Die Illusion von Demokratie und Wohlstand

Wenn Sie ein Anführer eines Entwicklungslandes sind, hat sicher schon einmal jemand an Ihre Tür geklopft. 

„Brauchen Sie Geld? Dann führen Sie doch ein paar kleine Reformen durch.“

Haben Sie Zweifel? Lesen Sie „Bekenntnisse eines Economic Hit Man“. Das Bild ist natürlich nicht ganz so einfach. Aber diejenigen, die denjenigen applaudierten, die in die „Demokratie“-Straßenbahn einstiegen, nannten unsere Worte Verschwörungstheorien. Also lassen wir das. 

Dieser Rat wird meist in einem weisen, aber leicht herablassenden akademischen Ton vorgetragen und oft mit der These von Daron Acemoğlu untermauert. In seinem Buch „Warum Nationen scheitern“ behauptet Acemoğlu, dass wirtschaftlicher Erfolg von inklusiven politischen Institutionen, der Rechtsstaatlichkeit und offenen Märkten abhänge. Demnach führen autoritäre Regime zwangsläufig zu wirtschaftlichem Zusammenbruch und Armut.

Die Wahrheit ist bitter

Klingt gut, oder? Besonders wenn Sie ein Liberaler sind... oder wenn Ihnen unter einer autoritären Herrschaft die Luft zum Atmen genommen wurde...

Das einzige Problem ist nur… die Geschichte erzählt genau das Gegenteil.

Lassen Sie uns daher diesen simplen Gedanken hinterfragen, der die Demokratie als Schlüssel zum Wohlstand sieht. Muss man wirklich liberale Reformen durchführen, um reich zu werden? Oder haben Entwicklungsländer ihre eigenen Regeln?

Wenn Demokratie Reichtum brächte, wäre Indien die Schweiz

Indien ist als größte Demokratie der Welt ein Land, das genau auf Acemoğlus Kriterium der „inklusiven politischen Institutionen“ passt. Seit 1947 gibt es regelmäßige Wahlen, eine unabhängige Justiz und starke Medien. Oder besser gesagt: Gehen wir davon aus, dass das System, das Liberale „Demokratie“ nennen, wirklich „demokratisch“ ist. In diesem Fall müssen wir Indien als demokratisch bezeichnen.

Doch wie sich zeigt, ist Indien nicht die Schweiz. Es ist nicht einmal Malaysia.

Jahrzehntelang kämpfte Indien mit langsamem Wirtschaftswachstum, massiver bürokratischer Trägheit und weit verbreiteter Korruption – und das alles innerhalb einer Demokratie. Warum? Weil eine Zunahme politischer Teilhabe nicht immer zu einer besseren Regierungsführung führt. Oft bedeutet mehr Beteiligung von Menschen nur mehr Chaos.

Auf der anderen Seite hat China – ein autoritärer Einparteienstaat – 800 Millionen Menschen aus der Armut geholt, während Indien noch immer mit Regierungskrisen zu kämpfen hatte.

Wenn Demokratie eine Voraussetzung für Wirtschaftswachstum wäre, hätte Indien China überholen müssen. Aber das ist nicht geschehen.

Natürlich höre ich hier schon die Leute sagen: „Geduld! Demokratie braucht Zeit!“ Erinnern wir uns an Keynes: Bis der Markt im Gleichgewicht ist, sind die Menschen längst verhungert.

Wie viel Zeit? 1980 war das Pro-Kopf-Einkommen in China niedriger als in Indien. Heute ist es das nicht mehr.

Die reichsten Länder der Welt… sind nicht sehr demokratisch

Machen wir jetzt ein kleines Gedankenexperiment. Stellen wir uns einen Politikwissenschaftler vom Mars vor. Seine Aufgabe lautet:

„Finde eine Beziehung zwischen den Regierungssystemen auf der Erde und dem wirtschaftlichen Wohlstand.“

Er hat Acemoğlus Buch in der Hand. Ihm zufolge müssten die reichsten Länder die demokratischsten sein.

Aber… das ist nicht ganz so.

Unser Mars-Forscher sieht Folgendes:

• Singapur – Einparteienherrschaft, strenge Pressekontrolle, aber eine der erfolgreichsten Volkswirtschaften der Welt.

• Vereinigte Arabische Emirate & Katar – Absolute Monarchien. Sie sind reicher als die meisten Demokratien.

• China – Die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, unter Einparteienherrschaft.

• Südkorea & Taiwan – Sie wuchsen zuerst unter autoritären Regimen und gingen dann zur Demokratie über.

Was bedeutet das? Wirtschaftswachstum folgt nicht immer auf demokratische Reformen – manchmal wächst erst die Wirtschaft, und dann kommt die Demokratie (oder sie kommt gar nicht). Lassen Sie uns nicht sofort den Kopf in den Sand stecken. Vielleicht krabbelt die Demokratie ja noch... wie ein scheues Kind...

Entwicklungsländer haben ihre eigenen Regeln

Acemoğlus Argument setzt voraus, dass Entwicklungsländer demokratische Institutionen importieren können und diese sofort funktionieren. Das ist wie eine Anleitung zum Aufbau von IKEA-Möbeln:

1. Öffne die Schachtel (führe Demokratie ein).

2. Folge der Anleitung (halte Wahlen ab).

3. Erfreue dich an einer voll funktionsfähigen Volkswirtschaft mit hohem Einkommen!

In Wirklichkeit sind Entwicklungsländer keine skandinavischen Wohnungen – es sind chaotische, multiethnische Gesellschaften mit tief verwurzelter Geschichte.

• Indonesien wurde 1998 demokratisch – es kämpft immer noch mit Korruption und wirtschaftlicher Instabilität.

• Nigeria hält Wahlen ab – aber seine Wirtschaft ist vom Öl abhängig und steckt in politischer Instabilität fest.

• Die Türkei führte in den 1980er Jahren marktwirtschaftliche Reformen durch – aber wir haben auch gesehen, dass Demokratie ein Prozess sein kann, der sich umkehren lässt.

Kurz gesagt: Demokratie allein schafft kein Wirtschaftswunder. Manchmal macht sie die Dinge sogar noch komplizierter.

Die bittere Wahrheit: Macht und Eliten sind wichtiger als Institutionen

Acemoğlus größter Irrtum (neben seiner Geschichtsauffassung) ist folgender:

Institutionen existieren nicht im luftleeren Raum. Sie werden von denjenigen geformt, die sie leiten.

In vielen Entwicklungsländern passen sich politische und wirtschaftliche Eliten an Reformen an, beugen die Institutionen zu ihrem eigenen Vorteil und mehren so ihren Reichtum.

• Russland „demokratisierte“ sich in den 1990er Jahren, aber Oligarchen übernahmen die Wirtschaft und führten sie in den Ruin. Dann kam Putin und zentralisierte das System wieder.

• Mexiko führte jahrzehntelang demokratische Reformen durch – aber die politischen Eliten nutzen immer noch staatliche Ressourcen zu ihrem Vorteil.

• Thailand hat ein demokratisches System, aber das Militär kann jederzeit putschen, wenn es das will.

In Wahrheit kommt zuerst die politische Macht, dann werden die Institutionen geformt – nicht umgekehrt. Acemoğlu sagt: „Wenn du die Regeln änderst, änderst du das Spiel.“ Aber in den meisten Ländern ändert das Spiel die Regeln, wann immer es nötig ist.

Haben Sie das Buch „Wenn China erwacht“ des ehemaligen französischen Ministers Alain Peyrefitte gelesen? Ich habe es gelesen. Damals hatte ich ganz andere Ideale im Kopf. Der ehemalige Minister spielt auf Napoleon an: „Lassen Sie China schlafen; wenn es erwacht, wird die Welt aus den Angeln gehoben.“ Ein schöner Satz. Lassen Sie uns denselben Satz für den Westen sagen, insbesondere für Deutschland und seinesgleichen. Lassen Sie Deutschland und seine Freunde in ihren „Demokratie-Träumen“ schlafen; wenn sie erst einmal erwachen, wird die Welt aus den Angeln gehoben. Haben wir es vergessen? Sie waren einmal erwacht. In einem nicht daran gewöhnten Körper birgt das Fehlen von Demokratie Gefahren. Was passiert, wenn ein Moment kommt, in dem die EU, die gegründet wurde, um Deutschland zu bändigen, ihre Demokratie-Maske ablegt? Lassen Sie uns diesen Gedanken im Hinterkopf behalten, während wir langsam zum Ende kommen...

Die Formel für wahren Reichtum (aber niemand will darüber sprechen)

Wenn Demokratie also kein Wirtschaftswachstum garantiert, was tut es dann?

Die Geschichte gibt uns diese realistische, ideologiefreie Antwort:

1) Eine kompetente Führungsschicht, die auf Wirtschaftswachstum abzielt.

2) Ein starker Staat, der Regeln durchsetzen kann.

3) Die Fähigkeit, sich in globale Märkte zu integrieren.

4) Investitionen in Bildung, Technologie und Infrastruktur.

Wird das demokratisch oder autoritär sein? Das hängt ganz von der Geschichte, der Kultur und den Bedingungen des jeweiligen Landes ab.

Acemoğlus Fehler ist es, die liberale Demokratie als Voraussetzung für Reichtum zu sehen. Dabei führt oft der Reichtum zur Demokratie – nicht umgekehrt.

Fazit: Demokratie ist eine schöne Sache, aber keine Wirtschaftspolitik

Demokratie schützt Menschenrechte, fördert Freiheit und ermöglicht politische Teilhabe. Aber sie bringt nicht automatisch wirtschaftlichen Erfolg.

Die beste Strategie für Entwicklungsländer ist es, zuerst die staatliche Kapazität, die wirtschaftliche Entwicklung und das Machtgleichgewicht richtig aufzubauen. Demokratie kann erst funktionieren, wenn ein Land ausreichend wohlhabend ist. Vergessen wir nicht, dass auch das seinen Preis hat. Man muss sich auch fragen: Warum wurde die „Demokratie“, wie wir sie kennen, trotz all der Kosten betrieben? Ist das Bedürfnis von damals etwa verschwunden? Was hatten wir gesagt? Die Auswirkungen des Zusammenbruchs der UdSSR sind noch nicht verschwunden. Für den Moment reicht das!

Ein letztes Wort, bevor ich es vergesse:  Einen Stimmzettel in die Urne zu werfen oder werfen zu lassen, ist keine Wirtschaftspolitik. Vielleicht ist es für manche ein Trost oder eine Maske.