Die Absurdität von Verteidigung und Publikation: Universitäten, die ihren eigenen Diplomen nicht vertrauen

Der akademische Qualitätsverlust in unserem Land ist allgemein bekannt. Gegen diesen Qualitätsverlust werden interessante Lösungen erprobt. Eine dieser interessanten und 'absurden' Lösungen besteht darin, dass ein Doktorand vor der Verteidigung seiner Dissertation eine Annahmebestätigung für einen Artikel vorlegen muss, der aus der Dissertation abgeleitet wurde und in einer Fachzeitschrift mit einem gewissen Standard veröffentlicht werden soll. Auf diese Weise soll sichergestellt werden, dass die Dissertation einen 'Beitrag zur Literatur' leistet. Zumindest ist dies die Idee hinter dieser Maßnahme. (Ich sehe es als meine Pflicht an, an dieser Stelle meinen geschätzten Professor Dr. Ali Murat Özdemir zu erwähnen, dessen Kommentare mich zu diesem Artikel inspiriert haben.) 

Die Lösung ist 'interessant'. Denn sie sucht das Heilmittel gegen den akademischen Qualitätsverlust darin, den Bewertungen von Gutachtern zu vertrauen, die aus derselben qualitätsarmen Akademie stammen, während sie den Bewertungen der Akademiker im Promotionskomitee und in der Prüfungskommission misstraut. Stellen Sie sich das vor: Wir vertrauen beispielsweise nicht auf die Kompetenz der geschätzten Professoren der Marmara-Universität bei der Bewertung einer Dissertation. Aber wir vertrauen auf die Bewertung einiger Gutachter, deren Identität bei einem 20- bis 30-seitigen Artikel oft unklar ist. 

Sind wir uns der Probleme bewusst, die diese Lösung mit sich bringt? Ich darf meinen Anwaltskollegen eine gute Nachricht überbringen: Hier gibt es ein fruchtbares Feld für rechtliche Auseinandersetzungen. Lassen Sie uns das Thema etwas vertiefen...

Zunächst einmal dauert der Begutachtungsprozess eines Artikels in qualifizierten Fachzeitschriften oft länger als ein Jahr. In diesem Fall ist ein Doktorand, dessen Abschluss durch die Vorschriften des Hochschulrats (YÖK) und die Promotionsordnung der jeweiligen Universität zeitlich begrenzt ist, der Willkür eines unvorhersehbaren Prozesses ausgeliefert, selbst wenn er einen qualitativ hochwertigen Artikel verfasst hat. Da er aufgrund von Plagiatsregeln und akademischer Ethik meist nicht gleichzeitig Artikel bei mehreren Zeitschriften einreichen kann, muss der Kandidat auch die Ablehnungsfristen der Zeitschriften berücksichtigen. Daher wird die Veröffentlichung oder Annahme des Artikels eine schwer kalkulierbare Zeit in Anspruch nehmen. Dies widerspricht dem Verwaltungsrecht und dem Gebot der Fairness. Wenn er aus diesem Grund keinen ausreichend qualifizierten Artikel einreicht, wird das Ziel ohnehin nicht erreicht. Während wir versuchen, die Qualität zu steigern, schaffen wir eine neue bürokratische Last. Die Kandidaten werden sich auf Zeitschriften konzentrieren, deren Begutachtung schnell erfolgt und die eine niedrige Ablehnungsquote haben, oder – noch schlimmer – die Anzahl solcher Zeitschriften wird zunehmen. 

Zweitens: Nehmen wir an, unser Kandidat hat einen hervorragenden Artikel verfasst oder eine angesehene Zeitschrift fand seinen Artikel großartig und hat ihn fristgerecht veröffentlicht. In diesem Fall wird die Prüfungskommission durch das Renommee dieser Zeitschrift in ihrer Bewertung beeinflusst werden und den Kandidaten, den sie eigentlich für nicht ausreichend hält, möglicherweise nur deshalb zum Abschluss zulassen, um rechtliche Auseinandersetzungen zu vermeiden. 

Ein weiteres Problem zeigt sich in der Debatte um Plagiate und Originalität. Zunächst einmal muss eine Dissertation originell sein. Sie muss einen bedeutsamen und eigenständigen Beitrag zur Literatur leisten. Wenn vor der Verteidigung der Dissertation ein Teil oder die gesamte Arbeit in Form eines Artikels veröffentlicht wird, geht die Originalität der Dissertation verloren. Die mit der Dissertation angestrebte Originalität wird durch den Zwang der Vorschriften, einen aus der Arbeit abgeleiteten Artikel vor der Verteidigung zu veröffentlichen, untergraben. 

Nehmen wir an, wir hätten das Problem der Originalität gelöst. Es wartet ein ganz anderes Problem auf uns. Bei Bewerbungen für eine Dozentur werden Publikationen vor und nach der Promotion unterschiedlich bewertet. Wie soll nun die Publikation bewertet werden, die ein Doktorand vor der Verteidigung seiner Dissertation verfasst hat? Nehmen wir an, das Datum der Annahme des Artikels liegt vor der Verteidigung, aber das Veröffentlichungsdatum liegt nach dem Abschluss... Ist die Situation in diesem Fall anders als bei einem Kandidaten, bei dem sowohl das Annahme- als auch das Veröffentlichungsdatum vor dem Abschluss liegen? Oder nehmen wir an, wir haben einen akademisch produktiven Kandidaten, der vor der Verteidigung seiner Dissertation viele Publikationen verfasst hat. Diese Publikationen beziehen sich jedoch auf den Inhalt der Dissertation. Angenommen, eine dieser Publikationen ist eine der für die Verteidigung geforderten Arbeiten. Ist es fair, diese Publikation als eine nach der Promotion entstandene Arbeit zu werten, während die anderen als vor der Promotion entstanden gelten? 

Nehmen wir an, unser Kandidat arbeitet an einer Dissertation, die dem Mainstream stark widerspricht. Er vertritt also eine sehr originelle Position. Ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel dieses Kandidaten angenommen wird, dieselbe wie bei einem Kandidaten, der Mainstream-Ansichten vertritt? Zunächst einmal wird die Anzahl der Zeitschriften, bei denen beide einreichen können, sehr unterschiedlich sein. Die Begutachtungsprozesse von Zeitschriften außerhalb des Mainstreams werden langsamer verlaufen. Daher werden Annahme- oder Ablehnungsentscheidungen später mitgeteilt. Andererseits wird aufgrund der geringen Anzahl solcher Zeitschriften auch die Anzahl der publizierbaren Artikel begrenzt sein. Aufgrund dieser Ungleichheit und Schwierigkeit werden die Kandidaten dazu gedrängt, Dissertationen zu schreiben, die dem Mainstream entsprechen. Dies wird den akademischen Qualitätsverlust und die intellektuelle Blindheit verstärken und das Hervortreten von Originalität erschweren. 

Kehren wir zum Anfang der Debatte zurück. Haben die Professoren in der Prüfungskommission für die Doktorarbeit etwa kein Mitspracherecht? Vertrauen wir nicht auf ihre Urteilskraft, ihr Wissen, ihr Ermessen und ihre Entscheidungsfähigkeit? Haben wir keine Angst davor, dass Kandidaten rechtlichen Beistand suchen und ihre gesamten Promotionsverfahren gerichtlich anfechten könnten? Vielleicht vertrauen wir auch einfach nicht auf die Urteilskraft der Kandidaten. Wer weiß das schon?