Neue Koordinaten sind erforderlich

Die Koordinaten der Politik sind aus den Fugen geraten. Früher ermöglichten Links und Rechts eine klare Gruppierung. Wissenschaft, Moderne, Gerechtigkeit und Gleichheit fielen auf die linke Seite; Tradition, Sicherheit und Expansionismus auf die rechte. Demokratie auf die linke, Antidemokratie auf die rechte... Es waren schöne Zeiten. Selbst wenn die „Linke“ verlor, war sie glücklich. Denn sie verteidigte „schöne“ Dinge.

Sie werden es bemerkt haben: Auch dieses Narrativ entsprach im Grunde nicht der Realität. Zwischen der Linken in entwickelten Ländern und der Linken in Entwicklungsländern lagen Welten. Dennoch konnte man so tun, als gäbe es diesen Unterschied nicht.

Ein ähnliches Problem bestand bei dem Begriffspaar Volkstümlichkeit und Populismus. Entgegen dem liberalen Diskurs, der die Rechte pauschal des „Populismus“ bezichtigt, war Populismus im Grunde ein Teil der Linken. Und wie bei vielen anderen Begriffen auch, verwies dieser Begriff auf zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Wenn er in seiner pejorativen Bedeutung verwendet wurde, entsprach er dem Handeln nach dem Motto „was auch immer nötig ist“, um die Massen zu gewinnen – was eher einer politischen Methode als einer ideologischen Haltung entspricht. Die andere Bedeutung, die eigentliche Bedeutung des Wortes, ist die Volkstümlichkeit... Volkstümlichkeit ist ein unglücklicher Begriff. Da der Marxismus und die Marxisten Sozialismus, Kommunismus und Egalitarismus gleichzeitig für sich beanspruchten, wurde Volkstümlichkeit zu einem leeren Signifikanten. Dabei entspricht Volkstümlichkeit schlicht dem Sozialismus. Die Bewegung „narodnaya volya“ (Wille des Volkes) in der Geschichte des revolutionären Kampfes der russischen und slawischen Völker sowie der Begriff „Populismus“, der die nationalen Befreiungskämpfe der Völker Lateinamerikas begleitete, entsprechen einem nicht-marxistischen Sozialismus. Aufgrund der Inklusivität des Marxismus und der Feindseligkeit gegenüber Marxisten wurde das Prinzip der Volkstümlichkeit sorgfältig von diesen sozialistischen Praktiken getrennt. Am Ende verlor es jegliche Bedeutung. Wie dem auch sei... Grenzen zwischen solchen Begriffen zu ziehen und diese Begriffe zu verstehen, ist mittlerweile eine Lebensaufgabe.

Wenn man solche Ausnahmen beiseite lässt, war früher alles klar. Heute hingegen ist die Wissenschaft auch beim liberalen rechten und beim nationalistischen rechten Lager beliebt. Der pro-israelische fanatische Zionist Sam Harris, der atheistische liberale Richard Dawkins und der noch amerikanischere Michio Kaku als die Neocons sind allesamt wissenschaftsgläubig. Sogar das Duo Elon Musk und Trump beschuldigt – im Hintergrund unterstützt von Jordan Peterson – Leute wie Judith Butler, die von der postmodernen Linken verehrt wird, der Wissenschaftsfeindlichkeit. Sie sehen, Diskurse, die früher wie innerlinke Debatten wirkten, entfalten sich heute auf einer ganz anderen Ebene.

Während Konzepte wie Gemeinwohlorientierung und Planwirtschaft früher ausschließlich im Diskursrepertoire der linken Politik zu finden waren, vertritt heute eine Partei wie die Zafer Partisi, die von vielen als rechts eingestuft wird, Positionen, die für Gemeinwohlorientierung und Planwirtschaft plädieren.

Diejenigen, die Familie und heilige Werte verteidigten, hielten früher Distanz zu Wissenschaft und Aufklärung. Heute verteidigen Personen wie Alexander Dugin in Russland, Elon Musk in den USA und Jordan Peterson in Kanada – die von vielen als Vertreter der aufstrebenden Rechten gesehen werden – sowohl die Familie und traditionelle Werte als auch die Wissenschaft. Diese Figuren, die geopolitisch nicht zusammenpassen, vereinen sich im Kampf gegen „Woke“, wie man auf dem einflussreichen X-Account „End Wokeness“ sehen kann. Die Anti-Woke-Allianz hat ein so breites Frontspektrum erreicht, dass sich das Verhältnis von Woke und Anti-Woke nicht mehr in ein Links-Rechts-Schema übersetzen lässt.

Wenn wir diejenigen auflisten, die auf die Behauptungen und Annahmen der globalen Politik reagieren, ergibt sich ein interessantes Bild. Der maoistische französische Philosoph Alain Badiou, der russisch-nationalistische Philosoph Alexander Dugin und der konservative rechte Psychologe Jordan Peterson finden sich gleichzeitig als Anti-Woke-Akteure in einer Position gegen den linksliberalen Diskurs des Westens wieder.

Betrachten wir das Wahlverhalten auf den Campus der führenden Universitäten unseres Landes, sehen wir, dass sowohl die Zafer Partisi als auch die Türkiye İşçi Partisi an Zuspruch gewinnen. Noch interessanter ist, dass eine junge Generation entstanden ist, die die Diskurse beider Parteien gutheißt.

Was sagt uns dieses Symptom? Meiner Meinung nach wächst der Widerstand gegen die Diskurse der Medien, die als global einflussreich gelten und die Narrative des Systemzentrums widerspiegeln. Der Widerstand gegen Publikationen wie CNN, Times und Economist nimmt zu. Allen voran wächst der Widerstand gegen den Diskurs der EU-Linken. Dieser Widerstand schlägt stellenweise in Rassismus, stellenweise in strikten Egalitarismus und stellenweise in einen tiefen Szientismus um. Manchmal sehen wir sogar Akteure, die all dies gleichzeitig verfolgen.

Diesen Aufstieg mit der Generation Z zu erklären, macht es sich zu einfach. Der Aufstieg eines nationalistischen, szientistischen und auf Härte setzenden Diskurses, der sich global wie abgesprochen gegen den globalen zentralen Diskurs richtet, beschränkt sich nicht auf die Jugend. Die versteckte Wut, die jahrelang mit dem Beharren auf „Toleranz“ überdeckt werden sollte, kommt nun zum Vorschein. Kulturelle Feindseligkeiten, essenzialistische Ansätze sowie intensive Liebe und Hass gegenüber bestimmten Gemeinschaften liegen offen auf dem Tisch.

Geschlechterkonflikte, kulturelle Konflikte, ethnische Konflikte, Klassenwut und letztlich intensive nihilistische Reaktionen, die unter den Masken von „Toleranz“ und „Fortschrittlichkeit“ verborgen waren, treten nun als ein einziges Gemisch zutage.

Es ist schwer, eine Theorie für dieses Gemisch aufzustellen. Es ist offensichtlich, dass die Werte, die der Gesellschaft als Kitt präsentiert wurden, und die Diskurse, die zur Schaffung von sozialem Frieden und Harmonie etabliert wurden, zusammengebrochen sind. Aber es ist schwer vorherzusehen, was sich in Zukunft festigen wird und was zum herrschenden Diskurs werden wird. Vielleicht wird sich der Machtkampf erst legen, wenn er kurz vor der Beruhigung steht. Wir werden sehen.

2025 wird ein Jahr sein, in dem diese Symptome noch intensiver zu beobachten sein werden. Wir werden sehen. Ein frohes neues Jahr!