Wenn der Gesetzgeber die Robe anlegt: Die Präzedenzfall-Revolution im türkischen Recht

In den Korridoren der türkischen Justizpaläste weht ein neuer Wind. Der vertraute Geruch nach „geschriebenem Gesetz“ weicht allmählich dem Duft frischer Druckerschwärze von Gerichtsurteilen. Entfernt sich das türkische Rechtssystem von seiner Tradition, die im kontinentaleuropäischen Recht verwurzelt ist, und nähert es sich dem anglo-amerikanischen Recht (Common Law) an? Wie beeinflusst dieser Wandel den Rechtsstaat? Werfen wir einen genaueren Blick auf diese dynamische Transformation in unserer Justizwelt.

Von der kontinentaleuropäischen Tradition zu anglo-amerikanischen Einflüssen

Das türkische Rechtssystem blieb über viele Jahre hinweg eng mit der kontinentaleuropäischen Rechtstradition verbunden. Gesetze wurden, wie im napoleonischen Frankreich oder im Bismarckschen Deutschland, als die primäre Rechtsquelle angesehen. Geschriebene Gesetzestexte standen über allem; die Gerichte wurden lediglich als Vollstrecker dieser Texte betrachtet. Die Rechtsprechung (gerichtliche Entscheidungen) galt nicht als primäre, sondern lediglich als unterstützende Quelle.

-Der Richter sollte tun, was der Wortlaut und der Geist der Regel vorgaben, und sich nicht in mehr einmischen. Montesquieus Zitat „Die Richter sind nur der Mund des Gesetzes“ war der prägnante Ausdruck genau dieser Tradition.

Doch Globalisierung und internationaler Austausch haben begonnen, dieses Bild teilweise zu verändern. Der im anglo-amerikanischen Recht übliche Fokus auf Präzedenzfälle findet nun auch in der Türkei Anklang. Die türkische Justiz, von der traditionell erwartet wurde, dass sie sich auf die Gesetzgebung stützt, nimmt zunehmend ein Profil an, das der Rechtsprechung mehr Gehör schenkt. Insbesondere bei komplexen und neu auftretenden Rechtsfragen neigen Richter dazu, anstatt in den Zeilen des geschriebenen Gesetzes steckenzubleiben, frühere Entscheidungen in ähnlichen Fällen zu berücksichtigen. Das Ergebnis? Das Konzept des „Präzedenzfalls“ wird zu einem festen Bestandteil unserer juristischen Gespräche. Die Prinzipien des angelsächsischen Fallrechts, die früher nur in akademischen Kreisen diskutiert wurden, werden heute sogar in den Gerichtssälen ausgesprochen.

Dieser Wandel hat auch historische Wurzeln. Selbst Artikel 1 des türkischen Zivilgesetzbuches besagt seit 1926, dass der Richter, „wenn es im Gesetz keine Bestimmung gibt, nach Gewohnheitsrecht entscheidet, und wenn es auch das nicht gibt, nach der Regel entscheidet, die er selbst aufgestellt hätte, wenn er der Gesetzgeber wäre“. Unser Rechtssystem hatte dem Richter also von Anfang an theoretisch die Rolle eines kleinen Gesetzgebers zugewiesen. Doch diese Befugnis verstaubte lange Zeit in den Regalen, da die Richter in der Praxis die Gesetzestexte für ausreichend hielten. Nun scheint dieser Staub jedoch abgeschüttelt zu werden. Ich glaube nicht, dass sich hier eine Richterkultur entwickelt, die sich in den Vordergrund drängt. Vielmehr verstärkt sich bei Anwälten das Bestreben, ihre Argumente zur Entlastung der Richter nicht auf das Gesetz und dessen Auslegung, sondern direkt auf gerichtliche Entscheidungen zu stützen.

Das Verfassungsgericht und die Individualbeschwerde: Rechtsprechung in der Hauptrolle

Das Recht auf Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht, das mit dem Verfassungsreferendum 2010 eingeführt wurde, war vielleicht der wichtigste Meilenstein dieser Transformation. Seit dem 23. September 2012 können Bürger in jedem Fall, in dem sie eine Verletzung ihrer Grundrechte vermuten, an die Tür des Verfassungsgerichts klopfen.

. Diese Neuerung löste im türkischen Recht quasi eine Rechtsprechungs-Revolution aus. Denn das Verfassungsgericht (AYM) begann dank dieser Beschwerden, ausgehend von konkreten menschlichen Schicksalen allgemeine Prinzipien festzulegen und mit jeder Entscheidung einen neuen Rechtsstandard zu schaffen.

Mittlerweile sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht mehr nur für den Einzelnen, der die Beschwerde eingereicht hat, wegweisend, sondern für die gesamte Rechtsordnung. Als beispielsweise 2014 eine Zugangssperre für Twitter verhängt wurde, entschied das Verfassungsgericht, dass dieses Verbot die Meinungsfreiheit verletze, und ließ Twitter wieder freischalten. Diese Entscheidung warf ein Licht auf alle ähnlichen Fälle zur Internetfreiheit. Auch im Fall der landesweiten Sperrung von Wikipedia im Jahr 2019 hob das Verfassungsgericht das Verbot mit dem Verweis auf die „Freiheit des Informationszugangs“ auf. Diese Beispiele zeigen, dass die Rechtsprechung des Gerichts faktisch neue Rechtsnormen schafft. Auch wenn die Entscheidungen des Verfassungsgerichts offiziell nur die betroffene Partei binden, entwickeln sie sich in der Praxis zu Leitprinzipien, deren Einhaltung von allen, von unteren Gerichten bis hin zu Verwaltungsbehörden, erwartet wird.

Natürlich ist dieser Prozess nicht immer reibungslos. Die mutige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts stößt bisweilen auf Widerstand bei untergeordneten Gerichten oder der Verwaltung. In manchen Fällen setzt die Verwaltung die Entscheidungen des Verfassungsgerichts aus Individualbeschwerden nicht vollständig oder nur verzögert um.

. Es gab beispielsweise Vorfälle, in denen das Verfassungsgericht entschied, dass die Rechte eines Inhaftierten verletzt wurden und dieser freigelassen werden müsse, das zuständige Gericht jedoch mit der Begründung „Ich schließe mich der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht an“ Widerstand leistete. Auch wenn solche Reibereien Fragezeichen hinsichtlich des Vertrauens in den Rechtsstaat aufwerfen, setzt sich der juristische Dialog letztlich fort. Die Justizorgane lernen in diesem neuen System mit der Zeit ihre eigenen Rollen und Grenzen kennen.

Wenn Gerichte Gesetze machen: Justizieller Aktivismus auf dem Vormarsch

Kommen wir zur Frage, ob die Justiz wie ein Gesetzgeber agiert. Einige Beobachter bezeichnen das Bild, das sich in den letzten Jahren in der türkischen Justiz abzeichnet, als „justiziellen Aktivismus“. Dieser Begriff bedeutet, dass Richter sich nicht damit begnügen, das bestehende Recht anzuwenden, sondern den Mut aufbringen, bei Bedarf neue Regeln aufzustellen, um Rechtslücken zu füllen. In der anglo-amerikanischen Welt ist die Kritik bekannt, dass Richter des Obersten Gerichtshofs bisweilen wie „Verfassungsschöpfer“ agieren. Es gibt nicht wenige, die meinen, dass sich ein ähnlicher Trend auch in der Türkei abzeichnet.

Tatsächlich können manche Entscheidungen der höheren Gerichte fast so wirksam sein wie ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz. Beispielsweise versuchte der Kassationshof (Yargıtay) in der seit Jahren im Parlament diskutierten, aber ungelösten Frage der „unbefristeten Unterhaltszahlung“, die Rechtslücke durch seine Rechtsprechung zu füllen, indem er faktisch eine Befristung einführte. Ebenso zeichnen die vom Kassationshof gefällten Grundsatzentscheidungen zu den Auswirkungen der jährlichen Inflationsrate auf Verträge oder zu Arbeitnehmerrechten einen Rahmen, der so bindend ist wie ein Gesetz. Das Verfassungsgericht wiederum wird in manchen Fällen dafür kritisiert, in den Bereich der Legislative einzugreifen, indem es bei der Aufhebung von Gesetzen oder Dekreten mit Gesetzeskraft starke Hinweise darauf gibt, wie eine neue Regelung aussehen sollte.

Unser Land hat ausgiebig über Vormundschaftsdebatten diskutiert. Insbesondere ein Teil der Gesellschaft hat den Ausdruck „Justizvormundschaft“ zum geflügelten Wort gemacht. Doch gegenüber mehrheitsdemokratischen Auffassungen findet das Verständnis einer pluralistischen Demokratie seine Absicherung in der Justizvormundschaft. Im diskutierten Kontext ist jedoch nicht die Justizvormundschaft das Hauptproblem, sondern die Frage, ob Richter an die Stelle des Gesetzgebers treten.

Auf der einen Seite steht der justizielle Aktivismus als notwendige Folge einer militanten Demokratie zur Verteidigung der Demokratie, auf der anderen Seite steht der Teil der Gesellschaft, der die Volkssouveränität betont und die aktive Rolle der Richter als Vormundschaft der Ernannten interpretiert.

Die Befürworter des justiziellen Aktivismus bringen ebenfalls starke Argumente vor: Wenn die Legislative aus politischen Vorbehalten nicht handelt oder Grundrechte verletzt werden, stärkt es den Rechtsstaat, wenn die Justiz eingreift und den Einzelnen schützt. Insbesondere bei Themen wie Minderheitenrechten oder Meinungsfreiheit kann die aktive Haltung der Gerichte ein Sicherheitsventil sein, das die Demokratie vor der Tyrannei der Mehrheit bewahrt. Historisch gesehen haben beispielsweise die Entscheidung des US-Supreme Court im Jahr 1954 im Fall Brown v. Board of Education, die die Rassentrennung beendete, oder in jüngerer Zeit die fortschrittlichen Entscheidungen von Gerichten weltweit zu LGBT-Rechten den Weg für Gesetze geebnet. Auch in der Türkei kann die Justiz in manchen Themen Lösungen produzieren, die das Gewissen der Gesellschaft beruhigen. Doch die kritische Frage hier lautet: Wie wird dieses Gleichgewicht gefunden? Wann sagt die Justiz „Hier muss ich stehen bleiben“ und wann prescht sie vor? Eine klare Antwort gibt es noch nicht.

Wandel im Richterprofil: Vom passiven Schiedsrichter zum aktiven Akteur

All diese Entwicklungen bringen natürlich auch einen tiefgreifenden Wandel in der Richterkultur mit sich. Während es bis gestern ein Richterprofil gab, das wie mit dem Lineal gezogen „passiv, zurückhaltend und nur auf die vorliegenden Akten fokussiert“ war, findet man heute an den Richterpulten eine jüngere, dynamischere und weltoffenere Generation. Diese neue Richtergeneration verfolgt nicht nur die lokalen Gesetze, sondern auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, das Völkerrecht und sogar die Rechtspraxis anderer Länder genau. Der Stift in ihrer Hand wird nicht nur erhoben, um Urteile in Akten zu schreiben, sondern bei Bedarf, um das Recht neu zu interpretieren.

Früher lag der Schwerpunkt in der Ausbildung von Richtern und Staatsanwälten auf der Schlichtheit: „Wende an, was das Gesetz sagt.“ Heute haben Themen wie kritisches Denken, Rechtsvergleichung und Menschenrechtsnormen in Ausbildungsprogrammen und an juristischen Fakultäten an Gewicht gewonnen. Dies beeinflusst die Denkweise der Richter. Ein Gericht neigt heute dazu, bei der Lösung eines vorliegenden Falls nicht nur die türkischen Gesetzestexte zu betrachten, sondern auch den Geist der Verfassung, die Prinzipien des universellen Rechts und wichtige Entscheidungen, die in ähnlichen Fällen zuvor getroffen wurden.

Die Ordner mit den „Entscheidungen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung“, die einst an der Wand des Kassationshofs hingen, waren vielleicht nur staubige Dokumente. Heute erreichen Entscheidungen der höheren Gerichte sofort auf digitalem Wege alle Juristen, werden diskutiert und in Seminaren analysiert. Richter entwickeln sich von klassischen Streit-Schiedsrichtern zu Rechtsforschern und Interpreten. Diese Kreativität spiegelt sich auch in der Sprache der Urteile wider: In den begründeten Entscheidungen sind Passagen zu finden, die an literarische Texte erinnern oder philosophische Zitate enthalten. Manche Entscheidungen stoßen auf so großes Interesse, dass sie von der Öffentlichkeit mit Spannung erwartet werden, fast wie ein wichtiger Gesetzesentwurf.

Ein Aspekt dieses Wandels ist auch das gestiegene Verantwortungsbewusstsein. Früher begrenzte sich der Richter mit dem Gedanken: „Ich habe das Gesetz angewandt, meine Aufgabe ist erfüllt.“ Heute denkt er mehr über die gesellschaftlichen Auswirkungen und die rechtlichen Folgen seiner Entscheidung nach. Ein junger Jurist, der beispielsweise als Berichterstatter am Verfassungsgericht arbeitet, erstellt seinen Bericht mit dem Gedanken: „Wird diese Entscheidung Tausende von Akten in ähnlichen Fällen beeinflussen?“ Das Profil des aktiven und kreativen Richters ist gewissermaßen zum Motor des Rechtsstaates geworden.

Suche nach dem Gleichgewicht im Rechtsstaat

All dieses Bild erfordert, dass wir das Konzept des Rechtsstaates neu überdenken. Wenn der Rechtsstaat in seiner einfachsten Definition die „Herrschaft der Gesetze“ ist, wer macht dann diese Gesetze und wer wendet sie an? Dass die Justiz gestärkt wird, erweitert die Möglichkeiten des Einzelnen, seine Rechte einzufordern, das ist positiv. Doch entfällt in einem Szenario, in dem die Legislative wirkungslos wird, der Wille des Volkes aus der Gleichung? Das Prinzip der Souveränität manifestiert sich letztlich durch das gewählte Parlament. Wenn das Parlament passiv bleibt und die Justiz ständig die Initiative ergreift, kann die gesellschaftliche Legitimität der Entscheidungen in Frage gestellt werden.

Andererseits verschließt nicht jede Lösung, die durch die Justiz kommt, die Tür des Parlaments. Wurde eine Gerichtsentscheidung als ungerecht empfunden? Das Parlament kann jederzeit mit einer neuen gesetzlichen Regelung eingreifen. Tatsächlich hat das Parlament in der Türkei nach Gesetzen, die vom Verfassungsgericht aufgehoben wurden, neue Anpassungsgesetze verabschiedet, und für Lücken, die der Kassationshof kritisierte, wurden neue Bestimmungen eingeführt. Das Recht baut also in sich selbst einen Dialog- und Ausgleichsmechanismus auf. Die Gewaltenteilung funktioniert nicht als starre Mauer, sondern eher wie ein Tanz des Gleichgewichts im ständigen Austausch.

Letztendlich ist die Annäherung des türkischen Rechtssystems von der kontinentaleuropäischen Tradition an das anglo-amerikanische Modell kein Einbahnstraßen-Weg, sondern ein wechselseitiger Lernprozess. Während unsere Gerichte den anglo-amerikanischen Mut zur Rechtsprechung lernen, lässt sich vielleicht auch das anglo-amerikanische System von uns inspirieren, indem es die soliden Prinzipien des geschriebenen Rechts sieht (denken wir an den Austausch auf globaler Ebene). Wichtig ist, den Zugang des Bürgers, des Endverbrauchers, zur Justiz zu stärken und ihm zu seinem Recht zu verhelfen.

   Eine nachdenklich stimmende Frage: Wenn Richter in diesem Tempo in der Rolle des „Rechtsschöpfers“ voranschreiten, welchen Rat werden die juristischen Fakultäten in der Türkei der 2050er Jahre ihren neuen Absolventen wohl geben? „Sei ein guter Richter, sorge für Gerechtigkeit“ oder „Sei ein guter Gesetzgeber, gestalte die Gesellschaft“?

Es gibt eine Wahrheit, die den Leser sowohl beruhigt als auch zum Nachdenken anregt: Das Recht ist ein lebendiger Organismus. Wenn sich die Gesellschaft verändert, wird sich auch das Recht verändern. Mal durch das Parlament, mal durch das Gericht… Wichtig ist, dass die Waage der Gerechtigkeit immer im Gleichgewicht bleibt. Wenn am Ende des Tages Gerechtigkeit geschieht, kann der Name der Methode zweitrangig sein. Mal sehen, in welche Zukunft uns diese Rechtsprechungs-Revolution der türkischen Justiz führen wird? Vorerst ist es Zeit, zu beobachten und zu lernen, und bei Bedarf zu diskutieren und auszugleichen. Die Reise auf der Suche nach Gerechtigkeit geht weiter.