Zur Ausübung des eigenen Rechts gezwungen

An den Universitäten wird in diesem Jahr sehr streng auf die Anwesenheit geachtet. 

Manche sagen, dies geschehe, „um die Bildungsqualität zu steigern“, andere behaupten, es diene dazu, „die Studenten vom Arbeiten abzuhalten“, und wieder andere meinen, es solle „die Teilnahme an Protesten einschränken“. Den wahren Grund kennen wir nicht. 

Doch eines ist sicher: Das Thema Fehlzeiten ist eine völlige Absurdität. Studenten stellen ständig dieselbe Frage: „Wie viele Stunden Fehlzeiten haben wir?“ Auf diese Weise vermischen sich Recht und Pflicht. Dabei ist der Zugang zur Universität ein Recht; die Teilnahme am Unterricht ist lediglich eine Erweiterung dieses Rechts. 

Die bloße Existenz eines sogenannten „Rechts auf Fehlzeiten“ bedeutet eigentlich eine Umkehrung des Rechts. Denn niemand kann dazu gezwungen werden, ein Recht auszuüben, das ihm zusteht. Doch heute werden Studenten dazu gezwungen, ihr Recht auf Anwesenheit wahrzunehmen. Wenn eine Vorlesung sinnvoll und nützlich ist, wird der Student ohnehin teilnehmen wollen. Wenn er nicht kommt, ist die natürliche Folge, dass er auf Wissen und Erfahrung verzichtet. Das ist ein Verlust an sich. Den Studenten zusätzlich wegen „Fehlzeiten durchfallen zu lassen“, ist eine unnötige und ungerechte Bestrafung. Die Aufgabe der Universität ist es nicht, den Studenten zur Ausübung seines Rechts zu zwingen, sondern das Recht so zu gestalten, dass es die Ausübung wert ist.

Das Recht auf Zugang zur Universität ist Teil des Rechts auf Bildung. Wenn ein Student am Unterricht teilnimmt, macht er von diesem Recht Gebrauch; nimmt er nicht teil, ergeben sich daraus direkte Konsequenzen für ihn selbst: er lernt nichts und bleibt zurück. Den Studenten jedoch aufgrund von Fehlzeiten wie durch eine „behördliche Sanktion“ durchfallen zu lassen, ist rechtlich gesehen eine zweite Bestrafung. Dieser Ansatz widerspricht sowohl dem Recht auf Bildung in der Verfassung als auch den verwaltungsrechtlichen Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und des öffentlichen Interesses.

Im Verwaltungsrecht ist bekannt: Jede Handlung der Verwaltung muss dem Ziel des „öffentlichen Interesses“ dienen. Die Existenz einer Verwaltungsvorschrift sollte dazu dienen, dem Studenten den Zugang zu Wissen zu erleichtern, nicht ihn zu behindern. Wenn sich das Anwesenheitssystem in einen Mechanismus verwandelt, der den Studenten zur Ausübung seiner Rechte zwingt, ist dies kein öffentliches Interesse mehr, sondern Bequemlichkeit der Verwaltung.

Man könnte diesen Ausführungen widersprechen: Die Universität ist nicht nur eine Institution, die Wissen vermittelt; sie ist auch eine öffentliche Autorität, die Diplome und Qualifikationsnachweise ausstellt. Daher hat der Staat bei der Anerkennung des Rechts auf Bildung auch die Befugnis, dessen Verfahren und Bedingungen festzulegen.

Ein zweiter Punkt ist: Die Fehlzeitenregelung ist eigentlich keine Sanktion, sondern ein Mindeststandard für die Teilnahme. Das Ziel der Universität ist nicht nur der „Zugang zu Wissen“, sondern auch die Sicherung der Fähigkeiten, die der Student während des Prozesses erwirbt, seine Teilnahme an Diskussionen und seine Interaktionen im Unterricht. Daher ist das, was wir „Recht auf Fehlzeiten“ nennen, keine Einschränkung der Rechte des Studenten, sondern ein Instrument zur Wahrung der Integrität der Ausbildung.

Drittens lässt sich sagen: Die Anwesenheitspflicht ist in der Regel an einen bestimmten Prozentsatz gebunden (z. B. 70 % Anwesenheitspflicht). Dies entspricht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da der Student eine gewisse Freiheit hat, aber dennoch eine Teilnahmebedingung erfüllt werden muss, um die Qualität der Ausbildung zu wahren. Das heißt, die Verwaltung handelt nicht völlig willkürlich; sie berücksichtigt sowohl die Freiheit des Studenten als auch das öffentliche Interesse.

Dennoch sind auch diese Gegenargumente nicht sehr stichhaltig. Wenn ein Student in theoretischen oder praktischen Prüfungen erfolgreich sein kann, dient es nicht dem öffentlichen Interesse, ihn als unzureichend zu betrachten oder ihm den Abschluss zu verweigern, nur weil er nicht an den Vorlesungen teilgenommen hat. Wenn die Vorlesungen wirklich effizient sind, ist es für Studenten ohnehin sehr schwierig, ohne Teilnahme erfolgreich zu sein. Den Studenten, der diese Schwierigkeit meistert, zu bestrafen, ist sinnlos. 

Man nimmt nicht an Diskussionen teil oder konzentriert sich auf Interaktionen, nur weil man anwesend ist. Man verbringt dort nur Zeit, um keine Fehlzeiten zu sammeln. Daher garantiert die Anwesenheitspflicht keine Interaktion oder Diskussion im Unterricht. Würde die Teilnahme an diesen Interaktionen und Diskussionen zum Notenkriterium, würde der Ermessensspielraum des Dozenten wiederum zu groß werden. 

Man könnte behaupten, dass die Begrenzung von Fehlzeiten verhältnismäßig sei. Doch die Existenz eines Maßes bei der Einschränkung eines Rechts bedeutet nicht, dass diese Einschränkung rechtmäßig, vernünftig oder logisch ist. Die Existenz eines Maßes bei der Einschränkung betrifft lediglich die willkürliche Haltung der Verwaltung. Dabei müssten die rechtlichen Grundlagen für die Maßnahmen der Verwaltung, die den Studenten zur Anwesenheit zwingen, erst einmal diskutiert werden. Bisher sind wir auf kein Argument gestoßen, das zeigt, dass die Anwesenheitspflicht auf Vernunft, Recht und Gesetz basiert. 

Diese Absurdität muss vor den Gerichten, die im Namen des türkischen Volkes entscheiden, thematisiert werden. Ich hoffe, dass dies jemand zum Gegenstand einer Klage macht, damit wir eine rechtliche Klärung erhalten können.