Deutschland zwischen Macrons Provokation und Russlands Enthüllungen sowie die erschöpfte Ukraine

Es ist noch nicht lange her, weniger als fünf Jahre, als der französische Präsident Emmanuel Macron, in einem schlichten weißen Hemd im Élysée-Palast, auf dem schwarzen Ledersofa saß, das er selbst im berühmten Goldenen Salon aufstellen ließ – jenem Raum, in dem auch Charles de Gaulle, der Begründer des heutigen, im Frankreich der Nachkriegszeit als „Fünfte Republik“ bekannten Regimes, arbeitete. Dort gab er, ohne Jackett und in entspannter Haltung, dem renommierten Magazin The Economist ein Interview, das weltweit, vor allem aber im atlantischen Lager, für großes Aufsehen sorgen sollte. In diesem Interview, das er, wie bei Franzosen üblich, auf Französisch gab, sprach er vom „Hirntod“, „la mort cérébrale“, der NATO. Natürlich übersetzte The Economist dies als „the brain death“ sagte er. Diejenigen, die diese Aussage aus ihrem Kontext rissen, zogen es vor, eine Parallele und Kontinuität zu dem Begriff „veraltet“ oder „obsolete“, zu sehen, den der damalige US-Präsident Donald Trump ebenfalls für die NATO verwendet hatte. Dabei äußerte Macron dies nicht, um eine Kontinuität zu Trump herzustellen, sondern im Gegenteil, um sich von ihm abzugrenzen.

Interessanterweise waren die Akteure in dem Kontext, der Macron zu einer solch scharfen Formulierung veranlasste, einerseits die USA und andererseits die Türkei. Macron war verärgert darüber, dass Trump den Weg für die türkische Militäroperation „Friedensquelle“ im Norden Syriens ebnete, indem er die US-Truppen in diesem Einsatzgebiet plötzlich abzog. Ausgehend davon sprach Macron von drei grundlegenden Krisen: einer Führungskrise, die aus der mangelnden Bereitschaft der USA zur Führung resultiere; einer Solidaritätskrise, die er mit der Behauptung untermauerte, die Türkei nehme in der Region und innerhalb der NATO eine abweichende Haltung ein; und schließlich der Unzulänglichkeit der europäischen Kapazitäten, insbesondere im militärischen Bereich, die in Syrien „kristallisiert wurden durch tiefgreifende Probleme“ seien.

Um all diese Probleme zu überwinden, forderte Macron, dass die „strategischen Ziele der NATO unverzüglich geklärt werden müssten“. behauptete er. Macron zeichnete ein äußerst pessimistisches Bild, indem er darauf hinwies, dass Europa ohne entsprechende Maßnahmen am „Rande einer Katastrophe“stehe und er sich nicht sicher sei, ob der berühmte Artikel 5 der NATO im Bedarfsfall tatsächlich zur Anwendung käme. Macrons Vorstoß stieß, wie schon bei anderen französischen Extrempositionen der jüngeren Zeit, die ähnliche Merkmale aufwiesen wie die, die wir letzte Woche erörtert haben, erneut auf eher ruhige und besonnene Reaktionen. Die Franzosen selbst warfen Macron vor, „machttrunken“ zu sein.

Fünf Jahre später gelang es Macron erneut, mit einer Äußerung für Aufsehen zu sorgen. Die gesamte Presse war voll von Berichten, die den Eindruck erweckten, Macron befürworte die Entsendung von Truppen in die Ukraine. Tatsächlich war Macron diesmal nicht so scharfzüngig. Die betreffende Aussage war die Antwort auf eine Frage, die ihm während einer Pressekonferenz gestellt wurde. Am vergangenen Montag, dem 26. Februar 2024, empfing Macron im Rahmen einer informellen Einladung im Élysée-Palast mehr als zwanzig europäische Regierungschefs sowie Minister aus einigen anderen westlichen Ländern. Angesichts der derzeit häufig behaupteten und tatsächlich leicht zu beobachtenden „Ermüdung“ Europas bei der Unterstützung der Ukraine, verdeutlichte das vom Élysée-Palast selbst verkündete Motto „Wir sind weder aufgegeben noch ermüdet!“ den Zweck dieses Treffens.

Genau hierüber sprach Macron auf der Pressekonferenz nach diesem Treffen. Als er gefragt wurde, ob der Westen letztlich militärische Einheiten in die Ukraine entsenden werde, erklärte Macron zu diesem Thema „dass es heute keinen Konsens gebe“ und fuhr dann, mit dem Ausdruck „mais en dynamique“, was man als „aber in der Dynamik“ übersetzen kann, fort und betonte, dass „nichts ausgeschlossen werden dürfe“, „rien ne doit être exclu“. Und er fügte hinzu: „Wir werden alles Notwendige tun, damit Russland diesen Krieg nicht gewinnen kann.“ Als Frankreich aufgefordert wurde, seine Position in dieser Angelegenheit klarer darzulegen, zog es es vor, eine „strategische Mehrdeutigkeit“, „ambiguïté stratégique que j’assume“, einzuräumen, womit das Land offensichtlich noch mehr Zweifel säen wollte.

Zweifellos liegt hier eine Provokation oder, präziser ausgedrückt, der Wunsch vor, zum Handeln zu bewegen. Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass Macron dies absichtlich tut. In der Geschichte, die wir zu Beginn des Artikels erzählt haben, gab es einen Macron, der nach der europäischen Führung strebte und dazu aufrief; eigentlich ist das auch diesmal der Fall. Andererseits könnte man auch vermuten, dass er Russland durch die bewusste Schaffung von Unklarheit beunruhigen wollte. Auch wenn andere europäische Staats- und Regierungschefs, allen voran Bundeskanzler Olaf Scholz, nicht lange zögerten, klarzustellen, dass die Entsendung von Truppen in die Ukraine nicht zur Debatte stehe, hat der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, dennoch nicht davor zurückgeschreckt, darauf hinzuweisen, dass sie als Reaktion auf einen solchen Schritt über Waffen verfügen, die Europa und die USA treffen könnten, und dass dies die Gefahr eines nuklearen Konflikts heraufbeschwören würde.

Genau in diesem Moment begann die westliche Presse darüber zu berichten, dass Macron und Scholz sich nicht ausstehen könnten und dass die Uneinigkeit zwischen diesem Duo im Grunde die europäische Unterstützung für die Ukraine untergrabe. Unter Berufung auf französische Beamte wird berichtet, dass Macron nicht erfreut darüber sei, dass Scholz seine Äußerungen, die darauf abzielten, in Russland für Unruhe zu sorgen, sofort entkräftet habe. Es wird behauptet, dass die mangelnde Chemie zwischen den beiden bereits „vom ersten Tag an“ sichtbar gewesen sei. Während Macron Scholz für „einen Anführer hält, der nicht über den kurzfristigen Horizont hinausdenken kann und dem es an Mut und Entschlossenheit mangelt“ herrscht in Berlin über Macron lediglich der Eindruck, „einer monarchischen Figur mit großen Visionen, die besser im Predigen als im Umsetzen ist“ vor. Es wird zudem behauptet, dass Macrons Verurteilung der Verbündeten, die der Ukraine lediglich „Helme und Schlafsäcke“ anbieten wollten, eine Anspielung auf Scholz sei, der sich in den Tagen vor Ausbruch des Ukraine-Krieges weigerte, Waffen zu liefern, und lediglich das Angebot machte, etwa fünftausend Helme zu schicken. Es ist schwer zu verstehen, warum Macron immer noch darauf herumreitet, da Deutschland seitdem zum zweitgrößten militärischen Unterstützer der Ukraine aufgestiegen ist. Es ist zu erwarten, dass Deutschland, das zum Nachteil seiner eigenen Industrie den Bezug von russischem Erdgas über die Nord-Stream-Pipelines eingestellt hat, in Zukunft noch weitere Schritte unternehmen wird. Es ist sicher, dass Macron darauf abzielte, nicht nur Russland, sondern auch Deutschland zu provozieren.

Russland blieb angesichts Frankreichs Bemühungen, Deutschland zu einer stärkeren Unterstützung der Ukraine zu drängen, nicht untätig. Die deutschen Militärbehörden WebEx-Plattform Nachdem Russland die Audioaufnahme eines Gesprächs abgefangen hatte, das über die WebEx-Plattform geführt wurde, enthüllte Moskau sowohl die Diskussionen dieser Beamten über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine als auch die Arbeitsweise britischer Militärangehöriger in der Ukraine. Deutschland hat die Echtheit dieser Aufnahme nicht bestritten, und Russland behauptete, dass dieser Vorfall die Präsenz der Briten in der Ukraine bestätige und zeige, dass man es vor Ort mit dem „kollektiven Westen“ zu tun habe. Scholz war bereits zuvor gegen die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine. Es ist natürlich unmöglich zu wissen, ob das Eingeständnis der Echtheit der Aufnahme einen Einfluss auf das Zögern Deutschlands hatte, doch die Tatsache, dass Deutschland der zweitgrößte Geldgeber ist, sollte niemals seine Zurückhaltung gegenüber einer direkteren Beteiligung am Krieg verschleiern. Macron hatte die Notwendigkeit einer Allianz für „Schläge in die Tiefe und damit für Mittel- und Langstreckenraketen sowie Bomben“ gefordert, ohne dabei explizit zu erwähnen, ob diese auf russische Ziele in der Ukraine oder auf Ziele innerhalb Russlands gerichtet sein sollten. Auch hier haben die Deutschen ernsthafte Zweifel. Die Tatsache, dass Russland die besagte Audioaufnahme abgefangen und veröffentlicht hat, könnte Deutschland zwar erschüttert, aber angesichts der bekannten Zurückhaltung Berlins auch entlastet haben. Dennoch ist es nützlich, sich daran zu erinnern, dass Deutschland nach dem Stopp der russischen Erdgaslieferungen schließlich doch begann, Leopard-2-Panzer an die Ukraine zu liefern, obwohl man sich zuvor auch hierbei zögerlich gezeigt hatte.

Unter den Bedingungen, unter denen das Unterstützungspaket der Biden-Regierung für die Ukraine vom US-Kongress blockiert wird, hängt die Entwicklung des ukrainischen Widerstands gegen Russland oder dessen Dauer weitgehend davon ab, ob die europäischen Länder ihre Unterstützung für die Ukraine ausweiten können. Sollte die Biden-Regierung keinen Weg finden, die US-Präsenz bis zum Ende des Sommers irgendwie zu stärken, ist mit einem weiteren Schwanken der europäischen Länder, insbesondere Deutschlands, zu rechnen. Im Falle einer möglichen Trump-Präsidentschaft könnte dieses Schwanken dazu führen, dass die europäischen Länder weniger konsistente Entscheidungen treffen. Für ein Europa ohne US-Unterstützung wird es weitaus schwieriger, so entschlossen zu handeln, dass es das Risiko eines Atomkriegs in Kauf nimmt. Unter diesen Umständen stellt sich auch die Frage, welche Auswirkungen die russischen und chinesischen Medienberichte – deren Einfluss bereits in der Türkei spürbar ist – auf die mittel- und osteuropäischen Länder haben werden, die sich aufgrund ihrer größeren Nähe zu Russland unsicherer fühlen, insbesondere auf jene mit einer gemeinsamen slawischen Kultur. Es sollte nicht vergessen werden, dass in der Slowakei eine Partei, die das Ende der Unterstützung für die Ukraine forderte, wenn auch in einer Koalition, an die Macht gekommen ist. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, in Kiew der bulgarische Ministerpräsident Nikolaj Denkow In der gemeinsamen Pressekonferenz räumte er ein, dass von der Million Artilleriegranaten, die Europa zuvor zugesagt hatte und von denen man bereits zugegeben hatte, bis zum Frühjahr nur die Hälfte liefern zu können, nicht einmal die Hälfte, sondern bisher lediglich 30 Prozent eingetroffen seien. Sollte sich dieser Trend nicht ändern, werden die Sommermonate für die Ukraine äußerst schwierig werden.