Vom Zwangsverwalter zur absoluten Nichtigkeit: Die Neugestaltung der Politik in der Türkei

Die Türkei erlebt derzeit eine der schwersten demokratischen und rechtlichen Bewährungsproben der letzten Jahre. Die Entscheidung zur „absoluten Nichtigkeit“ (mutlak butlan) in Bezug auf die Republikanische Volkspartei (CHP) ist nicht bloß eine technische juristische Debatte, die eine einzelne politische Partei betrifft; sie ist ein historischer Wendepunkt, der direkt die Frage aufwirft, wie Politik in der Türkei künftig gestaltet werden soll. Zu Beginn der Debatte ist jedoch eine wichtige Unterscheidung zu treffen: Die Einsetzung eines Zwangsverwalters (Kayyım) und die absolute Nichtigkeit sind nicht dasselbe. Während ein Zwangsverwalter bedeutet, dass die Verwaltung einer Institution oder Struktur durch gerichtliche oder behördliche Entscheidungen vorübergehend auf andere Personen übertragen wird, bedeutet absolute Nichtigkeit, dass ein Rechtsgeschäft von Anfang an als rechtlich wirkungslos betrachtet wird, weil es einen schwerwiegenden Mangel aufweist. Auch wenn es sich technisch um unterschiedliche Konzepte handelt, war das gemeinsame Ergebnis beider Methoden in der Türkei die Neugestaltung des politischen Raums durch Mittel jenseits von Wahlen und demokratischem Willen.

Tatsächlich reicht die Praxis der Zwangsverwaltung in der Türkei weiter zurück, als man vermuten könnte. Der rechtliche Prozess, der nach dem Militärputsch vom 12. September 1980 die Einsetzung von Zwangsverwaltern für politische Parteien und verschiedene Organisationen regelte, deren Aktivitäten eingestellt wurden, ging als eines der ersten Beispiele für die Neugestaltung der Politik durch staatliche Eingriffe in die Geschichte ein. Die Militärjunta hatte die politischen Parteien nicht nur verboten, sondern auch deren wirtschaftliche und administrative Strukturen unter ihre Kontrolle gebracht.

Nach dem 12. September wurden alle Aktivitäten politischer Parteien ausgesetzt; das Abhalten von Kundgebungen, das Betreiben von Propaganda und das Verbreiten politischer Botschaften in der Öffentlichkeit wurden faktisch unterbunden. Während die Institution der Politik systematisch handlungsunfähig gemacht wurde, wurden auch die staatlichen Zuwendungen an die Parteien gestrichen, was viele politische Strukturen in eine schwere wirtschaftliche Notlage stürzte. Auch die CHP beantragte in diesem Prozess bei den Militärbehörden die Einsetzung eines Zwangsverwalters, um den Parteibetrieb aufrechterhalten zu können; ähnliche Anträge wurden auch von der Gerechtigkeitspartei (Adalet Partisi) unter der Führung von Süleyman Demirel gestellt. In der ersten Phase war geplant, einige Persönlichkeiten mit sozialdemokratischer Vergangenheit als Zwangsverwalter für die CHP einzusetzen, doch da man befürchtete, diese könnten erneut politischen Einfluss ausüben, wurden sie nach kurzer Zeit wieder abberufen. Später wurden Personen aus dem Umfeld der Bürokratie und der Wissenschaft eingesetzt, wobei die Militärverwaltung den Zwangsverwaltern unmissverständlich die Anweisung gab, sich von der Politik fernzuhalten. Denn das Ziel war damals nicht nur die Kontrolle der finanziellen Abläufe der Parteien, sondern die vollständige Unterwerfung der Politik.

Die heutigen Diskussionen kommen daher vielen bekannt vor. In der Türkei wurde die Praxis der Zwangsverwaltung insbesondere in den letzten Jahren wieder normalisiert. Vor allem nach dem Putschversuch vom 15. Juli wurde durch das Dekret mit Gesetzeskraft (KHK) Nr. 674 der Weg für die Einsetzung von Zwangsverwaltern in Kommunalverwaltungen geebnet. Dieser Prozess, der zunächst bei den von der HDP geführten Kommunen begann, weitete sich im Laufe der Zeit auf verschiedene politische Strukturen aus. Die Praxis der Zwangsverwaltung ist nicht nur ein administrativer Akt; sie bedeutet, dass der Wählerwille durch die Zentralgewalt außer Kraft gesetzt wird. Daher sollte jeder, der sich den demokratischen Prinzipien verpflichtet fühlt, unabhängig von seiner politischen Gesinnung, den Zwangsverwaltungen, die ein Überbleibsel der Putsch-Rechtsprechung sind, mit Distanz begegnen.

Nun befindet sich die Türkei in einer neuen Debatte: die Entscheidung zur „absoluten Nichtigkeit“ gegen die CHP.

Der Prozess begann nach dem 38. Ordentlichen Parteitag der CHP, der am 4. und 5. November 2023 stattfand. Bezüglich des Parteitags, auf dem Özgür Özel zum Vorsitzenden gewählt wurde, wurden von einigen Delegierten Vorwürfe laut, dass „die Abstimmung manipuliert“ worden sei und der Wille der Delegierten durch verschiedene Versprechen beeinflusst wurde. Die eingereichten Klagen wurden bei den Gerichten in Ankara zusammengeführt. Die CHP-Führung beschloss unter dem Schatten der laufenden Diskussionen einen außerordentlichen Parteitag und ging erneut zur Wahl über. Danach wurden ein zweiter außerordentlicher Parteitag und später ein ordentlicher Parteitag abgehalten. Auf jedem Parteitag wurde Özgür Özel erneut zum Vorsitzenden gewählt und die Parteigremien wurden neu gebildet.

Das erstinstanzliche Gericht bewertete die Klagen bezüglich der früheren Parteitage aufgrund der neu abgehaltenen Parteitage weitgehend als gegenstandslos. Doch der Prozess endete hier nicht. Die Akte wurde in die Berufungsinstanz getragen, und mit der Entscheidung der 36. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara wurde die vorläufige Absetzung der amtierenden CHP-Führung angeordnet. Mit dieser Entscheidung wurde der Weg für die Rückkehr der Führung aus der Ära Kemal Kılıçdaroğlu geebnet.

Zum ersten Mal in der politischen Geschichte der Türkei soll die Führung der größten Oppositionspartei nicht im Parteitagssaal, sondern durch eine Gerichtsentscheidung ausgetauscht werden. Genau hier liegt der schwerwiegendste Aspekt der Angelegenheit. Denn heute ist eine Atmosphäre entstanden, in der darüber gesprochen wird, dass die Parteizentrale einer politischen Partei unter Polizeibegleitung betreten und die Parteiführung per Gerichtsbeschluss neu bestimmt werden könnte. Dieses Bild deutet auf eine äußerst gefährliche Schwelle hin, nicht nur für die CHP, sondern für die Zukunft der demokratischen Politik in der Türkei.

Es muss angemerkt werden, dass diese Entscheidung nicht nur politische, sondern auch wirtschaftliche Folgen hatte. Nach der Entscheidung kam es an der Börse Istanbul zu starken Kursverlusten. Der BIST-100-Index schloss den Tag mit einem deutlichen Minus. Auch wenn in den folgenden Tagen ein Teil der Verluste wieder ausgeglichen wurde, war die erste Reaktion der Märkte bemerkenswert. Denn die Wirtschaftsindikatoren preisten die Unsicherheit in der Politik und die Wahrnehmung eines richterlichen Eingriffs direkt ein.

Was ist also das Ziel all dessen?

Meiner Ansicht nach kann die Antwort auf diese Frage nicht allein in den Parteitagsdiskussionen innerhalb der CHP gesucht werden. Denn die Angelegenheit hat längst die Grenzen einer internen juristischen Debatte überschritten. Dass der ehemalige CHP-Abgeordnete Gürsel Tekin erklärte, dass in der CHP bald ein außerordentlicher Parteitagsprozess beginnen werde und nach etwa sieben Monaten ein großer Parteitag mit Wahlen stattfinden werde, wurde ebenfalls als bemerkenswerte Entwicklung registriert.

All diese Entwicklungen werfen zwangsläufig die Frage auf: Ist das Ziel, durch einen Wechsel der CHP-Führung eine andere politische Gleichung für einen möglichen Verfassungsänderungsprozess in der Zukunft zu schaffen? Wird spekuliert, dass eine andere Führung, die durch einen Gerichtsbeschluss ins Amt kommt, einer möglichen Verfassungsänderung zustimmen könnte, die die Özgür-Özel-Führung ablehnen würde? Insbesondere in einer Zeit, in der über die Möglichkeit einer Verfassungsänderung gesprochen wird, die den Weg für eine erneute Kandidatur von Präsident Erdoğan ebnen könnte, scheint es kein Zufall zu sein, dass diese Fragen in der Öffentlichkeit immer häufiger gestellt werden.

Natürlich sind all dies Themen, die in den Bereich der politischen Debatte fallen. Doch was für die Türkei wirklich gefährlich ist, ist die Tatsache, dass diese Möglichkeiten nun in der Öffentlichkeit als plausibel und machbar erscheinen. Denn wenn in einem Land die Zukunft der größten Oppositionspartei, die bei den letzten Wahlen als stärkste Kraft hervorging, nicht an der Wahlurne, sondern durch Gerichtsbeschlüsse gestaltet wird, ist die Angelegenheit keine bloße Rechtsdebatte mehr; sie verwandelt sich in ein Problem, das direkt die Zukunft der Demokratie und des Regimes betrifft. Der Prozess, der heute über die CHP läuft, richtet sich nicht nur gegen eine politische Partei. Das eigentliche Thema ist, wo die Grenzen der demokratischen Politik in der Türkei beginnen und wo sie enden. An dieser Stelle kommt einem zwangsläufig ein Satz in den Sinn, der im politischen Gedächtnis der Türkei verankert ist. Der Ausdruck „Demokratie ist eine Straßenbahn; wir fahren bis zu unserem Ziel und steigen dann aus“ wurde vor Jahren geäußert und in politischen Diskussionen oft zitiert. An dem Punkt, an dem wir heute angelangt sind, ist die Frage, die gestellt werden muss, ziemlich klar: Ist diese Straßenbahn wirklich an der Haltestelle angekommen, an der man aussteigen muss?