Die Maßnahme der Untersuchungshaft: Tschechows Flinte, Routine und Bequemlichkeit

Sie kennen das Metapher von der „Tschechow-Flinte“: „Wenn an der Wand ein Gewehr hängt, muss es am Ende unbedingt losgehen“.

Ich denke, so kann man es grob ausdrücken. Dies spiegelt eigentlich ein Verständnis vom Schreiben wider. Demnach sollte das, was erzählt werden soll, auf dem kürzesten Weg, ohne unnötige Details, direkt dem Leser vermittelt werden.

Die Literaturgeschichte ist voll von Texten, die sich auf Tschechows Flinte beziehen. Es gibt viele Befürworter wie auch Gegner. Wie literarischer Genuss zu bewerten ist, bleibt ein Rätsel. Im wirklichen Leben, insbesondere bei Themen, die das menschliche Leben berühren, ist es jedoch sehr gefährlich, den Weg des geringsten Widerstands zu gehen oder Details zu übergehen, nur um direkt ans Ziel zu gelangen.

Ein Grundsatz oder ein Verständnis von Abkürzungen in der Literatur kann hier zu sehr falschen Ergebnissen führen. Das Befolgen von Routine-Regeln kann uns unter bestimmten Einschränkungen Zeit sparen oder Fehler reduzieren.

Doch wenn unvorhersehbare Situationen, reiche Details und sensible Gleichgewichte im Spiel sind, kann ein routiniertes Handeln zu sehr schwerwiegenden Folgen führen.

WENN WIR SAGEN: „DIE GERECHTIGKEIT DARF NICHT VERZÖGERT WERDEN“...

Wir alle beklagen uns über die Verzögerung der Gerechtigkeit. Wir sprechen oft davon, dass „Straftäter“ freikommen oder Strafen nicht ausreichen. Dennoch bedarf es für die Gewährleistung der Gerechtigkeit einer ausreichenden Urteilsbildung und eines maßvollen Gebrauchs der öffentlichen Gewalt. Die Gewährleistung der Gerechtigkeit und die Beruhigung des öffentlichen Gewissens gehen nicht immer Hand in Hand. Auch wenn der Justizmechanismus bestrebt ist, das öffentliche Gewissen zu beruhigen, kann er sich verzögern, um korrekt urteilen zu können, was wiederum das Gewissen der Öffentlichkeit verletzen kann.

Das moderne Rechtssystem hat verschiedene Maßnahmen in Erwägung gezogen, damit die Gerechtigkeit nicht ins Stocken gerät, während wir sagen: „Sorgen wir für ein faires Verfahren“. In manchen Fällen kann entschieden werden, dass der Verdächtige in Untersuchungshaft genommen wird.

Im Allgemeinen lassen sich diese Situationen so zusammenfassen, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass der Verdächtige Beweise vernichtet oder flieht, und dass ein dringender Tatverdacht besteht, dass der Verdächtige das betreffende Verbrechen begangen hat. Sowohl in der Literatur als auch in internationalen Dokumenten und in unserem innerstaatlichen Recht wurden diese Situationen ernsthaft behandelt und geregelt.

Die Untersuchungshaft ist im Grunde eine Maßnahme, die maßvoll eingesetzt werden muss, da sie die Person ihrer Freiheit beraubt. Wie der Name schon sagt, ist es eine „Maßnahme“. Deshalb gilt das Verfahren ohne Untersuchungshaft als Grundsatz.

Für die Anwendung der Maßnahme der Untersuchungshaft ist eine Reihe von Bedingungen erforderlich, und diese müssen auch gesucht werden. Andernfalls wird die Maßnahme selbst zur Vollstreckung.

Aufgrund der Belastung der Strafverfolgungsbehörden und der Justiz, und auch um das öffentliche Gewissen ein wenig zu beruhigen, hat unser Gesetzgeber in Artikel 100 der Strafprozessordnung die betreffenden Straftaten aufgelistet und erklärt: „Bei Vorliegen von dringenden Verdachtsgründen, die auf konkreten Beweisen beruhen, dass bestimmte Straftaten begangen wurden, kann ein Haftgrund angenommen werden“.

Achten Sie auf den Ausdruck hier: „Kann angenommen werden“. Das heißt, es wird nicht gesagt, dass er „vorhanden ist“. Mit der Formulierung „kann angenommen werden“ räumt das Gesetz dem Richter einen Ermessensspielraum ein.

Der Richter muss sich in diesem Fall daran erinnern, dass er im Namen des türkischen Volkes entscheidet und dass er verpflichtet ist, den Grundsatz der „Verhältnismäßigkeit“ im Strafrecht zu beachten, im Bewusstsein, dass seine Entscheidungen zur Ausübung der öffentlichen Gewalt führen, über die der türkische Staat verfügt.

Tatsächlich hat selbst das Gesetz, das einen solchen Ermessensspielraum einräumt, durch die Erwähnung von „konkreten Beweisen“ und „dringendem“ Verdacht die Notwendigkeit unterstrichen, die Bedingungen für den Ermessensspielraum zu unterstreichen.

Vergessen wir nicht, dass das Ziel sowohl der Schutz des Rechts auf ein faires Verfahren als auch die Berücksichtigung des öffentlichen Gewissens ist. Darüber hinaus ist es das Ziel, die Maßnahme der Untersuchungshaft nicht in eine Vollstreckung zu verwandeln.

Wenn man all dies zusammen betrachtet, ist es offensichtlich, dass die Erleichterung der Untersuchungshaft durch die Nennung bestimmter Straftaten (Katalogstraftaten) dem Geist des Gesetzes widerspricht.

DER NICHT GENUTZTE ERMESSENSSPIELRAUM

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Untersuchungshaft eine Maßnahme ist, die grundsätzlich bei dringendem Tatverdacht gegen den Verdächtigen und in Fällen, in denen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass der Verdächtige flieht oder Beweise vernichtet, angewendet werden sollte.

Darüber hinaus wurde dem Richter durch die Auflistung der Katalogstraftaten in bestimmten Fällen ein Ermessensspielraum eingeräumt. Indem der Richter diesen Spielraum nicht nutzt, weil er sich gegenüber dem öffentlichen Gewissen gefährdet fühlen könnte, entsteht ein Druck auf den Richter, den Verdächtigen nicht in Haft zu nehmen.

Um diesem Druck standzuhalten, wird der Richter das Bedürfnis verspüren zu wissen, dass kein dringender Verdacht besteht oder die Beweise nicht konkret sind. Dabei räumt das Gesetz dem Richter selbst in diesen Fällen das Recht ein, nicht auf Untersuchungshaft zu entscheiden.

Doch unter dem Druck der Öffentlichkeit ist es für den Richter sehr schwierig, diese Entscheidung zu treffen. Daher führt das Gesetz nicht zum beabsichtigten Ergebnis. Man könnte sagen, dass Tschechows Flinte, die mit der Bestimmung „kann angenommen werden“ im Gesetz an die Wand gehängt wurde, zwangsläufig losgehen wird.

In diesem Fall wird die Bedeutung von „kann angenommen werden“ in der Praxis „ist vorhanden“ sein. Wenn wir bei der Untersuchungshaft so routiniert vorgehen, erleichtern wir es, eine Person grundlos ihrer Freiheit zu berauben.

Ein weiteres Problem in diesem Gesetz ist, dass, während Diebstahl zu den Katalogstraftaten gehört, Betrüger/Fälscher, die über Fähigkeiten verfügen, die es ihnen ermöglichen, Beweise zu vernichten oder zu fliehen, im Vergleich zu einem gewöhnlichen Dieb übergangen wurden.

Viele Arten von Diebstahl erfordern keine ernsthaften Fähigkeiten, Erfahrungen oder technischen Kenntnisse. Ein Täter, der ein Betrugs- oder Fälschungsdelikt begeht, verfügt jedoch über solche Kenntnisse, Erfahrungen und Fähigkeiten, dass er Beweise viel leichter vernichten oder fliehen kann.

Dass Betrug und Fälschung weitaus mehr Fähigkeiten erfordern als Diebstahl, ist wohl jedem bekannt.

Ja, die Gerechtigkeit darf nicht verzögert werden.

Der Weg dazu besteht nicht darin, die Arbeit der Richter, die in einer Flut von Akten ertrinken, zu erschweren. Der Weg besteht darin, die Anzahl der Richter zu erhöhen, damit sie genügend Zeit haben, die Akten auf ihrem Tisch in Ruhe zu beurteilen, und so den Druck auf die Urteilsfindung zu verringern.

Nur so kann der Richter mit seinem beruflichen Wissen und seinem Gewissen beruhigt entscheiden. Und letztendlich kann die Gerechtigkeit ihren Lauf nehmen.