Das „Internationale“ oder das „Globale“ neu denken

Begriffe sind analytische Werkzeuge. Die Art und Weise, wie wir ein Thema behandeln, unterscheidet sich oft durch die von uns verwendeten Begriffe von anderen Methoden. Viele Perioden wissenschaftlicher Umbrüche, die Kenner der Wissenschaftsphilosophie als Kuhnsche Paradigmenwechsel bezeichnen würden, sind im Grunde mit Begriffen verknüpft. Wenn sich die Bedingungen ändern und neue Erkenntnisse gewonnen werden, werden Begriffe entweder vollständig aufgegeben und durch neue ersetzt oder sie wandeln sich in ihrem Inhalt.

Die Disziplin der „Internationalen Beziehungen“ ist aufgrund der Beschaffenheit ihrer Themen eine der Disziplinen, in denen solche Diskussionen über begriffliche Veränderungen oder Transformationen am intensivsten geführt werden. Die „Machtasymmetrien“, die zu den wichtigsten Themen der Disziplin gehören, machen sie von vornherein zu einer Arena für Machtkämpfe darüber, wie die grundlegenden Begriffe der Disziplin definiert werden sollen. Selbst der Name der Disziplin ist Gegenstand von Debatten. Ohne in die umfangreiche Literatur der Nationalismus-Theorien darüber einzutauchen, wann Nationen entstanden sind, genügt es festzustellen, dass diese Disziplin sicherlich nicht so genannt würde, wenn es nicht jene Ära gegeben hätte, in der Nationen begannen, als „Nationen“ bezeichnet zu werden, und das zwanzigste Jahrhundert, in dem „Nationen“ zur dominierenden politischen Einheit wurden.

Natürlich bleiben weder die Geschichte noch die Wissenschaft stehen. Die neuen Formen, die die Kämpfe, mit denen sich die Disziplin befasst, gegen Ende des letzten Jahrhunderts annahmen, führten dazu, dass die Disziplin aus ihrem Rahmen zu platzen begann. Die Betrachtung von „Nationen“ als primäres Referenzobjekt wurde von vielen Autoren als unzureichend empfunden. Abgesehen von Nationalstaaten begann man von der Notwendigkeit zu sprechen, neuen und originären Subjekten Handlungsfähigkeit zuzuschreiben. Insbesondere als der Prozess der „Globalisierung“ an Fahrt gewann, rückte das Adjektiv „global“ stärker in den Vordergrund. Auch wenn die Disziplin aufgrund traditioneller Benennungen und institutioneller Verankerungen vielerorts weiterhin als „Internationale Beziehungen“ bezeichnet wird, haben sich zunehmend andere Bezeichnungen wie „globale Politik“ etabliert. Viele Lehrbücher erscheinen bereits unter diesem Titel.

In der Wissenschaft, insbesondere in den Sozialwissenschaften, wird die Erklärungskraft sehr geschätzt. Die Steigerung der Erklärungskraft selbst tritt als ernsthaftes normatives Ziel auf. Andererseits haben auch viele verschiedene politisch-ethische Positionierungen normative Ansprüche. Neben dem Anspruch, die Erklärungskraft zu erhöhen, legen einige progressive oder eher auf Gleichheit ausgerichtete politisch-ethische Positionierungen Wert darauf, die Geschichte des „Globalen“ anstelle des „Internationalen“ neu zu interpretieren, um die Auswirkungen der Manifestationen und sogar Falsifikationen von Machtasymmetrien, die bisher zugunsten des „Westens“ in den Sozialwissenschaften bestanden, zu verringern und schließlich zu beseitigen. Auch innerhalb der Disziplin der Internationalen Beziehungen (IB) wird diese Diskussion unter dem Titel „Globale IB“ geführt, und es werden Symposien zu diesem Thema organisiert. So besteht beispielsweise eine der letzten Ausgaben der führenden Fachzeitschrift International Theory aus Artikeln, die aus Beiträgen eines solchen Symposiums hervorgegangen sind.

Jeder dieser Artikel ist eine ausführliche Diskussion wert. Ein von Michael Barnett und George Lawson verfasster Artikel ist besonders bemerkenswert, da er drei verschiedene „Visionen“ des Globalen anspricht: die Globale IB, den Ansatz der „globalen Geschichte“ und schließlich die „globale historische Soziologie“. Während die Autoren betonen, dass die theoretischen Bemühungen in Richtung einer Globalen IB versuchen, Fortschritte bei der Fokussierung auf Verbindungen zwischen verschiedenen politischen Einheiten zu erzielen und die Verzerrungen durch „westzentrierte“ Ansätze in der Disziplin zu beheben, wird auch der Einwand erhoben, dass Dualismen wie „Westen“-„Nicht-Westen“ oder „Zentrum“-„Peripherie“, die der Disziplin innewohnen, zu einer Art unveränderlichem Essentialismus führen, indem sie politische Einheiten als Quelle dieser Dualismen behandeln, als hätten sie eine transhistorische Ontologie. An diesem Punkt scheint der Ansatz der „globalen Geschichte“ aus der Geschichtswissenschaft mit seiner Betonung grenzüberschreitender (transboundary) Verbindungen zur Hilfe zu eilen.

Die These, dass insbesondere der Westen oder jede andere Analyse-Einheit, der politische Handlungsfähigkeit zugeschrieben wird, ihre gegenwärtige Situation nicht nur durch interne Faktoren und Entwicklungen erreicht hat, sondern in gegenseitiger Beziehung und Interaktion mit anderen Teilen des Globalen, bildet den erklärungsstarken Aspekt des Ansatzes der „globalen Geschichte“. Hier muss angemerkt werden, dass der Begriff „grenzüberschreitend“ wahrscheinlich einen breiteren analytischen Spielraum hat als der Begriff „international“, was zu seiner Verwendung anstelle des letzteren führt. Dennoch stellt die Tatsache, dass der Ansatz der „globalen Geschichte“ Machtasymmetrien nicht ausreichend betont, seinen defizitären Aspekt dar. Die globale historische Soziologie ist laut den Autoren sehr vielversprechend, um diese Lücke zu schließen, indem sie die positiven Aspekte sowohl der Globalen IB als auch des Ansatzes der globalen Geschichte ganzheitlich nutzt.

Es wäre nicht richtig, diese als bloße akademische Übungen zu betrachten. Ob man sie durch das Konzept der Hegemonie oder durch das Konzept der Sprechakte betrachtet: Wie Barnett und Lawson argumentieren, werden Ansätze der Globalen IB auf theoretischer und begrifflicher Ebene, sofern sie keine ausreichenden Antworten auf Behauptungen historischer Kontinuität oder essentialistische analytische Ansätze liefern, dazu beitragen, dass solche Behauptungen an Legitimität gewinnen, und somit tatsächlich zur Reproduktion der auf globaler Ebene bestehenden Ungleichheiten beitragen. Das Verständnis und die angemessene Analyse der Tatsache, dass alles historisch und miteinander verbunden ist, sind von entscheidender Bedeutung, um Ungleichheiten zumindest zu mildern und chauvinistische politische Ansprüche zu verhindern.