Der Russland-Ukraine-Krieg im Schatten von Gaza

Die militärischen Operationen Israels im Gazastreifen, die seit den Angriffen der Hamas auf Israel und israelische Zivilisten am 7. Oktober 2023 andauern, haben ein Land außerhalb der Konfliktparteien noch stärker beunruhigt: die Sorge, dass der eigene Kampf in den Hintergrund rücken könnte. Dieses Land war zweifellos die Ukraine.

Wie bereits in früheren Beiträgen erwähnt: In der westlichen Presse mehren sich die Fragen, ob man hier ein totes Pferd reitet. Selenskyj wird in Beschreibungen erwähnt, die zwischen dem einsamen Helden, der allein kämpft, und dem Beharren auf einem aussichtslosen Kampf schwanken.

Die Konflikte in Gaza haben für den Westen zumindest vorerst sowohl das Ukraine-Thema in den Hintergrund gedrängt als auch ein Klima geschaffen, in dem Zweifel an der Fortsetzung der starken militärischen und finanziellen Unterstützung für dieses Land lauter geäußert werden.

Da der bevorstehende Winter die militärischen Auseinandersetzungen ohnehin verlangsamen wird, könnte dies dazu führen, dass auch dieses Thema und die dazu zu treffenden neuen Entscheidungen für mindestens fünf bis sechs Monate zweitrangig bleiben. Dennoch werden Forderungen nach einer neuen Strategie für diesen Konflikt bereits von den organischen Intellektuellen der US-Führung laut.

Natürlich lässt sich argumentieren, dass die Gaza-Krise nur eine auslösende Rolle dabei spielt, dass man in der Ukraine-Frage an diesen Punkt gelangt ist. Der eigentliche Faktor ist vielmehr, dass trotz des langen Widerstands der Ukraine gegen den russischen Invasionsversuch, der viele Beobachter überraschte, am Ende des Tages auch mit der erwarteten Gegenoffensive nicht das gewünschte Ergebnis erzielt werden konnte und die Lage an der Front in einer Art Patt, einem sogenannten „Stalemate“, feststeckt.

Obwohl die russische Wirtschaft anfangs durch Sanktionen schwer getroffen wurde, hatten die an eine Kriegswirtschaft gewöhnten Russen keine Schwierigkeiten, andere Märkte zu finden, an die sie Erdgas verkaufen konnten, selbst wenn dies zu günstigeren Preisen geschah. Zudem scheuten sie sich nicht, auf den Iran und Nordkorea zurückzugreifen, wo die russische Kriegsindustrie nicht ausreichte.

Darüber hinaus hat Russland insgesamt gesehen weitaus mehr Territorium besetzt, als die Ukraine im vergangenen Jahr zurückerobern konnte. Schließlich verfügt Russland immer noch über beträchtliche Reserve-Militärkräfte, die bei Bedarf an die Front geschickt werden können. Zudem scheint Wladimir Putin nach der kurzlebigen Wagner-Krise die Kontrolle über den Staatsapparat behalten zu haben.

Andererseits ist das Bild für die Ukraine trotz der viel gepriesenen Gegenoffensive weniger glänzend. Erstens ist ihre Wirtschaft nicht in guter Verfassung und sie ist in hohem Maße von der finanziellen und militärischen Hilfe des Westens abhängig. Sie ist weit davon entfernt, Anzeichen dafür zu zeigen, dass sie die befestigten russischen Verteidigungslinien an der Front durchbrechen kann. Während sie mit der Legitimität, Opfer eines Invasionsversuchs geworden zu sein, einen bedeutenden Teil der Weltöffentlichkeit auf ihre Seite mobilisiert und lange Zeit auf diesem Rückenwind gesegelt war, zeichnet sie nun das Bild eines Landes, das ständig mehr für Ziele fordert, die unerreichbar erscheinen.

Die Meinungsbeiträge, die Richard Haass, der lange Zeit Präsident des CFR war, und Charles Kupchan, ebenfalls vom CFR und ehemaliger Diplomat der Obama-Regierung, vor wenigen Tagen in der wichtigen außenpolitischen Zeitschrift des CFR, Foreign Affairs, veröffentlichten, tragen den Titel „Erfolg in der Ukraine neu definieren: Eine neue Strategie muss Mittel und Ziele in Einklang bringen“.

Haass und Kupchan fordern aus genau den genannten Gründen, dass die Ukraine einen Waffenstillstand anstrebt. Natürlich versäumen sie es nicht, diesen Vorschlag abzumildern, indem sie hinzufügen, dass dies Russland diplomatisch unter Druck setzen würde und dass dies nicht bedeute, dass die Ukraine ihre Ansprüche auf die von Russland besetzten ehemaligen Gebiete aufgeben müsse. Andernfalls, so argumentieren sie, sei die militärische Unterstützung sowohl für Israel als auch für die Ukraine möglicherweise nicht nachhaltig. Auch die RAND Corporation, eine einflussreiche, mit dem US-Militär verbundene Denkfabrik, bezeichnet dies als eine „versunkene“ Verteidigungsstrategie.

Haass und Kupchan bieten nur wenige plausible Erklärungen dafür, warum ein solcher Waffenstillstand für Russland akzeptabel sein könnte, abgesehen davon, dass das ukrainische und das russische Blut für eine Weile nicht mehr fließen würden. Sie sehen jedoch die Vereinten Nationen oder die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa als befugt an, einen solchen Waffenstillstand umzusetzen.

Andererseits plädieren sie dafür, dass, während die Ukraine bereits achtzig Prozent ihres Territoriums hält, der Wohlstand in diesen Gebieten gesteigert werden sollte und die verbleibende Verteidigung der Ukraine gestärkt werden sollte, wobei das Land mit einem Schutz ähnlich dem der NATO und einer Art leichter Mitgliedschaft in der Europäischen Union geehrt werden sollte. Darüber hinaus betonen sie, dass klar dargelegt werden müsse, dass die gegen Russland verhängten Sanktionen keinesfalls aufgehoben werden, ohne dass Russland die besetzten Gebiete verlässt.

Wie bei Amnestiegerüchten, die nicht mehr zu stoppen sind, sobald sie einmal im Gefängnis kursieren, ist es fast unmöglich, die Wirkung von Waffenstillstandsgerüchten zu löschen, sobald sie erst einmal hinter der Front angekommen sind. Beides ist Hoffnung, aber je länger sie auf sich warten lassen, desto eher kann Hoffnung in Resignation umschlagen. Zwar scheint die Resignation an der ukrainischen Front schon lange vor den Waffenstillstandsgerüchten eingetreten zu sein. Glücklicherweise wurde jedoch nur einen Tag nach den Forderungen der CFR-Analysten, die das Potenzial haben, die Resignation an der ukrainischen Front zu verstärken, ein Meinungsbeitrag im Namen von US-Präsident Joe Biden in der Washington Post veröffentlicht, der mit einer Überschrift und einem Inhalt artikuliert war, der Selenskyj genau glücklich machen dürfte.

Der Artikel mit dem Titel „Die USA werden angesichts der Herausforderung durch Putin und die Hamas nicht zurückweichen“ stellte Putin – wohl nicht nur aus diplomatischer Höflichkeit, weil er ein Staatschef ist – sogar noch vor die Hamas. Selenskyj hat seit dem ersten Tag der jüngsten Gaza-Krise versucht, die Unterstützung Israels und eine Identifizierung mit Israel für den Kampf seines Landes zu gewinnen. Es gab sogar Berichte, dass er Israel besuchen würde, doch später wurde behauptet, dass davon Abstand genommen wurde, da die Berichterstattung darüber einen solchen Besuch einem Sicherheitsrisiko ausgesetzt hätte.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass dieser im Namen Bidens verfasste Artikel Selenskyj beruhigt hat, und es scheint, dass die Biden-Regierung trotz aller Dilemmata derzeit keinen Rückzug in der Ukraine-Frage für richtig hält. Dennoch weisen die Forderungen der CFR-Analysten auf die ernsthaften Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung dieser Haltung hin.

In der Ukraine-Politik der Biden-Regierung wurde noch kein Kurswechsel angekündigt, aber es ist erkennbar, dass nach Wegen in diese Richtung gesucht wird. Die Analyse der Rahmenbedingungen und Linien, die Biden angeblich schon lange gegenüber Israel zu ziehen versucht, wird jedoch das Thema des nächsten Beitrags sein.