Gehören Sie auch zu denen, die sich im Plagiatsstreit polarisieren lassen?

Diese Woche lassen wir die globale Politik hinter uns und wenden uns der Türkei zu, um einen Blick auf ein Gerichtsurteil zu werfen, das in den türkischen Literaturkreisen in den vergangenen zwei Wochen für großes Aufsehen gesorgt hat. Das Urteil wurde am 14. Dezember 2023 vom 1. Zivilgericht für geistiges und gewerbliches Eigentum Istanbul-Anadolu in einem Verfahren gefällt, das Mine G. Kırıkkanat am 19. Oktober 2021 gegen Elif Şafak angestrengt hatte. Kırıkkanat warf Şafak vor, dass deren Roman Bit Palas (erstmals 2002 erschienen) durch Plagiatsbegehung aus ihrem eigenen Roman Sinek Sarayı (erstmals 1990 erschienen) entstanden sei. Das Gericht gab Kırıkkanat recht, und diese verkündete das Urteil zehn Tage später freudig über ihren X-Account. Danach brach der Sturm los, und viele Autoren, insbesondere aus dem literarischen Lager, ließen nicht lange auf sich warten, um sich auf einer der beiden Seiten dieses gespaltenen Apfels zu positionieren.

Das Gericht begnügte sich nicht mit den von Kırıkkanat vorgelegten Expertengutachten, sondern ließ ein neues Sachverständigengutachten erstellen. Gestützt auf dieses dem Gericht vorgelegte Gutachten entschied es: „Es wird FESTGESTELLT, dass die beklagte Partei die Rechte der klagenden Partei gemäß dem FSEK verletzt hat, und es wird die BESEITIGUNG DER VERLETZUNG der materiellen und immateriellen Rechte der Klägerin durch die Beklagte angeordnet.“

Denn auch das besagte Gutachten kam zu dem Schluss, dass bei einer gemeinsamen Bewertung bestimmter Aspekte beim Vergleich der beiden Werke „hinsichtlich Namensähnlichkeit, Aufbau, Charakteren, Einheit von Ort und Zeit, Handlungsstrang und Ende weit über eine bloße Inspiration hinausgeht; es wurde anerkannt, dass der Titel und der Inhalt des Romans der Klägerin genutzt wurden und diese Nutzung das Niveau eines Plagiats erreicht, wodurch die Rechte der Klägerin gemäß dem FSEK verletzt wurden.“ Das Gericht verurteilte Şafak und ihren Verlag zudem zur Zahlung von Schadensersatz an Kırıkkanat. Das hier genannte FSEK ist natürlich das Gesetz über geistige und künstlerische Werke (Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu).

Während Elif Şafak und ihr Verlag den Vorwurf erneut zurückwiesen und das Urteil verurteilten, bezeichneten insbesondere 124 Autoren aus dem linksliberalen und liberalen Spektrum das Urteil und die darauffolgenden Reaktionen als „Lynchkampagne“. Wiederum andere Autoren verfassten Gegendarstellungen, die eine detaillierte Untersuchung der Plagiatsvorwürfe enthielten. Im Gegensatz dazu wies eine andere Gruppe von Autoren, zu denen auch die Verfasser der von Kırıkkanat dem Gericht vorgelegten Stellungnahmen gehörten, auf die Merkmale der Ähnlichkeiten hin, die nicht zufällig sein könnten. Unterdessen schrieben andere, wie Oray Eğin, dass dies nicht der erste Plagiatsvorwurf gegen Elif Şafak sei, und nannten Beispiele für frühere Anschuldigungen.

Es steht außer Frage, dass literarische Debatten nicht in Gerichtssälen geführt werden können. Andererseits ist es umso gravierender, dass bei jedem Diskussionsthema in der Türkei viele Intellektuelle automatisch die Haltung einnehmen, von der sie glauben, dass sie ihrem eigenen „Lager“ entspricht, noch bevor die konkrete Realität sorgfältig geprüft wird. Dass es unter den Unterstützern beider Autoren Menschen gibt, die ihre Meinung äußern und dabei anmerken, dass sie „die Bücher gar nicht gelesen haben“, ist besonders erschreckend. Zusätzlich zu dieser allgemeinen Negativität ist die Arroganz, die das liberale Autoren- und Journalisten-Team, das über ein hegemoniales Netzwerk in der globalen Politik und damit auch in den Literaturkreisen verfügt, an den Tag legt, wenn sie das Gutachten, auf dem das Gerichtsurteil basiert, oder das schriftstellerische Können der nicht zu diesem Netzwerk gehörenden Kırıkkanat oder die „literarische Expertise“ der Kırıkkanat unterstützenden Meinungsführer infrage stellen, sehr abstoßend. All dies führt dazu, dass der türkische Mensch nicht nur gegenüber der Literatur, sondern auch gegenüber Diskussionen in anderen Lebensbereichen resigniert, geistig träge wird und in Schubladen gesteckt wird.

Wenn man hinterfragt, wie berechtigt diese Bezeichnung ist und ob man darunter leidet, wäre das Erste, was türkische Intellektuelle – und damit sind natürlich alle türkischen Gebildeten gemeint, allen voran die Sozialwissenschaftler – bei einem solchen Fall tun müssten, zweifellos eine ernsthafte Lektüre dieser beiden Romane. Während die neue Generation türkischer Intellektueller, die sich zunehmend mit Filmen, Serien und Podcasts statt mit Lesen begnügt, immer passiver wird, wurde das Lesen selbst – eine Tätigkeit, die zwar nicht so aktiv ist wie das Kritisieren, aber dennoch ein aktives Handeln erfordert – als eine Last empfunden. Leider. Es scheint, als würden sich auch jene Intellektuellen, die sich damit begnügen, in den „sozialen Medien“ – ein Begriff, den ich nicht mag, als ob es ein „nicht-soziales Medium“ geben könnte – als „Meinungsführer“ aufzuspielen, nicht sehr für eine solche Arbeit begeistern. Da ich davon überzeugt bin, dass man dies durchbrechen muss, habe ich beide Romane sofort gelesen, natürlich zuerst das früher erschienene Sinek Sarayı und dann das andere.

Hier ist es im Sinne der sozialwissenschaftlichen Ehrlichkeit angebracht, ein „Disclosure Statement“ abzugeben, auf Türkisch vielleicht eine „Erklärung zur Offenlegung“. In wissenschaftlichen Artikeln dienen solche Erklärungen dazu, dass der Autor erklärt, dass kein „Interessenkonflikt“ in Bezug auf das behandelte Thema besteht. Es ist wichtig, solche Erklärungen abzugeben, um akademische Integrität und größtmögliche Unvoreingenommenheit zu wahren. Daher ist es in Bezug auf unser Thema nützlich zu erwähnen, dass ich weder mit Kırıkkanat noch mit Elif Şafak eine enge Weltanschauung teile. Während es sicher ist, dass ich bei vielen aktuellen Themen eher mit der Ersteren übereinstimmen könnte, und obwohl ich mit Kırıkkanat bei einigen Veranstaltungen zusammen war, habe ich zu keiner der beiden Autorinnen eine Bekanntschaft, die über diesen Rahmen hinausgeht.

Davon abgesehen, wenn ich zum Kern der Sache komme: Wäre der Lärm, den dieser letzte Gerichtsprozess verursacht hat, nicht gewesen, hätte ich niemals gedacht, dass zwischen diesen beiden Romanen, die ich nacheinander gelesen habe, ein Ideenraub vorliegt. Das muss ich klar zugeben. Kırıkkanats Roman Sinek Sarayı ist ein Roman, der in der von mir gelesenen Milliyet-Kitap-Ausgabe nur 151 Seiten umfasst, schnell zu lesen ist, flüssig geschrieben ist und auf einer einfachen Wortwahl basiert. Auf der anderen Seite ist Elif Şafaks Bit Palas ein Roman, der in der Doğan-Kitap-Ausgabe von 2009 379 Seiten umfasst, wie in Şafaks anderen Romanen ein störendes Maß an veralteten Wörtern verwendet und selbst bei den Beschreibungen der Wohnungen, die die erste der Ähnlichkeiten zwischen den beiden Romanen darstellen, darauf achtet, viel weiter in die Vergangenheit zurückzugehen, und die Charaktere viel ausführlicher behandelt.

Obwohl die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Romanen, die sich jeweils auf ein Apartment im „Art-Nouveau“-Stil in Beyoğlu, Istanbul, konzentrieren, frappierend sind, sind sie doch sehr begrenzt. Wenn man nach dem Lesen beider Romane zum Gerichtsurteil zurückkehrt oder über die Ähnlichkeiten nachdenkt, auf die Ahmet Yıldız und Haluk Şahin detailliert hingewiesen haben, fällt es schwer, Kırıkkanats Empfinden nicht zuzustimmen. Andererseits ist es, abgesehen von der Frage der rechtlichen Strafbarkeit, äußerst schwierig zu behaupten, dass es Ähnlichkeiten gibt, die auf einen Missbrauch auf dem Niveau eines literarischen Ideenraubs hindeuten. Aber wenn man diese Ähnlichkeiten neu bewertet und die Romane erneut abwägt, wird es auch sehr schwer, nicht zu glauben, dass Elif Şafak Sinek Sarayı unbedingt gelesen und sich stark davon beeinflussen lassen hat. Besonders wenn man bedenkt, dass beide Romane mit einem Finale enden, das weniger zufällig sein könnte, indem am Ende aus dem Mund der Autoren zugegeben wird, dass derjenige, der den Roman geschrieben hat, eigentlich jemand anderes ist. Dennoch bleiben all dies Ähnlichkeiten, die vielleicht keinem Leser aufgefallen wären, wenn man nicht von einer gerichtlichen Klage gewusst hätte.

Als jemand, der sich durch ein wenig Sozialwissenschaft und ein wenig Lebenserfahrung über Jahre hinweg ausreichend darin geübt hat, keine vorschnellen Urteile zu fällen, sehe ich mich auch in dieser Angelegenheit nicht in der Lage, eine endgültige Feststellung zu treffen. Wenn ich jedoch meine Tendenz angeben müsste, glaube ich, dass Kırıkkanats Gefühl, dass es Ähnlichkeiten zwischen den beiden Romanen gibt und im zweiten Fall höchstwahrscheinlich eine Inspiration durch den ersten vorliegt, im Inneren wahr ist, aber nur das. Vielleicht hätte es kein Problem gegeben, wenn ein offener Verweis erfolgt wäre, aber selbst in diesem Zustand liegt kein beweisbarer Ideenraub vor. Da das Eingehen auf den Inhalt der Romane oder eine literarische Kritik beider Romane das Thema nur noch weiter verkomplizieren würde, vermeide ich dies auch, zumal ich darin nicht kompetent bin. Dennoch muss man, wenn man ein paar Worte dazu sagen möchte, feststellen, dass nicht einmal die Titel beider Romane ihre eigentlichen Knotenpunkte widerspiegeln und dass ihre eigentlichen Knotenpunkte – in dem einen das Rätsel um Dimitra oder Gülfiliz, in dem anderen der Müllhaufen oder die ergebnislosen Beziehungen des Universitätsprofessors zu Frauen und insbesondere zur „Blauen Geliebten“ – nicht zu einem sinnvollen Ende geführt werden konnten.

Man muss auch hinzufügen, dass viele Beschreibungen in den Romanen von Kırıkkanat und Şafak, bei denen wir nicht verstehen, warum sie sie aufgenommen haben und die in Bezug auf die eigentlichen Knotenpunkte der Romane nicht viel Sinn ergeben, am Ende des Tages beim Leser Enttäuschung oder, treffender ausgedrückt, eine Leere hinterlassen. Abgesehen von Kırıkkanats schlichter und flüssiger Sprache kann ich hinzufügen, dass Şafaks Roman erst nach der Hälfte an Flüssigkeit gewinnt und Wörter wie „mutantan“, „penha“, „gülibrişim“ oder „camgöbeği“, die vom Autor so oft verwendet werden, als hätte er sie gerade erst gelernt, beim Leser nur Überdruss erzeugen. Die Seite an Şafak, die dies ausgleichen könnte, ist, dass die Verallgemeinerungen und Klassifizierungen, auf die sie häufig zurückgreift, dort, wo sie nicht so weit gedehnt werden, dass sie ablenken, äußerst interessant sind. An manchen Stellen erweisen sich einige Details und interessante Elemente in den Beobachtungen der Autorin als angenehme Passagen, mit denen der Leser Identifikationen mit seinen eigenen Beobachtungen herstellen kann. Andererseits gehen beide Romane nicht über eine Individualroman-Erzählweise hinaus. Als Romane, die sich kaum mit den grundlegenden sozialen, sozioökonomischen oder klassenbezogenen Themen der Gesellschaft befassen, kommen sie nicht über eine oberflächliche literarische Qualität hinaus.

Kurz gesagt: Ein Plagiatsstreit und in anderer Hinsicht eine literarische Angelegenheit zeigen einmal mehr, wie bereit wir sind, mit vorschnellen Urteilen aufzutreten, und wie geistig träge wir sind. Einmal mehr.