Israels vollendete Tatsachen im Gazastreifen und das Dilemma der Biden-Regierung

Wenn es um globale Politik geht, ist ein weit verbreitetes Beispiel für geistige Faulheit der sofortige Rückgriff auf Begriffe wie das „große Ganze“ oder „tiefe Kreise“, um Ereignisse zu deuten. In solchen sogenannten Analysen, die auf derartigen Begriffen basieren und keinerlei analytische Qualität besitzen, wird am Ende des Tages erzählt oder geschrieben, dass die gesamte Menschheit eine passive Rolle einnimmt und nicht über die eines „Statisten“ hinauskommt. In diesen mit bekannten Verschwörungstheorien geschmückten Analysen wird die Welt manchmal von ein paar „Familien“, manchmal von Freimaurern, manchmal von Juden, manchmal von Israel und manchmal von den USA regiert. Diejenigen, die mit diesen Akteuren zusammenarbeiten, sind „Marionetten“, die anderen sind „Statisten“. Natürlich wird, wie in jeder Legende, auch eine gewisse Menge an Realität in den Dienst der eigentlichen Geschichte gestellt. Die Beziehungen zwischen den USA und Israel sind zu einem der berühmtesten und beliebtesten Themen solcher Pseudo-Analysen geworden, in denen die USA manchmal als Marionettenspieler und Israel als verwöhntes Kind dargestellt werden, oder Israel als der wahre Strippenzieher im Hintergrund und der hochentwickelte militärische Apparat der USA lediglich als ein Roboter, der Befehle entgegennimmt.

KONNTE BIDEN DIE US-FÜHRUNGSROLLE WIEDERHERSTELLEN?

Solche Pseudo-Analysen hatten unter der Regierung von Barack Obama, die eine unangenehme und wechselhafte Beziehung zu Israel pflegte, erhebliche Schwierigkeiten und waren in den Hintergrund getreten. Doch als es um die bedingungslose Unterstützung Israels durch Donald Trump ging – vielleicht der einzige Bereich, in dem der von seiner Basis als systemfremder Politiker angesehene Trump am wenigsten mit der etablierten US-Politik kollidierte –, erlebten sie, zumindest außerhalb der USA, einen neuen Aufschwung.

Natürlich lieferten auch Trumps jüdischer Schwiegersohn und die Evangelikalen in seinem Kabinett diesen Analysen neue Inhalte. Dann wurde Biden zu einer Option, die von Amerikanern geschätzt wurde, die den rücksichtslosen Trump loswerden wollten – ähnlich wie die Franzosen in der zweiten Runde gegen das Schreckgespenst Marine Le Pen zu Emmanuel Macron eilten, der sich später als eine Art Scharlatan entpuppen sollte. Bidens außenpolitisches Narrativ, die „US-Führungsrolle wieder geltend zu machen“, konnte bisher nur durch Russlands Versuch, die Ukraine zu besetzen, auf die Probe gestellt werden.

Joe Bidens Versprechen, die US-Führungsrolle wieder geltend zu machen, war ein Versprechen, dessen Umsetzung angesichts der Grenzen und inneren Widersprüche der euro-atlantischen Hegemonie, die mit ernsthaften Herausforderungen konfrontiert ist, sehr zweifelhaft war. Betrachtet man heute die Ukraine-Krise, so herrscht für alle Beteiligten eine Art „Patt“. Während die russische Wirtschaft einen schweren Schlag erleidet, sieht sich die Ukraine angesichts des langwierigen Krieges mit einem Mangel an Soldatenreserven und Munition konfrontiert. Der Westen ist bei der Hilfe für die Ukraine weitaus zögerlicher als in den ersten Monaten des Krieges. Selenskyj scheint – um meine eigene Analogie zu verwenden – mittlerweile zu glauben, er sei der letzte Mohikaner, der einzige Ukrainer, der an den Sieg glaubt und für den Sieg kämpft, wie er zuletzt im Time-Magazin zum Ausdruck brachte.

DIE DILEMMATA DER BIDEN-REGIERUNG

Kurz gesagt: Als die Hamas Israel angriff und Israel den Gazastreifen mit einer zuvor nie dagewesenen Heftigkeit attackierte, schien die Biden-Regierung bei der Wiederherstellung der globalen Führungsrolle der USA – abgesehen davon, dass Russland, wenn auch nicht stärker als in der Ukraine, in einer Art Sumpf feststeckt – noch nicht sehr erfolgreich zu sein. Es ist offensichtlich, dass die Biden-Regierung im Nahen Osten außer dem von der Trump-Regierung geerbten Prozess der Abraham-Abkommen, bei dem sie mit der Rückabwicklung vieler innen- und außenpolitischer Maßnahmen beschäftigt war, keine neue Initiative entwickeln konnte.

Als Außenminister Anthony Blinken nach den Hamas-Angriffen auf einer live übertragenen Pressekonferenz in Israel sagte: „Ich stehe Ihnen auch als Jude gegenüber“, vermittelte er den Eindruck einer Biden-Regierung, die sich der Politik der bedingungslosen Unterstützung der Trump-Ära annähert. Dabei stand die Biden-Regierung auch unter dem Druck des Bernie Sanders-A.O.C.-„Linkstums“, das im Inland immer einflussreicher wird und das aus dieser oder jeder anderen orthodoxen Perspektive betrachtet ziemlich banal wirken mag.

Innerhalb der Demokratischen Partei, auf die sich Biden stützt, ist diese Strömung, die man bei uns am ehesten mit „linksliberalen“ Kreisen vergleichen könnte, zwar mit eigenen Dynamiken verbunden, trat aber vor allem durch die „Occupy!“-Bewegungen hervor – an denen auch die Gezi-Proteste bei uns teilhatten – und brachte von dort aus vielleicht ihre „systemfremdeste“ Opposition hervor. Da es eine Tatsache ist, dass in der US-Presse selbst Obama als „Sozialist“ bezeichnet wurde, ist es nicht verwunderlich, dass auch diese so genannt werden, obwohl sie auch als „Progressive“ bezeichnet werden.

Die Analyse dieser Strömung ist natürlich nicht mit ein paar Sätzen möglich, aber trotz aller Einschränkungen ist es sicher, dass sie in der US-Politik mit ihrem Zweiparteiensystem eine andere Stimme erhebt und insbesondere für US-Bürger mit unterschiedlicher ethnischer Herkunft, die als „farbig“ bezeichnet werden, eine Art Repräsentationsmöglichkeit bietet. Tatsächlich unterhält sie jedoch andererseits, da sie der eigentliche Träger und konsequentere Verteidiger des neoliberalen Globalisierungsprojekts der Demokratischen Partei ist, eine Beziehung zu jüdischen Kapitalgruppen, einschließlich der Israel-Lobby in den USA, die der der Republikaner in nichts nachsteht.

Ohnehin ist das „Existenzrecht“ Israels für die USA in gewisser Weise ein „überparteiliches“ Thema. Doch es ist unbestreitbar, dass die Biden-Regierung, egal was sie tut, den Bush- und Trump-Regierungen bei der Ausstellung eines „Blankoschecks“ für Israel nicht das Wasser reichen kann. Schließlich gibt es die Tatsache, dass man eine Wählerbasis mit unterschiedlichen Meinungen zum israelisch-palästinensischen Konflikt hat und nächstes Jahr ein erneuter Wahlkampf gegen einen starken Kandidaten wie Trump ansteht.

ISRAEL WIRD VERSUCHEN, VORANZUKOMMEN, SOLANGE DIE KONJUNKTUR GÜNSTIG IST

Es war nicht zu erwarten, dass die militärische Operation Israels im Gazastreifen, die sich als langwierig erweist, diese inneren Widersprüche der Biden-Regierung nicht ans Licht bringen würde. Während die Regierung von Benjamin Netanjahu im Inland durch drei separate Korruptionsprozesse unter Druck steht und durch den massiven Widerstand und die Proteste der israelischen Bevölkerung gegen die viel diskutierte Justizreform erschüttert wird, haben die Hamas-Angriffe, die zunächst wie ein schwerer Schlag gegen das Prestige wirkten, nicht nur Netanjahus kurzfristige Probleme vorerst auf Eis gelegt. Sie haben auch ein Umfeld geschaffen, das den Wünschen der israelischen extremen Rechten viel eher entspricht: Palästina durch neue Siedlungen zu zerkleinern, es zu vernichten und schließlich alle Palästinenser schrittweise aus Palästina zu vertreiben oder zu eliminieren.

Selbst Macrons Kritik an Israel, in der er feststellte, dass es keine Legitimität für die Tötung von Zivilisten gebe, prallte an Netanjahus scharfem Tonfall ab, der erwiderte: „Sie können uns keine Moral lehren“, und zwang Macron dazu, sich bei Netanjahu mit den Worten zu entschuldigen: „Ich wollte nicht sagen, dass Israel absichtlich Zivilisten tötet.“ Es ist nicht schwer vorherzusehen, dass Israel in dieser Konjunktur so lange wie möglich voranschreiten will, bis sich die Lage ändert. Dazu gehört natürlich nicht nur die internationale Konjunktur, sondern auch das Schwinden des jingoistischen Moments in der israelischen öffentlichen Meinung, je länger der Krieg dauert.

ISRAELISCHER MAXIMALISMUS, DER GAZASTREIFEN NACH DER HAMAS UND DIE PALÄSTINENSISCHE AUTORITÄT

Während die Vertreter der israelischen extremen Rechten in der Regierung ihre Ziele verkünden, die Hamas in die Knie zu zwingen oder auszulöschen, schrecken einige nicht davor zurück zu behaupten, dies sei „gleichbedeutend mit der Auslöschung des Gazastreifens“. Andererseits argumentiert beispielsweise der palästinensische Premierminister Mohammed Schtayyeh, dass „die Hamas als Idee nicht ausgelöscht werden kann“, weder im Gazastreifen noch in anderen Teilen Palästinas.

Er unterstreicht zudem, dass sich Hamas-Mitglieder nicht nur im Gazastreifen aufhalten. Angesichts der maximalistischen Position der Netanjahu-Regierung in Israel und der israelischen extremen Rechten ist es offensichtlich, dass Biden die uns bereits bekannten Aufrufe zur „Mäßigung“ wiederholen und versuchen wird, die „Zweistaatenlösung“ – wenn auch nur auf rhetorischer Ebene – wieder auf den Tisch zu bringen.

Es ist leicht vorhersehbar, dass die Vertreter der maximalistischen Position in Israel Schwierigkeiten haben werden, diese Position aufrechtzuerhalten, je länger der Krieg dauert, und dass sie sich zunehmend darauf konzentrieren werden, welche Art von Autorität im Gazastreifen etabliert werden sollte, sobald ein als ausreichend erachteter militärischer Erfolg erzielt wurde – ein Thema, das auch in den Berichten des israelischen Inlandsgeheimdienstes diskutiert wird.

Unterdessen muss man berücksichtigen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde, die noch am 30. Oktober über Schtayyeh erklärte, sie werde Angebote zur Machtübernahme nach einem möglichen israelischen Sieg im Gazastreifen nicht annehmen, da dies den Eindruck erwecke, „als würde man auf einem israelischen F-16-Kampfjet oder einem Merkava-Panzer mitfahren“, etwa zehn Tage später durch den Generalsekretär der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), Hussein al-Sheikh, über die New York Times verkünden ließ, dass sie für eine Art Regierungsrolle im Gazastreifen nach der Hamas „offen“ sei, „wenn sich die USA einer voll ausgereiften Zweistaatenlösung verpflichten und in diese Richtung drängen“.

Da heute keine Politiker vom Schlage eines Jitzchak Rabin oder Schimon Peres an der Spitze Israels stehen, ist es nicht schwer vorherzusehen, dass solche Erwartungen ohne große konjunkturelle Veränderungen, die einen Regierungswechsel in Israel erfordern würden, nicht eintreten werden.

DIE GRENZEN DER DIPLOMATIE

Die traditionelle Literatur zu den Internationalen Beziehungen misst der Diplomatie große Bedeutung bei, da sie die Fähigkeit bietet, Lösungen zu finden, ohne auf den Frieden zu verzichten. Dennoch ist es nicht so, dass die meisten großen Probleme ohne Konflikte gelöst werden. Während die liberale internationale Ordnung, deren Überbau die klassischen Normen des Völkerrechts bilden, weit davon entfernt ist, die Zustimmung der Nationen von den Zentren bis zur Peripherie und insbesondere der unteren sozialen Schichten zu gewinnen, und weiterhin Ungleichheiten aufrechterhält und vertieft, ist es leider sehr zweifelhaft, wie wirksam die klassischen diplomatischen Methoden sein werden, die sich auf diese Normen stützen. Neben israelischen Regierungsvertretern, die nicht davor zurückschrecken, die laufenden Militäroperationen mit dem Begriff „Gaza-Nakba“ oder Katastrophe zu belegen – in Anlehnung an das, was die Palästinenser seit 1948 erleben –, zeigt die Tatsache, dass Daniella Weiss, eine der führenden Persönlichkeiten der israelischen Siedlerbewegung, gegenüber dem New Yorker sagen konnte: „Wir wollen die Option eines palästinensischen Staates als Option ausschließen“, dass die Israelis, die dies bei einer sich bietenden Gelegenheit vollendeter Tatsachen umsetzen wollen, derzeit sehr im Vordergrund stehen. Wie der palästinensische Premierminister Schtayyeh bereits feststellte, sind auch die arabischen Staaten des Palästina-Themas „überdrüssig“, und der letzte gemeinsame Gipfel der Arabischen Liga und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit hat Schtayyeh nur bestätigt. Dass aus diesem Gipfel keine andere Botschaft hervorging als die Forderung, dass Israel seine Operationen sofort einstellen und der Internationale Strafgerichtshof die von Israel begangenen Kriegsverbrechen untersuchen solle, zeigt, dass die arabischen Länder, die sich den Abraham-Abkommen noch nicht angeschlossen haben, darauf warten, diesen Prozess mit Israel fortzusetzen.

DIEJENIGEN, DIE DAS LEID DER PALÄSTINENSER WIRKLICH VERGRÖSSERN...

Obwohl es offensichtlich ist, dass Biden über viele Sanktionsinstrumente gegen Israel verfügt, diese aber aufgrund der spezifischen Dynamik der US-Innenpolitik nicht einsetzen kann, gibt es außer der Palästinensischen Autonomiebehörde, die selbst im Westjordanland in einer sehr schwierigen Lage ist, keinen Gegenüber, auf den er in Israel verweisen könnte.

Andererseits werden dieselben innenpolitischen Dynamiken die Biden-Regierung mit der Zeit dazu zwingen, Israel engere Grenzen und Handlungsspielräume zu setzen. An dieser Stelle können wir keine neue Diskussion beginnen. Aber wir können diesen Artikel nicht beenden, ohne einen Punkt zu erwähnen: Im israelisch-palästinensischen Konflikt ist es weniger das Dilemma der Biden-Regierung, das das Leid der Palästinenser vergrößert, sondern die Tatsache, dass die „bedingungslose militärische Unterstützung“, die sich aus der den USA zugeschriebenen Rolle als „Außenposten“ ergibt, sowie die „Zweistaatenlösung“, die seit dem UN-Teilungsplan für Palästina von 1947 zu einer Art auswendig gelernten Formel geworden ist, deren heutige Umsetzbarkeit nie hinterfragt wird, fast unmöglich geworden sind und selbst wenn sie zum Leben erweckt würden, keinen dauerhaften Frieden bringen könnten, da sie den Parteien kein Gefühl der Sicherheit vermitteln würden.