Politischer Orientalismus

Um eine fundierte Meinung über unser Land zu haben, muss man sehr genau wissen, was sich zwischen West und Ost abgespielt hat. Infolge des Aufklärungskampfes des Westens und der sozialen Evolution, die die Gesellschaft durchlaufen hat, war der Westen darauf angewiesen, seinen Lebensunterhalt durch Gesellschaften außerhalb seiner selbst zu sichern, und hat seine Blockaden in nicht-westlichen Gesellschaften gelöst. An erster Stelle steht hierbei der Orientalismus.

Tatsächlich war der Orientalismus das Hauptziel der Kolonialisierung des Ostens durch den Westen. Der Orientalismus hat den Kolonialismus unter Verwendung der Konzepte von Hegemonie, Diskurs und Macht als Instrumente aufrechterhalten. Die Logik des Orientalismus spiegelt ein Charakterbild wider, das im Rahmen des Gegensatzes zwischen dem westlichen Menschen und dem faulen östlichen Menschen organisiert ist.

Die Existenz des Orientalismus reicht so weit zurück wie die Existenz von Ost und West. Er basiert auf dem Kampf um Souveränität und Vorherrschaft zwischen Ost und West.

Auch in unserem Land erleben wir eine Situation in der Politik, die dem Kampf zwischen Ost und West ähnelt. Wenn eine der politischen Parteien scheitert, beschuldigt sie bei diesem Scheitern die Gegenseite und beutet gleichzeitig die politischen Werte des Westens aus.

Dass eine Oppositionspartei zunehmend ihrer eigenen Kultur, ihrer eigenen Partei und Ideologie entfremdet wird; dass sie sich nicht nur entfremdet, sondern ihre eigene Partei und Ideologie herabwürdigt, ist ein Paradebeispiel für Orientalismus. Ein Oppositionsverständnis, das nicht von seinen eigenen Werten spricht, seine Gefühle, seine Persönlichkeit und Identität nicht zum Ausdruck bringt und die Vertretung seiner Geschichte nicht verteidigen kann, beobachtet im Stillen die Kader und Gedanken der Parteien, denen sie eigentlich gegenübersteht, mit Bewunderung.

In Bezug auf den politischen Orientalismus zeigt sich, dass politische Parteien, während sie die Demokratie verteidigen, ihren eigenen Parteimitgliedern gegenüber kein Demokratieverständnis nach außen hin anwenden; wenn sie sagen, sie seien gegen Autorität, gehen sie in ihren internen Beziehungen so weit, dass man von einer „kulturellen“ Autorität sprechen kann.

Wenn sie in die Enge getrieben werden, sagen sie: „Die Religion bestimmt die Politik, deshalb können wir uns nicht modernisieren.“ Selbst wenn sie sagen „Wir sind neutral“, sehen wir, dass sie bei ihrem Handeln nur an ihre eigenen Interessen denken, und wenn sie sagen „Wir sind offen für kritisches Denken“, sehen wir, dass sie die Beziehungen derjenigen, die Kritik üben, zur Partei ohne Zögern abbrechen. Diese Situation ist reiner Orientalismus.

Betrachtet man die Praktiken der türkischen Politik, so sieht man, dass sie bis ins Mark autoritär veranlagt sind, die Modernisierung oberflächlich betrachtet wird, ein starker Führer aufgezwungen wird und statt Demokratie Autoritarismus verteidigt wird. Es ist offensichtlich, dass sie sich als Ergebnis der Unproduktivität zu einer Struktur entwickelt hat, die in Stammesdenken und Sektierertum Zuflucht sucht.

Während die türkische politische Kultur wie ein unveränderliches Schicksal erscheint, macht sie das Unterbewusstsein, Zuflucht im Autoritarismus zu suchen, Menschenrechtsverletzungen tatenlos zuzusehen und institutionelle Respektlosigkeit zu einer bewussten Entscheidung zu machen, zu einer Lebensweise.

Eines der unterbewussten Diskurse, in die sich die türkische Politik am meisten flüchtet, ist das Verständnis: „Diese Gesellschaft versteht ohnehin nichts von Demokratie, aus dieser Kultur kann kein Rechtsstaat hervorgehen.“ Während dies ein neuer Orientalismus ist, ist die andere Seite Opportunismus: statt prinzipieller Konsistenz ständig Positionen für kurzfristige politische Gewinne einzunehmen.

Das Problem ist also nicht „Ist es gerechtfertigt oder nicht?“, sondern ob die Motivation prinzipiell oder interessenorientiert ist.

Aus diesem Grund kann keine prinzipielle Opposition betrieben werden. Eine prinzipielle Opposition bedeutet, dass eine Person oder Gruppe die Regierung oder die Mehrheit nicht aufgrund von Interessen, Konjunkturen oder persönlichen Berechnungen kritisiert, sondern auf der Grundlage konsistenter Werte und Prinzipien.

Was macht die Opposition? Was sie gestern verteidigte, lehnt sie heute ab. Sie schaut nicht auf das Prinzip, sondern auf die Person. Sie schaut nicht darauf, was getan wird, sondern wer es tut. Statt wertebasierter Politik versucht sie, den Tag zu retten. Politik erfordert manchmal Kompromisse, aber auch das wird nicht getan. Sie produziert keine Alternativen; sie sagt „Nein“, aber sie sagt nicht, „so sollte es sein“.

Sie geht keine Risiken ein. Sie verhält sich in keiner Angelegenheit konsistent. Sie schafft kein Vertrauen, stärkt die Demokratie nicht, bildet keine Oppositionsidentität. Sie bringt keinen langfristigen Respekt ein.

Prinzipienlosigkeit, die nicht mit moralischer Integrität einhergeht, ist legitimiert; deshalb setzt sich der Zerfall fort. Es gibt keine Transparenz, keinen Kampf gegen Korruption. Jede Korruption wird mit Schweigen hingenommen, und das nennt man dann gesellschaftliche Stabilität.

Dabei werden Korruptionsermittlungen als „politische Operation“ abgetan; man sagt, sie seien nicht rechtlich, sondern politisch. Dieses Verständnis mag kurzfristig Erträge bringen, aber wenn Sie eines Tages die Korruption oder die Personen, die Sie geschützt haben, aufgeben, werden sie zweifellos auch Sie verraten.

Früher oder später wird das Recht siegen. Wenn Sie alle Prinzipien und Diskurse einer Partei für die Korruption einer Person opfern, haben Sie dem Volk und dem Recht nichts mehr zu sagen. Und selbst wenn Sie es täten, würde ein „Wir haben einen Fehler gemacht“ eine Partei nicht retten.

Die Opposition erlebt genau heute diesen Orientalismus. Eine Struktur, die keinen gemeinsamen Verstand produzieren kann, verrottet und bricht früher oder später zusammen.