Die sozioökonomische Landkarte der Türkei: Wohlstand schrumpft, Armut breitet sich aus

Der Bericht zum sozioökonomischen Status (SES) der Türkei für das Jahr 2023 offenbart die nackte Wahrheit über die sozioökonomische Struktur des Landes: Während sich der Wohlstand auf eine schmale Minderheit konzentriert, sind breite Bevölkerungsschichten zunehmend in fragilen Einkommensgruppen gefangen. Diese auf Daten des türkischen Statistikamtes (TÜİK) basierende Studie verdeutlicht die enormen Klüfte auf Provinz- und Bezirksebene und beweist, dass selbst innerhalb derselben Stadt zwei verschiedene Welten existieren. Während in Industrie- und Dienstleistungszentren ein vergleichsweise hoher Wohlstand zu verzeichnen ist, erweist sich Armut in ländlichen und benachteiligten Regionen als dauerhafte Realität. Die SES-Karte spiegelt nicht nur das heutige Bild wider, sondern bietet auch einen kritischen Fahrplan für dringende Maßnahmen – von Bildung über Beschäftigung bis hin zu regionaler Entwicklung und sozialer Gerechtigkeit.

Im Gegensatz zu den „bunten“ Tabellen, die das TÜİK seit Jahren präsentiert, liefert der SES-Bericht 2023 ein ungeschminktes Bild: In der Türkei gibt es wenige Reiche und viele Arme. Die am 18. August 2025 veröffentlichte Studie, die mehr als 26 Millionen Haushalte umfasst, hat die Wohlstandskarte des Landes Provinz für Provinz und Bezirk für Bezirk offengelegt. Der Bericht basiert auf Daten aus den Jahren 2022–2024, wobei 2023 als Referenzjahr diente, und stützt sich auf das Einkommensniveau, die durchschnittliche Bildungsdauer und berufliche Informationen der Haushalte. In der Untersuchung, die 81 Provinzen und 973 Bezirke abdeckt, wurden die Haushalte zur besseren Darstellung sozioökonomischer Unterschiede in 7 Gruppen unterteilt: A+ (höchste), A (hoch), B (oberes Mittelfeld), C1 (oberes Mittel), C2 (unteres Mittel), D (niedrig) und E (niedrigste).

DER SCHRUMPFENDE WOHLSTANDSKREIS: KOMFORT FÜR DIE MINDERHEIT, FRAGILITÄT FÜR DIE MEHRHEIT

Entgegen der in politischen Diskursen häufig geäußerten Begriffe wie „wachsende Wirtschaft“ oder „Wohlstandszuwachs“ zeigt der Bericht, dass ein Großteil der Türkei versucht, über die Runden zu kommen, während ein kleiner Teil dieses Bild aus großer Distanz betrachtet. Die Daten des Berichts verdeutlichen, dass breite Teile der Gesellschaft in mittleren und unteren sozioökonomischen Gruppen feststecken, während diejenigen, die einen hohen Lebensstandard genießen, an einer Hand abzuzählen sind. Die Türkei, die wir in Luxuswohnanlagen, Cafés in Einkaufszentren oder Flughafenlounges sehen, ist in Wirklichkeit eine Türkei, in der nur eine sehr kleine Minderheit lebt. Für die große Mehrheit sehen die Realitäten völlig anders aus.

Die Daten zeigen, dass nur 1,1 % der Haushalte in der Türkei zur höchsten Einkommensgruppe gehören. In der oberen Gruppe befinden sich 11 % der Haushalte. Mit anderen Worten: Nur 12,1 % der Gesellschaft verfügen über einen relativ komfortablen Lebensstandard, während die große Mehrheit auf niedrigere Einkommensgruppen verteilt ist. Betrachtet man die anderen Einkommensgruppen, so entfallen 16,4 % auf die Gruppe B, 19,7 % auf die Gruppe C1, 16,5 % auf die Gruppe C2, 18,6 % auf die Gruppe D und 16,7 % auf die unterste Gruppe E. Dieses Bild zeigt deutlich, dass sich der Wohlstand in der Türkei auf einen sehr engen Kreis konzentriert und die breiten Bevölkerungsschichten in wirtschaftlich fragilen Gruppen zusammengefasst sind.

WOHLSTAND DER MINDERHEIT IN METROPOLEN, WEITVERBREITETE ARMUT IN ANATOLIEN

Betrachtet man die Provinzen, so zeigt sich in Ankara, dass 2,5 % der Haushalte zur höchsten Gruppe gehören, 16,5 % zur oberen Gruppe, 20 % zur Gruppe B, 17,5 % zur Gruppe C1, 17,4 % zur Gruppe C2, 14 % zur Gruppe D und 12,2 % zur untersten Gruppe.

In Istanbul ist das Bild ähnlich: 2,4 % gehören zur höchsten Gruppe, 16,4 % zur oberen Gruppe, 19 % zur Gruppe B, 18,6 % zur Gruppe C1, 17,2 % zur Gruppe C2, 13,8 % zur Gruppe D und 12,6 % zur untersten Gruppe.

In Izmir sinken die Anteile in der oberen Einkommensgruppe, während die Armut zunimmt: Nur 1,2 % befinden sich in der höchsten Gruppe, 12,4 % in der oberen Gruppe, 17,6 % in der Gruppe B, 18,8 % in der Gruppe C1, 17,8 % in der Gruppe C2, 17,1 % in der Gruppe D und 15 % in der untersten Gruppe.

In Bursa spiegeln sich diese Anteile wie folgt wider: 0,8 % in der höchsten Gruppe, 11,3 % in der oberen Gruppe, 17,5 % in der Gruppe B, 20,3 % in der Gruppe C1, 18,2 % in der Gruppe C2, 17 % in der Gruppe D und 15 % in der untersten Gruppe.

In Adana befinden sich 0,7 % in der höchsten Gruppe, 9,5 % in der oberen Gruppe, 15,3 % in der Gruppe B, 20,4 % in der Gruppe C1, 16,4 % in der Gruppe C2, 20,5 % in der Gruppe D und 17,1 % in der untersten Gruppe.

Diese Daten zeigen nicht nur, dass die wirtschaftliche Kluft selbst in den Großstädten der Türkei tiefer wird, sondern verdeutlichen auch eine anhaltende, scharfe Polarisierung in den Bereichen Einkommen und Bildung.

Die Provinzen, in denen sich der Wohlstand zentral konzentriert, sind sehr begrenzt. Von den Haushalten der oberen Einkommensgruppe in der gesamten Türkei entfallen 28,6 % auf Istanbul, 11,5 % auf Ankara und 6,7 % auf Izmir. Der Anteil anderer Großstädte ist deutlich geringer: Bursa 3,9 %, Antalya 3,3 % und Adana lediglich 2,1 %. Das bedeutet, dass der Wohlstand selbst in den drei großen Metropolen nur unter einer begrenzten Minderheit geteilt wird, während im restlichen Anatolien eher verschiedene Schattierungen der Armut vorherrschen.

Auf Bezirksebene wird das Bild noch drastischer. Der Bezirk mit dem höchsten Einkommens- und Bildungsprofil in der Türkei ist Çankaya in Ankara mit einem Anteil von 4,1 %. Es folgen Kadıköy aus Istanbul (2,4 %) und Yenimahalle aus Ankara (1,9 %). Diese Bezirke heben sich sowohl hinsichtlich des Lebensstandards als auch des Bildungsniveaus und des durchschnittlichen Einkommens deutlich von anderen Regionen ab. Am anderen Ende des Spektrums stehen jedoch die Bezirke, in denen sich die Armut konzentriert: Çamoluk (Giresun), Doğanşar (Sivas), Bayramören (Çankırı) und Felahiye (Kayseri) gehören zu den Regionen mit dem niedrigsten sozioökonomischen Status. In diesen Bezirken gibt es schwerwiegende strukturelle Probleme in vielen Bereichen, vom Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen bis hin zur Bildung.

DIE SOZIOÖKONOMISCHE LIGA DER TÜRKEI

Nach den durchschnittlichen sozioökonomischen Statuswerten geordnet, sind die 10 Provinzen mit den höchsten Werten: Ankara (150), Istanbul (148), Kocaeli (146), Izmir (138), Bursa (137), Eskişehir (136), Tekirdağ (135), Antalya (135), Muğla (135) und Sakarya (133). Adana liegt mit 129 Punkten auf dem 18. Platz, Mersin mit 127 Punkten auf dem 26. Platz. Im Gegensatz dazu stehen die 10 Provinzen mit den niedrigsten Werten: Sinop (112), Yozgat (113), Şanlıurfa (113), Gümüşhane (115), Ağrı (115), Kastamonu (115), Çorum (115), Niğde (117), Çankırı (117) und Aksaray (117).

Unter den 10 Bezirken mit den höchsten Werten finden sich: Çankaya (178), Kadıköy (176), Beşiktaş (175), Etimesgut (168), Nilüfer (166), Bakırköy (164), Güzelbahçe (164), Maltepe (163), Üsküdar (163) und Ataşehir (162). Am unteren Ende der Liste stehen Çamoluk (Giresun) und Derebucak (Konya) mit 81 Punkten, Doğanşar (Sivas) mit 82, Felahiye (Kayseri) mit 83, Dikmen (Sinop) und Pınarbaşı (Kastamonu) mit 84 sowie Bayramören (Çankırı) mit 85 Punkten. Diese Unterschiede sind nicht nur Statistiken, sondern reale Indikatoren für die Kluft in der Lebensqualität der Bürger, die in verschiedenen Regionen desselben Landes leben.

Angesichts all dieser Daten hat der SES-Bericht die sozioökonomische Struktur der Türkei quasi geröntgt. Die Konzentration des Wohlstands in bestimmten Zentren und die Verbreitung von niedrigem Einkommen in weiten Teilen Anatoliens deuten auf einen ernsthaften regionalen Bruch in der sozialen und wirtschaftlichen Struktur der Türkei hin. Die SES-Daten beschreiben nicht nur die Gegenwart, sondern zeigen auch, wie dringend Maßnahmen in den Bereichen soziale Gerechtigkeit, Bildungspolitik und regionale Entwicklung sind.

ZWEI WELTEN IN BURSA: WOHLSTAND IN NILÜFER, ARMUT IN DEN BERGBEZIRKEN

Der durchschnittliche SES-Wert von Bursa liegt bei 137, und die Stadt umfasst mehr als 1 Million Haushalte. Während 12,1 % der Haushalte zur höchsten und oberen Gruppe gehören, befinden sich 32 % in der unteren und untersten Gruppe. Bursa liegt damit nach Ankara, Istanbul, Kocaeli und Izmir auf dem 5. Platz. Die Anzahl der Haushalte in der höchsten Gruppe beträgt 7.852, was 0,8 % der Gesamtzahl entspricht. Damit ist Bursa die Provinz mit der viertgrößten Anzahl an Haushalten in der höchsten Gruppe, nach Istanbul, Ankara und Izmir. 114.750 Haushalte befinden sich in der oberen Gruppe, 176.701 in der Gruppe B und 205.582 in der Gruppe C1. Im Gegensatz dazu zeigt sich, dass ein Großteil der 504.476 Haushalte in Bursa sozioökonomisch in den unteren Kategorien angesiedelt ist: 184.070 Haushalte in der Gruppe C2, 169.787 in der Gruppe D und 150.619 in der untersten Gruppe.

Der Bezirk Nilüfer hat einen durchschnittlichen SES-Wert von 166 und belegt damit den 5. Platz unter den Bezirken mit den höchsten Werten in der Türkei. Zudem ist er ein Zentrum, in dem 28 % der oberen Einkommensgruppe und 31,6 % der mittleren Einkommensgruppe leben. Das hohe Bildungsniveau sowie die Stärke der Industrie- und Dienstleistungssektoren erhöhen den Wohlstand im Bezirk. Der Bezirk Osmangazi liegt mit einem durchschnittlichen SES-Wert von 136 auf Platz 123, wobei sich 41,9 % in der mittleren und 16,4 % in der unteren Einkommensgruppe befinden. Im Bezirk Yıldırım, mit einem Wert von 130 auf Platz 200, konzentrieren sich 41,1 % auf die mittlere und 18,9 % auf die untere Einkommensgruppe; trotz städtischen Wachstums sind soziale Ungleichheiten deutlich spürbar. Die Bezirke Büyükorhan (Wert 92, Platz 946), Keles und Harmancık (Wert 102, Plätze 804, 813 und 818) liegen weit zurück. In den ländlichen Bezirken erreicht der Anteil der unteren und untersten Einkommensgruppen insgesamt 55 %. Die sozioökonomischen Werte und die Verteilung der Haushalte für die 17 Bezirke von Bursa sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst.

Bursa weist eine scharfe sozioökonomische Kluft zwischen den Zentren mit starker Industrie und Handel sowie den Berggemeinden auf, die von Landwirtschaft und Viehzucht leben. Während der Wohlstand in Nilüfer dem der Metropolen ähnelt, liegen die Lebensstandards in den Berggemeinden weit unter dem türkischen Durchschnitt.

DAS ZWEIGESICHTIGE BILD VON ADANA: WOHLSTAND IN ÇUKUROVA, ARMUT IN DEN NÖRDLICHEN BEZIRKEN

Der durchschnittliche SES-Wert von Adana liegt bei 129, und die Stadt umfasst mehr als 667.000 Haushalte. Während 10,2 % der Haushalte zur höchsten und oberen Gruppe gehören, befinden sich 37,6 % in der unteren und untersten Gruppe. Adana liegt damit auf dem 18. Platz unter den Provinzen. Die Anzahl der Haushalte in der höchsten Gruppe beträgt 4.643, was 0,7 % der Gesamtzahl entspricht. Damit ist Adana die Provinz mit der siebtgrößten Anzahl an Haushalten in der höchsten Gruppe. 63.371 Haushalte befinden sich in der oberen Gruppe, 102.267 in der Gruppe B und 136.134 in der Gruppe C1. Im Gegensatz dazu zeigt sich, dass ein Großteil der 361.511 Haushalte in Adana sozioökonomisch in den unteren Kategorien angesiedelt ist: 109.317 Haushalte in der Gruppe C2, 137.452 in der Gruppe D und 114.742 in der untersten Gruppe.

Der Bezirk Çukurova hat einen durchschnittlichen SES-Wert von 159 und belegt den 17. Platz unter den Bezirken mit den höchsten Werten in der Türkei. Zudem verfügt er über 22,9 % in der oberen und 32 % in der mittleren Einkommensgruppe und weist ein hohes Maß an Urbanisierung und Bildung auf. Der Bezirk Sarıçam liegt mit 133 Punkten auf Platz 2 in Adana und Platz 162 in der Türkei. Der Bezirk Seyhan (Wert 126, Platz 241) mit 36,8 % in der mittleren und 21,2 % in der unteren Einkommensgruppe sowie der Bezirk Yüreğir (Wert 118, Platz 375) mit 38,7 % in der mittleren und 24,1 % in der unteren Einkommensgruppe zeichnen sich als Regionen mit hohem Bedarf an sozialer Unterstützung aus. Die Bezirke Feke (Wert 102, Platz 805), Karataş (107 Punkte, Platz 678), Saimbeyli (Wert 108, Platz 643) und Tufanbeyli (Wert 112, Platz 509) liegen ebenfalls in den unteren Rängen. Die sozioökonomischen Werte und die Verteilung der Haushalte für die 15 Bezirke von Adana sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst.

Der Unterschied zwischen dem Wohlstand der städtischen Zentren und der Armut der ländlichen Regionen in Adana zeigt, dass die Sozialpolitik unzureichend ist und zielgerichtete Maßnahmen erforderlich sind.

SEGE 2022 UND SES 2023: DIESELBE LANDKARTE VON POTENZIAL UND IST-ZUSTAND

Während der SEGE (Sozioökonomischer Entwicklungsindex) 2022 das Entwicklungspotenzial der Bezirke anhand von Indikatoren wie Bildung, Gesundheit, Beschäftigung, Infrastruktur und Lebensqualität misst, spiegelt der SES 2023 den aktuellen Wohlstandszustand basierend auf dem tatsächlichen Einkommen, der Bildung und dem beruflichen Niveau der Haushalte wider.

Vergleich in der gesamten Türkei

Die Bezirke Çankaya, Kadıköy und Beşiktaş, die im SEGE 2022 an der Spitze standen, finden sich auch in den SES 2023-Daten in der oberen Einkommensgruppe wieder. Die Bezirke Doğanşar, Felahiye und Bayramören, die im SEGE in den unteren Rängen lagen, zeigen sich auch in den SES-Daten auf niedrigem Einkommensniveau. Die drei großen Städte weisen sowohl in den SEGE- als auch in den SES-Ergebnissen ein Wohlstandsniveau über dem türkischen Durchschnitt auf.

Vergleich in Bursa

Laut SEGE 2022-Daten gehört Nilüfer zu den am weitesten entwickelten Bezirken, während Keles und Büyükorhan in den unteren Rängen liegen. In den SES 2023-Ergebnissen befindet sich Nilüfer in der Gruppe A+, während Keles und Büyükorhan in der Gruppe D–E liegen. Dies zeigt, dass Bezirke mit hohem Entwicklungspotenzial auch beim tatsächlichen Wohlstandsniveau stark sind, während benachteiligte Bezirke auch in ihrem Potenzial zurückbleiben.

Vergleich in Adana

Laut SEGE 2022-Daten liegen Çukurova und Seyhan in den oberen Rängen, während Feke, Saimbeyli und Tufanbeyli in den letzten Rängen zu finden sind. In den SES 2023-Ergebnissen konzentrieren sich dieselben Bezirke auf die oberen bzw. unteren Einkommensgruppen. Beide Datensätze bestätigen, dass die sozioökonomische Kluft zwischen städtischen Zentren und ländlichen Regionen dauerhaft und strukturell ist.

WAS IST ZU TUN?

Die sozioökonomische Landkarte der Türkei zeigt ein Bild, das nicht mehr nur mit allgemeinen Strategien, sondern mit bezirksspezifischen Zielen verwaltet werden muss. Daher:

Bezirksspezifische Entwicklungsprogramme entwerfen: Statt allgemeiner Anreize sollten gemäß den SES-Daten gezielte Unterstützungen für benachteiligte Bezirke gewährt werden. Projekte, die die landwirtschaftliche Wertschöpfung in ländlichen Regionen steigern, sollten Vorrang haben.

Bildung und Beschäftigung gemeinsam angehen: In Bezirken mit niedrigem SES sollten Berufsbildungszentren und Ausbildungen mit Arbeitsplatzgarantie eingerichtet werden. Auf diese Weise könnte die Abwanderung der jungen Bevölkerung in die Großstädte verlangsamt werden.

Politik der lokalen Verwaltung zielgerichtet gestalten: Kommunen sollten Sozialhilfe- und Entwicklungsprojekte auf Basis der SES-Karte planen. Ressourcen sollten in Stadtteile und Bezirke fließen, in denen sich die unteren Gruppen konzentrieren.

Investitionen in Industrie und Dienstleistungen ausgleichen: In Industriestädten wie Bursa profitieren die ländlichen Bezirke nicht von der Industrie. Für diese Regionen sollten kleinmaßstäbliche Produktionszentren und Genossenschaften gefördert werden. In Adana sollten Investitionen zur Modernisierung von Landwirtschaft und Viehzucht in den nördlichen Bezirken Priorität haben.

SEGE und SES gemeinsam nutzen: Wenn man den SEGE, der das Potenzial aufzeigt, und den SES, der den Ist-Zustand misst, gemeinsam liest, werden sowohl die heutigen Probleme als auch die zukünftigen Risiken deutlicher. Diese beiden Datenquellen können dazu beitragen, dass Zentral- und Lokalverwaltungen dieselbe Sprache sprechen.

FAZIT: VERSCHIEDENE WELTEN IN DENSELBEN STÄDTEN DER TÜRKEI

Der SES 2023-Bericht der Türkei offenbart die nackte Wahrheit hinter den Diskursen über Wachstum und Wohlstand: Während sich der Wohlstand in wenigen Zentren in den Händen einer kleinen Minderheit konzentriert, kämpfen Millionen von Haushalten darum, über die Runden zu kommen. Der scharfe Kontrast zwischen Nilüfer und Büyükorhan in Bursa sowie zwischen Çukurova und Feke in Adana zeigt deutlich, dass die Kluft nicht nur ein wirtschaftliches Problem ist, sondern auch eine Frage der sozialen Gerechtigkeit und Chancengleichheit. Dieses Bild ist eine kritische Warnung für die Zukunft der Türkei: Solange die Entwicklungspolitik nicht auf Bezirksebene gezielt wird, wird eine ausgewogene Verteilung des Wohlstands im ganzen Land nicht möglich sein.

Die Daten im Bericht beweisen, dass sich die Ungleichheit nicht nur zwischen den Provinzen, sondern auch zwischen den Bezirken derselben Provinz vertieft. Der Unterschied zwischen Nilüfer und Büyükorhan sowie zwischen Çukurova und Feke verdeutlicht die Realität von „zwei verschiedenen Türkeien“ innerhalb eines einzigen Landes. Die vom SEGE 2022 aufgezeigte Entwicklungskarte deckt sich mit dem SES 2023: Während Bezirke mit hohem Potenzial ihren Wohlstand steigern, fallen benachteiligte Regionen sowohl in der Entwicklung als auch beim Einkommen weiter zurück.

Dieses Bild bietet einen klaren Fahrplan für politische Entscheidungsträger. Soziale Unterstützung und Investitionen müssen gezielt auf Bezirke ausgerichtet werden; Bildungs- und Beschäftigungsprogramme sollten insbesondere in benachteiligten Regionen Vorrang haben. Das Wirtschaftswachstum der Türkei sollte nicht nur in den Metropolen, sondern in der gesamten Geografie ausgewogen verbreitet werden. Andernfalls ist eine Struktur, in der sich der Wohlstand in bestimmten Zentren konzentriert und die übrigen Regionen ein dauerhaftes Armutsrisiko tragen, unvermeidlich.

Obwohl Bursa und Adana zu den starken wirtschaftlichen Zentren des Landes gehören, sind die sozioökonomischen Unterschiede zwischen den Bezirken bemerkenswert. Die Daten zeigen, dass während die entwickelten Bezirke ihre Wettbewerbsfähigkeit steigern, spezielle Unterstützungsmechanismen für die zurückgebliebenen Regionen zwingend erforderlich sind. Um regionale Entwicklungsunterschiede zu beseitigen, sind selektive Politikansätze, Infrastrukturinvestitionen und Projekte für qualifizierte Arbeitskräfte von entscheidender Bedeutung.

Wenn diese Strategien umgesetzt werden, werden die Ungleichgewichte zwischen Regionen, Provinzen und Bezirken abnehmen; ein inklusiveres, nachhaltigeres und ausgewogeneres Entwicklungsmodell wird möglich sein.