Anstieg der Berichterstattung über Bilal Erdoğan um 400 Prozent

In den regierungsnahen Medien beginnen Berichte über Bilal Erdoğan nie mit der Bezeichnung „Sohn von Präsident Erdoğan“; auch seine geschäftlichen Aktivitäten werden nicht erwähnt. Stattdessen wird über Veranstaltungen und Reden berichtet, an denen Bilal Erdoğan teilnimmt, wobei je nach Situation unterschiedliche Titel verwendet werden:

„Vorsitzender des Kuratoriums der İlim Yayma Stiftung, Mitglied des Hohen Beirats der Türkiye Gençlik Vakfı (TÜGVA), Präsident der World Ethnosport Confederation, Vorsitzender des Kuratoriums der Yeni Türkiye Eğitim Vakfı (YETEV).“

Auf diese Weise präsentieren die regierungsnahen Medien Bilal Erdoğan den Lesern und Zuschauern als eine politische Figur, die an kulturellen und sozialen Veranstaltungen teilnimmt und die Entwicklungen in diesen Bereichen schätzt. Um den Anstieg der Veranstaltungen, an denen Bilal Erdoğan teilnimmt, zu konkretisieren, habe ich die regierungsnahen Medien durchsucht. Der zahlenmäßige Unterschied zwischen den Berichten über Bilal Erdoğan im letzten Jahr und in den ersten Tagen dieses Jahres ist enorm.

Im vergangenen Jahr erschien der erste Medienbericht über Bilal Erdoğan am 1. Januar 2025 aufgrund seiner Teilnahme am Gaza-Marsch auf der Galata-Brücke, und am 6. Januar 2025 nahm Bilal Erdoğan an dem von der Gemeinde Arnavutköy und der World Ethnosport Confederation organisierten Programm „Gespräch mit der Jugend: Von der Tradition in die Zukunft“ teil. Am 8. Februar 2025 nahm er an der ordentlichen Generalversammlung der İlim Yayma Cemiyeti in Kocaeli teil und hielt eine Rede. Das sind alle Veranstaltungen, an denen Bilal Erdoğan in den ersten 40 Tagen des letzten Jahres teilnahm und über die berichtet wurde.

Die Veranstaltungen und Berichte über Bilal Erdoğan haben in diesem Jahr um ein Vielfaches zugenommen. Zwischen dem 1. Januar und dem 9. Februar dieses Jahres wurden genau 16 Berichte über die Veranstaltungen und Reden veröffentlicht, an denen Bilal Erdoğan teilnahm:

„Gaza-Marsch auf der Galata-Brücke (1. Januar), Fotoausstellung des Ethnosport-Kulturfestivals (7. Januar), Programm der İlim Yayma Stiftung zum Projekt „50 Bibliotheken in 50 Jahren“ in Malatya (8. Januar), Besuch der Palet Türk Müziği Grundschule in Üsküdar (11. Januar), Vorstellung des Jugend-Fußballturniers GençLig 2026 der TÜGVA (12. Januar), Gedenkveranstaltung der İlim Yayma Stiftung für Aliya Izetbegović (14. Januar), Preisverleihung des 2. Wettbewerbs für türkische Musik-Kinderlieder der YETEV (15. Januar), Eröffnung eines Koran-Kurses für 4- bis 6-Jährige in Ardeşen, Rize (16. Januar), Zeremonie zum 40. Gründungsjubiläum der Birlik Vakfı (18. Januar), Gespräch mit dem in Katar ansässigen Atheer (22. Januar), Treffen mit Jugendlichen im Programm „Eine Frage, eine Antwort“ der Gemeinde Güngören (29. Januar), Eröffnung der Messe OMNEX 2026 im Oman (3. Februar), „Programm zur Ausbildung von Jugendführungskräften“ in Antalya (4. Februar), „Bibliotheksgespräche“-Programm der AKP (5. Februar), Vorführung des Dokumentarfilms über Özdemir Bayraktar (7. Februar), Abendessen mit König Abdullah II. von Jordanien (7. Februar).“

Darüber hinaus hält Bilal Erdoğan nicht mehr nur Routine-Reden; er äußert Ansichten, die mehr Aufmerksamkeit erregen und sogar Kontroversen auslösen. Er äußert „originelle“ Ideen wie: „Wir haben ein sehr ernstes Bedürfnis nach dem Aufstieg einer neuen, einheimischen und nationalen intellektuellen Klasse“, „Wir müssen in dieser Gesellschaft erneut das Urteil stärken, dass ‚ein gläubiger Mensch ein guter Mensch ist‘“, „Wenn man in Istanbul schwer über die Runden kommt, kommt man auch in New York schwer über die Runden“.

Bilal Erdoğan spricht so viel und nimmt an so vielen Veranstaltungen teil, vermeidet es jedoch, eine Pressekonferenz für alle Journalisten abzuhalten, um kritische Fragen zu beantworten. In diesem Fall gehen die Berichte nicht über die bloße Vorstellung des sichtbaren und gezeigten Gesichts von Bilal Erdoğan in der Öffentlichkeit hinaus; sie erwecken den Eindruck, dass eine Kampagne geführt wird.

Journalismus als Schutzschild für den Chef

Bei der Berichterstattung über die Dokumente im Fall des US-Milliardärs Jeffrey Epstein bezüglich des Netzwerks für den Missbrauch minderjähriger Mädchen und Prostitution wurden Informationen zurückgehalten, indem Hinweise auf die Entführung von Kindern aus der Türkei und Epsteins Gespräche über die Suche nach einem Berater für die Zentralbank nicht erwähnt wurden.

Was die regierungsnahen Medien zu vertuschen versuchten, beschränkte sich nicht nur auf diese Behauptungen. Sie berichteten in ihren Nachrichten nicht, dass in diesen Dokumenten auch die Namen von Fettah Tamince (und dem Rixos-Hotel, dessen Eigentümer er ist) sowie von Mücahit Ören erwähnt wurden. Stattdessen versuchten sie, selbst aus diesen Dokumenten Material zu finden, um die Regierung zu loben.

Der Bericht der Zeitung Türkiye vom 1. Februar trug die Überschrift „Türkei-Angst“. Natürlich wurde in diesem Bericht nicht erwähnt, dass in den Dokumenten der Schriftverkehr zwischen Mücahit Ören, dem Eigentümer der Zeitung und von TGRT Haber, und Epsteins Komplizin Ghislaine Maxwell aufgetaucht war.

Diesem Schriftverkehr zufolge bat Mücahit Ören Maxwell um Hilfe, ihn jemandem vorzustellen; nachdem er eine positive Antwort erhalten hatte, schrieb er in seiner nächsten E-Mail: „Vielen Dank. Außerdem muss ich von Ihnen noch mehr lernen, um noch ‚frecher‘ (naughtier) zu sein.“

Nachdem der Schriftverkehr mit Maxwell in den oppositionellen Medien und in den sozialen Medien veröffentlicht wurde, gab Mücahit Ören eine kurze Erklärung ab. Zusammenfassend sagte er: „Jeder, der Englisch kann, versteht, zu welchem Zweck diese E-Mail geschrieben wurde“; er betonte, dass er „nichts mit diesem abscheulichen Mann zu tun habe“.

Nicht einmal die Erklärung von Mücahit Ören wurde in Türkiye oder TGRT veröffentlicht. Diese Entwicklung war jedoch dem Vorsitzenden der CHP, Özgür Özel, aufgefallen. In seiner Rede bei einem Treffen in Kahramanmaraş ging er auch auf dieses Thema ein und sagte: „Er, der uns den ganzen Sommer über ein Flugzeug andichtete, das es gar nicht gab, der Verleumdungen verbreitete, der sich an den Rechten anderer vergriff... Jetzt ist er in die Epstein-Dokumente verwickelt und zerfleischt sich selbst.“

Wie zu erwarten war, ignorierten neben Türkiye und TGRT auch die regierungsnahen Medien die Worte von Özgür Özel. Nur an ein oder zwei Stellen, wie bei Hürriyet, wurde in den Zeilen dazwischen darauf eingegangen.

Doch es war offensichtlich, dass Mücahit Ören sehr wütend auf Özgür Özel war. Zwei Tage später antworteten sie auf der Titelseite und in den Kolumnen. Unter der Überschrift „Was ist der Unterschied zu Epstein?“ hatten sie einen Rachetext verfasst, in dem sie viele Ereignisse, die die CHP betrafen, vermischten, verallgemeinerten und brandmarkten. Damit nicht genug, fragte der Chefredakteur der Zeitung, Yücel Koç, die CHP: „Sind Sie der türkische Zweig des Epstein-Schmutzes?“

Außerdem schrieben Cem Küçük „Von Özgür Özel kein Mucks“ und Akif Bülbül „Özel sollte sich zuerst selbst befreien“. Die Zeitung war durch und durch in der Stimmung: „Wie kannst du es wagen, unseren Chef zu kritisieren?“

Wenn Journalisten als Schutzschild für ihre Chefs fungieren und eine Racheaktion starten, um sie zufriedenzustellen, ist es sinnlos, von journalistischer Berufsethik zu sprechen. Im Journalismus darf der Nutzen des Chefs nicht über dem öffentlichen Interesse stehen; Journalisten können nicht als Sprecher des Chefs fungieren.

Ich hoffe, dass unsere Medien ebenfalls einen „Epstein-Tisch“ einrichten und diese Dokumente im Hinblick auf die Türkei untersuchen...

Die ungerechtfertigte Verallgemeinerung des investigativen Autors

Laut dem Yeni Şafak-Autor İhsan Aktaş sind alle Prominenten und Künstler moralisch verkommen und vergnügen sich auf Drogenpartys! Aktaş, der gleichzeitig Manager eines Forschungsunternehmens ist, konnte in seinem Artikel Verallgemeinerungen produzieren, die weit von Objektivität entfernt waren:

„Ein weiterer zerstörerischer Bereich ist die Welt der Prominenten. Ein Teil der Gesellschaft, der zusammengerechnet nicht mehr als hunderttausend Menschen umfasst, lebt ein Leben, das von der Gesellschaft losgelöst ist. Drogen, Vergnügungspartys, Maßlosigkeit und Verantwortungslosigkeit werden über die Bildschirme als Vorbilder präsentiert.

Es wird der Eindruck erweckt, als sei es legitim, ein Leben fernab von Moral und Tugend zu führen, wenn man Künstler ist. Diese Erbärmlichkeit wird Modernität genannt.“

Leider ist dieser Ansatz nicht aus dem Nichts entstanden und auch nicht nur İhsan Aktaş eigen. Diese Etikettierung ist das erste und grundlegende Ergebnis der in Istanbul durchgeführten Drogenoperationen gegen Prominente. Seit der Festnahme von Mehmet Akif Ersoy am 11. Dezember verletzt die Generalstaatsanwaltschaft die Vertraulichkeit der Ermittlungen; sie stellt die festgenommenen Prominenten fast täglich zur Schau.

Sie begnügen sich nicht nur damit, ihre Namen bekannt zu geben, sondern servieren auch ihre Bilder. Basierend auf diesen Erklärungen und den durchgesickerten Informationen werden Nachrichten geschrieben, die Menschen als schuldig darstellen. Alle Festgenommenen werden als unmoralisch und drogensüchtig gebrandmarkt.

Das Ergebnis ist genau das. Ein Autor der regierungsnahen Medien wie İhsan Aktaş verallgemeinert auf der Grundlage dieser Nachrichten; er etikettiert Künstler, Intellektuelle und Journalisten, indem er von „Prominenten“ spricht. Während er ungerechtfertigte Verallgemeinerungen vornimmt, benutzt er wiederum den Journalismus als Werkzeug.

Sabah sollte diese Verstöße zugeben

Sabah berichtete mit der Überschrift „Der einzige inhaftierte Verdächtige im Hablemitoğlu-Attentatsprozess, Nuri Gökhan Bozkır, wurde freigelassen“, als ob es nichts mit ihnen zu tun hätte. Es war eine gewöhnliche Nachricht aus der Justiz.

Dabei hatte die Zeitung Sabah am 28. Januar 2022 in ihrer Schlagzeile „Die Schlüsselfigur des Hablemitoğlu-Mordes sprach mit Sabah“ diese Person als „Hauptverdächtigen des Attentats“ vorgestellt. Es wurde betont, dass Abdurrahman Şimşek „kurz vor“ der Festnahme und Überführung von Bozkır aus der Ukraine mit ihm gesprochen hatte. Şimşek hatte seinen Bericht auch über die Bildschirme von A Haber übertragen.

Doch während des Prozesses kam heraus, dass Abdurrahman Şimşek bereits zwei Jahre zuvor in die Ukraine gereist war und mit dieser Person gesprochen hatte. Dann hatte er es veröffentlicht, als wäre es neu! Neben der Tatsache, dass sie die Wahrheit verzerrten, kamen auch Informationen ans Licht, dass beim Gespräch mit Bozkır die journalistischen Grenzen überschritten wurden.

Abdurrahman Şimşek, der Nachrichtenkoordinator von Sabah, musste vor Gericht, wohin er als Zeuge geladen wurde, zugeben, dass er das Interview zwei Jahre lang zurückgehalten hatte. Er versuchte, dies mit der Begründung zu erklären, „die Vertraulichkeit der Ermittlungen nicht zu verletzen und die Aussagen von Bozkır zu untersuchen“.

Natürlich sind dies keine gültigen Gründe aus journalistischer Sicht. Kein Journalist kann ein Interview zwei Jahre lang zurückhalten und das Timing nach den Operationen des MIT und der Staatsanwaltschaft ausrichten. Es ist offensichtlich, dass es um nicht-journalistische Zwecke und Aktivitäten ging. Wäre es nicht so, hätte er das Interview nicht zurückgehalten und nicht so geschrieben, als wäre es neu.

Nun hat die Freilassungsentscheidung des Gerichts auch die These in diesem Bericht, dass dieser Mord „aufgeklärt“ sei, widerlegt. Als Sabah über die Freilassungsentscheidung von Bozkır berichtete, hätte die Zeitung ihre Leser über die oben genannten Informationen informieren und die ethischen Verstöße zugeben müssen. Und natürlich sich entschuldigen...

In einem Satz:

An unsere Journalistenkollegen, die wir bei den Erdbeben in Maraş und Hatay verloren haben, erinnerten nur die Türkische Journalistenvereinigung und die Journalistenvereinigung Izmir; sie veröffentlichten Erklärungen.

Die Zeitungen Akşam, Türkiye, Sabah, Nefes und Karar erwähnten in ihren Berichten über die Worte des stellvertretenden MHP-Vorsitzenden Feti Yıldız „Wir haben uns mit allen Parteien über die Hoffnung geeinigt“ nicht die Worte des CHP-Abgeordneten Murat Emir „Wir haben uns in keinem Punkt vollständig geeinigt“.

Sözcü berichtete über einen zwei Jahre alten Artikel von Fatih Altaylı, als wäre er neu, mit der Überschrift „Fatih Altaylı machte im Fall des Mordes an Narin Güran auf diesen Namen aufmerksam“; auf Warnung von Altaylı hin entfernten sie den Bericht, aber Dutzende von Websites, von Yeniçağ bis Amed TV, veröffentlichten den Bericht weiterhin.

Die vom Journalisten Barış Terkoğlu befragten Beamten des Justizministeriums dementierten den Beitrag von Burak Doğan aus Yeni Şafak, dass der homosexuelle „Mükremin Gezgin in einen Männerblock verlegt wurde“, aber dennoch korrigierte Yeni Akit den Bericht „Phänomen Mükremin Gezgin in Männerblock geworfen“ nicht.

Am Abend, als der Bürgermeister der Stadtverwaltung Adana, Zeydan Karalar, freigelassen wurde, lieferten sich Sözcü TV und Halk TV ein Rennen darum, wer sagen konnte: „Zeydan Karalar hat seine erste Erklärung uns gegeben“.

Der Text in der Zeitung Türkiye über die Such- und Rettungsteams der AKP-geführten Stadtverwaltung Konya wurde einen Tag später mit kleinen Ergänzungen in Hürriyet veröffentlicht, was eine Schleichwerbung darstellte.

Der Bericht von Cumhuriyet „Özgür Özel besuchte die Familie von Atlas Çağlayan“ bestand nur aus drei Sätzen, die wiederholten: „...stattete der Familie einen Kondolenzbesuch ab“.

Die Journalisten fragten Präsident Erdoğan bei dem Treffen im Flugzeug nach der Rückkehr aus Saudi-Arabien und Ägypten nicht nach den Worten des MHP-Vorsitzenden Bahçeli: „Unsere Haltung ist klar, bis Öcalan zur Hoffnung, die Ahmets zum Amt und Demirtaş nach Hause zurückkehren“.

Die Fotos der beiden Frauen im Bericht der lokalen Website Gün Haber in Antalya „Drogen-Test von Gökhan Böcek und seiner Frau positiv“ hatten nichts mit dem Thema zu tun; sie wurden nur verwendet, um Aufmerksamkeit zu erregen.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]