Das Recht der Prominenten auf Unbescholtenheit

In Berichten über eine „Drogenrazzia in berühmten Lokalen“ wurde bekannt gegeben, dass auch der Schauspieler Can Yaman wegen des Vorwurfs des „Konsums von Drogen und Stimulanzien“ festgenommen wurde. Zeitungen wie Akşam, Hürriyet, Milliyet und Sözcü sowie Nachrichtenportale wie Ülke TV, Ensonhaber, Haberler und İnternethaber behaupteten, bei Can Yaman seien Drogen gefunden worden.

Doch Can Yaman wurde am nächsten Morgen freigelassen und flog sofort nach Italien, wo er seit Jahren lebt. Nachdem er dort angekommen war, wandte er sich an die „italienische Presse“ mit dem Appell: „Verfallen Sie nicht in den Fehler, Nachrichten aus dem Bosporus per Copy-and-Paste zu übernehmen.“ Er dementierte die Berichte, er sei mit Drogen erwischt worden, und sagte: „Wenn das wahr wäre, hätte ich nicht so schnell freigelassen werden und am nächsten Tag nach Italien zurückkehren können.“

Tatsächlich schrieb auch Barış Terkoğlu von der Cumhuriyet, dass die Polizei Can Yaman in jener Nacht zweimal durchsucht, aber keine Drogen gefunden habe; er sei dennoch auf Anweisung der Staatsanwaltschaft festgenommen worden.

Die Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft zu der Operation, in der es hieß, dass „sieben Verdächtige festgenommen wurden, bei denen der Verdacht besteht, Drogen oder Stimulanzien besessen und den Drogenkonsum erleichtert zu haben“, brachte auch Can Yaman in Verruf. Diese Aussage kann jedoch nicht als Begründung für die Berichte dienen, bei Can Yaman seien Drogen gefunden worden.

Es ist offensichtlich, dass die Polizei, die Staatsanwaltschaft oder jemand anderes diese falschen (oder gelogenen) Informationen an die Journalisten durchgestochen hat. Die Generalstaatsanwaltschaft hätte diesen Fehler mit einer neuen Erklärung korrigieren können, tat dies aber nicht.

Noch wichtiger ist, dass die Journalisten hätten recherchieren und nicht ohne Überprüfung schreiben dürfen. Insbesondere hätte man von ihnen erwarten können, dass sie nach der Freilassung von Can Yaman – noch bevor überhaupt eine Entscheidung über gerichtliche Auflagen getroffen wurde – an ihren eigenen Berichten zweifeln und versuchen, den Fehler zu korrigieren. Auch das taten sie nicht. Die meisten haben die Falschmeldung selbst nach dem Artikel von Barış Terkoğlu nicht korrigiert oder aktualisiert.

Leider herrscht in den Medien, genau wie bei der Generalstaatsanwaltschaft, eine Gleichgültigkeit gegenüber dem Recht der Prominenten auf Unbescholtenheit. Der journalistische Grundsatz, dass „ein Verdächtiger oder Angeklagter nicht als schuldig erklärt werden darf, solange das Gerichtsurteil nicht rechtskräftig ist“, ist längst vergessen. Eine einzige Aussage reicht aus, um festgenommene Prominente sofort mit Prostitution, Drogen und Unmoral zu brandmarken.

So wurden beispielsweise in Berichten, die auf den Aussagen der Social-Media-Prominenten Selen Görgüzel und Rabia Karaca basierten, viele Personen von der Sängerin Emel Müftüoğlu bis zur Volleyballspielerin Derya Çayırgan als schuldig dargestellt. Doch Rabia Karaca beschuldigte in ihrer Aussage auch Oktay Kaynarca.

Während in den Berichten der Turkuvaz-Medien, allen voran der Sabah, bei der Meldung „2 weitere Verdächtige festgenommen“ Emel Müftüoğlu in den Vordergrund gerückt wurde, wurde der Name von Oktay Kaynarca nur beiläufig erwähnt. Als der Test jedoch negativ ausfiel, taten sie das genaue Gegenteil. In der Sabah erschien die Nachricht: „Oktay Kaynarcas Drogentest war negativ“; Müftüoğlu, deren Test ebenfalls negativ war, wurde in diesem Zusammenhang mit keinem Wort erwähnt.

Das ist eine rücksichtslose Haltung. Nur weil Oktay Kaynarca die Sendung „Wer wird Millionär?“ auf ATV moderiert, ihn zu schützen und Emel Müftüoğlu sowie andere Prominente zu brandmarken, ist mehr als nur beschämend.

Wie wichtig Unparteilichkeit im Journalismus ist, zeigt sich in solchen Fällen deutlicher. Mit denselben Aussagen einige zu schützen und andere als verurteilt darzustellen, ist mit Journalismus unvereinbar. Beim Recht auf Unbescholtenheit darf es keine Unterscheidung zwischen Prominenten und Nicht-Prominenten geben.

WAR ES NICHT IMAMOĞLUS FLUGZEUG?

Die regierungsnahe Presse berichtet seit Tagen seitenweise über die Vorfälle in einem Privatjet im Rahmen der Ermittlungen gegen die Stadtverwaltung Istanbul (İBB). Leider werden in diesen Berichten Fakten und Unwahrheiten vermischt.

So wurde beispielsweise geschrieben und behauptet, das betreffende Flugzeug „gehöre Ekrem İmamoğlu“. Tatsächlich hatte jedoch eine Person namens Murat Gülibrahimoğlu, ein Geschäftsmann, der sich derzeit auf der Flucht befindet, das Flugzeug gechartert, und Veysel Demirci, ein der AKP nahestehender Geschäftsmann und Eigentümer des Privatjets, dementierte die Behauptungen, İmamoğlu sei in diesem Flugzeug geflogen.

Tatsächlich titelte die Zeitung Türkiye am 15. Januar: „Phänomen enthüllt Skandale in İmamoğlus Jet“. Am nächsten Tag erschien auf der Titelseite derselben Zeitung der Bericht: „Wir haben mit dem ehemaligen Besitzer des ‚Geister-Jets‘ gesprochen: Wir wissen nicht, wer ihn gechartert hat“. Aber was war nun mit dem „İmamoğlu-Jet“?

Eine Korrektur wurde natürlich nicht veröffentlicht... Wie schon im Ergenekon-Prozess werden wir wohl auf den juristischen Prozess warten müssen, um zu verstehen, was wahr ist und was Desinformation...

WAR DER 16. KANAL DER TRT NÖTIG?

Die TRT hat so viele Fernsehsender, dass man kaum den Überblick behält. Ich habe auf der Seite der TRT nachgesehen, dort sind genau 15 TV-Kanäle aufgelistet:

„TRT 1, TRT 2, TRT Haber, TRT Spor, TRT Spor Yıldız, TRT Belgesel, TRT eba, TRT Çocuk, TRT Diyanet Çocuk, TRT Müzik, TRT Arabi, TRT Avaz, TRT Kurdî, TRT Türk, TRT World.“

Die TRT hat sich nun damit nicht begnügt und einen weiteren Kanal namens TRT Gençlik (TRT Jugend) eröffnet. Warum ein solcher Kanal notwendig war, erklärte der Generaldirektor der TRT, M. Zahid Sobacı, bei der Eröffnungsfeier wie folgt:

„Unser Kanal ist eine strategische Initiative, die sich mit Inhalten, die sauber, sicher, der menschlichen Natur angemessen sind und die Familie sowie nationale Werte in den Mittelpunkt stellen, gegen die hedonistische Mentalität und dunkle Kreise stellt, die die Herzen und Köpfe unserer Jugend über digitale Medien heimsuchen.“

Man könnte meinen, alle Kanäle der TRT leisteten effektiven „öffentlich-rechtlichen Rundfunk“ und fänden großes Interesse und hohe Einschaltquoten. Tatsächlich sind die Einschaltquoten der TRT-Kanäle jedoch sehr niedrig; nur TRT 1 erreicht Quoten von über 1 Prozent.

Darüber hinaus verfolgt die TRT eine regierungsfreundliche Linie und strahlt Sendungen aus, die Diskriminierung und Hassrede enthalten. Die Dokumentation „Regenbogen-Faschismus“ von TRT Tabii, die LGBTI+-Personen mit einer „regenbogenfarbenen Ratte vergleicht, die alles in einem Glashaus zertrümmert“ und Homosexuelle ins Visier nimmt, ist das jüngste Beispiel für solche Sendungen.

Während Fernsehsender der Aufsicht des RTÜK unterliegen, ist die TRT von dieser Kontrolle ausgenommen. Daher ist unklar, wie Milliarden in all diese TV-Kanäle fließen. Die TRT ist auch keine transparente Institution.

Man stelle sich vor: Es wurde verkündet, dass Präsident Erdoğan die Eröffnung des Kanals TRT Genç mit einer Fernbedienung vorgenommen habe, die von einem von türkischen Ingenieuren entwickelten „Robo Genç“ gebracht wurde. Doch in Wirklichkeit war dieser Roboter ein „humanoider Roboter namens G1 des chinesischen Unternehmens Unitree Robotics“. Auf der Website des Unternehmens wurde der Startpreis mit 13.500 Dollar angegeben.

Das TRT-Management, das einen chinesischen Roboter als einheimisch präsentieren kann und Tausende von Dollar für einen Roboter nur für eine Eröffnung ausgibt, spricht nun von sauberem und sicherem Rundfunk. Zuerst muss Transparenz herrschen, zuerst muss echter „öffentlich-rechtlicher Rundfunk“ stattfinden. Andernfalls wird TRT Genç nicht mehr sein als ein neuer „Kanal“, um jemandem einen Posten zu verschaffen oder Geld an externe Produktionen zu leiten.

KELEBEK WIDERLEGT SICH SELBST

Auf der Internetseite von Kelebek, dem Magazin-Beilage der Hürriyet, wurde ein Artikel mit der Überschrift „Mit ihrem goldenen Outfit – ihr Liebhaber nahm sie nicht mit... Erst letzte Woche hatte sie ihre Liebe von der Bühne aus hinausgeschrien“ veröffentlicht.

Darin wurde erzählt, dass Timothee Chalamet, der für seine Rolle im Film „Marty Supreme“ bei den Golden Globes als „bester Hauptdarsteller“ ausgezeichnet wurde, nicht mit seiner Freundin Kylie Jenner über den roten Teppich gegangen sei. Es wurde berichtet, dass die britische Körpersprache-Expertin Judi James dies mit den Worten kommentierte: „Chalamet wollte seine Beziehung nicht in den Vordergrund stellen.“

Laut US-Medien war Jenner jedoch „in ihrem goldfarbenen Kleid direkt in den Veranstaltungsbereich gegangen, und sie wirkten glücklicher und verliebter als je zuvor“.

Da die Reporter von Kelebek die Zeremonie ohnehin nicht verfolgt und nicht mit der Körpersprache-Expertin gesprochen haben, war der Bericht irgendwo abgeschrieben. Doch eine Quelle wurde im Artikel nicht genannt. Nachrichten von hier und dort zu stehlen und so zu veröffentlichen, als hätte man sie selbst verfolgt, ist die Plagiatsgewohnheit des digitalen Zeitalters...

Außerdem veröffentlichte die Hürriyet, die schrieb „...ihr Liebhaber nahm sie nicht mit“, einen Tag später ganz oben auf der Titelseite einen Bericht über die „Golden-Globe-Romantik“. Unter dem romantischen Foto, auf dem sich die beiden liebevoll ansahen, stand: „Chalamet feierte den Preis mit seiner Freundin Kylie Jenner“.

Das bedeutet, dass der Kommentar, „Chalamet wollte seine Beziehung nicht in den Vordergrund stellen“, nicht stimmte! Damit hatte Kelebek seinen Bericht vom Vortag korrigiert und sich selbst widerlegt. Natürlich taten sie dies auf indirekte Weise, ohne den Lesern eine Erklärung schuldig zu sein.

ABER WARUM HABEN SIE DIESE BESTELLUNGEN AUFGEGEBEN?

Zuerst meldete die DHA: „400 Bestellungen in 20 Tagen bei ihm zu Hause! Die Türklingel läutet ständig: ‚Wir werden dich dein Leben lang verfolgen‘“. Es wurde berichtet, dass bei einer Person namens Ersan Yalçuva, die in Bursa lebt, in den letzten 20 Tagen 400 Essensbestellungen aufgegeben wurden und Polizei, Krankenwagen sowie Transpersonen geschickt wurden.

Nachdem Nachrichtenportale und Fernsehsender großes Interesse zeigten, setzte die İHA das Thema mit der Meldung „Albtraum aus falschen Anzeigen und Bestellungen in Bursa... Auch enge Freunde wurden ins Visier genommen“ fort. Das neue Element, das die İHA hinzufügte, war, dass auch „Essensbestellungen an die Häuser seiner engen Freunde“ geschickt wurden.

Doch in beiden Berichten fehlten die Antworten auf die Fragen „Warum?“ und „Wer?“. Im Bericht der DHA gab es einen Hinweis darauf, dass „Personen, die von verschiedenen Nummern anriefen, sagten: ‚Wir werden dich dein Leben lang verfolgen‘“. Doch wer waren diese Personen und warum waren sie so wütend; darüber gab es im Bericht nicht nur keine Informationen, sondern nicht einmal einen Hinweis.

Obwohl der Bericht der İHA Tage später veröffentlicht wurde, enthielt er ebenfalls keine Informationen darüber, wer diese Dinge tat und warum, noch gab es Informationen darüber, wie Ersan Yalçuva die Telefonnummern seiner Freunde herausfand, um auch an deren Häuser Essensbestellungen aufzugeben.

Wenn jedoch jemand wütend ist und versucht, diese Person mit Bestellungen zu bestrafen, muss es doch einen Grund geben, oder? Ein Ereignis, das zuvor stattgefunden hat...

Es scheint, dass die Reporter, die beide Berichte schrieben, es nicht für nötig hielten, die Erzählungen zu hinterfragen, und sie sofort glaubten. Sie suchten nicht nach Antworten auf die Fragen „Warum“ und „Wer“; sie akzeptierten das, was diese Person ihnen erzählte, von vornherein als wahr und vollständig. Es gibt nicht eine einzige Frage, die sie dieser Person im Bericht gestellt haben.

Leider haben auch die Redakteure von DHA und İHA den Bericht in den Umlauf gebracht, ohne zu bemerken, dass die 5W-Fragen (Wer, Was, Wann, Wo, Warum, Wie) fehlten. So wurde die Nachricht veröffentlicht. Dabei steckt in diesem lückenhaften Bericht kein Journalismus; es ist nur eine bloße Weitergabe, die auch eine künstliche Intelligenz hätte leisten können...

Wenn man Skepsis und einen kritischen Blick vergisst, bleibt vom Journalismus nichts mehr übrig.

In einem Satz:

In den Berichten von Anadolu Ajansı, Hürriyet, Dünya, Milliyet, Türkiye und Sözcü über „Sabancı Holding setzt Bergbauprojekt in İntikamtepe aus“ fehlte die Information, dass diese Entscheidung nach dem Bericht der Cumhuriyet „Sie löschen unsere Geschichte“ und den darauf folgenden Reaktionen getroffen wurde.

Die Hürriyet veröffentlichte trotz der Bestimmung des Pressegesetzes, dass „keine Veröffentlichungen gemacht werden dürfen, die die Identität von Straftätern oder Opfern unter 18 Jahren preisgeben“, und entgegen gleichlautender journalistischer Grundsätze auf der Titelseite „Vergesst Atlas niemals“ ein Foto des straffälligen Kindes mit offenem Gesicht.

Das Portal Ensonhaber verwendete in seinem Bericht „DEM-Delegation auf İmralı“ ein Bild von Yassıada anstelle der Insel İmralı.

Die CHP-geführte Stadtverwaltung Bursa kündigte die „Veranstaltungen zum 700. Jahrestag der Eroberung“ mit einer als Nachricht getarnten Anzeige in der Zeitung Milliyet an.

Die kurdische Zeitung Azadiya Welat (Freiheit der Heimat), eine der Zeitungen, die 2016 nach dem Putschversuch per Dekret (KHK) geschlossen wurden, hat nach 10 Jahren Pause wieder mit der Veröffentlichung begonnen.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]