Der Journalist, der İmamoğlu das Herz-Zeichen gab

In einem Bericht der Zeitung Sabah mit dem Titel „Hat dem ‚Fondaş‘-Medium ein ‚Herz‘ gemacht“ wurden oppositionelle Journalisten, die den Prozess gegen die Stadtverwaltung von Istanbul (İBB) verfolgten, als „CHP-Fondaş“ (finanzielle Unterstützer der CHP) herabgewürdigt; zudem wurde ein Vorwurf erhoben:

„Ekrem İmamoğlu versuchte, dem CHP-nahen Medium auf piratenhafte Weise eine Stellungnahme zu geben. Es zeigte sich, dass die ‚Fondaş‘-Journalisten unter dem Deckmantel des Journalismus İmamoğlu-Hooliganismus betrieben; es wurde erklärt, dass einige Namen İmamoğlu gegenüber ein ‚Herz‘-Zeichen machten.“

In dem Bericht wurde nicht nur auf eine objektive Sprache verzichtet, sondern man hielt es auch nicht für nötig, zu schreiben, wer die „einigen Namen“, die İmamoğlu das „Herz-Zeichen“ machten, gesehen hatte und wer dies „erklärte“. Da die Vorgänge bei der Gerichtsverhandlung nicht geheim waren, hätte man schreiben können und müssen, wer es gesehen und wer es „erklärt“ hatte.

Da dies der Fall war, recherchierte ich nach demjenigen, der dies „erklärte“. Ich fand heraus, dass der Journalist Hasan Basri Akdemir in einer Sendung bei TGRT sagte: „Es ist die Aufgabe eines Journalisten, İmamoğlu Fragen zu stellen. Aber İmamoğlu dies zu tun (indem er mit den Händen ein Herz-Zeichen formte), ist nicht die Aufgabe eines Journalisten. Das ist keine journalistische Arbeit.“

Akdemir hat vollkommen recht; ein Journalist stellt Fragen, wo immer er die Gelegenheit dazu findet. Journalisten können nicht allein deshalb beschuldigt werden, weil sie Fragen stellen. Aber natürlich kann ein Journalist einer Person, die in einem Prozess, über den er berichtet, angeklagt ist, kein „Herz-Zeichen“ machen. Eine solche Haltung ist mit dem Journalismus unvereinbar.

Allerdings sagte Akdemir in der Sendung auch nichts darüber, wer oder welche Personen das Herz-Zeichen gemacht hatten. Ich habe mit ihm gesprochen und nach denjenigen gefragt, die dieses Zeichen gemacht haben. Er sagte, dass es ein junger Journalist getan habe und er keine Namen nenne, um ihn nicht in eine schwierige Lage zu bringen.

Ich verstehe, dass er aus Schutzgründen niemanden bloßstellen möchte. Aber da keine Namen und keine Anzahl genannt wurden, gerieten alle dort anwesenden oppositionellen Journalisten unter Verdacht, dieses Zeichen gemacht zu haben; auch das hätte vermieden werden müssen.

Tatsächlich nutzte die Zeitung Sabah die Worte von Akdemir – ohne Quellenangabe – und stellte mit der Formulierung „einige Namen“ alle dort anwesenden oppositionellen Journalisten als Anhänger dar, die İmamoğlu das „Herz-Zeichen“ machten. Was Sabah tat, war, wie sie es in ihrem Bericht selbst betonte, eine Diffamierungskampagne unter der „Maske des Journalismus“. Das war ein großes Unrecht.

Als ein solcher Bericht in Sabah erschien, stellte Akdemir in der Sendung bei TGRT klar, dass „viele Journalisten“ das „Herz-Zeichen“ nicht gemacht hätten, und kritisierte die Sprache des Sabah-Berichts. Natürlich hat sich Sabah weder bei den beschuldigten Journalisten entschuldigt, noch hielt man es für nötig, den Bericht zu korrigieren.

Manipulation einer gemeinsamen Erklärung

Die Berichte über die gemeinsame Erklärung von 12 Ländern, darunter auch die Türkei, nach dem Treffen der Außenminister arabischer und islamischer Länder in Riad sollten an den Fakultäten für Kommunikation als Beispiele für „manipulativen Journalismus“ gelehrt werden…

Jeder vernünftige Mensch, der die Erklärung liest, die auch Außenminister Hakan Fidan im Namen der Türkei unterzeichnet hat, versteht, dass die Grundidee dieser Erklärung ein Aufruf an den Iran war, „die Angriffe mit Raketen und Drohnen gegen Golfstaaten, Aserbaidschan, Jordanien und die Türkei“ einzustellen. In der sechsteiligen Erklärung wurde die USA nicht einmal erwähnt, und es gab keinen Einwand gegen die Angriffe auf den Iran; nicht die USA und Israel wurden als Verantwortliche für den Krieg dargestellt, sondern der Iran.

Obwohl die Erklärung und die Haltung der Türkei so offensichtlich waren, hielten sich die regierungsnahen Medien nicht mit Manipulationen in ihren Berichten über die „Gemeinsame Erklärung“ zurück. Hürriyet, das den Bericht über den Inhalt der Erklärung auf eine Innenseite verbannte, veröffentlichte auf der Titelseite einen Bericht mit der Überschrift „Israels Sieg darf niemals zugelassen werden“ und zitierte Fidans Worte: „Der Hauptverantwortliche für den Krieg ist Israel.“ Dass diese Ansicht, die Fidan in Doha äußerte, im Widerspruch zu der Erklärung stand, die er Stunden zuvor in Riad unterzeichnet hatte, wurde natürlich nicht erwähnt…

In den Berichten von Akşam, Sabah, Türkiye, Milliyet und Ülke TV, die vorgaben, „das Hinterzimmer des Treffens in Riad“ widerzuspiegeln, wurde in Artikeln wie „Türkei ließ Israel-Kritik hinzufügen“, „Klare Botschaft aus der Türkei: Israel ist für die Krise verantwortlich“, „Gipfel der letzten Warnung“ und „Türkische Intervention in der Erklärung“ betont, dass die Türkei einen Satz über Israel in die Erklärung einfügen ließ, um „auf die expansionistische Politik Israels hinzuweisen“.

Es stimmte, der Satz „Zudem verurteilten sie die Aggression Israels gegen den Libanon und seine expansionistische Politik in der Region“ wurde dem Text hinzugefügt, aber dieser Satz deckte nicht den Krieg im Iran oder die Angriffe der USA und Israels auf dieses Land ab.

Trotzdem ist es ein irreführender „Journalismus“-Stil, aus einer gemeinsamen Erklärung, in der der Iran statt der USA und Israel als Verantwortlicher für den Krieg dargestellt wird, einen Satz über den Libanon und Fidans Worte, die genau das Gegenteil des von ihm unterzeichneten Textes besagen, hervorzuheben und dies als „diplomatischen Erfolg Fidans“ zu präsentieren! Besonders angesichts der Berichte und der Haltung der Journalisten, die Fidan in seinem Privatflugzeug mitgenommen hatte…

Ein Journalist, der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft, in der er lebt, und seinem Beruf empfindet, kann sich nicht so verhalten.

Das Verbrechen der Verbreitung „aufklärender“ Informationen für die Öffentlichkeit!

Nun wurde İsmail Arı von der Zeitung BirGün zum Ziel des Vorwurfs der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“; er wurde in Tokat festgenommen, wohin er zu einem Feiertagsbesuch bei seiner Familie gereist war.

Die letzten Berichte von İsmail Arı, die drei Tage hintereinander veröffentlicht wurden, befassten sich mit der Akte „Ayhan Bora Kaplan-Bande und die Falle für die Polizei“. Er berichtete auch, dass der Name eines MHP-Funktionärs in der Akte auftauchte und dass der Anwalt des Bandenchefs, Cengiz Haliç, dem rechten Arm des Anführers, Serdar Sertçelik, eine Nachricht von seinem Telefon schickte: „Die Zeitung Sabah wird einen Bericht veröffentlichen, der die Ayhan Bora Kaplan-Operation als ‚Putsch‘ bezeichnet.“

Tatsächlich erschien einen Tag nach dieser Nachricht in Sabah der Bericht „Die Ayhan Bora Kaplan-Verbrecherorganisation und der angebliche Putschversuch erschütterten die Türkei“! Aus irgendeinem Grund wurde der Name eines MHP-Mitglieds zwar in die „Zusatzanklage“ aufgenommen, die in den Telefonprotokollen erwähnt wurde, aber Sabah wurde mit keinem Wort erwähnt!

Diese Informationen, die İsmail Arı schrieb, müssen die Regierungsnahen sehr verärgert haben, denn nachdem seine Festnahme bekannt wurde, veröffentlichten sie die ganze Nacht hindurch Beiträge, die diese Operation unterstützten und versuchten, sie als legitim darzustellen.

Wenn man sich ansieht, was sie geschrieben haben, ist das noch nicht alles. İsmail Arı hatte vor einiger Zeit in der Sendung von Zafer Arapkirli bei BirGün TV Aussagen über „Stiftungen, die unter der Verwaltung von Bilal Erdoğan stehen, und die Übertragung öffentlicher Ressourcen an diese Stiftungen“ gemacht, was ebenfalls bei einigen auf Ablehnung stieß.

Während İsmail Arı dies berichtete, tat er seine journalistische Pflicht, ohne sich darum zu kümmern, wen er verärgern könnte oder nicht. Aber nur weil er guten Journalismus betrieb, hatte ihn schon lange jemand ins Visier genommen, vielleicht sogar seit den Berichten darüber, dass der Rote Halbmond (Kızılay) während der Erdbebentage Zelte verkaufte. Klagen und Zugangssperren waren an der Tagesordnung.

Vordergründig wurde auch der Bericht „Historische Gebäude wurden aufgegeben“, in dem er bekannt gab, dass das Gebiet, in dem sich historische Gebäude befinden, für den Bau eines Wohnheims für die Imam-Hatip-Schule, die Präsident Erdoğan besucht hatte, ausgewählt wurde, als Grund für seine Verhaftung angeführt.

Der Vorwurf gegen İsmail Arı lautet „öffentliche Verbreitung irreführender Informationen“. Aber wir Journalisten wissen, dass der wahre Grund für seine Verhaftung nicht ist, dass er die Öffentlichkeit irreführt, sondern dass er sie aufklärt. Das ist der eigentliche Vorwurf: das „Verbrechen der Verbreitung aufklärender Informationen für die Öffentlichkeit“…

Falsches Foto im Bericht über „Meryem aus Gaza“

Berichte mit den Titeln „Meryem hat ihren Traum erfüllt“ und „Meryem aus Gaza hat ihren Traum mit Erdoğan verwirklicht“ wurden in den Zeitungen Akşam, Sabah, Türkiye, Yeni Akit und Yeni Şafak veröffentlicht.

In den Berichten wurde erzählt, dass der Vorsitzende der türkisch-palästinensischen parlamentarischen Freundschaftsgruppe, Hasan Turan, Meryem Yılmaz aus Gaza mit Präsident Erdoğan zusammengebracht und so den Traum der jungen Frau verwirklicht habe.

Wenn man diese Berichte liest, suchen die Augen unweigerlich nach einem Foto von „Meryem aus Gaza“ an der Seite von Präsident Erdoğan. Aber in keinem dieser Berichte gab es ein solches Foto. Es war nur ein Foto mit Hasan Turan zu sehen.

Selbst wenn es nur ein kurzes Treffen bei der Fraktionssitzung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) war, hätte ein Foto mit Erdoğan im Bericht sein müssen. Oder zumindest hätte angegeben werden müssen, warum kein Foto vorhanden war. Dass dies fehlte, ist fehlerhafter, unvollständiger Journalismus. Da anstelle eines visuellen Elements des berichteten Treffens ein Foto mit einer anderen Person verwendet wurde, entfernte sich der Bericht davon, die Verwirklichung des Traums einer jungen Frau widerzuspiegeln, und wurde zur Werbung für den Ausschussvorsitzenden Hasan Turan.

Unter denjenigen, die den Bericht veröffentlichten, bemerkten nur die Redakteure der Anadolu Ajansı das Fehlen, besorgten das Foto des Treffens zwischen Erdoğan und Meryem vom Präsidialamt und fügten es nachträglich dem Bericht hinzu.

Dass die anderen Redakteure das Defizit nicht erkannten, ist ein journalistisches Problem.

Zweifel, Neugier und Wahrheit in digitalen Medien

In den digitalen Medien kann es schwierig sein, zwischen Wahrheit, Lüge und Desinformation zu unterscheiden. Selbst Kommunikatoren und Journalisten können sich in den digitalen Medien verirren und in Sackgassen geraten.

Es ist für Menschen nicht möglich, einen „Wahrheitsmesser“ wie ein Lackmuspapier zu besitzen, mit dem sie Fehler sofort erkennen können. Es ist für jeden mittlerweile unerlässlich, eine gute digitale Medienkompetenz zu besitzen.

Im Rahmen des Projekts „Unsere Medien“, das unter der Leitung der IPS İletişim Vakfı / Bianet durchgeführt wird, wurde ein Leitfaden erstellt, von dem jeder, der mit digitalen Medien zu tun hat, profitieren kann. Im „Leitfaden zur digitalen Medienkompetenz“, der unter der Leitung von Dr. Sinem Aydınlı und Prof. Dr. Yasemin İnceoğlu erstellt wurde, sind Beiträge von 15 Experten enthalten, zu denen auch ich gehöre.

Jeder Beitrag wird durch Fragen am Ende zusammengefasst. Nachdem man den Leitfaden gelesen hat, ist es sehr nützlich, diese Fragen im Gedächtnis zu behalten. Lassen Sie mich eine Auswahl dieser wegweisenden Fragen präsentieren:

„Betrachte ich Informationen in der digitalen Umgebung kritisch? Hinterfrage ich die Quelle? Verfolge ich Medien, die verschiedenen Stimmen Raum geben? Untersuche ich, von wem die Inhalte, denen ich in der digitalen Umgebung begegne, zu welchem Zweck produziert wurden und welche Interessen sie vertreten?

Überprüfe ich die Quelle, den Zeitpunkt und den Kontext der Nachricht, selbst unter dem Druck der Schnelligkeit?

Vermeide ich manipulative Klick-Strategien bei der Erstellung von Überschriften und Inhalten?

Kann ich die Prinzipien von Zweifel, Neugier, Wahrheit und öffentlichem Interesse zusammen mit digitalen Werkzeugen am Leben erhalten? Können Nachrichtenorganisationen ihre Fehler zugeben, sie der Öffentlichkeit erklären und eine Kultur der Selbstkritik pflegen?

Gibt es transparente Strukturen (Ombudsmann, Medienbeobachtungsplattformen), in denen Leser ihre Meinungen äußern und an Entscheidungsprozessen teilnehmen können? Können Journalisten, NGOs und Bürger auf gemeinsamen Plattformen an Medienethik und gesellschaftlichem Vertrauen arbeiten?

Bewerten wir neben der Richtigkeit der geteilten Informationen auch die diskriminierenden oder ausgrenzenden Auswirkungen des Diskurses?“

Diese Fragen lehren nicht nur, Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden, sondern auch, in digitalen Umgebungen teilnehmend und kritisch zu denken. Das grundlegende Ziel des Leitfadens ist es, die demokratische Kultur zu stärken…

In einem Satz:

Im Bericht von Akşam über das „Neufahrzeug, das die Werkstatt nicht verlassen konnte“, wurde die Marke des beschuldigten Fahrzeugs verheimlicht.

In den Berichten von ANKA „Das Kinderliteraturhaus hat seine Türen geöffnet“ und BirGün „Sie werden eine freie Welt im Kinderliteraturhaus aufbauen“ fehlte die Information, wo sich das Literaturhaus befindet.

Habertürk hatte die Überschrift „13-jähriges Kind, das im Teich fast ertrunken wäre, ist im Krankenhaus gestorben“ gewählt, aber das Kind war nicht „fast ertrunken“, sondern ertrunken.

Es wurden Berichte veröffentlicht, dass Fatih Altaylı „operiert wurde“, aber er wurde nicht operiert, sondern es wurde eine „Gamma-Knife-Strahlentherapie“ (eine Radiochirurgie-Methode mit hoher Strahlendosis) angewendet.

Die Zeitung Oksijen schrieb im Bericht über das Werbeinterview, das der digitale Verleger Adem Metan mit Justizminister Akın Gürlek führte und das keine kritischen Fragen enthielt, versehentlich „Online-Wetten sind eine sehr schmutzige Familie“ statt „schmutzige Welt“.

Journalisten von Akşam, Hürriyet, Milliyet und Sabah, die auf Einladung von Cengiz İnşaat nach Slowenien reisten, schrieben Lobeshymnen über die Tunneleinweihung wie „Türkische Unterschrift unter Europas Handelsweg“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]