[email protected]

Die Liebe der Medien zu Privatkliniken

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Die 5-jährige Deniz Sönmez starb, nachdem ihr unter Vollnarkose ein Zahn gezogen und vier weitere Zähne gefüllt worden waren, doch in den meisten Berichten war der Name der Zahnklinik, die für ihren Tod verantwortlich gemacht wird, nicht zu finden. In den Berichten von Cumhuriyet, Haber Global, Türktime, Yeni Akit und Odatv wurde der Name der Mesam Diş Kliniği nur beiläufig in der Schilderung des Vaters erwähnt; in den anderen Berichten fehlte er gänzlich.

Selbst in den Berichten von Hürriyet, Milliyet, Karar und Yeni Şafak über die einmonatige Schließung der Zahnklinik wurde deren Name verschwiegen. In dem Bericht, der auch ein Foto des Siegels an der Tür der Klinik enthielt, war lediglich von einer „Filiale der privaten Zahnklinikkette im Stadtteil Hürriyet“ die Rede. Auch in den Berichten von Habertürk, NTV, Sözcü, die den Bericht der Nachrichtenagentur AA verwendeten, sowie bei T24 und Sabah, die den Bericht der DHA nutzten, wurde der Name der Klinik mit keinem Wort erwähnt. Einzig BirGün, das über die Schließung der Klinik und den Autopsiebericht berichtete, scheute sich nicht, den Namen der Klinik zu nennen.

Dabei ist das „Wer“ eines der zentralen Elemente der „5W1H“-Regel im Journalismus. Jede Nachricht muss diese Frage beantworten. Zudem ist das Subjekt in diesem Fall das „Wer“, das beschuldigt wird, für den Tod eines Kindes verantwortlich zu sein. Daher ist es ein schwerwiegender journalistischer Fehler, den Namen der Klinik nicht offen zu nennen.

Das Bestreben, Privatkliniken zu schützen, ist kein auf die Zahnklinik in Bursa beschränktes Verhalten. In fast allen Berichten, die negative Aspekte über Privatkliniken enthalten, wird der Name verschwiegen. Auch im Bericht der DHA mit dem Titel „Verdacht auf Fahrlässigkeit bei Todesfall nach Fettabsaugung in Beylikdüzü“ wurde der Name des Krankenhauses nicht genannt. Obwohl die Information gegeben wurde, dass „eine weitere Person, die sich im selben Krankenhaus einer Nasenkorrektur unterzog, ebenfalls verstorben ist“, wurde das Krankenhaus geschützt.

In dem Bericht der Zeitung Posta mit dem Titel „Wieder dieser Arzt“ wurde berichtet, dass „eine Frau namens Şerife Erenci nach einer Sterilisation 4,5 Jahre später schwanger wurde“, doch auch dort wurde der Name des Arztes kodiert und trotz eines laufenden Gerichtsverfahrens der Name des Krankenhauses nicht genannt.

Das Verschweigen der Namen von Privatkliniken in negativen Berichten – ebenso wie bei Privatbanken oder privaten Minen – ist eine Krankheit des Journalismus. Es ist ein Zeichen dafür, dass sich die Medien den Machtzentren und den Eigentümern unterworfen haben. Wäre dies nicht der Fall, würden sie sich nicht so protektionistisch verhalten und das öffentliche Interesse nicht aus den Augen verlieren. Ein Journalist, der seinen eigenen Arbeitgeber schützt, sieht auch kein Problem darin, andere Arbeitgeber zu schützen.

ZWEI FEHLER IN DEN BERICHTEN ÜBER ERDAL EREN

In den Berichten zum Gedenken an Erdal Eren, der vom Militärregime nach dem 12. September hingerichtet wurde, wurde wie abgesprochen geschrieben, dass „der 17-jährige Erdal Eren hingerichtet wurde, nachdem sein Alter künstlich heraufgesetzt worden war“.

Diese Information, die in den Berichten von ANKA, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Kısa Dalga, Muhalif, Solhaber, Sözcü, T24 und sogar in der Botschaft des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel enthalten war, ist nicht korrekt. Ich habe die Wahrheit von Erdal Erens Anwalt İsmail Sami Çakmak erfahren:

„Der Anwalt Nihat Toktay hatte vor dem Kriegsgericht vorgebracht, dass Erdal Eren unter 18 Jahre alt sei. Doch das Gericht wies diesen Einspruch mit der Begründung zurück, dass ‚keine glaubwürdigen und überzeugenden Beweise für sein geringes Alter vorlägen‘.“

„Nachdem Erdal Eren am 19. März 1980 nach einem kurzen, 1,5-monatigen Prozess in aller Eile zum Tode verurteilt wurde, übernahmen Niyazi Ağırnaslı und ich seine Verteidigung. Bei der Berufung gegen das Todesurteil forderten wir eine Untersuchung der Knochenstruktur, um festzustellen, dass Erdal Eren 17 Jahre alt war. Einer der Gründe für die erste Aufhebung des Urteils durch den Militärkassationshof war, dass sein tatsächliches Alter nicht untersucht worden war. Doch der Senatsausschuss des Militärkassationshofs lehnte diesen Antrag bei der Bestätigung des Todesurteils ab. Mit der Begründung, dass ‚sein Vater Lehrer war und die Registrierung beim Standesamt taggenau erfolgte‘, wurde das Geburtsdatum von Erdal Eren als 25. September 1961 akzeptiert. Erdal Eren wurde am 13. Dezember 1980 hingerichtet.“

Kurz gesagt, er wurde nicht hingerichtet, nachdem sein Alter vom Gericht heraufgesetzt worden war; der Einspruch, dass er 17 Jahre alt sei, wurde hingerichtet, ohne dass eine Prüfung für notwendig erachtet wurde. Zudem wird in den meisten dieser Berichte betont, dass der Putschisten-Präsident Kenan Evren den Satz „Sollen wir sie etwa nicht hängen, sondern durchfüttern?“ für Erdal Eren gesagt habe. Auch das ist eine Falschinformation.

Evren sagte diesen Satz erst lange nach der Hinrichtung von Erdal Eren, am 3. Oktober 1984, in einer Rede in Muş. Tatsächlich findet sich auf der Titelseite der Milliyet vom 4. Oktober 1984 die Schlagzeile „Sollen wir sie etwa nicht hängen, sondern durchfüttern?“, die Evren zugeschrieben wird. Evren selbst gibt diese Worte im 5. Band seiner „Memoiren“ auf Seite 126 wie folgt wieder: „Wenn diese gefasst und zum Tode verurteilt werden, sollen wir sie dann nicht hinrichten, sondern ein Leben lang durchfüttern?“

Evren ist ein Putschist, der die Hinrichtung von 48 Menschen, einschließlich Erdal Eren, genehmigt hat, aber wie aus den Dokumenten hervorgeht, hat er den Satz „Sollen wir sie etwa nicht hängen, sondern durchfüttern?“ nicht für Erdal Eren gesagt. Während wir der grausam Hingerichteten, allen voran Erdal Eren, mit Trauer gedenken, ist es in erster Linie unsere Verantwortung als Journalisten, die Ereignisse wahrheitsgetreu wiederzugeben…

BEWIRTUNGEN FÜR JOURNALISTEN

Ich erinnere mich, dass DYP-Abgeordnete im Jahr 1992 im Parlament eine Çiğköfte-Party veranstalteten und Çiğköfte an die Decke warfen; sie wurden damals stark verspottet und waren von der Kritik in den Medien überwältigt.

Ich sehe, dass es heute von einigen Journalisten als natürlich angesehen wird, wenn im Parlament eine Leberkebab-Party veranstaltet wird; diejenigen, die es kritisieren, finden es störend, dass dies zu einer Zeit geschah, als der SP-Abgeordnete Hasan Bitmez im Krankenhaus lag. Dies ist ein Zeichen für den Wandel in der Sichtweise einiger Parlamentskorrespondenten.

Wie ich von Journalistenkollegen höre, hat sich der Wandel auch auf die Pressekorridore ausgeweitet. Es ist mittlerweile ein häufiges Bild, dass Abgeordnete mit Geschenktüten, in denen sich Tücher, Schals, Kaffeetassen oder Kaffee befinden, oder mit Tabletts voller Essen oder Süßigkeiten in den Pressekorridor stürmen. Während der Abgeordnete seine Geschenke und Bewirtungen verteilt, fotografiert sein Berater diesen glücklichen Moment und teilt ihn auf Social-Media-Konten. Sogar einige TV-Reporter freuen sich darüber, über die Bewirtungstouren der Abgeordneten im Pressekorridor zu berichten; weil es so viele Zuschauer hat…

Dass Journalisten eine solch enge Beziehung zu Politikern als natürlich ansehen, ist ein Zeichen für eine berufliche Schwäche. Selbst wenn der Wert gering ist, bedeutet der Aufbau einer solchen Beziehung zu Abgeordneten und Parteifunktionären, die als Nachrichtenquellen fungieren, eine Erosion der Distanzregel. Wenn keine Distanz mehr vorhanden ist, fällt es unseren Kollegen schwer, kritische Berichte zu produzieren.

Man sollte nicht zulassen, dass Abgeordnete Journalisten als eine Gruppe betrachten, die man mit Bewirtungen bei Laune halten kann.

AUTOREN, DIE KEINE JOURNALISTEN SIND

Wir Journalisten diskutieren ständig über Neutralität. Lassen Sie uns diesmal über den Zustand des „Partei ergreifens“ sprechen. Journalisten sind auch nur Menschen… Es ist völlig natürlich, dass sie politische Ansichten haben, einen Sportverein unterstützen, Präferenzen zu sozialen Themen haben und Hobbys außerhalb der Arbeit pflegen.

Richtig ist, dass ein Journalist keine Nachrichten über Themen schreiben sollte, bei denen er „Partei ergreift“. Denn das „Partei ergreifen“ kann die Objektivität journalistischer Produkte in den Schatten stellen. Wenn über ein Thema geschrieben wird, bei dem man „Partei ergreift“, muss dies dem Leser oder Zuschauer mitgeteilt werden. In dem Artikel mit der Überschrift „Partei ergreifen“ der Erklärung über Rechte und Pflichten der Journalisten in der Türkei heißt es:

„Journalisten und Medienorgane müssen ihre Position in einem Ereignis, bei dem sie Partei ergreifen, aus welchem Grund und in welcher Form auch immer, der Öffentlichkeit klar darlegen. Ein Medienorgan oder ein Kommentator kann im Einklang mit seinen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Präferenzen publizieren. In diesem Fall muss diese Haltung klar offengelegt und eine strikte Trennung zwischen Kommentar und Nachrichtenereignis vorgenommen werden.“

Es ist das Recht der Leser und Zuschauer, die Position von Journalisten, Autoren, Kommentatoren, TV-Moderatoren und Nachrichtensprechern in Ereignissen, bei denen sie „Partei ergreifen“, klar zu kennen. So erhalten sie die Möglichkeit, das Gelesene und Gesehene mit diesem Wissen zu bewerten.

Zudem gibt es in letzter Zeit immer mehr Experten; diese Personen, deren Haupttätigkeitsfeld nicht der Journalismus ist, schreiben ebenfalls Artikel und machen Sendungen. Natürlich erzielen diese Personen Einkommen durch ihre Arbeit in ihren Fachgebieten; sie unterhalten geschäftliche/finanzielle Beziehungen zu verschiedenen Institutionen, Unternehmen oder Personen. Auch dieser Umstand muss dem Leser/Zuhörer oder Zuschauer mitgeteilt werden.

Die Gewährleistung von Objektivität ist nicht nur deshalb wichtig, damit Leser oder Zuschauer dies im Lichte dieser Daten bewerten können, sondern auch, um sicherzustellen, dass kein „Verdacht auf Interessenkonflikte“ entsteht. Zum Beispiel muss ein Gesundheitsexperte angeben, in welchem Krankenhaus er arbeitet, ein Wirtschaftsexperte sein Finanzunternehmen, ein Kunstkritiker sein Atelier und ein Politikexperte sein Forschungsunternehmen.

Einige Nachrichtenseiten halten sich an diese Regel; unter den Artikeln wird ein Informationshinweis zum Autor hinzugefügt. Wenn der Autor eine Tätigkeit außerhalb des Journalismus ausübt, wird dies dem Leser mitgeteilt. Doch auf den meisten Seiten und insbesondere in den Printmedien werden keine Fußnoten zu den Hauptberufen oder Nebentätigkeiten von Autoren, die keine Journalisten sind, hinzugefügt.

Lassen Sie mich zwei Beispiele nennen. Prof. Dr. Yalçın Karatepe ist nicht mehr nur Akademiker. Er wurde stellvertretender Vorsitzender der CHP, aber diese Information fehlt in seinen Artikeln in BirGün. Ece Ulusum, deren Kunstkritiken und Interviews in Ekonomim veröffentlicht werden, ist gleichzeitig Gründerin einer digitalen Kreativagentur und arbeitet mit vielen großen Firmen zusammen, aber auch dort werden den Lesern keine Informationen über ihre Arbeit gegeben.

Politik und Autorenschaft, Kreativagentur und Journalismus sind diskutabel, aber zumindest eine Fußnote zu setzen, ist sinnvoll. Transparenz ist das A und O des Journalismus.

GROSSZÜGIG BEIM LOB, GEIZIG BEI DER KRITIK

Drei Zeitungen hatten den Montag zum Tag des Eigenlobs erklärt. Özay Şendir in Milliyet lobt in seinem Artikel „Die unvollständigste und schönste Seite von Milliyet“ den Journalismus seiner Zeitung; er prahlte damit, dass sie nicht wüssten, wie man „prahlt“.

Yavuz Donat in Sabah prahlte in seinem Artikel mit der Überschrift „Die Türkei hat von uns gelernt“ damit, dass seine Zeitung als erste über die Entwicklungen bei der Entdeckung von Erdöl im Gabar-Gebirge berichtet habe. Fatih Selek in der Zeitung Türkiye war noch ehrgeiziger. In seinem Artikel mit der Überschrift „Der Türkei-Unterschied im Journalismus“ betonte er, dass sie in den letzten Tagen als Erste berichtet hätten.

Nehmen wir an, alle drei haben recht. Nehmen wir an, alle drei Zeitungen haben in diesen Beispielen erfolgreichen Journalismus betrieben. Aber haben diese Zeitungen denn gar keine Mängel? Sie sprechen nicht über negative Aspekte oder Fehler. Dabei würden diese Kollegen einen Beitrag zum Journalismus leisten, wenn sie genauso über ihre Fehler wie über ihre Erfolge sprechen würden. Wenn man großzügig beim Lob und geizig bei der Kritik ist, verwandeln sich die Artikel in eine Schaufensterdekoration.

In einem Satz:

Da „Personal“ bereits die Gesamtheit der in einem Betrieb Beschäftigten bedeutet, war es falsch, in der Schlagzeile von Cumhuriyet „Vermisste Personale konnten noch nicht gefunden werden“ das Wort „Personale“ zu verwenden.
Die regierungsnahen Medien, mit Ausnahme von Hürriyet, zeigten kein Interesse an den Berichten über den Kurier Yunus Emre Göçer, der durch den Sohn des somalischen Präsidenten, Mohamut, angefahren wurde und starb.
AA, Akşam, Sabah, Milliyet, Y. Şafak erwähnten in ihren Berichten nicht, dass aus den Reihen der AKP „So sieht Gottes Zorn aus“-Rufe laut wurden, als der SP-Abgeordnete Hasan Bitmez einen Herzinfarkt erlitt.
Die Schlagzeile von ABC, Cumhuriyet, Ekonomim, Gazete Pencere, Tele1, Sözcü und Haber7 „Das erste Foto von Vuslat Doğan Sabancı nach dem Unfall“ war falsch; die Fotos wurden vor dem Unfall aufgenommen.
In den Berichten über „Die Weltraumreise der Türkei beginnt“ fehlte die Information, dass „für den Flug des ersten türkischen Astronauten Alper Gezeravcı ins All etwa 70 Millionen Dollar an ein US-Unternehmen gezahlt werden“.