Die Polarisierung in der CHP und Angriffe auf Journalisten

In der neuen Medienordnung, die die 25-jährige AKP-Regierung etabliert hat, haben Journalisten weitgehend verlernt, Fragen zu stellen, die Politiker herausfordern, hinterfragen oder gar in die Enge treiben. Nicht nur Regierungsmitglieder, sondern auch die Führungskräfte der Oppositionsparteien haben sich an diesen Zustand gewöhnt.

Deshalb sind sie überrascht und reagieren mitunter sogar ablehnend, wenn sie auf einen Journalisten treffen, der nicht nur zuhört, sondern kritisch nachfragt. Yıldız Yazıcıoğlu von Gazete Pencere ist eine Journalistin, die aufgrund ihrer kritischen Fragen bereits häufiger auf den Widerstand vieler Politiker gestoßen ist, allen voran Präsident Erdoğan und MHP-Chef Bahçeli.

Nun wurde sie mit einer Unverschämtheit konfrontiert, als sie dem CHP-Sprecher Müslim Sarı direkte Fragen stellte, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen: Ein Parteimitglied rief ihr zu: „Sie nehmen Umschläge an, natürlich stellen Sie solche Fragen.“

Yıldız Yazıcıoğlu und die anwesenden Journalisten reagierten sofort. Müslim Sarı erklärte, dass diese Person namens Hüseyin Doğan nicht sein Berater sei, sondern ihm lediglich „gelegentlich behilflich“ sei, und betonte, dass er dessen Verhalten nicht billige.

Dennoch gab es keine offizielle Erklärung darüber, dass Hüseyin Doğan, der Administrator der WhatsApp-Gruppe für Journalisten ist, aus der Partei ausgeschlossen wurde. Es ist ohnehin offensichtlich, dass in der CHP-Zentrale eine ablehnende Haltung gegenüber anderen als den regierungsnahen Medien herrscht. Die Verleumdung, dass oppositionelle Medien und Journalisten bezahlt würden, wird seit einiger Zeit von einigen Namen innerhalb der Partei sowie der Zeitung Yeni Akit verbreitet. Obwohl die betroffenen Journalisten rechtliche Schritte einleiten, wird kein Verhalten an den Tag gelegt, das diese Gerüchte aus der Welt schaffen würde.

Leider führt die Polarisierung innerhalb der CHP auch zu physischen Übergriffen auf Journalisten. Im Garten der Parteizentrale wurde das Team von Halk TV zweimal angegriffen. Anhänger von Kemal Kılıçdaroğlu attackierten Reporter von Sözcü TV während der Unruhen vor dem türkischen Parlament. Anhänger von Özgür Özel wiederum übten physische Gewalt gegen Reporter von TGRT Haber und Akit TV aus.

Dies sind falsche Verhaltensweisen, bei denen Journalisten für die redaktionelle Linie ihrer Medienhäuser verantwortlich gemacht werden. Beide Führungspersönlichkeiten der CHP sowie die Parteileitung müssen Anstrengungen unternehmen, um diese Gewalt gegen die Presse- und Meinungsfreiheit zu stoppen und ihre Anhänger zur Mäßigung aufrufen.

Leider gibt es in dieser angespannten Phase auch Personen, die die besonnene und distanzierte Sprache des Journalismus aufgeben und stattdessen beleidigende Worte verwenden, schreiben oder teilen; manche legen ihre journalistische Identität ab und agieren wie Politiker.

Zum Beispiel spricht Şaban Sevinç zwar als Journalist im Fernsehen, unterstützt aber gleichzeitig als Politiker Özgür Özel. Şaban Sevinç, der in der Vergangenheit selbst CHP-Kandidat für das Parlament war, nahm unmittelbar nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die „absolute Nichtigkeit“ an einem Marsch einer Gruppe von Parteimitgliedern in Samsun teil; er hielt eine Rede vor Parteianhängern von einem Podium aus, an dem eine CHP-Fahne hing; er bezeichnete Kılıçdaroğlu und sein Team als „Apparatschiks innerhalb der CHP“. Zweifellos hat er das Recht, sich wie ein Politiker zu verhalten, aber dann sollte er nicht mehr als Journalist im Fernsehen präsentiert werden.

Ich hatte bereits zuvor kritisiert, dass die politische Identität von Barış Yarkadaş, der früher im Lager von Kemal Kılıçdaroğlu stand, seine journalistische Arbeit in den Hintergrund drängt. Man sollte diese Kollegen, die als Politiker Partei ergreifen, nicht mit unabhängigen Journalisten verwechseln, die versuchen, die Gesellschaft mit einer objektiven Sprache zu informieren, indem sie Distanz zu dieser Spaltung wahren.

Aus einem Studentenprotest einen Terrorakt konstruieren

Die Vorfälle unter Schülern am İstanbul Erkek Lisesi wurden von der Zeitung Sabah am 6. Dezember 2025 mit der Schlagzeile „Prügel unter Gleichaltrigen bei den Champions“ thematisiert.

Zwei Tage später schrieb die Zeitung Türkiye unter der Schlagzeile „Belästigungsskandal am İstanbul Erkek Lisesi: Skandal an Elite-Schule“, dass hinter den „Prügel“-Vorwürfen eine „Liste mit Belästigungen gegenüber Schülerinnen und intime Aufnahmen“ steckten.

Doch als Sabah am 27. Dezember den Abschluss der Ermittlungen bekannt gab, widerlegte sie die Zeitung Türkiye mit der Information, dass sich „der Vorwurf der Belästigung nicht bestätigt habe“, „keine Aufnahmen von Schülerinnen existierten“ und es sich um einen „organisierten und systematischen Gewaltfall innerhalb der Hierarchie zwischen Ober- und Unterstufen“ handelte.

Die Zeitung Türkiye, die damals nicht auf Sabah reagierte, veröffentlichte anlässlich der Abschlussfeier des İstanbul Erkek Lisesi, bei der Schüler dem Schulleiter den Rücken zukehrten und Hymnen sangen, den Artikel „Das letzte Aufbäumen illegaler organisierter Strukturen: Die Provokation am Istanbul Lisesi ist gescheitert“. Ein Satz im Bericht verwies auf die Vorfälle im Dezember:

„Es wurde festgestellt, dass es sich bei den Disziplinarvorfällen im ersten Semester innerhalb des Schulgeländes nicht um einfache jugendliche Fehler handelte, sondern um geplante Aktivitäten von außen gespeister, organisierter und mit Terror in Verbindung stehender Strukturen.“

Dabei gab es weder Ermittlungen, noch Festnahmen oder eine offizielle Erklärung, die die Existenz einer solchen „mit Terror in Verbindung stehenden Struktur“ belegen würde. Es gab keine neuen Beweise, Informationen oder Quellen im Bericht. In dem Artikel, der ausschließlich aus Sätzen besteht, die mit „wurde gemeldet“, „wurde angegeben“ oder „wurde festgestellt“ enden, blieb völlig unklar, wer dies festgestellt, angegeben oder gemeldet hat.

Es scheint, als sei die Zeitung Türkiye verärgert über die Richtigstellung von Sabah („Die Wahrheit wurde erstmals von Sabah geschrieben“) und versuche nun, mit dem Bericht über das „Scheitern der Provokation am Istanbul Lisesi“ ihren journalistischen Anspruch aufrechtzuerhalten. Doch ein journalistisches Defizit lässt sich nicht dadurch ausgleichen, dass man den demokratischen Protest von Schülern als Aktivität einer Terrororganisation darstellt.

Die unbefugten Eingriffe des RTÜK

Der Rundfunkrat RTÜK sorgte letzte Woche für Überraschung, als er neben den oppositionellen Sendern Halk TV, Sözcü TV und Now TV auch die regierungsnahen Sender ATV, Show TV, Star TV und Kanal D mit Strafen belegte. Auch wenn es sich nur um Geldstrafen handelte, ist dies für den RTÜK eine Neuerung.

Dennoch greift der RTÜK weiterhin in Bereiche ein, für die er weder zuständig noch befugt ist.

Der RTÜK hat nicht die Befugnis, in die Rede eines Politikers einzugreifen oder deren Ausstrahlung zu verhindern. Dennoch überschritt der RTÜK seine Kompetenzen, indem er Sözcü TV dafür bestrafte, dass der Sender Äußerungen von Özgür Özel gegenüber Justizminister Akın Gürlek ausstrahlte; dies stellte einen Eingriff in die Presse- und Meinungsfreiheit dar.

Auch der RTÜK-Vorsitzende Mehmet Daniş hatte seine Kompetenzen überschritten, als er sich über eine Werbung für einen Akku-Staubsauger vor dem Muttertag empörte, in der eine Frau ihren Hund mit „Mein Sohn“ ansprach.

Er äußerte die Ansicht, dass „dieser Ansatz weder die Tierliebe korrekt repräsentiere noch dem Konzept der Mutterschaft den gebührenden Wert beimesse“, kündigte an, dass man „keine Erosion der Werte auf den Bildschirmen zulassen werde“ und dass man „eine Untersuchung des betreffenden Werbefilms eingeleitet habe“.

Tatsächlich hat der RTÜK keine Befugnis zur Kontrolle von Werbung; eine Untersuchung der Ausstrahlung durch den Vorsitzenden des Obersten Rates war rechtlich nicht möglich. Der Werberat, der dem Handelsministerium untersteht und in dem der RTÜK mit einem Mitglied vertreten ist, ist für solche Angelegenheiten zuständig.

Deshalb habe ich mit Spannung verfolgt, wie Mehmet Daniş diese Ankündigung umsetzen würde. Obwohl etwa 2,5 Monate vergangen sind, gab es vom RTÜK keine Entscheidung zu dieser Werbung – was auch gar nicht möglich gewesen wäre.

Nun ist Mehmet Daniş verpflichtet, eine öffentliche Erklärung zu diesen Äußerungen abzugeben. Ich hoffe, er hat verstanden, dass er keine Erklärungen abgeben sollte, die den Obersten Rat binden, bevor eine Entscheidung getroffen wurde.

Der Beitrag von Auszeichnungen zum Ansehen

Das Unternehmen von Ali Saydam hat im letzten Monat 93 Mitteilungen über Auszeichnungen erhalten, die an Unternehmen vergeben wurden. In seinem Artikel in der Zeitung Yeni Şafak listete er diese Auszeichnungen einzeln auf und fügte hinzu:

„Wer soll sich all das merken? Abgesehen davon, dass sie keinen Mehrwert für das Ansehen bringen, können sie diesem sogar schaden. Seien Sie vorsichtig und legen Sie besonderen Wert auf das Thema Auszeichnungen und deren Kommunikation.“

Diese Warnung von Ali Saydam gilt auch für Journalistenpreise. Die Anzahl der Auszeichnungen für Journalisten und Medienhäuser ist ebenfalls viel zu hoch. Jedes Jahr werden Dutzende, vielleicht sogar noch mehr Preise vergeben. Organisationen außerhalb des Journalismus, ja sogar manche Unternehmen, verleihen Journalisten Preise!

Leider trägt ein Großteil dieser Auszeichnungen nicht zum Ansehen der ausgezeichneten Journalisten und Medienhäuser bei. Ich hoffe, dass wir eines Tages in der Lage sein werden, Auszeichnungen abzulehnen, die keinen echten Wert schaffen.

Die Namen der bei Verkehrsunfällen Verstorbenen

Der Autor der Zeitung Türkiye, Ömer Ekinci, wurde Zeuge des Leids von Menschen, die bei einem Verkehrsunfall in Trabzon vier Angehörige verloren hatten. Während die Hinterbliebenen noch darüber grübelten, „wie wir ihnen den Unfall jetzt mitteilen sollen“, wurden die Unfallbilder und die Namen der Verstorbenen bereits in den Medien veröffentlicht.

Ömer Ekinci, der Anteil am Schmerz der Menschen nahm, war sehr betroffen. Er verfasste einen Artikel mit dem Titel „Grenzen für Unfallbilder“ und sprach sich gegen die rücksichtslose Veröffentlichung der Namen von Verstorbenen und Unfallbildern in Nachrichten über Verkehrsunfälle aus. Er schlug „Beschränkungen“ für Unfallberichte vor:

Die Veröffentlichung von Identitätsdaten bei Unfällen sollte verboten werden,

Die Veröffentlichung der Identität von Kindern sollte unter ein absolutes Verbot fallen,

Die sofortige Verbreitung von Unfallbildern in sozialen Medien sollte eingeschränkt werden,

Mechanismen zur Entfernung von Inhalten sollten vereinfacht werden,

Medienhäuser sollten zur Einhaltung eines „Ethikkodex für Tragödienberichterstattung“ verpflichtet werden,

Unfallberichte sollten bei der Anwendung des „Rechts auf Vergessenwerden“ als vorrangige Kategorie betrachtet werden.

Eigentlich bedarf es keiner Verbote, wie Ekinci sie vorschlägt; wenn ethische Prinzipien eingehalten würden, gäbe es kein Problem. Dass die Namen von bei Verkehrsunfällen Verstorbenen oder Verletzten nicht veröffentlicht werden, bevor die Angehörigen informiert wurden, ist ein universelles Prinzip des Journalismus. Respekt vor dem Schmerz der Menschen erfordert, dass Angehörige vom Tod oder der Verletzung ihrer Liebsten auf angemessene Weise erfahren.

Wie bei jedem Ereignis sollte auch bei Unfallbildern darauf geachtet werden, dass sie nicht den Tod und das Entsetzen widerspiegeln und keine blutigen Szenen enthalten. Allerdings ist der Mechanismus zur Entfernung von Inhalten in unserem Land bereits sehr einfach. Friedensrichter lassen mit einem einzigen Antrag Dutzende von Nachrichten sofort sperren.

Auch bezüglich des „Rechts auf Vergessenwerden“ gibt es in unserem Rechtssystem noch keine Regelung, aber Medienhäuser sollten bei entsprechenden Anträgen Nachrichten, die die Traumata der Menschen über Jahre hinweg verlängern, ohnehin aus dem Netz nehmen.

Es ist sehr wertvoll, dass Ömer Ekinci das Trauma, das Nachrichten über Verkehrsunfälle bei Menschen auslösen, zum Thema macht. Auch wir Journalisten sollten bei Unfallberichten den Anteil am Schmerz dieser Menschen in den Mittelpunkt stellen.

In einem Satz:

Die Einschätzung des ehemaligen Verfassungsgerichtspräsidenten Haşim Kılıç zur Nichtigkeit in der CHP, es sei „schwerwiegender als eine Schließungsentscheidung“, wurde von Cumhuriyet als „Es wäre besser gewesen, wenn sie geschlossen worden wäre“ und von Sözcü TV als „Wäre sie doch nur geschlossen worden“ falsch wiedergegeben.

Die Ankündigung einer „digitalen Transformationskooperation“ einer Firma mit einer koreanischen Automarke wurde in Hürriyet und Sabah mit dem Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ veröffentlicht, in Yeni Şafak hingegen ohne Warnhinweis wie ein redaktioneller Bericht.

Yeni Şafak veröffentlichte eine ganzseitige Anzeige der AKP-geführten Gemeinde Ümraniye wie einen redaktionellen Bericht, ohne sie als Werbung zu kennzeichnen.

Yeni Akit unterstützte Gewalt, indem sie die bewaffneten Angriffe auf Unternehmen der Koç Holding nach einem von Rahmi Koç erzählten Witz mit der Schlagzeile „Die Wut auf den respektlosen Koç hält an“ veröffentlichte.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]