Fauler und reflexschwacher Journalismus

Fauler und reflexschwacher Journalismus 

   Sind die journalistischen Reflexe abgestorben oder sind Reporter und Redakteure mittlerweile einfach nur noch faul geworden? In letzter Zeit sehe ich so viele lückenhafte, verzerrte, irreführende und zweifelhafte Nachrichten, bei denen es an einer kleinen Recherche mangelte oder man sich zu schade war, den Betroffenen überhaupt zu fragen...

      Die Berichte „Ein Unmensch und seine Zuschauer“, „Wo bleibt das Gewissen?“ und „Einer schlug zu, der andere schaute zu“ waren ein solches Beispiel. Diese auf den Titelseiten veröffentlichten Nachrichten zielten auf eine Person ab, die angeblich ruhig dabei zugesehen haben soll, wie ein Mann die Frau, mit der er zusammenlebte, verprügelte. 

   Beim Verfassen des Berichts wurde nicht versucht, mit der betreffenden Person im Landkreis Akhisar in Manisa zu sprechen; für den Reporter und die Redakteure war es einfacher, sie anhand eines Fotos zu beschuldigen. Zudem war der Vorfall bereits sieben Tage her, als die Nachrichten in Akşam, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah und bei der DHA erschienen. 

   Am nächsten Tag waren es lediglich der Milliyet-Reporter Eren Koca und der DW-Reporter Kazım Kızıl, die die Person ausfindig machten und mit ihr sprachen. Es stellte sich heraus, dass der Mann behindert war und nicht aufstehen konnte; er sagte: „Ich konnte nicht aufstehen. Zum ersten Mal habe ich meine Behinderung verflucht.“ So wurde deutlich, wie ungerecht und falsch die anklagenden Berichte vom ersten Tag waren, doch kein einziges Medienhaus hat sich bei ihm entschuldigt.

   Das zweite Beispiel ist der Bericht in der Zeitung Cumhuriyet mit dem Titel „İnces Büro gehört jetzt Sinan Oğan“. Darin hieß es: „Die von Sinan Oğan gegründete Türkiye İttifakı Partisi ist in das ehemalige Hauptquartier der Memleket Partisi eingezogen; es wird behauptet, dass er nun an dem Schreibtisch sitzt, an dem Oğan vor den Wahlen 2023 Muharrem İnce besuchte.“ 

   Wie seltsam: Anstatt zum Gebäude zu fahren, nachzusehen oder anzurufen und mit einem Parteimitglied zu sprechen, wurde es einfach bei der Behauptung „es wird behauptet“ belassen. Dabei befindet sich das Gebäude in Ankara und nicht in irgendeinem abgelegenen Winkel des Landes! Der Reporter hat nicht recherchiert, und die Redakteure haben es ohne Einwand auf die Seite gesetzt…

      Das dritte Beispiel sind die Nachrichten über den Gesundheitszustand des Journalisten Reha Muhtar, der am 20. August nach einem häuslichen Unfall ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Die Berichte über den intubierten Reha Muhtar stützten sich in Hürriyet, Milliyet und fast überall sonst auf die Social-Media-Beiträge des Journalisten Uğur Dündar. Zudem wurden die Beiträge seiner Ex-Frau Deniz Uğur über ihren gemeinsamen Sohn Poyraz, ihre Strafanzeige und die daraus resultierenden Diskussionen thematisiert.  

    Doch während für Reha Muhtar Lebensgefahr bestand, versuchten die Journalisten nicht, die Krankenhausleitung oder Angehörige von Reha Muhtar anzurufen, um Informationen einzuholen. Erst als ein Reporter von Halktv.com.tr nach 10 Tagen neugierig wurde und recherchierte, erfuhr man, dass Reha Muhtar erneut intubiert worden war. 

     Mit solch am Schreibtisch produzierten, hingeschluderten und faulen Nachrichten werden das Vertrauen in den Journalismus und das berufliche Ansehen zerstört. Dass digitale Medien in den Vordergrund rücken, sollte nicht bedeuten, dass klassische journalistische Reflexe verschwinden.

  Wettlauf um das Gefallen der Eigentümer 

   Die Zeitungen der Demirören-Gruppe haben die rechte obere Ecke ihres Logos für die Werbung der Serien von Kanal D reserviert, der zum selben Konzern gehört. Seit Tagen bewerben sie ununterbrochen die Serien dieses Senders.

    Mir ist aufgefallen, dass sie ohne Unterbrechung über Kanal D berichten; ich habe ab dem 20. August gezählt. In Milliyet erschienen acht, in Hürriyet fünf und in Posta drei Berichte über die Serien von Kanal D. Zudem gab es noch Beiträge auf den Innenseiten, die habe ich nicht mitgezählt.

    Eigentlich fungieren die Demirören-Zeitungen schon seit Jahren als Werbeblatt für die TV-Sender ihrer Eigentümer. Doch in letzter Zeit haben solche Nachrichten deutlich zugenommen. Insbesondere, dass Milliyet sechs Tage hintereinander unter dem Deckmantel journalistischer Berichterstattung versteckte Werbung für die neuen Serien des Senders ihres Eigentümers macht, ist mit journalistischem Verstand nicht zu erklären. Damit schaden sie nicht nur ihrer eigenen Glaubwürdigkeit, sondern verspotten auch den Verstand der Leser.

     Natürlich machen nicht nur die Demirören-Gruppe, sondern auch alle anderen Gruppen, die einen TV-Sender besitzen, mit ihren Zeitungen und Nachrichtenportalen auf die gleiche Weise versteckte Werbung; sie ignorieren zudem nachrichtenrelevante Entwicklungen bei den Sendern anderer Gruppen. Letztendlich befinden sie sich alle in einem Wettlauf, um ihrem Eigentümer zu gefallen... 

    „Pistazien-Theater“ schön und gut, aber…

     Die regierungsnahen Zeitungen waren an jenem Tag sehr vergnügt. Unter Schlagzeilen wie „Theater wie Pistazien“ (Akşam), „Pistazien-Theater bei der CHP entlarvt“ (Sabah) und „Pistazien-Beschwerde als Inszenierung entpuppt“ (Türkiye) hieß es: „Die Frau, die Özgür Özel den Weg versperrte und von den ‚Sorgen der Pistazienbauern‘ berichtete, entpuppte sich als Ehefrau des CHP-Bürgermeisters.“ 

    Ich habe nachgesehen: Eine der Frauen unter den Pistazienbauern, die Özgür Özel vor der Kundgebung den Weg versperrten, war tatsächlich Aslıhan Doğan, die Ehefrau des CHP-Bürgermeisters von Nizip, Ali Doğan! Ali Doğan hatte das Foto seiner Frau sogar als „Pistazienbäuerin“ geteilt, ohne zu erwähnen, dass es seine Frau ist. 

     Auf der Website der CHP war ein Foto von Aslıhan Doğan, die dort als „Pistazienbäuerin, die Özel auf einem Traktoranhänger begrüßte“ beschrieben wurde, zu sehen, wie sie Özgür Özel einen Pistazienzweig überreichte. Özgür Özel antwortete darauf: „Ich werde zur Kundgebung gehen, um deine Stimme zu Gehör zu bringen. Ich werde sagen: ‚Das hat Aslı Abla gegeben‘.“ 

    Das war in der Tat eine ernsthafte Übereiferei. Noch schlimmer ist, dass Ali Doğan nach dem Auffliegen der Inszenierung weder eine Erklärung abgab noch sich entschuldigte. Leider wurde auch der Bericht auf der CHP-Website bis heute nicht korrigiert.

    Die regierungsnahe Presse war auch in diesem Fall nicht darauf aus, die Öffentlichkeit zu informieren, sondern die Interessen der Regierungspartei zu wahren. Sie berichteten so, als hätten die Pistazienbauern keinerlei Probleme und als hätte die Ehefrau des Bürgermeisters eine Inszenierung vorgenommen, um ein nicht existierendes Problem vorzutäuschen. Es ist offensichtlich, dass die Pistazienbauern Probleme haben, und sie äußern diese auch. Doch die regierungsnahe Presse schenkt diesen Stimmen kein Gehör; anstatt die Stimme der Erzeuger zu sein, schützt sie weiterhin die Interessen der Regierung …

     Sie beklagen sich über Rücktrittsmeldungen, aber… 

    Die regierungsnahe Website Haber7 hat eine Strichliste der falsch gemeldeten „Kulissen-Nachrichten“ über den Finanz- und Schatzminister Mehmet Şimşek geführt. Seit Şimşek im Amt ist, wurde fünfmal über seinen Rücktritt berichtet. Allesamt natürlich unwahr…

     Zudem war die Quelle der letzten Rücktrittsmeldung kein Journalist, sondern der stellvertretende Vorsitzende der DP, Cemal Enginyurt. Auch die Grundlage seines Beitrags ist unklar. Wenn ein Politiker eine solche Behauptung aufstellt, sollte das Erste, was man tut, sein, sofort die Quelle zu kontaktieren oder Informationen aus den entsprechenden Kreisen einzuholen. 

    Doch das wurde nicht getan; Enginyurts Beitrag wurde sofort zur Nachricht gemacht. Das ist falscher Journalismus. Man kann nicht jede Behauptung nach dem Motto „Wir bringen die Nachricht, der Betroffene soll sie dementieren“ veröffentlichen. Erst recht nicht, wenn das Subjekt der Nachricht der Finanzminister ist; die Kosten einer Falschmeldung für den Journalismus und die Öffentlichkeit sind hoch.

     Man muss jedoch zugeben, dass es ein Kommunikationsumfeld gibt, das solche Nachrichten begünstigt. Die Regierungskreise, allen voran das Präsidialamt, sind für Journalisten, insbesondere für die oppositionellen Medien, völlig verschlossen. Sie laden sie weder in Sendungen ein, noch beantworten sie ihre Fragen. Auch das Kommunikationspräsidium konzentriert sich nicht darauf, Journalisten und die Öffentlichkeit zu informieren, sondern auf Dementis. 

     Dass eine Verwaltung fernab von Transparenz herrscht, macht es leider schwierig, Gerüchte zu verifizieren und ausreichend zu recherchieren. Wenn es keine Nachrichtenquellen gibt, die berichten, was hinter verschlossenen Türen wirklich vor sich geht, haben Gerüchte, Kulissengespräche und Behauptungen Hochkonjunktur. 

    Wenn die Regierung wenigstens auf Ali Saydam hören würde, der seine Kommunikationsfehler – in einem sorgfältigen Stil – ständig in der Yeni Şafak anprangert…

 In einem Satz:

*In der Schlagzeile von Akşam „28.-Februar-Mentalität für die Studentin Dilara“ wurde die Information unterschlagen, dass Dilara Çiçek, die angeblich wegen ihres Kopftuchs diskriminiert wurde, die Tochter von Murat Çiçek ist, dem Vorstandsvorsitzenden der Türk Medya, zu der auch Akşam gehört.

*Die Zeitung Türkiye stellte Muhammet Bayram in ihrem Bericht „Türkei wird ab 2025 in eine Wohlstandsperiode eintreten“ als „Ökonom“ vor, doch in Wirklichkeit ist diese Person ein Finanzberater. 

*Im Bericht von Sabah „Präsident Erdoğan unterhielt sich mit Bürgern“ gab es keinerlei Informationen darüber, was zwischen Erdoğan und denjenigen, die zur Moschee kamen, besprochen wurde. 

*Im Bericht von Sabah, AHaber und TGRT „Herzspezialist erstattete Anzeige wegen verspäteter Diagnose im Krankenhaus, in dem er arbeitet“ wurde der Name des beschuldigten Privatkrankenhauses nicht genannt.

*Sözcü erwähnte in seiner Schlagzeile darüber, dass ein Offizier in Rize der Ehefrau des Bürgermeisters von Sinop, Metin Gürbüz, nicht die Hand schüttelte, nicht, dass dieses Ereignis zwei Tage zuvor von Alper Taş von der Sol Parti in einer Rede bei Halk TV thematisiert wurde. 

*Cumhuriyet berichtete nicht über den SETA-Bericht, der die Einschätzung enthielt, dass „Erdoğans Rüstung gefallen ist“, über die Nuray Babacan in der Gazete Pencere schrieb, veröffentlichte aber das informationslose und verspätete Dementi von SETA.  

*Dass Präsident Erdoğans Schwiegersohn Selçuk Bayraktar und sein Bruder Haluk Bayraktar Steuerrekordler wurden, wurde in der regierungsnahen Presse nur von Yeni Şafak und Milliyet nicht auf die Titelseite gebracht.

*Der Minister für Kultur und Tourismus der TRNZ, Fikri Ataoğlu, empfing Reporter von Akşam, Hürriyet, Sabah und Yeni Şafak, die daraufhin Berichte veröffentlichten, in denen die touristischen Aktivitäten auf der Insel gelobt wurden.

*Die jeweils halbseitigen „Werbeartikel“ des chinesischen Botschafters Shaobin und des Generalkonsuls in Istanbul, Xiaodong, wurden in der Zeitung Türkiye ohne den Hinweis auf gesponserte Inhalte veröffentlicht. 

*Im Bericht von Halktv.com.tr „Botschaft wie von Dostojewski an die CHP von einem unabhängigen Abgeordneten“ wurde nicht erklärt, warum eine Verbindung zwischen dem Beitrag von Yüksel Arslan und Dostojewski hergestellt wurde.

*Yeni Şafak zielte in seinem einseitigen Bericht mit dem Titel „Herrenlose Hundebanden“ auf Tierfreunde ab, die sich gegen das Einsammeln von Straßenhunden aussprechen, indem es ihre Namen offen nannte. 

*ATV erwähnte im gesamten Bericht „Stromausfall in Bebek nervt“ das Unternehmen, das für die Ausfälle und die oberirdische Verlegung der Kabel verantwortlich ist, mit keinem Wort; das Subjekt des Berichts blieb unklar. 

*Dr. Cafer Talha Şeker verteidigte in der Zeitung Türkiye in seinem Artikel mit dem Titel „Das Heiratsalter von Hz. Aischa“ die Ehe mit 13-Jährigen mit den Worten: „Während ein Mädchen mit 13 Jahren eine Frau werden und heiraten kann, ist ihre Schwester oder Freundin vielleicht selbst mit 18 Jahren noch nicht bereit für die Ehe.“