[email protected]

Fuat Oktay konnte nicht befragt werden

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Dass Hüseyin Gün, dem vorgeworfen wird, ein „Spion“ zu sein, im Jahr 2017 vom damaligen Unterstaatssekretär des Ministerpräsidentenamtes, Fuat Oktay, ein „Autorisationsschreiben“ zur Vertretung des Staates bei Lobbyaktivitäten erhalten haben will, war die bemerkenswerteste Entwicklung in den Gerichtsverhandlungen.

Journalistische Grundsätze sehen vor, dass in Gerichtsverfahren nicht nur die Anklage, sondern auch die Verteidigung fair und ausgewogen veröffentlicht wird. Doch regierungsnahe Medien wie Hürriyet, Sabah und Yeni Şafak ignorierten in ihrer Berichterstattung über den Fall die Verteidigung von Hüseyin Gün.

Sogar bei den Beratungen in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) am 12. Mai brachte der Abgeordnete der İyi-Partei für Bursa, Selçuk Türkoğlu, das Thema auf das von Hüseyin Gün erwähnte Dokument und fragte: „Wie kann eine Person, die gestern im Namen des Staates gearbeitet hat, heute plötzlich zum Spion erklärt werden?“ Mustafa Arslan, der nach Türkoğlu das Wort ergriff, sagte: „Dass eine Person in der Vergangenheit bestimmte Aufgaben innehatte, verleiht ihr keine Immunität.“ Doch als der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der CHP, Gökhan Günaydın, diese Worte als „Eingeständnis, dass Hüseyin Gün im Namen des Staates gearbeitet hat“ wertete, widersprach Arslan: „Es gibt absolut keine Anzeichen dafür, dass er ein Staatsbediensteter war, das akzeptieren wir nicht.“

Auch diese Debatte im Parlament wurde in den regierungsnahen Medien nicht thematisiert, sondern unter den Teppich gekehrt. Obwohl Tage vergangen sind, wurde keine Erklärung abgegeben. Dabei ist Fuat Oktay nach wie vor Abgeordneter und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses der TBMM. Oktay leitete letzte Woche sogar eine Ausschusssitzung, doch kein Journalist konnte ihn auf dieses Dokument ansprechen. Dass ein Abgeordneter, der sich inmitten zahlreicher Journalisten im Parlament befindet, nicht zu einem Fall befragt werden kann, der zur Beschlagnahmung von Tele1 führte, dürfte ein Zeichen sowohl für die schwindenden journalistischen Möglichkeiten als auch für die Schwächung journalistischer Reflexe sein.

Gibt es ohne Demokratie keinen prinzipientreuen Journalismus?

Ein Leser, der eine E-Mail unter dem Namen Kemal T. sandte, kritisierte mich mit den Worten: „Wo es keine Demokratie gibt, kann es auch keine journalistischen Prinzipien geben“:

„Sie haben es immer noch nicht verstanden! Die Islamisten sind aus der Straßenbahn der Demokratie ausgestiegen. Sie haben die Demokratie aufs Abstellgleis geschoben. Sie wenden gegen die CHP ein Kriegsrecht an! Und Sie reden immer noch von ‚journalistischen Prinzipien‘. Sie schreiben immer noch sinnlose Artikel, als ob wir in einem demokratischen Regime leben würden.“

Es mag andere geben, die so denken, lassen Sie es mich erklären. Im Gegensatz zu dem, was der Leser vertritt, glaube ich, dass journalistische Prinzipien immer notwendig und gültig sind und sogar in Zeiten, in denen die Demokratie wie heute unter schwerem Beschuss steht, noch mehr an Bedeutung gewinnen.

Prinzipientreuer Journalismus ist meiner Meinung nach guter Journalismus. Und guter Journalismus informiert die Menschen korrekt und vollständig. Menschen, die die Wahrheit kennen, können für Demokratie und Freiheit kämpfen. Deshalb sind diejenigen, die Feinde der Demokratie und der Freiheiten sind, gleichzeitig auch Feinde der Wahrheit; sie wollen keinen prinzipientreuen Journalismus, sondern Gefälligkeitsjournalismus; sie versuchen, den Journalismus unter Kontrolle zu bringen.

Der Politikwissenschaftler Prof. Dr. Murat Somer wies in den sozialen Medien mit dem Satz „Ein korrekt informiertes Volk wird sich für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit entscheiden“ genau auf diesen Punkt hin:

„Die Sorge, dass ‚wenn wir das sagen, wir die Opposition verletzen und die oppositionelle Wählerschaft in Hoffnungslosigkeit stürzen‘, tut der Demokratie und der Opposition keinen Gefallen.“

Genau das ist mein Bestreben. Die Aufgabe von Journalisten ist es, die Menschen korrekt und vollständig zu informieren. Ein guter Journalist schaut nicht darauf, wem das, was er schreibt oder sagt, gefällt oder nicht gefällt. Für guten Journalismus sind Kritik und Selbstkritik unerlässlich.

Das Privileg der Blaulichtfahrzeuge

„Ihr elenden Köter!“ So begann die Antwort des Ankara-Vertreters der Zeitung Akşam, Emin Pazarcı, auf die Reaktionen, nachdem er in den sozialen Medien Bilder seiner Tochter Begüm Ece Pazarcı in einem Fahrzeug mit Blaulicht (Çakar) geteilt hatte.

Zuerst versuchte er die Situation zu retten, indem er in einer Garage vor einem Auto mit Blaulicht posierte und sagte: „Suchen Sie ein Fahrzeug mit Blaulicht? Das hat nicht meine Tochter, sondern ich. Ich habe es kein einziges Mal benutzt. Es steht nur vorsorglich da.“ Doch als sich herausstellte, dass es sich um ein anderes Fahrzeug handelte als das auf dem Foto seiner Tochter, und ein Strafzettel ausgestellt wurde, löschte er seine erste Nachricht und sagte: „Jeder weiß, dass ich kein eigenes Fahrzeug besitze.“

Wenn er selbst kein Fahrzeug hat, warum hatte er dann ein Foto mit einem Blaulichtfahrzeug geteilt? Das blieb unklar. Emin Pazarcı reagierte auf diejenigen, die ihn kritisierten – einige der Beiträge enthielten Beleidigungen –, wie er es bereits früher getan hatte, mit Beleidigungen und Beschimpfungen. Als die Reaktionen nicht abebbten, wurden zunächst seine Artikel in der Akşam pausiert; wenige Tage später musste er seinen Posten als Ankara-Vertreter räumen.

Ein Großteil der regierungsnahen Medien hielt sich aus dieser Angelegenheit heraus. Sogar die Zeitung Akşam, für die Emin Pazarcı arbeitete, berichtete überhaupt nicht darüber. Obwohl es regierungsnahe Journalisten gab, die Emin Pazarcı verteidigten, gingen sie mit keinem Wort auf das Privileg des „Blaulichtfahrzeugs“ ein.

Dabei ist genau dieses Privileg, das einigen regierungsnahen Journalisten gewährt wird, das, was eigentlich hinterfragt werden müsste. Als der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der CHP, A. Mahir Başarır, letztes Jahr behauptete, dass „Ahmet Hakan, Ferhat Murat, Candaş Tolga Işık und Hadi Özışık sowie der Jurist Serkan Toper ebenfalls Fahrzeuge mit Blaulicht nutzen“, sprachen sich sogar einige regierungsnahe Autoren gegen die Vergabe von Blaulichtfahrzeugen an Journalisten aus.

Doch als letzte Woche geschrieben wurde, dass der TV-Kommentator Ferhat Murat, der damals bestritten hatte, ein Blaulichtfahrzeug zu besitzen, mit einem solchen nach Silivri gefahren war, äußerten sie sich nicht.

Wir wissen immer noch nicht, welche anderen „Journalisten“ den Komfort eines Blaulichtfahrzeugs genießen. In einem Verkehr, mit dem sich die Menschen abmühen, privilegiert unterwegs zu sein, widerspricht dem Wesen des Journalismus.

Ist das, was sie „Handschrift“ nennen, eine Imitation?

Die Leiterin der Abteilung für die Bekämpfung von Schmuggel im Ministerium für Kultur und Tourismus, Zeynep Boz, gab der Nachrichtenagentur Anadolu eine Erklärung zum Thema „Kampf gegen den illegalen Handel mit Kulturgütern“ ab:

„Die Rückgabe von Artefakten aus dem Ausland stellt die symbolträchtigste und zugleich stärkste Botschaft an die internationale Öffentlichkeit dar. Seit 2002 haben wir die Rückführung von 13.453 Artefakten in die Türkei sichergestellt.“

Einige Tage später wurde ihr Interview mit dem Titel „Wir haben die Schmuggler sehr verärgert“ auf der Titelseite der Hürriyet veröffentlicht. Boz prahlte in dem Interview: „Wir haben den Archäologiemarkt im Ausland ein wenig verärgert.“

Ich glaube, beide Journalisten, die die Interviews führten, verfolgen die Entwicklungen bei der Rückgabe von Kulturgütern nicht genau. Denn sie haben eine wichtige Debatte über die Rückgabe von Artefakten übersehen.

Vor etwa 1,5 Monaten wurde in den Medien über die „erste Rückgabe von Artefakten aus Kanada an die Türkei“ und „Rückgabe historischer Artefakte aus Kanada“ berichtet, wobei betont wurde, dass „sieben handgeschriebene Seiten, zwei Seiten seltener gedruckter Werke und zwei moderne Kalligrafiearbeiten“ zurückgegeben wurden.

Doch unmittelbar nach diesen Nachrichten kam der Einwand des Vereins des Buchhändlermarktes Üsküdar (Sahaflar Çarşısı Derneği): „Sehr geehrte Frau Ministerin, hier liegt ein schrecklicher Fehler vor“:

„Das sind Imitationen, neu hergestellte Dinge, die in Beyazıt an Touristen verkauft werden! Mit dem Geld, das Sie für den Rechtsstreit zur Rückgabe dieser Dinge ausgegeben haben, hätten die Originale gefunden und gekauft werden können.“

Die Einschätzungen der Experten, mit denen die Zeitung Karar sprach – Prof. Dr. Süleyman Berk, Prof. Dr. Münevver Üçer und Dr. Sinan Genim –, verstärkten die Zweifel; die Debatte weitete sich unter Beteiligung weiterer Experten aus. Doch vom Ministerium für Kultur und Tourismus kam keine Antwort auf diese Kritik.

Wenn man bedenkt, dass der „Menzil-Stein“ (Entfernungsstein), der als Dekor in der TRT-Serie „Tozkoparan İskender“ verwendet wurde, vom Istanbuler Ausschuss Nr. 5 für den Schutz von Kultur- und Naturgütern als „historisches Artefakt“ registriert wurde, ist der Einwand der Antiquare keineswegs von der Hand zu weisen.

Der Weg, diese Bedenken auszuräumen und die Wahrheit zu erfahren, wäre gewesen, die Bürokraten des Ministeriums auch dazu zu befragen, doch diese Gelegenheit wurde verpasst.

Die parteinahen Journalisten im Flugzeug

Die ausgewählten Journalisten im Flugzeug des Präsidenten haben sich während des Gesprächs auf dem Rückflug von der Kasachstan-Reise selbst übertroffen. So sehr, dass selbst in den Berichten der regierungsnahen Medien die Fragen entweder gekürzt oder ganz weggelassen wurden.

Einer der Journalisten, der sich in einen Wettbewerb um Lob für Präsident Tayyip Erdoğan begab, stellte seine Frage mit den Worten: „Sie sind ein Anführer, der konkrete Ergebnisse erzielt.“ Ein anderer begann seine Frage mit: „Wir sind ein starkes Land, sowohl gegenüber den USA als auch gegenüber dem Iran. Sie sind ebenfalls ein starker Anführer und haben gute Beziehungen zu diesen Ländern.“

Auch bei den Fragen zur CHP wurde nicht die Sprache des Journalismus, sondern die der Führungskräfte der Regierungspartei verwendet. Ein Journalist, der von einem „Chaos“ in der CHP sprach, beendete seine Frage mit: „Ist das eine Vertrauenskrise? Ist das eine Sicherheitskrise?“ Die erstaunlichste Frage betrifft wieder die im Ausland lebenden Türken:

„Die Zeiten, in denen unsere im Ausland lebenden Bürger für den Urlaub in die Türkei kommen, rücken näher. Die Opposition verwendet eine hässliche Sprache gegenüber den im Ausland lebenden Türken. Manchmal bringen sie sie auf der Straße in eine Position, die ihre Stimmung trübt und sie bereuen lässt, in die Türkei gekommen zu sein. Ich bitte um Ihre Einschätzung zu diesem Thema.“

Wo und was hat die Opposition den im Ausland lebenden Türken angetan? Eine solch haltlose, nicht konkretisierte Frage hätte wohl nur ein Journalist in diesem Flugzeug stellen können. Erdoğan antwortete ebenfalls mit allgemeinen Ausdrücken wie „sie tun es auf unanständige Weise“. Stellen Sie sich vor, das sind auch noch Fragen, die vorab eingereicht und genehmigt wurden…

Sie schützen nicht die Klippen, sondern die Hotels

In der Nachricht der Demirören-Nachrichtenagentur (DHA) mit dem Titel „Die Besetzung der Klippen wird ein Ende haben“ wurde angekündigt, dass „für 16 von 26 illegalen Bauten auf den Klippen, wie Stahlbetonkonstruktionen, Aufzüge, Treppen und Plattformen, ein Abrissbeschluss gefasst wurde“.

Es wurde erwähnt, dass auch für ein Hotel, das einen Aufzug und einen Tunnel gebaut hatte, um zu den Klippen hinunterzugelangen, das „Gebäuderegistrierungszertifikat“ annulliert wurde. Doch der Name dieses Hotels fehlte in der Nachricht. Es wurde nur von einem „Hotel im Stadtteil Gençlik“ gesprochen. Obwohl es keinen ethischen Grund dafür gab, hatten sie das Hotel geschützt, indem sie seinen Namen nicht nannten.

Es ist nicht nur eine spezifische Herangehensweise der DHA, den Namen des sanktionierten Hotels nicht zu nennen. In Nachrichten, die Negatives enthalten, nennen sie niemals die Namen von Großunternehmen, Privatkliniken oder Fünf-Sterne-Hotels; sie haben ein journalistisches Verständnis, das die Mächtigen und Reichen schont.

Tatsächlich gibt es in Antalya zwei weitere Fünf-Sterne-Hotels, die Aufzüge und Tunnel in die Klippen gegraben haben, damit ihre Gäste leichter zum Meer gelangen können; die DHA hatte in einer Nachricht, die sie letztes Jahr veröffentlichte, die Namen dieser Hotels ebenfalls verschwiegen. NTV berichtete über diese Nachricht mit der Schlagzeile „Sie haben die Klippen ausgehöhlt: Geheimer Tunnel im 5-Sterne-Hotel im Video eines britischen YouTubers“, und Hürriyet titelte „Geheimer Tunnel von zwei 5-Sterne-Hotels in Antalya zu den Klippen gefunden“. Doch auch sie verschwiegen die Namen dieser Hotels, die das Subjekt der Nachricht waren. Sie hatten den Vorfall gemeinsam in ein ungelöstes Rätsel verwandelt…

Dass die Namen dieser Hotels, die in den sozialen Medien offen mit Videos bekannt gemacht werden, nicht genannt werden, ist ein Fehler, der die Nachricht wirkungslos macht. Wenn das Subjekt nicht klar ist, hört es auf, eine Nachricht zu sein, und wird zu Klatsch; man macht sich zum Komplizen der „Schuld“ der Hotels, deren Namen nicht genannt werden. Man entfernt sich immer weiter vom Journalismus.

Ich weiß, dass eines dieser Hotels das Ramada Plaza by Wyndham ist, denn ich habe es gesehen…

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]