Was, wenn die Familie Güran wirklich unschuldig ist?

Es ist noch gar nicht lange her, erst vor fünf Monaten, da war der Mord an Narin Güran eines der Themen, das Zeitungen, Nachrichtenseiten und Fernsehsender am intensivsten beschäftigten. Nicht nur Journalisten, selbst die Gäste in den täglichen Talkshows spielten Detektiv.

Das Dorf Tavşantepe in Diyarbakır verwandelte sich in ein Fernsehstudio; einige Journalisten lieferten sich einen Wettlauf um Einschaltquoten, indem sie Gerüchte und eigene Urteile verbreiteten, statt konkrete Erkenntnisse zu berichten. Die vorherrschende Meinung in den Medien, die den Justizprozess vergiftete und beeinflusste, lautete, dass die Mutter Yüksel, der Bruder Enes und der Onkel Salim Güran diesen Mord begangen hätten.

Tatsächlich entschied das Gericht im Einklang mit der Erwartungshaltung, die die Medien in der Öffentlichkeit geschürt hatten; es verurteilte die Familienmitglieder Yüksel, Enes und Salim Güran wegen Mordes zu lebenslanger Haft mit erschwerten Bedingungen und Nevzat Bahtiyar wegen „Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln“ zu 4 Jahren und 6 Monaten Gefängnis.

Leider wurde dieses Urteil des 8. Schwurgerichts von Diyarbakır in den Medien kaum hinterfragt, und die Journalisten zogen sich mit dem beruhigenden Gefühl zurück, ihre Pflicht erfüllt zu haben. Auch das Bestätigungsurteil des Berufungsgerichts in der vergangenen Woche stieß auf wenig Interesse und wurde nur mit kurzen Meldungen abgehandelt.

Dabei hatte die 1. Strafkammer des Regionalgerichts das Urteil mit Mehrheitsentscheidung gefällt, und der Vorsitzende des Gremiums hatte ein ausführliches Sondervotum beigefügt. In den meisten Medienhäusern, darunter AA, AHaber, Akşam, Cumhuriyet, Halktv, Ekoltv, Hürriyet, CNNTürk, İHA, Sabah, Sözcü, Nefes, Türkiye und Yeni Şafak, fand diese Information nur am Rande Erwähnung.

Von den Zeitungen druckte nur Milliyet das Sondervotum des Gerichtsvorsitzenden in einem separaten Kasten ab. Den vollständigen Text des Sondervotums, den DHA und Serbestiyet detailliert wiedergaben, hat meines Wissens nach nur die Nachrichtenseite von Tele1 veröffentlicht.

Es wird deutlich, dass der Vorsitzende das Sondervotum, das länger ist als der Urteilstext selbst, nach einer ernsthaften Prüfung aller Beweise, Aussagen und Berichte in der Akte verfasst hat. Was mir im Sondervotum als Erstes auffiel, war sein Hinweis darauf, dass sich die Aussagen der Angeklagten „entsprechend der neuen Situation nach den Berichten und Diskussionen in den sozialen Medien und TV-Nachrichten“ geändert hätten. Der Vorsitzende hatte den Einfluss der Medien auf das Verfahren bei den Aussagen deutlich beobachtet.

Der Vorsitzende listet die rechtlichen Mängel bei den Ermittlungen und dem Prozess, die Widersprüche zwischen den Berichten, den Charakter der eingeschränkten Funkzellendaten als lediglich ergänzende Beweise, die Tatsache, dass das Motiv und die Art und Weise der Tat nicht festgestellt werden konnten, sowie die Fehler und Lücken des Urteils einzeln auf.

Nachdem ich das bei Tele1 unter dem Namen Ersin Eroğlu veröffentlichte Sondervotum gelesen hatte, erinnerte ich mich an die Sorge, die ich während des Prozesses, der mit dem Verschwinden von Narin Güran begann, empfunden hatte. Was, wenn alle oder einige Mitglieder der Familie Güran unschuldig sind? Was, wenn wir Journalisten die Justiz negativ beeinflusst und dazu beigetragen haben, dass unschuldige Menschen verurteilt wurden? Diese Fragen ließen mir keine Ruhe…

Tatsächlich hatte ich dieselbe Sorge bereits zuvor, nachdem ich den Artikel der DEM-Abgeordneten und Kommunikationswissenschaftlerin Sevilay Çelenk mit dem Titel „Wir schulden Narin die Wahrheit: Wie wendete sich das Blatt gegen die Familie Güran?“ auf Bianet und das anschließende Interview mit Gökçer Tahincioğlu auf T24 gelesen hatte, sowie den Artikel von Esra Arsan „Von der Erdbebenberichterstattung bis zum Mord an Narin Güran, die Offenlegung eines Journalismus: Die Legende Ferit Demir (!)” und das Interview mit Ferit Demir, das seine Antwort auf die Kritik enthielt. Auch in diesen Texten gab es bemerkenswerte Feststellungen darüber, dass die Familienmitglieder Güran unschuldig sein könnten und über die Fehler der Medien.

Zu den Fragen in diesen Artikeln sind nun die rechtlichen Einwände aus dem Sondervotum des Berufungsverfahrens hinzugekommen. Es ist nun zwingend erforderlich, diesen Fall neu aufzurollen, ihn mit journalistischer Nüchternheit zu untersuchen und den Beweisen nachzugehen. Wenn auch nur einer der Verurteilten unschuldig ist, und das auch mit unserem Beitrag, dann ist das eine große Verantwortung, eine schwere moralische Last…

„GEDANKENLESEN AUF BASIS ABSTRAKTER VERMUTUNGEN“

Der Vorsitzende der 1. Strafkammer des Regionalgerichts Diyarbakır beginnt sein Sondervotum mit der Betonung der Prinzipien der „Unschuldsvermutung“ und „Im Zweifel für den Angeklagten“. Am wichtigsten ist seine Feststellung zum Urteil des Gerichts, dass „keine Überzeugung im Rahmen der Beweise geäußert wurde, sondern die Schlussfolgerung und Begründung in Form eines Gedankenlesens auf Basis abstrakter Vermutungen rechtswidrig ist“. Er listet alle rechtlichen Probleme, die er im Urteil festgestellt hat, sorgfältig und in einer präzisen Sprache auf, ohne darauf zu achten, ob sie zugunsten oder zulasten der Angeklagten ausfallen; zudem umfasst das vom Berufungsgericht bestätigte Urteil, dem die anderen beiden Richter zustimmten, nicht die Einwände des Vorsitzenden.

Das 16-seitige Sondervotum des Vorsitzenden, das die Ansicht vertritt, dass das Urteil aufgrund von „unvollständiger Untersuchung, rechtlicher Qualifikation der Tat, Beweisführung, Hergang und den als rechtswidrig festgestellten Begründungen“ aufgehoben werden sollte, wird dem Gremium, das die Akte in der Kassationsinstanz prüfen wird, die Arbeit erheblich erleichtern. Die unten aus dem Sondervotum zusammengefassten Abschnitte zeigen, dass der Richter versucht hat, sich aus dem Einflussbereich der Medien zu lösen und eine kühle rechtliche Bewertung vorzunehmen:

• Es wurde nicht berücksichtigt, dass Widersprüche zwischen dem Bericht zu den eingeschränkten Funkzellendaten und den Aufnahmen der Farmkamera, die als sicherer materieller Beweis gelten, sowie den Aussagen von Nevzat zum Tathergang bestehen.

• Da in beiden Berichten (Prof. Labudde und Nationales Kriminalamt) keine ausreichende Aufarbeitung möglich war und Widersprüche zwischen beiden Berichten hinsichtlich der Narin ähnelnden Schattenbildung bestehen, bin ich der Ansicht, dass es nicht möglich ist, auf Basis dieser beiden Berichte ein Urteil zu fällen.

• Es ist rechtswidrig, Nevzat wegen der Verbergung von Beweismitteln zu verurteilen, unter der Annahme, dass die Tötungshandlung nicht erwiesen sei, während man sich auf den Bericht zu den eingeschränkten Funkzellendaten und seine widersprüchlichen Aussagen stützt, die im Widerspruch zum Hergang und zu konkreten Beweisen stehen.

• Unter Berücksichtigung der Beweislage gegen Yüksel und Enes muss bewertet werden, wie ihre Beteiligung an der vorgeworfenen Tat stattgefunden hat und wie die rechtliche Qualifikation der Tat lauten sollte.

• Es ist nicht erwiesen, dass vor dem Ereignis ein Entschluss zur Tötung von Narin gefasst wurde.

• Es wurde keine Überzeugung im Rahmen der Beweise darüber geäußert, was das eigentliche Ziel der Tötung von Narin war – abgesehen davon, dass die Beziehung zwischen Yüksel und Salim bekannt wurde –, und die Schlussfolgerung und Begründung in Form eines Gedankenlesens auf Basis abstrakter Vermutungen ist rechtswidrig.

• Angesichts der Aussagen von Nevzat, dass er den leblosen Körper von Narin von Salim erhalten habe, ist es rechtswidrig, dass die Tatsache, dass Salim die Tötungshandlung an Narin persönlich ausgeführt hat, im begründeten Urteil nicht erörtert wurde.

• Es ist rechtswidrig, Yüksel und Enes aufgrund einer unvollständigen Untersuchung und unter Zuweisung des Status eines sicheren materiellen Beweises an den Bericht zu den eingeschränkten Funkzellendaten, der nur als ergänzender Beweis gelten kann, zu verurteilen, indem ihre Taten als erwiesen angesehen wurden.

• Außer der Behauptung von Nevzat, Salim Güran habe zu ihm gesagt: „Ich habe dieses Mädchen getötet, weil sie gesehen hat, dass ich mit Yüksel zusammen war“, konnten keinerlei konkrete Beweise für diese Vorwürfe vorgelegt werden.

• Es ist rechtswidrig, das Urteil zu fällen, ohne zu berücksichtigen, ob der Tatort der Fahrersitz des von Salim genutzten Fahrzeugs war und ob die Tötungshandlung persönlich von Salim allein ausgeführt wurde, basierend auf konkreten materiellen Beweisen.

• Es ist festzustellen, dass in den Verhandlungen versucht wurde, Informationen von Zeugen zu Dingen zu erhalten, die sie nicht mit ihren fünf Sinnen wahrgenommen haben, und dass das Gericht, die Verteidiger und Anwälte unter Missachtung des Kreuzverhörverfahrens Fragen stellten, die Interpretationen enthielten und nicht zur Aufklärung der materiellen Wahrheit beitragen konnten, was gegen die Strafprozessordnung (CMK) verstößt.

DER MISSBRAUCHSFALL IN BEYLİKDÜZÜ

Ich weiß nicht, ob Sie sich an die Nachricht „Vorwurf des Missbrauchs eines 2-jährigen Kindes in Beylikdüzü“ erinnern; der Justizprozess um den Mord an Narin Güran und zuletzt das Berufungsurteil erinnerten mich an diesen Vorfall.

Diese Nachricht, die vor etwa drei Jahren auf Bianet veröffentlicht wurde, stützte sich auf die Aussage eines Arztes, einen Krankenhausbericht und die Tatsache, dass die Generalstaatsanwaltschaft Büyükçekmece eine Untersuchung eingeleitet hatte. Doch später bestätigte der Bericht der Rechtsmedizin den Vorwurf des sexuellen Missbrauchs nicht; die Untersuchung wurde eingestellt.

Als ich die Nachricht aufgrund der Diskussionen untersuchte, hatte ich darauf hingewiesen, dass der Krankenhausbericht nicht ignoriert werden könne und mit den vorliegenden Daten ein „Nachrichtenwert des Vorwurfs“ entstanden sei, bewertete es jedoch als Mangel, dass nicht mit der Familie gesprochen worden war. Ich hatte geschrieben, dass nicht die Nachricht, sondern der Vorwurf falsch war.

Später habe ich viel über diese Einschätzung nachgedacht. Ich kam mit der Zeit zu dem Schluss, dass ich den Schmerz der Familie, die einem schweren Vorwurf ausgesetzt war, nicht ausreichend berücksichtigt hatte. Bis der Vorwurf geklärt war, waren die Familienmitglieder dem Vorwurf des sexuellen Missbrauchs ausgesetzt und konnten nicht einmal den Schmerz um ihr verstorbenes Kind leben. Wenn ich jetzt an ihren Zustand denke, schmerzt mein Herz.

Die Lektion, die ich gelernt habe, ist: Es ist wichtig, einem Vorwurf des sexuellen Missbrauchs nachzugehen – besonders wenn es um ein Kind geht –, aber es ist ebenso wichtig, die Ansichten aller Parteien einzuholen, eine sorgfältige Sprache zu verwenden und den Schmerz der Familie zu respektieren.

Auch im Fall des Mordes an Narin Güran wäre es ein unverzeihliches journalistisches Verbrechen, wenn auch nur eines der Familienmitglieder unschuldig wäre und wir als Journalisten dazu beigetragen hätten, dass dieser Unschuldige verurteilt wurde. Wir stehen vor der Aufgabe, die Antworten auf die Fragen zu finden, die im Dunkeln geblieben sind, die Lösung der rechtlichen Probleme im Prozess sicherzustellen und den Mord in allen Aspekten aufzuklären.

In einem Satz:

• Akşam und Türkiye erwähnten in der Nachricht über das Fliegenlassen von Luftballons für das Kind Ali Asaf, das den Krebs besiegt hat, nicht, dass sich Tausende Menschen auf den Aufruf des CHP-Bürgermeisters von Sancaktepe, Alper Yeğin, versammelt hatten.

• Organisationen, die zu einer Branche geworden sind, die „Preise verteilt“, zeichneten einige Medienhäuser mit Plaketten unter den Namen „International Diamond Awards“ in Istanbul und „Capital Value Awards“ in Ankara aus.

• Der Akşam-Kolumnist Hikmet Genç antwortete einem nicht namentlich genannten oppositionellen Journalisten, der die Fragen kritisierte, die Präsident Erdoğan auf dem Rückflug aus Budapest im Flugzeug gestellt wurden, auf einem Niveau von „kartaloş“, „dingil“, „yüznumara ibriği“, „Ulan“, „duayen manyak“ und „Woher nimmst du diese Dinge“.

• Milliyet veröffentlichte den Werbetext der AKP-geführten Stadtverwaltung Konya unter der Überschrift „Vier Jahreszeiten Konya“ wie eine Nachricht, ohne den Warnhinweis „Dies ist eine Anzeige“ zu setzen.

• Fernsehsender wie BBC und SKY zeigten nicht die Bilder der traumatischen Momente, in denen ein Fahrzeug in die Menge raste, die die Meisterschaft von Liverpool feierte, aber ATV und CNN Türk wiederholten die Bilder dieses Moments immer wieder.

• Trendyol nahm Journalisten von Dünya, Habertürk, Hürriyet, Milliyet, Sabah und Yeni Şafak mit nach Dubai, um die Unterzeichnungszeremonie für das in Ankara zu errichtende Rechenzentrum zu verfolgen.

• Die Worte des CHP-Vorsitzenden Özel „Wem gehört Yeni Şafak? Sie gehört dem Herrn Schwiegersohn“ wurden in den oppositionellen Medien ohne Korrektur veröffentlicht; die Information, dass Yeni Şafak nicht Berat Albayrak gehört, hätte in die Nachrichten aufgenommen werden müssen.

• Die Überschrift „Zehra Güneş hat sich verabschiedet: Überraschende Trennung“ auf der Seite von Halktv war irreführend; der sogenannte „Trennungsschmerz“ bezog sich darauf, dass ihre Schwester Mina, die wie Zehra Güneş Volleyballerin ist, in die USA ging.

• In der Nachricht von Hürriyet „Hier ist der Koordinator, ein Tyrann zu Hause“ wurden weder der Mann, der als „Koordinator einer großen Holding“ bezeichnet wurde, noch seine Ehefrau oder gar sein Anwalt namentlich genannt; alle Subjekte in der Nachricht waren verborgen.

• Yeni Şafak zensierte den Nachnamen „Gülen“ der verstorbenen Künstlerin Şimal und schrieb stattdessen „Tebessüm Eden“; trotz der Reaktionen in den sozialen Medien und kritischer Berichte wurde dies nicht korrigiert.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]