Herr Murat, so macht man kein Interview

Murat Ülker, der laut der Forbes-Liste mit einem Vermögen von 5,1 Milliarden Dollar der reichste Mensch der Türkei ist, verfolgt ein neues Hobby. Er führt Interviews mit Freunden wie Ali Koç, Bülent Eczacıbaşı und Hanzade Doğan und veröffentlicht diese auf seiner Website.

Die digitale Welt bietet Murat Ülker wie jedem anderen einen freien Raum; natürlich kann er interviewen, wen er will. Das ist seine eigene Angelegenheit, er kann Gespräche führen und die Macht seines Geldes nach Belieben einsetzen.

Mein Einwand bezieht sich auf zwei Punkte. Erstens, dass er seine Gespräche mit Freunden als „Interview“ bezeichnet und sie wie eine journalistische Tätigkeit präsentiert. Ein Interview ist ein Zweig des Journalismus, der der Literatur nahesteht und von Meistern wie Yaşar Kemal, Fikret Otyam, Bekir Yıldız und Erol Toy wertvolle Beispiele geliefert hat. Ein Aufnahmegerät vor jemanden zu stellen, Fragen zu stellen und diese zu veröffentlichen, ist hingegen ein Gespräch. Herr Murat weiß es vielleicht nicht, aber das, was er veröffentlicht, sind Gespräche. 

Aber es ist auch kein journalistisches Interview, sondern eher ein „Plausch unter Freunden“. Ich bin mir nicht sicher, ob er sie selbst vorbereitet hat, aber in seinen Fragen findet sich nicht der geringste kritische Ansatz, keine Negativität oder Hinterfragung. Er empfängt seine Freunde in seinen Gesprächen… Zum Beispiel wird nicht erwähnt, dass Bülent Eczacıbaşı vor einigen Jahren in Bodrum mit bewaffneten Männern eine Baustelle stürmte, und im Gespräch mit Hanzade Doğan wird nicht thematisiert, dass die Doğan Holding unter dem Druck der AKP-Regierung aus den Medien ausgestiegen ist.

Mein zweiter Einwand ist, dass Journalisten diese Gespräche als „erfolgreiche journalistische Produkte“ betrachten und Medienorganisationen diese Gespräche wie Nachrichten veröffentlichen… Fehmi Koru schrieb in seinem Artikel „Wir verlieren den Journalismus und das Schreiben an die Bosse“ in der Zeitung Karar: „Murat Ülker macht im Internet auch Arbeiten, die in den Bereich des Journalismus fallen“ und „Die Tätigkeitsbeschreibung dessen, was getan wird, ist Journalismus“.

Nun, sind diejenigen, die mit dem Handy Fotos machen, Fotojournalisten, und diejenigen, die ihre Gespräche aufzeichnen und veröffentlichen, Journalisten? Natürlich nicht. Wenn wir das, was Murat Ülker tut, Journalismus nennen, gibt es so viele Menschen, die ähnliche Dinge in ihren eigenen Blogs tun, dass wir aus der Sache nicht mehr herauskommen.

Das Problem aus journalistischer Sicht ist, dass die Medien so begierig darauf sind, dass Geschäftsleute sich gegenseitig beweihräuchern. Wenn sie nicht so erpicht darauf wären, die Gespräche von Murat Ülker als Nachrichten zu verbreiten und zu bewerben, würden wir gar nicht darüber sprechen…

Fehmi Korus Vorschlag, dass man sich bei den „sprechenden Köpfen“ auf den Bildschirmen nicht damit begnügen sollte, „Journalist-Autor“ darunter zu schreiben, sondern auch angeben sollte, für welche Medienorganisation sie arbeiten, ist sehr treffend. Wer wer ist, sollten sowohl wir als auch die Zuschauer wissen…

CANAN KARATAY VERTEIDIGEN!

Lassen Sie sich nicht davon täuschen, dass Melih Altınok seinen Artikel in der Sabah mit „Ich zeige Canan Karatay an“ überschrieben hat. Das war ein Scherz, eigentlich verteidigte er Karatay. 

Natürlich kann er sie verteidigen, aber Altınok schreibt: „Professor Canan Karatay, gegen die wegen ihrer Empfehlung für ‚Kelle Paça‘ (Kopf-Fuß-Suppe) Klagen eingereicht wurden“. Obwohl ich intensiv gesucht habe, konnte ich keine Klage gegen Karatay wegen einer „Kelle-Paça-Empfehlung“ finden.

In der Vergangenheit gab es einen Prozess, der sich auf ihre Äußerungen „Lassen Sie während der Schwangerschaft keinen Glukosetoleranztest machen“ bezog. Der Ehrenrat der Ärztekammer Istanbul hatte ein 15-tägiges Berufsverbot verhängt, und Karatay hatte dagegen geklagt. Sie verlor den Prozess, aber schließlich gab ihr das Verfassungsgericht mit der Begründung der „Meinungsfreiheit“ recht.

Außerdem schreibt Altınok: „Karatay wird derzeit auch dafür angeklagt, dass sie einem Patienten, den sie seit vier Jahren nicht gesehen hat, sagte: ‚Trink keinen Alkohol, iss nicht zu viel Obst, vernachlässige das Salz nicht‘“. Ich verstehe, Altınok hat den Fall karikiert, aber was er schreibt, ist Karatays Verteidigung.

Ceyhun Ülker, der vor zwei Monaten verstarb, hatte ein Berufsverbot beantragt, mit der Begründung, dass Ärzte ihm einen Bypass empfohlen hätten, Karatay ihn jedoch dazu gebracht habe, alle Medikamente abzusetzen, leichte Dosen für Bluthochdruck und viel Salz empfohlen habe, was zu einer falschen Behandlung über 4 Jahre führte, die in einer Nierentransplantation und einer schweren Behinderung endete. Seine Ehefrau Hürriyet Ülker, die den Prozess fortsetzt, sagte: „Mein Mann war kein Alkoholiker“.

Natürlich wird das Gericht entscheiden, welche Seite recht hat, aber wenn Altınok in seinem Artikel auch die Sichtweise der klagenden Partei wiedergegeben hätte, hätte er seine Leser ausgewogener und vollständiger informiert.

DIE HÜRRİYET-EUROPA-LEGENDE IST ZU ENDE

Die Hürriyet-Europa-Legende, deren Auflage einst auf 200.000 Exemplare stieg, ist zu Ende. Die Hürriyet, die seit 1969 auf Initiative von Nezih Demirkent in Deutschland gedruckt und in europäischen Ländern vertrieben wurde, bot neben Nachrichten aus der Türkei auch Platz für Entwicklungen in Bezug auf die dortige türkische Gemeinschaft.

Die Tatsache, dass türkische Fernsehsender auch aus Europa empfangen werden können, der Internetjournalismus und die redaktionelle Linie von Demirören Medya hatten die Auflage der Hürriyet Europa in letzter Zeit auf unter tausend sinken lassen. Schließlich wurde die Europa-Ausgabe unhaltbar und ab dem 1. Februar wurde ihre Veröffentlichung eingestellt. Leider wurde dazu auch in der Hürriyet keine Erklärung veröffentlicht.

Die Zeitung Sabah hatte ihre Europa-Ausgabe bereits früher eingestellt. Derzeit wird nur noch die Sözcü in Europa vertrieben. Wir werden sehen, wie lange das noch dauern wird…

DIE JOURNALISTEN-OPERATIONEN DER LETZTEN ZWEI MONATE

Die Festnahme von Barış Pehlivan, Serhan Asker, Seda Selek und Kürşad Oğuz von Halk TV und die anschließende Inhaftierung von Suat Toktaş sind die Fortsetzung der „juristischen“ Operationen gegen die oppositionellen Medien. Die in den letzten zwei Monaten eingeleiteten Klagen, Festnahmen und Blockaden sind der konkrete Beweis dafür:

Gegen Nevşin Mengü wurde wegen ihres Interviews mit Salih Müslüm ein Verfahren wegen „Propaganda für eine terroristische Vereinigung“ mit einer Haftstrafe von bis zu 7,5 Jahren eingeleitet.

Der Zugang zu Nachrichten von T24, BirGün, Gazete Duvar und Halk TV, die Äußerungen des stellvertretenden Gesundheitsministers Dr. Şuayip Birinci zum Streik der Hausärzte enthielten, wurde wegen „Verletzung der Privatsphäre“ gesperrt.

Gegen Ayşenur Arslan wurde wegen ihrer Äußerungen in ihrem Programm auf Halk TV zum Terroranschlag auf das Innenministerium ein Verfahren wegen „Propaganda für die Terrororganisation PKK“ eingeleitet.

Gegen Cengiz Erdinç wurde wegen seiner Social-Media-Beiträge, in denen er aus einem Buch zitierte, ein Verfahren wegen „Verbreitung irreführender Informationen an die Öffentlichkeit“ mit einer Haftstrafe von bis zu 3 Jahren eingeleitet.

İnan Kızılkaya wurde vom 2. Strafgericht erster Instanz in Istanbul wegen des Berichts „Der nützlichste Richter des Palastregimes“ zu einer Geldstrafe von 7.000 TL verurteilt.

Das Kapitalmarktgremium (SPK) hat den Zugang zu 108 Websites gesperrt, darunter weltweit bekannte Plattformen wie Coinex, MEXC, Bitmex und HTX.

Özlem Gürses, die wegen ihrer Äußerungen über die TSK und die Syrische Nationalarmee festgenommen wurde, erhielt eine elektronische Fußfessel und wurde unter Hausarrest gestellt.

RTÜK hat dem YouTube-Kanal von Cumhuriyet eine Frist von 72 Stunden für den Erwerb einer Sendelizenz und Now TV eine Frist von 30 Tagen für eine Namensänderung gesetzt.

Wegen der Berichte „Der Staatsanwalt, der die Neugeborenen-Bande zerschlug, wurde abgesetzt“ wurden Verfahren gegen Dinçer Gökçe von halktv.com.tr, Nilay Can von Gazete Pencere und den Journalisten Veysi Dündar eingeleitet.

Der Zugang zu den X-Konten der Mezopotamya Ajansı, Jinnews Haber Ajansı, Yeni Yaşam Gazetesi und Siyasi Haber wurde gesperrt.

Wegen des Berichts „Dicle Fırat Journalistenvereinigung: Die Journalisten Nazım Daştan und Cihan Bilgin wurden in Syrien getötet“ wurden Verfahren gegen Doğan Akın und Candan Yıldız von T24 sowie wegen ihrer Beiträge gegen Seyhan Avşar von Gerçek Gündem mit einer Haftstrafe von bis zu 8 Jahren eingeleitet.

Gegen die T24-Autorin und Moderatorin Şirin Payzın wurde wegen des Vorwurfs der „Terrorpropaganda“ in ihren Social-Media-Beiträgen eine Untersuchung eingeleitet.

Die Journalisten Necla Demir, Rahime Karvar, Ahmet Güneş, Welat Ekin, Vedat Örüç und Reyhan Hacıoğlu wurden wegen des Vorwurfs der „Mitgliedschaft in einer Organisation“ ohne vorherige Anhörung inhaftiert.

Der Journalist Ali Ergin Demirhan gab bekannt, dass er aufgrund eines Social-Media-Beitrags wegen des Vorwurfs der „Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ (TCK 216) zur Aussage vorgeladen wurde.

Auf Antrag des Leiters der Religionsbehörde (Diyanet) Ali Erbaş wurde gegen den BirGün-Reporter Mustafa Bildircin eine Untersuchung wegen „Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ sowie „Öffentliche Verbreitung falscher Informationen“ eingeleitet.

Gegen İsmail Arı wurde wegen seiner Berichte über den MHP-Abgeordneten Levent Uysal und den ehemaligen Anwalt von Präsident Erdoğan, Mustafa Doğan İnal, sowie wegen Beiträgen, über die sich die Halkbank und das Generalkommando der Gendarmerie beschwert hatten, eine Untersuchung eingeleitet.

Gegen Fırat Fıstık von Sözcü TV wurde wegen seines Berichts „Das Ministerium kauft Waren aus Israel“ eine Untersuchung eingeleitet.

RTÜK hat Sözcü TV, Flash Haber, NOW TV, Halk TV, Tele1, TV8 und Netflix mit Strafen überhäuft.

Der Vorstandsvorsitzende von BirGün, İbrahim Aydın, wurde wegen „nicht ordnungsgemäßer Veröffentlichung von Gegendarstellungen“ in verschiedenen Akten zu einer Geldstrafe von insgesamt 127.000 TL verurteilt.

In einem Satz:

Mehmet Üstündağ, Autor der Beilage Kelebek der Hürriyet, die sich nicht um die Kritik am Brand in Kartalkaya und daran scherte, dass die Gäste im benachbarten Hotel weiter Ski fuhren, schrieb, dass der Sohn eines Geschäftsmannes im Alter von 8 Jahren „die Skipisten in Uludağ genoss“.

Die AKP gab ihre Kongressanzeige für den 23. Februar an Akşam, Milliyet, Hürriyet, Sabah und Yeni Şafak.

Als wäre es der erste oder zweite „Abschied“, überschrieb die Hürriyet den Bericht über die Beisetzung des Journalisten Deniz Arman mit „Letzter Abschied von Deniz Arman“.

An dem Tag, an dem Nefes den Bericht „Cengiz' Mine tötete auch die Bienen“ veröffentlichte, machte die Zeitung Akşam mit „Cengiz-Unterschrift unter den wirtschaftlichen Sieg von Karabach“ Werbung für Cengiz İnşaat.

Yeni Şafak berichtete drei Tage später, dass Moody's „die Kreditwürdigkeit der Türkei ignoriert hat“.

In der Analyse von BirGün „Zwei Drittel wollen es nicht, aber es ist die erste Partei“ fehlte die Information, dass die Meinungsumfrage vom 22. bis 24. Januar in 26 Provinzen mit 2.022 Personen durchgeführt wurde.

Die Akkreditierung der Journalisten, die den AKP-Provinzkongress in Antalya verfolgten, an dem auch Präsident Erdoğan teilnahm, wurde nicht von der Parteiprovinzleitung, sondern vom Gouverneursamt Antalya durchgeführt.

Yeni Akit beleidigte den Vorsitzenden der Memleket Partisi, Muharrem İnce, indem sie schrieb: „Der rückgratlose Muharrem steht vor der Tür der CHP“.

Akşam hat mit der Schlagzeile „Er erschoss seine untreue Ehefrau“ eine Rechtfertigung für Gewalt und Mord geschaffen.

Nefes hat im Bericht darüber, dass Halit Ergül, der Besitzer des abgebrannten Hotels in Kartalkaya, in seinem anderen Hotel namens Gazelle Resort „220 Hektar Waldgebiet besetzt“ habe, Hürriyet und Sözcü nicht als Quelle genannt.

Im Bericht auf der Website von Sözcü „Anadolu Ajansı kündigt an: 240 Jahre Haft für Hakan Ateş gefordert“ fehlte die Information, wer Hakan Ateş und der andere Angeklagte Mehmet Aydoğdu sind.

İbrahim Karagül von Yeni Şafak spielte Richter und Staatsanwalt, indem er von der „Ayşe-Barım-Organisation“ schrieb.

Sabah und Milliyet strichen den Teil aus Bahçelis Rede, in dem er sagte: „Ich finde es nicht treffend und richtig, dass das zuständige Ministerium so handelt, als wäre nichts passiert, und sich der Selbstkritik entzieht“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]