Journalismus, der jene Frage an Özgü Namal rechtfertigt

Die Schauspielerin Özgü Namal war auf der Titelseite von Milliyet. Unter der Schlagzeile „Diese Haltung ist ‚Özgü‘ für diese Nation“ wurde die Antwort gelobt, die Özgü Namal auf eine Frage bei der Pressekonferenz zum Film „Sarı Zarflar“ (Gelbe Umschläge) auf dem Filmfestival in Berlin gegeben hatte. Namal hatte auf die Frage eines Journalisten: „Wenn Sie diese Geschichte in der Türkei hätten erzählen können, wäre Ihre Darstellung dann anders ausgefallen?“ im Wesentlichen wie folgt geantwortet:

„Wir haben ihn nicht hier gedreht, weil wir ihn in der Türkei nicht drehen konnten. Lassen Sie uns die Frage korrigieren. Dies ist kein Film, der in der Türkei nicht gedreht werden könnte. Es wurde bevorzugt, ihn hier zu drehen. Es gibt hier keinen Zwang.“

Doch am Ende des Berichts wurde der Inhalt des Films mit den Worten wiedergegeben: „Sarı Zarflar thematisiert den Konflikt zwischen den Idealen einer Familie und ihrem Überlebenskampf.“ Dieser Satz erklärte jedoch nicht, warum der Journalist die Frage mit dem Gedanken gestellt hatte, der Film könne in der Türkei nicht gedreht werden.

Um den Grund zu verstehen, habe ich an anderen Stellen nachgesehen. An jenem Tag war Özgü Namal auch auf den Titelseiten von Zeitungen wie Akşam, Hürriyet und Türkiye zu sehen. Auch in Fernsehsendern wie Habertürk, TGRT, Global und Sözcü TV war sie ein Hauptthema. Die Künstlerin wurde mit Schlagzeilen wie „Sie ist nicht in die Falle der Frage getappt“, „Sie ist in Berlin nicht auf das Spiel hereingefallen“, „Sie hat dem Festival ihren Stempel aufgedrückt“, „Sie hat die Herzen erobert“, „Sie hat es den Kleingeistern gezeigt“ und „Eine Antwort wie eine Lektion“ in den Himmel gelobt. In den sozialen Medien wurde sie fast wie eine „Nationalheldin“ gefeiert.  

 In den meisten Medienhäusern, wie auch bei Milliyet, wurde der Inhalt des Films nicht erläutert. Nur in den letzten Zeilen von Hürriyet und Habertürk fand ich die Information: „'Sarı Zarflar', unter der Regie von İlker Çatak und mit Özgü Namal und Tansu Biçer in den Hauptrollen, handelt von einem Schauspielerpaar, das nach der Premiere seines neuen Stücks aufgrund politischer Repressionen seine Arbeit verliert und dessen Ehe auf die Probe gestellt wird.“ Auch Oray Eğin bezeichnete in seinem Artikel „Ist 'Sarı Zarflar' der gefährlichste Film der letzten Jahre?“ bei Habertürk die politischen Botschaften des Films als „unaufrichtig“ und seine Opposition als „oberflächlich“.

Das Problem waren also die „politischen Repressionen“! Auch im Trailer wurde das heutige Türkei-Bild mit Aufnahmen von Menschen reflektiert, die mit Schildern wie „Recht, Gesetz, Gerechtigkeit“ demonstrierten. Das war der Grund, warum der Journalist dachte, dass der in Berlin gedrehte Film „Sarı Zarflar“ in der Türkei nicht hätte gedreht werden können.

Milliyet und die regierungsnahen Medien haben bei der Berichterstattung über Özgü Namals Haltung Informationen unterschlagen, indem sie den kritischen Ansatz des Films gegenüber dem politischen Umfeld der heutigen Türkei verschwiegen haben. Dies beweist auch die Berechtigung des Journalisten, jene Frage aus Sorge um die Freiheit zu stellen. 

Der Film hat in Berlin den „Goldenen Bären“ gewonnen; mal sehen, ob er in der Türkei Kinosäle finden wird. 

DIE UMWANDLUNG DES JOURNALISTISCHEN GEWISSENS IN WERBUNG

Ein halbseitiger, wie ein Nachrichtenartikel aufgemachter Werbetext mit der Überschrift „Arbeiten bei Körfezray durch 4 TBM beschleunigt“ wurde am selben Tag in 10 regierungsnahen Zeitungen veröffentlicht. Bei Milliyet, Sabah, Dünya, Posta, Ekonomi und Hürriyet war am unteren Rand des Textes, wenn auch winzig klein, der Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ angebracht; bei Akşam, Türkiye, Yeni Akit, Yeni Şafak und Dutzenden von Nachrichtenseiten fehlte jedoch selbst dieser. 

 In dem Text, in dem es hieß: „Die Anzahl der TBM (Tunnelbohrmaschinen), die gleichzeitig bei Körfezray graben, das dem Transport in Kocaeli Komfort und Bequemlichkeit verleihen wird, ist auf vier gestiegen“, wurde verdeckte Werbung für das U-Bahn-Projekt des Ministeriums für Verkehr und Infrastruktur sowie der AKP-geführten Stadtverwaltung Kocaeli gemacht. Auf diese Weise wurden gleichzeitig öffentliche Mittel in die regierungsnahen Medien geleitet.

Bereits in der Vorwoche hatte Turkish Airlines (THY), die neue Flugzeuge gekauft hatte, durch eine ganzseitige Anzeige mit dem Titel „Unser 500. Stern am Himmel“ in 16 regierungsnahen Zeitungen finanzielle Unterstützung geleistet. Nun hat das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur 10 Zeitungen finanziell unterstützt. 

Die staatliche Alimentierung der Medien stumpft auch den Journalismus ab. Der Text, der mit einer solchen verdeckten Werbebotschaft die Beschleunigung des U-Bahn-Projekts verkündet, ignoriert, dass der U-Bahn-Bau zu Bodenverschiebungen und Einstürzen führt. Sie gehen nicht auf die Auswirkungen des U-Bahn-Baus auf den Einsturz des siebenstöckigen Gebäudes in Gebze vor vier Monaten ein, bei dem vier Mitglieder derselben Familie ums Leben kamen, und auf die Räumung von 21 weiteren Wohngebäuden am selben Ort aufgrund von Rissen in den Säulen und im Fundament.

Die Umleitung öffentlicher Mittel dient nicht dem guten Journalismus, sondern der Förderung von Regierungsaktivitäten. Propaganda-Journalismus, der nicht einmal Menschenleben achtet, setzt sich auf diese Weise fort.

DAS RECHT AUF ANTWORT DER AKADEMIKER AN DER BOĞAZİÇİ-UNIVERSITÄT

Geben wir es zu, es gibt im Land mittlerweile eine neue Art von Journalismus, den „Yeni-Şafak-Journalismus“. Es ist ein Journalismus, der seine eigene Meinung als Nachricht präsentiert und in Nachrichten weder Quellen noch Beweise benötigt. 

Sie veröffentlichen nicht nur zweimal im Abstand von nur vier Monaten dasselbe „Rezept zur Rettung der Wirtschaft“, sondern können ihren Lesern auch ihre eigenen Überzeugungen und Anschuldigungen gegen oppositionelle Kreise als Nachrichten präsentieren. 

Die Schlagzeile „Wer finanziert diese Klagen?“ war eine solche Nachricht. In dem Bericht wurde behauptet, dass 10 Akademiker an der Boğaziçi-Universität 700 Klagen gegen die 150 Akademiker eingereicht hätten, die von der neuen Verwaltung eingestellt wurden. Dann wurde die Behauptung aufgestellt, dass „die Anwalts- und Gerichtskosten dieser Klagen, die sich auf 42 Millionen Lira belaufen, auf Anweisung und mit finanzieller Unterstützung von außen eingereicht wurden“.

Die Akademiker, die ihren Kampf gegen die von der Regierung ernannte Universitätsverwaltung nicht aufgeben, wurden als Personen gebrandmarkt, die „Anweisungen von außen“ erhalten. Im Bericht gab es weder eine Quelle noch konkrete Dokumente oder Informationen, noch die Gegenmeinung der Beschuldigten.

Mehr noch: Eyyüp Fırat Kuyurtar, einer der Anwälte der im Bericht beschuldigten Dozenten, sandte der Zeitung per Notar eine „Antwort- und Richtigstellungserklärung“. Kuyurtar erklärte, dass die astronomische Kostenberechnung von 42 Millionen Lira, die unter der Annahme erstellt wurde, dass alle Klagen im Jahr 2026 eingereicht wurden, falsch sei, da die Klagen über einen Zeitraum von fünf Jahren eingereicht worden seien. Kuyurtar betonte, dass ihm in 5 Jahren 161 Akademiker eine Vollmacht erteilt hätten, und antwortete auf die Anschuldigungen im Bericht zusammenfassend wie folgt:

„Die Behauptungen, dass die Klagen ‚von außen angewiesen‘ oder ‚das Produkt einer organisierten Struktur‘ seien, sind haltlos. Jede Klage wurde ausschließlich auf Anweisung, mit Zustimmung und unter Beteiligung der Personen eingereicht, in deren Namen sie geführt wird. Dass Akademiker Sammelklagen einreichen, ist rechtmäßig; dieser Prozess ist keine ‚Drohung‘, sondern eine Notwendigkeit der Freiheit, Rechte einzufordern. Die Gerichtsverfahren als ‚verdächtig‘ darzustellen und meine anwaltliche Tätigkeit zum Ziel zu machen, ist ein schwerer und rechtswidriger Angriff, der darauf abzielt, juristische Prozesse zu kriminalisieren.“  

Es überrascht nicht, dass Yeni Şafak die vom Anwalt der widerständigen Akademiker gesandte Gegendarstellung nicht veröffentlicht hat. Denn sie hatten sich auch bei früheren ähnlichen Vorfällen nicht um die Gegenmeinung oder das Recht auf Antwort geschert. Schließlich gibt es für Medienhäuser, die mit der politischen Macht zusammenarbeiten, leider keine Sanktionen für die Nichtveröffentlichung einer Gegendarstellung.

„WENN WIR NICHT KRITISIEREN KÖNNEN, WARUM MACHEN WIR DANN JOURNALISMUS?“

Zu den 14 Journalisten im Gefängnis haben sie nun Alican Uludağ hinzugefügt. Sie holten ihn mitten in der Nacht überstürzt aus seinem Haus, inhaftierten ihn schnell und brachten ihn ins Metris-Gefängnis. 

Anscheinend wurde erst beschlossen, ihn zu verhaften, und dann nach einer Begründung gesucht. Wäre es nicht so, hätten sie nicht neben seinem Bericht über „die Freilassung der IS-Mitglieder, die den Anschlag auf den Atatürk-Flughafen geplant hatten“, auch noch seine Beiträge in den sozialen Medien aus dem letzten Jahr hinzugefügt. Beiträge, gegen die ein Jahr lang kein Einspruch erhoben und zu denen keine Ermittlungen eingeleitet wurden, konnten plötzlich als Grund für eine Verhaftung dienen!

Alican Uludağ interpretierte seine Verhaftung als das erste Signal der neuen Ära, die nach der Ernennung von Akın Gürlek zum Justizminister begann. In seiner Aussage vor Gericht sagte er: „Diese Akte wurde erfunden, mit der Begründung: ‚Wir müssen Alican aus Ankara entfernen, weil er seine Kommentare und Kritik gegen viele ähnliche Operationen äußern wird‘.“ Er stellte dem Richter eine sehr berechtigte Frage:

„Wenn wir die Justiz dieses Landes, die Justizangehörigen und den Präsidenten nicht kritisieren können, warum machen wir dann Journalismus?“

Ja, die politische Macht mag einen Großteil der Medien in einen Propagandaapparat verwandelt und eine Masse von parteiischen Journalisten geschaffen haben. Aber ohne Kritik, ohne Widerspruch, ohne Gegenwehr gibt es keinen Journalismus. Und selbst wenn es ihn gäbe, hätte er für dieses Land und seine Menschen keinen Nutzen.

Die Aufgabe, die uns und unseren Berufsverbänden zufällt, ist es, Solidarität mit unserem Kollegen zu zeigen, für den ein Preis gezahlt werden soll. Alican Uludağ muss so schnell wie möglich zu seiner journalistischen Arbeit zurückkehren. 

JOURNALISTEN, DIE KEINE ANTWORT AUF IHRE FRAGEN SUCHEN

Ein Journalist fragt, um Informationen zu erhalten. Die Journalisten in der Sendung auf A Haber, in der Akın Gürlek am dritten Tag nach seiner Ernennung zum Justizminister auftrat, suchten jedoch nicht nach Antworten auf ihre Fragen.

Man könnte meinen, der Justizminister unterhielte sich nicht mit Journalisten, sondern mit Freunden. Insbesondere Abdurrahman Şimşek erzählte ununterbrochen davon, „wie solide die Anklageschrift der Stadtverwaltung Istanbul (İBB) sei“ und „wie proaktiv Gürlek als Staatsanwalt gehandelt habe“. Zwischendurch vergaß er völlig, dass er Journalist war:

„Ekrem İmamoğlu hat auch einen Spionageprozess. In der Anklageschrift gibt es sehr ernsthafte Vorwürfe. Dass Informationen an ausländische Geheimdienste weitergegeben wurden… Die Wahl wird von Hüseyin Gün gewonnen, der Verbindungen zum britischen, israelischen und amerikanischen Geheimdienst hat.“

Selbst Gürlek fand das zu viel und sagte: „Abdurrahman Bey, die Fragen, die Sie stellen, könnten falsch verstanden werden. Es wird nicht gern gesehen, wenn ich etwas zum laufenden Gerichtsverfahren sage“, und beendete das Thema.  

Um es kurz zu machen: Diese Sendung auf A Haber war frappierend, um zu zeigen, dass parteiische Journalisten keine Fragen stellen können. Ein weiteres Beispiel ereignete sich im Flugzeug auf dem Rückweg von Präsident Erdoğans Äthiopien-Reise. Ein Journalist, dessen Name geheim gehalten wurde, sagte genau Folgendes zu Erdoğan:

„Wir haben wiederholt miterlebt, dass die CHP mit einer Sprache der Drohungen, Erpressungen und Beleidigungen Politik macht. Aber an dem Punkt, an dem wir heute stehen, hat der CHP-Vorsitzende seinen eigenen Bürgermeister beschimpft. Danach haben CHP-Abgeordnete versucht, die Vereidigungszeremonie der Minister in unserem stolzen Parlament anzugreifen. Wie bewerten Sie den Punkt, an den die Hauptopposition versucht, die Politik zu tragen?“

Zweifellos suchte auch dieser Journalist nicht nach einer Antwort. Er hatte lediglich das Maß verloren, während er seine Rolle im Flugzeug erfüllte. Natürlich nutzte Erdoğan den Pass, den er ohnehin erwartet hatte, und erhob schwere Vorwürfe gegen die CHP und den Vorsitzenden Özgür Özel.

 Die Sendung auf A Haber und das Flugzeug des Präsidenten sind negative Beispiele für den Journalismus. In den letzten Tagen wurden wir jedoch Zeugen eines positiven Beispiels, das sich bei Babala TV ereignete. 

Die Worte von Ercan Deniz Küçük von Sol Haber: „Sie äußern, dass Ihre Partei und Sie selbst gegen den Imperialismus sind. Sie haben einen Manager, der ein Eisenhower-Stipendium aus Amerika erhalten hat“, machten den Vorsitzenden der İyi-Partei, Müsavat Dervişoğlu, wütend. Er schrie, noch bevor er die Frage beenden konnte, und versuchte, Küçük zu demütigen. 

Küçük verlor jedoch nicht die Fassung. Seine Frage wurde später durch Erklärungen der Partei bestätigt. Der stellvertretende Vorsitzende Burak Dalgın hatte ein Eisenhower-Stipendium erhalten.

    Politiker geraten in Bedrängnis, wenn sie mit echten journalistischen Fragen konfrontiert werden. Wenn neutrale Journalisten vor Erdoğan und Gürlek treten könnten, wer weiß, was wir alles erfahren würden? 

In einem Satz:

• Während in der Sendung „Taksim Meydanı“ von TGRT über eine Drogenoperation gesprochen wurde, erschien auf dem Bildschirm: „Murat Dalkılıç (Sänger der Gruppe Duman / 17,6 Gramm Marihuana wurden beschlagnahmt)“; dabei war der Sänger Kaan Tangöze; es wurde behauptet, dass sich in seinem Haus Drogen befunden hätten.

• Hürriyet nannte in dem Bericht „Wie Tülay ‘gesund’ aus dem Krankenhaus kam“ weder den Namen des beschuldigten Krankenhauses, noch holte sie eine Gegenmeinung ein. 

• Sözcü zitierte den Bericht von Hürriyet über „Die Ausrede des Lokalbesitzers ist die Mafia“ unter der Schlagzeile „Die Mafia, die das Restaurant besetzte, stellte den Gästen eine Falle“, ohne die Quelle zu nennen.

• Odatv präsentierte mit dem Logo „Odatv spezial“ oben und dem Wort „Advertorial“ unten auf der Schlagzeile „Wird den Ramadan-Tischen Geschmack verleihen“ zwei widersprüchliche Informationen. 

• Die Zeitung Cumhuriyet, die sich in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindet, erklärte erneut, dass sie sich „auf ihre Leser stützen müsse“, und erhöhte ihren Preis auf 30 Lira.

• Yeni Şafak machte verdeckte Werbung, indem sie einer privaten Augenklinik im Abstand von drei Tagen dreimal eine ganze Seite unter der Rubrik „Gesundheit“ widmete.

• Der stellvertretende Minister für Familie und soziale Dienste, Zafer Tarıkdaroğlu, erwirkte eine Zugangssperre für 258 Links, unter denen der Bericht von Timur Soykan „Sie haben den Staat für ihren Neffen zum Spielzeug gemacht“ veröffentlicht und geteilt wurde.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]