Ein Journalist übernimmt nicht die Sprache der Politiker

Wieder einmal hat die Bequemlichkeit in den Medien die Oberhand gewonnen. Dass das Urteil des Verfassungsgerichts im Fall Can Atalay nicht umgesetzt wurde, wurde kurzerhand als „Justizkrise“ bezeichnet und damit war die Sache erledigt. Neben den regierungsnahen Medien verwendeten auch die meisten oppositionellen Medien – von FOX TV bis Halk TV, von Artı Gerçek bis Cumhuriyet – dieselbe Definition für dieses Thema.

Dabei würde man, wenn man die Frage „Wie begann die Krise?“ stellen würde, erkennen, dass es sich bei dem Problem zwischen den Gerichten nicht bloß um einen Konflikt zweier Justizorgane handelt. Ich möchte daran erinnern: Die Krise begann nicht mit dem Urteil des Verfassungsgerichts, sondern mit der Wahl von Can Atalay zum Abgeordneten für Hatay. Regierungssprecher nahmen von Anfang an eine ablehnende Haltung gegenüber seiner Freilassung ein. Das erste Signal, dass dem Urteil des Verfassungsgerichts (AYM) zur Rechtsverletzung nicht Folge geleistet werden würde, kam von Justizminister Yılmaz Tunç. Er unterstützte die Entscheidung des 13. Schwurgerichts von Istanbul, das erklärte, sich nicht an das AYM-Urteil halten zu wollen. Auch seine Äußerungen bei einem Besuch im Hürriyet-Büro in Ankara waren ein Vorbote für die Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationshofs.

Den Ansatz eines „Konflikts zwischen den Höchstgerichten“ hörten wir zuerst von Minister Tunç und später aus dem Mund von Präsident Erdoğan und den AKP-Sprechern. Erdoğans Erklärungen auf dem Rückflug aus Usbekistan machten deutlich, dass hinter der Nichtfreilassung von Atalay und dem Widerstand des Kassationshofs gegen das AYM-Urteil der Wille der politischen Macht stand.

Folglich sind die Ereignisse keine Krise, kein Streit oder keine Spannung innerhalb der Justiz, sondern eine „politische Krise“. Genauer gesagt: eine „Krise der Einmischung in die Justiz“. Es ist natürlich, dass die AKP, die diese politische Krise für eine Verfassungsänderung nutzen will, sie der Gesellschaft als einen Konflikt zwischen den Höchstgerichten präsentieren möchte. Aber der Journalismus darf bei der Definition eines Ereignisses nicht die Sprache der Politiker, und erst recht nicht die der Regierung, übernehmen.

Sehen Sie, die Berichterstattung der AFP über Gaza wird in der Türkei stark kritisiert, und diese Kritik hat ihre berechtigten Seiten. Aber dieselbe AFP sieht sich in ihrem eigenen Land mit dem Vorwurf konfrontiert, „Antisemitismus zu schüren“. Ihr CEO Fabrice Fries betonte in seiner Rede vor dem Senat bei der Beantwortung der Vorwürfe, dass es „ein Gebot unabhängiger und unparteiischer Berichterstattung“ sei, die Hamas nicht als „Terrororganisation“ zu bezeichnen, sondern als „eine Organisation, die von der EU, den USA und Israel als Terrororganisation anerkannt wird“.

Fries erinnerte in einer in Le Monde veröffentlichten Stellungnahme auch an die Worte von Charles Péguy zur Dreyfus-Affäre: „Man muss nur sagen, was man sieht. Noch wichtiger, und das ist schwieriger, man muss bezeugen, was man sieht.“

Fries hat vollkommen recht, wenn er sich gegen den politischen Druck wehrt, der Hamas Adjektive zuzuschreiben. Journalismus sollte nicht die Sprache der Politiker verwenden, sondern seine eigene Sprache, seine eigenen Diagnosen und Definitionen. Wer die Sprache der politischen Macht verwendet, kann nicht auf der Seite der Fakten stehen.

SPRECHEN SIE DOCH VOR DEN KAMERAS

Die regierungsnahen Medien waren an jenem Tag voller Begeisterung über „Die Türkei-Wirkung auf die historische Erklärung“, „Die Türkei als Schlüsselland“ und „Die OIC ist von der Verurteilung zum Handeln übergegangen“. Die TV-Vertreter erklärten leidenschaftlich den Einfluss von Präsident Erdoğan auf die Erklärung des gemeinsamen Gipfels der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Arabischen Liga.

Man könnte meinen, in Riad seien so wichtige Entscheidungen getroffen worden, dass Israel gezwungen war, den Angriff auf Gaza sofort zu stoppen. Und der größte Anteil daran gebühre zweifellos Präsident Erdoğan! Dabei war die Haltung von Saudi-Arabien, Marokko, den VAE und Bahrain, die sich gegen ein Embargo gegen Israel aussprachen, entscheidend; was in der Erklärung stand, ging nicht über bloße Worte hinaus. Dass diese vier Länder blockierten, wurde in den regierungsnahen Medien nur von der Türkei berichtet; die anderen erwähnten den Einfluss dieser Länder nicht.

Das Interview, das die Journalisten, die unter Erdoğans Fittichen nach Riad gereist waren, auf dem Rückflug im Flugzeug führten, war von einer Art, die an Kommunikationsfakultäten als schlechtes Beispiel gelehrt werden sollte. Sie konnten ihn nicht auf sein Treffen mit dem ägyptischen Präsidenten Sisi ansprechen, den Erdoğan zuvor als „Mörder“, „Tyrann“ und „Putschisten“ bezeichnet hatte, oder darauf, warum er nun freundschaftliche Posen einnahm und Lobeshymnen sang. Sie konnten nicht das Thema auf den Tisch bringen, dass Erdoğan nach Jahren zum ersten Mal mit dem syrischen Präsidenten Assad, den er als „Schlächter“, „Tyrann“ und „Terroristen“ bezeichnet hatte, auf demselben Foto zu sehen war. Sie konnten diese zwei so wichtigen Veränderungen einfach ignorieren.

Auch bei der Rückkehr aus Deutschland konnten sie Erdoğan, der von einer Änderung der „50+1“-Regel bei der Präsidentschaftswahl sprach, nicht an die Verfassungsregel der „maximal zweimaligen Wahl“ erinnern.

Anstatt den Kopf zu senken, weil sie das nicht konnten, lassen sie sich auch noch mit Erdoğan für ein Erinnerungsfoto ablichten. Na los, führen Sie diese Flugzeuginterviews doch vor laufenden Kameras, damit jeder Ihren Journalismus sehen kann.

INTELLIGENTES KREBSMEDIKAMENT UND HOFFNUNGSVERKAUF

Die Nachricht der DHA mit der Überschrift „Historischer Schritt beim Krebs: Es wird das ‚erste heimische zielgerichtete Krebsmedikament‘ sein“ wurde von Sözcü, Milliyet und Karar ebenfalls mit Verzierungen wie „historischer Schritt“ und „frohe Botschaft“ veröffentlicht.

Prof. Dr. Bülent Özpolat, der am MD Anderson Cancer Center der University of Texas arbeitet, war nach Istanbul gekommen, um an einem vom Gesundheitsministerium organisierten Kongress teilzunehmen, und hatte dort der DHA von seinen Arbeiten berichtet. Özpolat sagte, dass sie „das Patent für die zwei von ihnen entwickelten intelligenten Krebsmedikamente in den USA erhalten hätten, die klinischen Studien an Patienten jedoch in Ankara durchführen würden“ und dass „die Türkei Besitzer eines heimischen zielgerichteten Krebsmedikaments sein werde“.

Dabei hatte Özpolat in früheren Interviews nie davon gesprochen, die klinischen Studien für das Medikament in der Türkei durchzuführen. In einem Interview, das er vor drei Jahren ebenfalls mit der DHA führte, sagte er: „Wir werden es zuerst an resistenten Fällen testen, die wir als Endstadium bezeichnen. Danach werden wir uns bei der amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) bewerben. Das Ziel der uns gewährten Mittel ist es, diese Arbeit in ein Medikament umzuwandeln.“

Was hat sich in diesen wenigen Jahren geändert, dass Özpolat beschlossen hat, die klinischen Studien in der Türkei durchzuführen? Könnte es sein, dass die klinischen Studien an Patienten in den USA an strenge Regeln gebunden sind oder er dort keine finanzielle Unterstützung finden konnte? Ich wünschte, diese Fragen wären Özpolat auch gestellt worden.

Aber der DHA-Reporter konnte keine Fragen stellen, die das Erzählte hinterfragten, und begnügte sich damit, Özpolat das Mikrofon hinzuhalten. Auch die Zeitungen und Websites, die die Nachricht übernahmen, haben keinerlei redaktionelle Anstrengungen unternommen. Dies ist ein häufiges Defizit bei Gesundheitsnachrichten.

Eine Forschung, die nicht einmal eine PHASE-1-Studie durchlaufen hat, mit Überschriften wie „historischer Schritt“ und „frohe Botschaft“ zu veröffentlichen, ist irreführend. Das gefundene Molekül muss nach den jahrelangen PHASE-2- und PHASE-3-Studien an Freiwilligen und Patienten nicht zwangsläufig zu einem Medikament werden. Wie in der Überschrift von Karar „Das erste heimische Medikament, das den Tumor stoppt, kommt“, kann es nicht schon jetzt als wirksames Medikament akzeptiert werden.

Deshalb ist es reiner Hoffnungshandel, Krebsforschungen mit solchen frohen Überschriften zu veröffentlichen. Krebspatienten wird grundlos Hoffnung gemacht. Das ist auch ein Gewissensproblem.

„1 TOGG IN 3 MINUTEN“ WAR ÜBERTRIEBEN

Als Präsident Erdoğan sagte: „In den TOGG-Anlagen in Gemlik, von denen die Opposition sagt, sie hätten keine Fabrik, wird alle 3 Minuten ein Fahrzeug produziert. Dieses Jahr 28 Tausend“, zeigte der Kalender den 24. April 2023. Die Wahl hatte noch nicht stattgefunden; TOGG war eines der Wahlkampfmittel der AKP.

Erdoğans Worte „Ein TOGG alle 3 Minuten“ wurden in den regierungsnahen Medien in den Überschriften verwendet; sie wurden in den Nachrichten häufig wiederholt. Doch selbst die Journalisten, die die Fabrik besuchten, recherchierten diese „Legende“ nicht.

Monate sind seit den Wahlen vergangen. Jetzt vergessen die regierungsnahen Medien und die TOGG-Verantwortlichen die „Legende von 1 TOGG in 3 Minuten“ und sprechen von neuen Rekorden. Im Beitrag von TOGG vom 1. November hieß es: „Im Oktober wurden 3.567 T10X, seit Mai insgesamt 9.171 T10X an unsere Nutzer übergeben.“ Die Anzahl der im September produzierten Fahrzeuge wurde mit 2.204 angegeben.

Was bedeutet das also? Weder konnte 1 TOGG in 3 Minuten produziert werden, noch verließen 28 Tausend Fahrzeuge die Fabrik!

Die tatsächlichen Produktionszahlen wurden vor der Wahl ordentlich aufgeblasen! Diejenigen, die sich statt wie Journalisten wie Propagandabeauftragte verhielten, haben die übertriebenen Zahlen ohne Nachfragen und ohne Prüfung weitergegeben und die Menschen getäuscht.

Sie blasen sie immer noch weiter auf. Yeni Şafak verkündete vor fünf Tagen in der Nachricht „TOGG ohne Losverfahren kommt 2024“ als frohe Botschaft, dass die tägliche Produktionskapazität im letzten Monat auf 280 gestiegen sei! Aber wie auch immer, diese tägliche Produktionskapazität wird durch die Erklärung von TOGG nicht bestätigt...

INVESTORENFANG MIT WIEDERHOLTEN NACHRICHTEN

Die Nachricht mit der Überschrift „İslam Memiş wandte sich an Börseninvestoren: Er gab die drei Aktien bekannt, die er gekauft hat, und sagte ‚Bereitet euch auf den Abflug vor‘“ wurde am 11. November auf der Website namens Günboyu veröffentlicht, und Gerçek Gündem sowie andere Seiten hatten sie von dort kopiert.

Entgegen der Überschrift und dem Spot gab İslam Memiş die „Aktien, die er gekauft hat“, nicht bekannt. Im Gegenteil, im 8. Teil der in 10 Abschnitte unterteilten Nachricht, die mit verschiedenen Bildern versehen war, um den Leser lange auf der Seite zu halten, hieß es: „Memiş, der die von ihm gekauften Aktien nicht im Detail bekannt gab, um Manipulationen zu vermeiden“. Offensichtlich wurde eine Überschrift verwendet, die den Inhalt der Nachricht nicht widerspiegelte.

Außerdem wurde angegeben, dass Memiş „seine Investitionen in die Verteidigungsindustrie, Technologie und den Lebensmittelsektor verlagert habe“. Dass ein Experte, der Analysen zu Börse, Finanzen und Gold erstellt, Aktien kauft und Kommentare dazu abgibt, wäre Manipulation. Aber ich habe mir die Videos von İslam Memiş angesehen, und es gab keine Aussage von ihm, dass er Aktien gekauft habe.

Beim Durchsuchen der Nachrichten bemerkte ich, dass eine ähnliche Nachricht wie die am 11. November auf Günboyu veröffentlichte bereits am 4. November auf derselben Seite verwendet worden war. Die Überschriften und Bilder der beiden im Abstand von sieben Tagen veröffentlichten Nachrichten waren völlig identisch; der Inhalt wies nur sehr geringe Unterschiede auf.

Auf dieser zur Yeniçağ-Gruppe gehörenden Seite wurden ähnliche Analysen, die İslam Memiş zugeschrieben wurden, bereits zuvor dutzende Male veröffentlicht. Leider können Nachrichtenseiten solche manipulativen, erfundenen Nachrichten veröffentlichen, um Leser zu ködern, genau wie bei Themen wie Rentnern, Börse und Finanzen. Wenn einer veröffentlicht, kopieren dutzende Seiten und stellen sie in den Dienst. Bei dieser Methode, die das Niveau des Journalismus senkt, sind eher SEOs, also Experten für das Ködern von Lesern, wirksam als Journalisten. Das neue Problem des Journalismus...

In einem Satz:

• Yeni Akit überschüttete den Journalisten und Moderator Metin Uca, eines der hellen Gesichter unseres Landes, in der Todesnachricht mit Beleidigungen und spie Hass, so wie sie es zuvor auch bei anderen demokratischen Persönlichkeiten getan hatten.
• In der Nachricht von Milliyet „Für 50 Tausend TL Monatsgehalt findet sich kein Arbeiter“ wurde weder von Arbeitslosenquoten noch vom Anstieg der Arbeitsunfälle gesprochen, noch davon, dass die meisten Arbeitsunfälle auf Baustellen passieren.
• Den Ausstieg eines internationalen Unternehmens wie BP aus dem türkischen Markt als „Petrol Ofisi hat BP Türkei gekauft“ zu melden, war ein frappierendes Beispiel für Pressemitteilungs-Journalismus.
• Die DHA schützte die Verantwortlichen, indem sie in den in allen Medien identisch verwendeten Nachrichten über den „Tod eines 5-jährigen Kindes nach einer Zahnbehandlung“ und die anschließende Einleitung einer Untersuchung den Namen der Mesam Privat-Zahnklinik in Bursa nicht nannte; İHA hingegen schrieb den Namen der Klinik in ihrer zweiten Nachricht offen aus.
• Während The Guardian, Sputnik und DW über die „Werkzeugtasche, die Astronauten im Weltraum verloren haben“ berichteten, titelte die Türkiye-Zeitung sexistisch: „Skandalöser Fehler von Astronautinnen im Weltraum“.
• Das in der Nachricht „Vermögen für den Chef, Tod für den Arbeiter“ in Evrensel verwendete Foto des „brennenden Arbeiters“ war trotz leichter Unschärfe traumatisch; es enthielt Gewaltpornografie.
• In der Nachricht von Sözcü „Die 3-Lira-Erhöhung bei Rohmilch hat sich auf die Regale ausgewirkt“ fehlte der neue Preis der Milch.
• Karar, Takvim und Türkiye verwendeten die Nachricht von Milliyet „Hier ist das Denunziationsschreiben, das die Polats verbrannte“, ohne die Quelle anzugeben.
• Korkusuz berichtete über das Interview, das das marokkanische Model İman Casablanca mit Alev Gürsoy Cimin von Posta unter dem Titel „Wie ich es schaffte, kein ‚Kedicik‘ mehr zu sein“ führte, ohne die Quelle anzugeben.
• Die Sabah-Autoren reisten nach Manisa, Bolu, Ordu, Tuzla, Üsküdar und Gaziantep letzte Woche unter dem Namen „Stadttreffen“ auch nach Erzurum, um zu den Werbeeinnahmen der Zeitung beizutragen.
• Die Überschrift von Sözcü „Blitz schlug in die Yavuz-Sultan-Selim-Brücke ein“ war falsch; der Blitz schlug nicht in die Brücke ein, sondern in die Nähe der Brücke.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]