Journalisten müssen Parteien verärgern können

Die regierungsnahen Medien ergreifen bei den unaufhörlichen Operationen gegen CHP-geführte Kommunen Partei. Sie berichten über diese Einsätze in einer wertenden und objektiven Sprache. Sobald jedoch ein Ereignis die Regierung betrifft oder sie in Verlegenheit bringen könnte, ändert sich dieser Ansatz sofort.

Der Bericht von Asuman Aranca von T24 mit dem Titel „Name des Kassationshof-Mitglieds und ehemaligen Generalstaatsanwalts Yüksel Kocaman taucht in der Akte Ayhan Bora Kaplan auf: ‚Zahlung für Fahrzeug‘ durch Kaplans Assistenten“ wurde von BirGün, Gazete Pencere, Halk TV, Sözcü und Nefes zitiert. Doch die regierungsnahen Medien ignorierten diese Nachricht, der die oppositionellen Medien große Bedeutung beimaßen, vollständig! Keines dieser Medien veröffentlichte sie.

Dabei handelte es sich um einen großen Skandal. Der Bericht belegte anhand eines in die Prozessakte aufgenommenen Dokuments, dass der Jurist, der noch immer Mitglied des Kassationshofs ist, während seiner Zeit als Generalstaatsanwalt einer Stadt wie Ank

ara in Verbindung mit einer kriminellen Organisation stand und die Zahlung für das von ihm gekaufte Fahrzeug von dieser Organisation geleistet wurde! Wie kann man die Aufrichtigkeit von Medien glauben, die die Verbindung eines hochrangigen Richters zur Mafia ignorieren?

Ein weiteres Beispiel war der Social-Media-Beitrag des Journalisten Fuat Uğur. Fuat Uğur fragte, ob der Generaldirektor von Tarım Kredi, Hüseyin Aydın, zusammen mit Gehalt und Nebenleistungen ein monatliches Einkommen von 1,5 Millionen Lira beziehe. Nach einiger Zeit beklagte sich Fuat Uğur darüber, dass „Aydın Leute eingeschaltet habe, denen er keinen Wunsch abschlagen könne“, und schrieb: „Was er getan hat, ist gelinde gesagt beschämend; es ist ein Versuch, der Wahrheit auszuweichen und Druck auszuüben.“ Später löschte er jedoch beide Beiträge.

Abgesehen davon, dass man das Löschen dieser Beiträge durch den unter Druck stehenden Fuat Uğur thematisieren könnte, ignorierten die regierungsnahen Medien auch das monatliche Einkommen von Hüseyin Aydın in Höhe von 1,5 Millionen. Keines von ihnen berichtete darüber. Wenn Parteilichkeit den Journalismus ersetzt, verschwinden auch das Gerechtigkeitsempfinden und das Gewissen...

Journalisten müssen Parteien verärgern können

„Ein Journalist versucht nicht, Politiker zu lenken, denkt nicht in ihrem Namen und sorgt sich nicht um sie, aber er scheut sich auch nicht, sie bei Bedarf zu verärgern.“

Ich habe diese Zeilen vor genau drei Jahren geschrieben. Während des Prozesses, in dem Meral Akşener davon überzeugt werden sollte, zum „Sechsertisch“ zurückzukehren, den sie vor den Wahlen verlassen hatte, agierten einige Journalisten in den oppositionellen Medien mit einer „Fan“-Psychologie; sie lynchten diejenigen, die einen kritischen Ansatz verfolgten. Während des Wahlprozesses betrachteten sie alle Aktivitäten der CHP durch die Brille von Fans und applaudierten ständig.

Leider befinden sich die oppositionellen Medien heute nicht an einem besseren Punkt als vor drei Jahren. Nach den politischen Operationen, die die AKP-Regierung mit der Waffe der Justiz durchführte, hat sich der Instinkt, die CHP zu schützen, noch weiter intensiviert. Natürlich sollte ein Journalist gegen Rechtswidrigkeiten aufstehen und die Demokratie verteidigen, aber das darf nicht dazu führen, dass man Fehltritte ignoriert, egal wo sie geschehen.

Der Verzicht auf eine kritische Haltung gegenüber der CHP macht die oppositionellen Medien zu einer „Opposition“. Ein oppositionelles Medium zu sein, schadet in erster Linie dem Journalismus selbst; danach auch der CHP und der Demokratie. Die oppositionellen Medien sollten nicht davor zurückschrecken, bei Bedarf auch CHP-Mitglieder zu kritisieren und zu verärgern.

Doch die oppositionellen Medien scheuen sich davor, die CHP zu kritisieren. Zum Beispiel wurden am 5. April in den regierungsnahen Medien Schlagzeilen wie „VIP-Bestechung aus der Stadtkasse“ (Akşam), „8 Millionen VIP-Gefälligkeit von Uşak an Özgür Özel“ (Sabah), „Spezialausstattung nach CHP-Art“ (Türkiye) und „Özels Dienstwagen wurde mit dem Geld von Uşak gekauft“ (Yeni Şafak) veröffentlicht. Diese Nachrichten wurden auch in Fernsehsendungen eins zu eins zitiert.

Der CHP-Sprecher Zeynel Emre hielt am Nachmittag desselben Tages eine Pressekonferenz in Beylikdüzü ab; die anwesenden oppositionellen Journalisten stellten diese Behauptung nicht zur Rede! Mehr noch, diese Behauptung aus den regierungsnahen Medien wurde in den oppositionellen Medien nicht einmal thematisiert. Da sie dort nicht zur Nachricht wurde, gab es auch keine Stellungnahme seitens der CHP.

Sogar der AKP-Abgeordnete für Uşak, İsmail Güneş, brachte diese Behauptung am nächsten Tag in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zur Sprache; der stellvertretende CHP-Fraktionsvorsitzende Ali Mahir Başarır antwortete: „Sie verleumden, zeigen Sie Dokumente, beweisen Sie es.“ Güneş entgegnete: „Es stand in der Presse. Dann legen Sie doch Widerspruch ein.“ Auch diese Debatte wurde, abgesehen von den Nachrichtenagenturen ANKA und İHA sowie lokalen Medien, in der breiten Medienlandschaft nicht aufgegriffen.

Darüber hinaus hatte Sabah am 1. April unter Berufung auf die „Aussage eines geheimen Zeugen in den Ermittlungen in Uşak“ behauptet, dass für Özgür Özel ein Fahrzeug gekauft worden sei, indem man 5 Millionen Lira als Gegenleistung für eine Ausschreibung gezahlt habe; die CHP-Kommunikationsabteilung hatte die Rechnung veröffentlicht, die bewies, dass die CHP den Preis des Fahrzeugs selbst bezahlt hatte. Die von der CHP widerlegte „Kauf“-Behauptung verwandelte sich vier Tage später in die Behauptung, dass „7,7 Millionen Lira aus der Kasse der Stadtverwaltung Uşak für die Luxusausstattung von Özels Dienstwagen gezahlt wurden“.

Hätten die oppositionellen Medien bei diesem Thema nachgehakt, hätte diese Behauptung aufgeklärt und die Fragezeichen beseitigt werden können.

Warnung mit „Hintergrund“-Notizen

In der Mitteilung der RTÜK bezüglich des Angriffs vor dem israelischen Generalkonsulat hieß es: „Es wurde festgestellt, dass in einigen Sendungen unbestätigte Bilder geteilt wurden, die für Aufruhr sorgen könnten.“ Darauf folgte die Drohung: „Es ist eine gesetzliche Verpflichtung für alle Sender, sich ausschließlich auf die Erklärungen offizieller Stellen zu stützen und das Teilen von Bildern aus ungeklärten Quellen zu unterlassen.“

Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, bei einer Terrorberichterstattung „ausschließlich die Erklärungen offizieller Stellen als Grundlage zu nehmen“. Auch im Journalismus kann es eine solche Verpflichtung nicht geben. Ein Journalist nimmt die offizielle Erklärung entgegen, recherchiert und schreibt den Bericht zusammen mit den von ihm verifizierten Informationen. Gerade in einer Zeit, in der offizielle Erklärungen oft nicht die Wahrheit widerspiegeln, führt das Schreiben von Nachrichten allein auf Basis dieser Erklärungen den Journalisten nicht zur Wahrheit.

Außerdem: Wer sind diese „Verbreiter unbestätigter Bilder“? Falls es ein solches Medienunternehmen gibt, ist es ungerecht, die gesamten Medien so darzustellen, als würden sie „unbestätigte Bilder verbreiten“, anstatt gegen die Betreffenden vorzugehen.

Sie haben es erzwungen, denn die RTÜK hat diesen Ausdruck nicht von sich aus verwendet. In der „Hintergrund“-Notiz, die das Präsidialamt nach dem Angriff an die Medien sandte, hieß es ebenfalls: „Die Verwendung von visuellem Inhalt sollte auf ein Minimum beschränkt werden; unbestätigte und rohe Aufnahmen sollten nicht in Umlauf gebracht werden.“ In der Notiz wurde zudem gefordert, den Angriff nicht als „gegen das israelische Generalkonsulat gerichtet“ darzustellen. In der Berichterstattung der Nachrichtenagentur AA wurde ein Teil dieser Notiz unter Berufung auf „Quellen“ verwendet.

Doch selbst die regierungsnahen Medien beschränkten sich in ihren Berichten über den Angriff nicht auf die „offiziellen Erklärungen“. Viele, darunter Sabah und A Haber, bezeichneten den Vorfall in ihren Nachrichten als „Konsulatsangriff“. Auch die Fernsehsender hielten sich nicht mit der Ausstrahlung von Bildern des Konfliktmoments zurück.

Während sogar die Innen- und Justizminister die Angreifer als „Organisation, die die Religion missbraucht“ bezeichneten, ohne den Namen der Organisation zu nennen, berichteten fast alle regierungsnahen Medien, dass es sich um Mitglieder des „IS“ (Daesh) handelte. Auch die oppositionellen Medien nannten in ihren Berichten den Namen der Organisation.

Ich möchte auf zwei Fehler in den regierungsnahen Medien hinweisen. In den offiziellen Erklärungen wurde angegeben, dass die verletzten Angreifer die Brüder Onur und Enes Çelik seien. Doch die Zeitung Yeni Şafak schrieb zwei Tage nach dem Angriff in einem Artikel mit der Überschrift „Verletzter Terrorist ist nicht Enes Çelik“, dass einer der Angreifer nicht Onur Çelik, sondern eine Person namens Ahmet İmrak sei. Doch am nächsten Tag berichtete dieselbe Zeitung, als hätte sie einen solchen Artikel nie veröffentlicht, dass „die Behandlung der Terroristen Onur Çelik und Enes Çelik andauert“! Wenn eine Nachricht falsch ist, hätte eine Richtigstellung erfolgen müssen; ein solches Vorgehen ist verantwortungslos.

Im Bericht von Hürriyet mit dem Titel „Enes hat das Fahrzeug gemietet“ hieß es zunächst: „Es wurde festgestellt, dass Enes Çelik das Auto in İzmit gemietet hat.“ Direkt danach wurde jedoch behauptet, das Fahrzeug sei „von einem der Angreifer, Onur Ç., gemietet worden“.

Hat nun Onur das Fahrzeug gemietet oder Enes? Es ist völlig verwirrend, und das bei einem Bericht, der gerade einmal fünf Sätze umfasst...

Einschaltquoten der Nachrichtensender

Yılmaz Özdil war der inoffizielle Leiter von Sözcü TV und der dazugehörigen Zeitung. Wir kennen den genauen Grund für seinen Abschied nicht. Was wir wissen, ist, dass er in seinem Beitrag nach seinem Rücktritt einige CHP-Funktionäre beschuldigte:

„Ich gratuliere Burhanettin Bulut und Gökhan Günaydın. Ich habe mein Bestes getan, um den unabhängigen Journalismus zu verteidigen, auch auf die Gefahr hin, von den Menschen gesteinigt zu werden, für die wir gekämpft haben. Ich habe die Wahrheit direkt ausgesprochen; das Leben wird sicherlich zeigen, dass ich es nicht geschafft habe, sie zu vermitteln.“

Musste Yılmaz Özdil, wie er andeutet, aufgrund des Drucks von CHP-Funktionären gehen? Als Yılmaz Özdil im März 2023 ging, wurden ähnliche Vorwürfe laut. Damals hieß es in einer in Sözcü veröffentlichten Erklärung, Özdil habe sich aus eigenem Entschluss verabschiedet, und es wurde betont: „Keine politische Partei oder Institution kann Druck auf die Zeitung Sözcü ausüben, Anweisungen geben oder die Entlassung eines Autors fordern.“

Da Sözcü diesmal keine solche Erklärung abgegeben hat, stellt sich die Frage, ob man daraus schließen kann, dass sie nicht mehr auf dem Stand von vor zwei Jahren sind und sich diesmal nicht an seinen Kommentaren über den Einfluss der CHP gestört haben. Ich bin mir da nicht sicher.

Die Wahrheit ist, dass die Geschäftsführung von Sözcü eine Erklärung abgeben sollte. Sözcü schuldet seinen Lesern und Zuschauern eine Aufklärung.

Es wurde auch behauptet und geschrieben, dass das Ausbleiben steigender Einschaltquoten bei Sözcü TV für den Abgang von Yılmaz Özdil ausschlaggebend gewesen sei. Ich habe mir die Messungen von TİAK angesehen. Im November 2025, vor dem Amtsantritt von Özdil und seinem Team, lag das tägliche durchschnittliche Rating von Sözcü TV bei 0,15 und der Marktanteil bei 0,91. Im vergangenen März stieg das Rating von Sözcü TV auf 0,18 und der Marktanteil auf 1,05. Offensichtlich sind die Einschaltquoten des Senders nicht gesunken, sondern nur sehr leicht gestiegen.

Hinzu kommt, dass im gleichen Zeitraum auch die Einschaltquoten von Halk TV gestiegen sind. Das Rating von Halk TV lag im letzten Monat bei 0,44 und der Marktanteil bei 2,54. Damit war es nach CNN Türk und TRT Haber der dritthäufigste gesehene Sender.

Natürlich ist es auch eine Tatsache, dass Yılmaz Özdil die Grenzen des Journalismus überschritten hat, indem er sich auf Streitigkeiten mit CHP-Funktionären einließ und beleidigende sowie herabwürdigende Ausdrücke verwendete.

Ein Bericht, der das Dementi dementiert

Ich hatte letzte Woche geschrieben, dass die Erklärung von Justizminister Akın Gürlek, „Wahrscheinlich können dort neue Gebäude oder benötigte Einrichtungen errichtet werden“, nicht als Dementi der Behauptung zu verstehen sei, dass auf İmralı eine spezielle Unterkunft für Abdullah Öcalan gebaut werde.

Tatsächlich brachte der in der Zeitung Türkiye unter dem Namen Yücel Kayaoğlu veröffentlichte Bericht mit der Überschrift „Es wird keine Villa gebaut, er wird İmralı nicht verlassen können“ Licht ins Dunkel:

„In einem der Gebäude auf dem Gelände des Gefängnisses İmralı werden Renovierungsarbeiten durchgeführt. Ein durch eine Wand abgetrennter Bereich wird Öcalan als Arbeitsbüro zugewiesen, und die Grundbedürfnisse für seine Unterbringung werden dort vorhanden sein.“

Diese Information bestätigt die Erklärung von Akın Gürlek nicht. Es wird kein neues Gebäude errichtet, sondern ein bestehendes Gebäude renoviert – und das für Öcalan.

Dennoch ist es seltsam, dass in der Einleitung des Berichts behauptet wird, „dass diese Debatte trotz Gürleks Dementi nicht beendet wurde“. Denn dieser Bericht selbst hat die „Debatte“ fortgesetzt und die Worte des Ministers widerlegt.

In einem Satz:

Die Zeitung Türkiye hat die Aussagen von Nevzat Bahtiyar, der im Mordfall Narin Güran erneut vor Gericht steht, nicht als „Verteidigung“ oder „Behauptung“ veröffentlicht, sondern sie unter der Schlagzeile „Onkel Salim sagte: ‚Zerstückle Narin‘“ als bestätigte Information dargestellt.

In den Berichten von Sabah und Milliyet über die „Auflösung des MHP-Provinzverbands Istanbul“ fehlte jedes Wort zum Grund dieser Entscheidung; es wurde lediglich die Stellungnahme der Partei veröffentlicht.

In der Sendung „Maç varsa Erman Hoca var“ auf Sözcü TV betrieben Erman Toroğlu und Yasin Yıldırım Schleichwerbung, indem sie jeweils zwei Coladosen einer Marke vor sich platzierten.

Die Zeitungen Akşam, Milliyet, Sabah, Yeni Akit und Yeni Şafak veröffentlichten eine ganzseitige Werbeanzeige der AKP-geführten Gemeinde Selçuk (Konya), ohne diese als „Werbung“ zu kennzeichnen.

Yeni Akit setzte sich mit der Schlagzeile „Sein Nachname war Küçük (klein), seine Sünden waren groß“ zum Tod von Yalçın Küçük selbst in die Position einer „Instanz zur Bewertung von Sünden“ und verbreitete Hass.

Die lokale Website Ayıntap berichtete, dass „Gerüchte über eine Parlamentskandidatur“ des AKP-Vorstandsmitglieds der Provinz Gaziantep, Selami Yetkinşekerci, bei den Bürgern für Unmut sorgten; und danach

veröffentlichte eine Entschuldigung, in der es hieß, dass „die Öffentlichkeit Yetkinşekerci liebt und respektiert“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]