[email protected]

Kein „Stoppelfeldbrand“, sondern journalistisches Versagen

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Der Bericht von NTV über den Brand in der ländlichen Region zwischen Diyarbakır und Mardin, der 15 Menschen das Leben kostete, widersprach sich selbst und die Sätze standen im Widerspruch zueinander.

In der Einleitung des Berichts hieß es: „...ein Sachverständigengutachten zum Brand wurde erstellt. Dem Bericht zufolge wurde der Brand durch einen Strommast verursacht“, doch der Bericht fuhr wie folgt fort:

„Die Untersuchungen zu den Stoppelfeldbränden, die in Diyarbakır und Mardin zur Katastrophe wurden, dauern an. Die Brandursache wurde ermittelt. Ein dreiköpfiges Expertenteam, bestehend aus Ingenieuren für Elektrotechnik, Kartografie und Landwirtschaft, hat den Bericht zum Brand erstellt.

Im Bericht wurde festgestellt, dass an einem Sicherungstrennmast anstelle einer Sicherung ein leitender Draht angebracht war. Es wurde erklärt, dass der Brand ausbrach, nachdem der leitende Draht riss und das Gras am Boden entzündete. Die Staatsanwaltschaft hielt den Bericht jedoch für unzureichend und forderte die Erstellung eines detaillierteren Zwischenberichts.“

Wenn Sie diesem Bericht vertrauen und ihn an die Zuschauer weitergeben, welchen Sinn hat es dann noch, von einem „Stoppelfeldbrand“ zu sprechen? Man kann nicht einerseits die Information geben, dass der Brand „durch Strommasten verursacht wurde“, und ihn gleichzeitig als „Stoppelfeldbrand“ bezeichnen.

Zumal zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des NTV-Berichts bereits vier Tage seit dem Brand am 20. Juni vergangen waren. Nach dem ersten Bericht gab es Zeugenaussagen, einen Feuerwehrbericht und sogar Hinweise auf Funken, die von den Strommasten fielen Bildmaterial war ebenfalls aufgetaucht. Auch DEDAŞ verteidigte sich mit Satellitenbildern.

In einer solchen Situation wäre es die Aufgabe eines Journalisten gewesen, sorgfältig zu recherchieren und gegebenenfalls die Verantwortung von DEDAŞ oder eine Verzögerung bei den Rettungsmaßnahmen aufzudecken. Wenn keine eindeutige Feststellung möglich war, hätte man zumindest die Erklärungen und Anschuldigungen beider Seiten wiedergeben müssen.

Die oppositionellen Medien hatten bereits ab dem zweiten Tag Daten veröffentlicht, die darauf hindeuteten, dass es sich möglicherweise nicht um einen „Stoppelbrand“ handelte. Dennoch bezeichnete ein Großteil der Mainstream-Medien, allen voran Anadolu Ajansı und selbst Tage später noch Sender wie NTV, das Ereignis weiterhin als „Stoppelbrand“.

Der Grund dafür war, dass sie den Erklärungen von Innenminister Ali Yerlikaya, dem Gouverneursamt von Diyarbakır und DEDAŞ, wonach das Feuer durch das „Verbrennen von Stoppelfeldern“ verursacht worden sei, von Anfang an blind vertrauten. Wenige Tage später verkündete auch Präsident Erdoğan mit der Aussage „Stoppelbrand“ das Urteil aus erster Hand. Nachrichten nur auf Basis offizieller Erklärungen zu verfassen, ist der Tod des journalistischen Reflexes.

IST ES SO SCHWER, SICH ZU ENTSCHULDIGEN?

Dass ein Reporter, der die Schauspielerin Beren Saat heimlich aus der Ferne beim Baden filmte, den Satz „Ich vernasche diese Beren“ sagte und dies im Fernsehen ausgestrahlt wurde, war eine Schande für den Journalismus.

Leider entschuldigte sich Ekol TV in seiner Stellungnahme, wonach „die Sätze eines Reporters eines anderen Senders, der dieselben Aufnahmen machte, übersehen wurden und eine Untersuchung eingeleitet wurde“, nicht. Sie löschten sogar nicht einmal die Nachricht mit dem Titel „Beren Saat verzaubert mit ihrer Figur, während Kenan Doğulu an Charisma verlor“.

Der Ekol TV-Reporter Uğur Kotan verteidigte sich hingegen mit den Worten: „Ich beobachte mit Erstaunen, wie die betreffende Institution und ihr Reporter sich tot stellen, obwohl ich seit zwei Tagen so vielen ungerechtfertigten Beleidigungen ausgesetzt bin.“

Dass Kotan den Namen jenes Reporters nicht nennt, mag verständlich sein, aber der Boulevardreporter hätte sich entschuldigen müssen, und der Fernsehsender, für den er arbeitet, hätte ihn nicht verteidigen, sondern gegen dieses unangemessene Verhalten Stellung beziehen müssen.

Das einzige Problem in diesem Fall ist nicht nur, dass der Reporter diese unangemessenen Worte äußerte. Auch wenn Boulevardreporter dies als natürlich empfinden mögen, stellt das Filmen von Beren Saat, die weit weg vom Strand von einem Boot aus ins Meer ging, in der Annahme, niemand könne sie sehen, eine Verletzung der Privatsphäre dar.

Selbst wenn es sich um eine berühmte Künstlerin handelt, können wir es nicht mit der Pressefreiheit rechtfertigen, dass Beren Saat mit Teleobjektiven gefilmt wird, während sie nicht im öffentlichen Raum – etwa an einem Strand –, sondern an einem Ort badet, an dem sie sich unbeobachtet glaubte.

Eine traurige Seite dieses Vorfalls ist auch, dass die Aufnahmen, die den Körper der Frau zur Schau stellen und – wie Hadise es ausdrückte – eine „Belästigung der Frau“ darstellen, auf Dutzenden Nachrichtenseiten immer noch online sind...

WO WURDE NICHT VON „TÜRKEI-STÄMMIGEN“ GESPROCHEN?

Die Zeitung Türkiye erschien am 26. Juni mit der Schlagzeile „4000 Mörder aus der Türkei“. Direkt darunter hieß es: „Viertausend Zionisten mit türkischem Pass sind mitschuldig am Völkermord in Gaza. 400 von ihnen sind direkt aus der Türkei dorthin gereist.“

Einen Tag vor der Türkiye wurde in der Yeni Şafak ein Artikel mit dem Titel „Warum schweigen die Juden in der Türkei: Die große Mehrheit findet Israel im Recht“ veröffentlicht. Beide Berichte machen die Juden in der Türkei für die Massaker in Gaza verantwortlich, beschuldigen sie und machen sie zur Zielscheibe.

Natürlich müssen wir als Journalisten Stellung gegen den unmenschlichen Krieg, die Unterdrückung und die Morde beziehen, die Israel am palästinensischen Volk verübt. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber während wir den blutigen Krieg des Staates Israel kritisieren, dürfen wir nicht die jüdischen Bürger der Republik Türkei ins Visier nehmen und sie zum Opfer von Hassrede machen. Ein Angriff auf diese Menschen würde in die Verantwortung des Journalismus fallen.

In der Zeitung Türkiye hieß es „Türkeistämmige in Israel“ UnionEs war bemerkenswert, dass das Wort „Türkiyeli“ (aus der Türkei stammend) in der Schlagzeile des Berichts, der sich auf die Union bezog, nicht in Anführungszeichen gesetzt wurde. Zwar wird im Text auch von einem „türkischen Staatsbürger“ gesprochen und an einer Stelle „Türkiyeli“ in Anführungszeichen gesetzt, doch wurde auch der Satz „Es wurde bekannt, dass auch der General an der Spitze des ‚Iron Dome‘-Systems ein Türkiyeli ist“ verwendet.

Nicht nur, dass der Kolumnist der Zeitung, Rahim Er, am nächsten Tag dieselbe Überschrift ohne Anführungszeichen verwendete und in seinem Artikel ganze neun Mal von „Türkiyeli-Mördern“ sprach. Bereits vor Jahren hatte Rahim Er in einem Artikel bei der Bewertung des Staatsbürgerschaftsbegriffs in der Verfassung gefragt: „Wie können nicht-muslimische Minderheiten Türken werden, wenn sie Staatsbürger werden?“

Die Zeitung Türkiye hatte den berühmten Schauspieler Oktay Kaynarca nicht unterstützt, als Kritik an seinen Worten „Ich bin Türkiyeli“ laut wurde. Doch offenbar ändert sich die Haltung, wenn es um Juden geht; sie haben keine Einwände dagegen, Juden als „Türkiyeli“ zu bezeichnen! Mit anderen Worten: Jeder, der in der Türkei lebt, ist ein „türkischer Staatsbürger“, aber manche können auch „Türkiyeli“ sein!

DIE BENEIDENSWERTE SEITE DER WAHL IM IRAN

Der wohl auffälligste Aspekt des Wahlkampfs im Iran war zweifellos, dass die sechs Präsidentschaftskandidaten im staatlichen Fernsehen insgesamt viermal live auftraten.

Die regierungsnahen Medien vermieden es wohl, über diese Sendungen, an denen die Kandidaten im Iran teilnahmen, zu berichten, um nicht die Erinnerung daran zu wecken, dass Präsident Erdoğan in der Türkei seit Jahren nicht nur keine Live-Debatten mit seinen Konkurrenten führt, sondern sich nicht einmal kritischen Journalisten stellt. Die Nachrichtenagentur Anadolu, Aydınlık, Hürriyet, NTV, Takvim außer diesen konnte ich keine Berichte über die TV-Debatten der Kandidaten finden. Und selbst diese berichteten nur kurz über eine der vier Sendungen.

Ehrlich gesagt wurde auch in den oppositionellen Medien den Wahlen im Iran nicht die nötige Aufmerksamkeit geschenkt; nicht alle Diskussionsrunden wurden thematisiert. Dabei vertrat der reformorientierte Kandidat Massud Peseschkian die Ansicht, dass „Frauen nicht gezwungen werden dürfen, ein Kopftuch zu tragen“, und scheute sich nicht, offen zu bekennen, dass er Türke ist.

Dennoch schafften es diese Sendungen in der Türkei nicht an die Spitze der Agenda der oppositionellen Medien; sie wurden nicht zum Hauptthema der Fernsehprogramme. Kein Sender der oppositionellen Medien war in der Lage, auch nur einen Teil der Diskussionsrunde der Kandidaten im Iran in voller Länge auszustrahlen.

Wäre es schlecht gewesen, die Wähler daran zu erinnern, dass gemeinsame Fernsehauftritte der Kandidaten für eine faire und demokratische Wahl unerlässlich sind? Ich habe das iranische Beispiel ehrlich gesagt beneidet. Natürlich ohne dabei zu vergessen, dass diese Praxis das Ergebnis von so viel Widerstand, so viel Kampf und so vielen Todesfällen ist...

In einem Satz:

• In den Nachrichten über den „Diebstahl eines Seifenspenders aus einer Moscheetoilette“, die von DHA und İHA verbreitet und von Dutzenden Fernsehsendern, Nachrichtenseiten und Zeitungen übernommen wurden, wurde nicht hinterfragt, dass die Installation einer Kamera in der Toilette der TOKİ-Moschee im Bezirk Suluova in Amasya einen Eingriff in die Privatsphäre der Menschen darstellt.

• Akşam und Yeni Akit erwähnten in ihrer Berichterstattung mit keinem Wort, dass MHP-Parteichef Bahçeli vor seiner Fraktionssitzung im türkischen Parlament gesundheitliche Probleme hatte; Sabah und Türkiye begnügten sich lediglich mit der Erwähnung, dass er „im Sitzen im Parlament gesprochen habe“.

• Die Milli Gazete, das Sprachrohr der Saadet-Partei, berichtete zwar über die Ankündigung von Karamollaoğlu, dass Mahmut Arıkan der Kandidat sei, erwähnte jedoch Birol Aydın, der ebenfalls für den Parteivorsitz kandidierte, mit keinem Wort.

• Yeni Akit beleidigte und diffamierte 14 Theologen, die erklärten, dass „die islamische Scharia nicht gleichbedeutend mit dem Islam selbst ist“, indem sie diese als „Anhänger von Salman Rushdie“ und „sogenannte theologische Überbleibsel“ bezeichnete.

• Während die regierungsnahen Medien den Angriff einer Gruppe auf Filialen von Starbucks und Burger King in Diyarbakır mit Takbir-Rufen meist ignorierten, verteidigte Yeni Akit diesen Angriff.

• Trotz der ansteckenden Wirkung von Suizidmeldungen berichteten Artı Gerçek, Hürriyet, Korkusuz, Sabah und Yeni Şafak ausführlich über den Suizid einer jungen Frau in Hakkâri, die sich in den Zap-Fluss stürzte.

• Cumhuriyet titelte zum Besuch des stellvertretenden CHP-Vorsitzenden Yalçın Karatepe bei Finanzminister Mehmet Şimşek „Der Wirtschaftstisch zwischen CHP und AKP ist aufgelöst“, als ob zuvor tatsächlich ein offizieller „Tisch“ zwischen den beiden Parteien existiert hätte.

• Die Schlagzeile von BirGün, dass 18 Personen im Team von Minister Şimşek ein „Doppelgehalt“ beziehen, wurde zwei Tage später von Sözcü unter der Überschrift „Wo bleibt da das Sparen“ übernommen, jedoch ohne die Quelle zu nennen.

• Während Akşam, Dünya, Ekonomi, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah, Takvim, Yeniçağ und Yeni Şafak die ganzseitige, als Nachrichtenartikel getarnte Werbung von Trendyol mit dem Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ veröffentlichten, verzichteten die Zeitungen Türkiye und Yeni Akit auf einen solchen Werbehinweis.

• Ahmet Hakan fragte seinen Chef Yıldırım Demirören in einem Interview: „Worauf führen Sie das Bestreben einiger Kreise zurück, das Thema dieser Schulden auf der Tagesordnung zu halten?“, und ermöglichte es ihm so, das Problem bezüglich des bei der Ziraat Bank aufgenommenen Kredits und dessen Rückzahlung zu umgehen.

• Der Nutzfahrzeugreifenhersteller Prometon lud Reporter von Hürriyet und Akşam nach Deutschland ein; die Journalisten, die an der dortigen Pressekonferenz teilnahmen, verfassten anschließend Berichte, in denen sie den neuen Reifentyp vorstellten.

• Die Schlagzeile der Zeitung Türkiye zur Ermordung des stellvertretenden Schulleiters Mahir Boğaç, „Blutiger Hinterhalt eines Schülers auf den Lehrer“, war falsch; der Mörder war kein Schüler, sondern ein aus Rache angeheuerter Auftragskiller.

• Neben dem türkischen Fußballverband (TFF) luden auch Sponsoren Journalisten zur Euro 2024 nach Deutschland ein; die Anzahl der Journalisten, die von der Denizbank für das Spiel Türkei gegen Tschechien nach Deutschland mitgenommen wurden, lag bei etwa 30.

• In der Hauptnachrichtensendung von Halk TV am 28. Juni wurde versehentlich das Bild des ehemaligen Ministers Erdoğan Bayraktar anstelle des stellvertretenden Gouverneurs von Elazığ, Oltan Bayraktar, verwendet.