Medien mit dem schiefen Blick auf Proteste

In den letzten Monaten werden immer lautere Proteststimmen aus der Gesellschaft laut; in vielen Städten gibt es so viele Aktionen wie seit Jahren nicht mehr. Überall finden kleine und große Proteste statt: In Nallıhan verschanzten sich Bergleute in der Mine; in Ankara entfalteten nicht ernannte Lehrer, in Antalya Mieter und in Uzungöl Gegner von Wasserkraftwerken ihre Transparente; Hausärzte legten drei Tage lang die Arbeit nieder; und auch Journalisten protestierten nach Izmir nun auch in Zonguldak und Istanbul.

Auch die Zahl derer, die aus wirtschaftlichen Gründen nach Ankara marschieren, ist gestiegen. Nach den Bergleuten der Firma Fernas zogen auch Bauarbeiter des staatlichen Krankenhauses Bolvadin, Lehrer und Rentner nach Ankara. Schon zuvor hatten pensionierte Unteroffiziere vor dem Verteidigungsministerium und Lehrer privater Schulen vor dem Bildungsministerium demonstriert. Arbeiter der Gewerkschaft Türk-İş sowie Hausärzte waren ebenfalls auf den Plätzen in Ankara präsent. Auch Mitglieder der KESK werden am 30. November nach Ankara marschieren. 

Doch die regierungsnahen Medien, von Sabah bis Yeni Şafak, von Hürriyet bis A Haber,

berichten über keine einzige Kundgebung oder demokratische Forderung, die Einwände oder Kritik an der Regierung Erdoğan enthält. Sie ignorieren die Arbeiter, die sagen „Wir können nicht mehr überleben“, ebenso wie die Streiks der Hausärzte, die „Es reicht“-Transparente entrollen, oder diejenigen, die gegen die Einsetzung von Zwangsverwaltern protestieren.

Auch die Polizei zeigt eine behindernde und repressive Haltung gegenüber Protesten und Forderungen, während für Kundgebungen und Märsche regierungsnaher Gruppen alle Plätze und Straßen offen stehen; für sie ist alles erlaubt. Als beispielsweise eine „Unterstützung für Palästina, Verurteilung Israels“-Kundgebung stattfand, an der Präsident Erdoğans Sohn Bilal Erdoğan und einige Minister teilnahmen, konnte sogar die Galata-Brücke geöffnet werden. 

Doch für junge Menschen, die gegen die Fortsetzung des Handels dieser Regierung mit Israel protestierten, blieb selbst die Istiklal-Straße gesperrt. Die Polizei ließ diejenigen, die gegen Schiffe der israelischen Firma ZIM protestieren wollten, nicht an den Hafen von Mersin heran. Zudem verhinderte die Polizei gewaltsam, dass Vertreter der CHP-Bezirksverbände in Esenyurt oder der DEM-Partei in Tunceli vor den Rathäusern Erklärungen gegen die Zwangsverwaltung abgaben.  

Auch die regierungsnahen Medien blicken mit demselben schiefen Blick auf demokratische Aktionen. Die AKP-unterstützenden Medien, die Proteste in der Türkei ignorieren, geben sich plötzlich demokratisch, wenn es um Aktionen in den USA oder Europa geht. Sie vergessen die harten Polizeieinsätze in der Türkei und bezeichnen den Einsatz von Polizeihunden bei einer Palästina-Solidaritätskundgebung in Berlin als „Intoleranz“. 

Sie berichten nur dann über Aktionen oder Streiks, wenn diese in von der CHP geführten Kommunen stattfinden. Die Zeitung Sabah titelte über Streiks in CHP-Kommunen mit „Sie haben den Arbeitern den Rücken gekehrt“ und veröffentlichte am 12. November die Nachricht: „Der Streik der Arbeiter in der Gemeinde Maltepe dauert an“. 

Das wohl auffälligste Beispiel für diesen schiefen Blick lieferte kürzlich die Zeitung Yeni Şafak. In einem Bericht mit dem Titel „Sie haben die Universitäten mit Stacheldraht umzäunt“ über die Maßnahmen gegen die Pro-Palästina-Proteste an US-Universitäten hieß es: „...die Campusgelände wurden mit Stacheldraht und Eisenzäunen umgeben, die Zahl der Sicherheitskräfte wurde erhöht, und die Freiheit zu protestieren wird fast schon mit Terrorismus gleichgesetzt.“ 

Man wünschte, sie hätten sich bei ihrem Plädoyer für die „Protestfreiheit“ auch daran erinnert, was sie über die Proteste an der Boğaziçi-Universität geschrieben haben. Vielleicht wäre ihnen dann die Schamesröte ins Gesicht gestiegen. Ein Journalist sollte die Freiheit zu protestieren für alle verteidigen. Er sollte in seinen Berichten keine Begriffe wie „nicht genehmigte Demonstration“ oder „nicht genehmigter Marsch“ verwenden, als ob man für demokratische Aktionen gesetzlich eine Erlaubnis bräuchte.   

DAS INTERESSE DER CHINESISCHEN MEDIEN AN DER TÜRKEI 

Die offizielle chinesische Nachrichtenagentur XINHUA ist bereits seit vielen Jahren in der Türkei tätig. Auch der türkische Dienst von CRI (China Radio International) sendete bereits. Seit den 2000er Jahren nahm das Interesse Chinas an der Türkei zu, und nach der Pandemie entwickelte es sich zu einer regelrechten Medienoffensive.  

CRI Radio begann 2016 über die Frequenzen von Radyo Mega in den Großstädten zu senden. Nachdem China seine internationalen Medienmarken unter dem Dach von „CGTN“ (China Global Television Network) zusammengefasst hatte, führt auch das türkische CRI seit letztem Jahr seine Radiosendungen als CGTN Türk fort und setzt seine Internetaktivitäten unter der Adresse cgtnturk.com fort. Dieser Sender bietet neben Nachrichten auch Musikprogramme an.

Das Magazin China Today Türkiye erscheint zudem seit 2012 vierteljährlich. Dieses in Zusammenarbeit mit Turkuvaz Medya herausgegebene Magazin verdeutlicht auch Chinas Ansatz gegenüber der Regierung in der Türkei. Die Überschrift der Anzeige für die letzte Ausgabe in der Zeitung Sabah lautete: „Zeit, China zu entdecken“. 

Bemerkenswert war auch, dass China Today Türkiye und die CICG (China International Communications Group) letzten Monat ein Forum zum Thema „Die Vertiefung der Reformen in China in der neuen Ära und die damit verbundenen Chancen“ organisierten. Der bei der Eröffnung sprechende stellvertretende Vorsitzende der CICG, Liu Dawei, wies darauf hin, dass die Zusammenarbeit zwischen den Medien und Denkfabriken beider Länder gestärkt werden müsse.

Es gibt zudem ein Magazin namens BRICS Business mit Verbindungen zu China und Russland; in diesem Magazin werden auch Beiträge türkischer Akademiker veröffentlicht. 

Der wichtigste Grund, warum China der Türkei besondere Aufmerksamkeit schenkt, ist, dass es das Land sowohl als sicheren Markt als auch als Tor zur europäischen und arabisch-islamischen Welt betrachtet. Sie kalkulieren damit, dass ein positives Image, das in der Türkei geschaffen wird, auch in Europa und den arabisch-islamischen Ländern Wirkung zeigen wird. 

Darüber hinaus ist die Türkei laut einer Studie des BBC World Service, die zwischen 2008 und 2009 in 21 Ländern durchgeführt wurde, „eines der Länder mit der stärksten negativen Wahrnehmung gegenüber China“. Mit der Macht der Medien tragen sie auch zu den Bemühungen bei, diese Wahrnehmung zu verändern, wobei sie mit Elektroautos bereits Fortschritte erzielt haben.

Sollten in den kommenden Tagen chinesische Journalisten und chinesische Medien präsenter werden, sollte uns das nicht überraschen...

WAS IST GÜLEÇYÜZ' VERBRECHEN?

Der Chefredakteur von Yeni Asya, Kâzım Güleçyüz, wurde von Anti-Terror-Einheiten in seiner Wohnung festgenommen und anschließend inhaftiert. Mehr als ein Monat ist vergangen; er sitzt immer noch im Gefängnis. (24. Oktober) Der Grund dafür war eine Beileidsbekundung, die er nach dem Tod von Fethullah Gülen in den sozialen Medien geteilt hatte:

„Auch Fethullah Gülen ist aus der Welt der Prüfung in die Welt des Barzakh übergegangen. Die Abrechnung der Vorwürfe gegen ihn wird nun auf der anderen Seite stattfinden. Indem wir unseren Wunsch wiederholen, dass die Rechtswidrigkeiten, die unter Berufung auf diese Vorwürfe begangen wurden und so viele Menschen zu Opfern machten, ein Ende finden, sagen wir: Möge Gott ihm mit Barmherzigkeit und Gerechtigkeit begegnen. Mein Beileid an die Gemeinschaft.“

Man mag einen solchen Beitrag für falsch halten oder den geäußerten Ansichten nicht zustimmen. Auch ich bezeichne sie nicht als „Gemeinschaft“; es ist offensichtlich, dass wir es mit einer kriminellen Organisation zu tun haben. Aber auch wenn ich nicht zustimme, verteidige ich die Meinungsfreiheit von Kâzım Güleçyüz. Das Veröffentlichen eines Beitrags sollte nicht mit monatelanger Haft bestraft werden. 

Leider setzen sich journalistische Berufsverbände nicht für Kâzım Güleçyüz ein, weil Yeni Asya eine Zeitung einer religiösen Gemeinschaft ist, und die oppositionellen Medien erwähnen seinen Namen nicht einmal; da die Zeitung eine Linie verfolgt, die der AKP-Regierung gegenüber kritisch ist, steht ihr auch die regierungsnahe Presse feindselig gegenüber. 

Ein Journalist sollte fair sein und seine Gewissenswaage nicht je nach Person oder Situation verändern. 

MAN HAT DIE JOURNALISTEN SO DARAN GEWÖHNT, DASS... 

Früher wurden in Berichten über Gerichtsverhandlungen die Namen der Richter und Staatsanwälte genannt. Denn solange kein Geheimhaltungsbeschluss vorliegt, sind Gerichtsverfahren öffentlich. 

Doch in den letzten Jahren werden die Namen der Richter und Staatsanwälte in Berichten über Verhandlungen nicht mehr genannt. In den Nachrichten begnügt man sich immer damit, nur von „dem Richter“ oder „dem Staatsanwalt“ zu sprechen. Das ist mittlerweile fast zu einer allgemeinen Regel geworden.

Zuletzt fiel mir dies bei den Berichten über den Fall Narin Güran in Diyarbakır auf, in denen es hieß: „Der Richter zog sogar seine Robe aus“. Der Vorsitzende des 8. Schwurgerichts hatte seine Robe ausgezogen, während er den Angeklagten Nevzat Bahtiyar befragte, und gesagt: „Ich frage dich als dreifacher Vater: Gibt es etwas, das du uns in Bezug auf diesen Vorfall verheimlichst?“ Ob der Richter seine Robe auszog, um die Frage zu stellen, oder weil er sich darauf vorbereitete, die Verhandlung zu unterbrechen, blieb in den Berichten im Dunkeln.

Aber noch wichtiger ist: Warum wird den Lesern und Zuschauern der Name eines Richters vorenthalten, der in einem öffentlichen Verfahren eine äußerst menschliche Haltung zeigt? Welchen Nachteil könnte es haben, den Namen des Richters in einem solchen Mordfall zu nennen?

Ich habe diese Fragen befreundeten Gerichtsreportern gestellt. Sie wiesen auf Artikel 6 des Anti-Terror-Gesetzes hin. Dieser Artikel sieht Gefängnisstrafen für diejenigen vor, die „die Identität von Beamten offenlegen oder veröffentlichen, die an der Terrorismusbekämpfung beteiligt waren, oder die auf diese Weise Personen als Zielscheibe markieren“. Tatsächlich wurde dieser Artikel so oft gegen Journalisten eingesetzt und so viele unserer Kollegen wurden unter dem Vorwurf, „jemanden als Zielscheibe markiert“ zu haben, festgenommen und inhaftiert, dass die Reporter nun den Ausweg darin gefunden haben, in keinem Fall mehr die Namen von Richtern und Staatsanwälten zu nennen, um sich abzusichern. 

Dabei hat der Fall Narin Güran nichts mit Terrorismus zu tun, und die Nennung des Namens des Richters kann nicht als Zielmarkierung gewertet werden. Daher war es falsch, den Richter in diesem Bericht zu einem identitätslosen Subjekt zu machen. Bekanntlich ist Selbstzensur ein Gift, das im Journalismus schlimmer ist als Zensur. Dabei werden Grenzen erst dann sichtbar, wenn wir sie herausfordern; wenn wir uns jedoch zurückziehen, werden die Grenzen nur noch enger.

Kurz gesagt:

Die Zeitungen Akşam, Sabah und Hürriyet berichteten zwar über die Barrikaden, die CHP-Abgeordnete vor dem Ausschusssaal errichteten, und das gewaltsame Eindringen der AKP-Abgeordneten, verschwiegen jedoch in ihren Berichten, dass Innenminister Ali Yerlikaya die Kamera der Nachrichtenagentur ANKA wegschlug.

In dem Bericht von Yeni Şafak mit dem Titel „Sie werden das ANAP-Gebäude in einen Bürokomplex verwandeln“ ist die Aussage, es handele sich um „das erste Parteigebäude der Türkei“, falsch; bereits Jahre vor der ANAP wurden die Parteizentralen der Adalet Partisi und der CHP eigens für diesen Zweck entworfen und errichtet.

In der Meldung „Reisebus in Eskişehir umgekippt: 1 Toter, zahlreiche Verletzte“ verschwiegen die Nachrichtenagentur İHA in Text und Bild sowie die AA im Videomaterial den Namen des Busunternehmens Kâmil Koç, das den Unfall verursachte. 

Akşam, Hürriyet, Milliyet und Yeni Şafak berichteten über den Austritt von drei Abgeordneten aus der MHP, erwähnten jedoch mit keinem Wort, dass die Namen dieser Abgeordneten mit Gold-Schmuggel in Verbindung gebracht wurden.

In dem Bericht von Yeni Şafak mit dem Titel „Sie sind gegen Özgür Özel, Sie dürfen diesen Pub nicht betreten“ wurden weder der Name des CHP-Parteiratsmitglieds, dem der Zutritt verwehrt wurde, noch der Name des Lokals oder der Person, die den Vorfall kritisierte, genannt.

Hürriyet fiel in ihrem Bericht „Picasso-Operation in Bayburt“ auf den in der Türkei häufig vorkommenden Betrug mit gefälschten Gemälden herein, indem sie behauptete, das beschlagnahmte Bild stamme tatsächlich von Pablo Picasso. 

In dem aus Çorum stammenden Bericht der Cumhuriyet mit dem Titel „Natürliches Antibiotikum zur Stärkung des Immunsystems: Die Vorteile von Kuttelsuppe“ blieb unklar, auf welcher Grundlage das Gericht als „Antibiotikum“ eingestuft wurde.

Im Bericht von BirGün über die Eröffnung des „Çiğli Kent Lokantası“ (Stadtrestaurant Çiğli) mit erschwinglichen Preisen fehlten Angaben zu den tatsächlichen Essenspreisen.

Auf der Webseite von Karar wurde in einem Foto zum Bericht „Aufruf zum Öl-Stopp von New York bis Tokio“ statt „Botschaft von Tokio-Türkei“ fälschlicherweise „Botschaft von Tokio-Istanbul“ geschrieben. 

Yeni Akit beleidigte US-Präsident Joe Biden in einer Schlagzeile als „senilen Biden“. 

Die Ausstrahlung der Aufnahmen des Todesmoments eines Mannes, der in Diyarbakır beim Gehen einen Herzinfarkt erlitt und verstarb, durch Sözcü TV war aufgrund der traumatischen Wirkung und der Privatsphäre dieses Augenblicks unangemessen. 

Obwohl es in vielen Städten in Marmara und Zentralanatolien schneite, titelte Akşam mit „Istanbul hat den Schnee kennengelernt“, Cumhuriyet mit „Schnee im Aydos-Wald“ und Yeni Şafak mit „Der erste Schnee ist in Istanbul gefallen“. 

 FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]