Die 12 Fehler der Medien im Fall Narin, die die Justiz beeinflussten

Der Mord an Narin Güran wurde zum medienwirksamsten Prozess der letzten Jahre. Das Verfahren ist abgeschlossen, drei Familienmitglieder wurden zu lebenslanger Haft verurteilt. Doch weder die allwissenden Experten der Medien, noch die geschätzten Kommentatoren der Bildschirme, noch die Gendarmerie, die Polizei oder letztlich die Justiz konnten diesen Mord vollständig aufklären.

Dies ist keine bloße Behauptung. Selbst in der schriftlichen Urteilsbegründung des 8. Schwurgerichts von Diyarbakır lässt sich keine schlüssige Geschichte darüber konstruieren, wie der Mord begangen wurde; es wird offen eingeräumt, dass das Motiv des Mordes nicht bestimmt werden konnte. Zudem fand das Gericht keine Antwort auf die Frage, warum Salim Güran die Leiche nicht selbst weggeschafft und versteckt hat, sondern sie Nevzat Bahtiyar übergab und ihn damit in ein (bis heute unbekanntes) sehr wichtiges Geheimnis einweihte.

Tatsächlich betonte auch der Vorsitzende der 1. Strafkammer des Regionalgerichts, der gegen die Bestätigung des Urteils durch die Berufungsinstanz stimmte, ausdrücklich, dass weder das Motiv noch die Art und Weise der Tatausführung festgestellt werden konnten. Der Kammerpräsident hatte die rechtlichen Mängel in der Ermittlung und im Prozess in 14 Punkten aufgelistet.

Was mir in der ausführlichen abweichenden Meinung des Vorsitzenden am meisten auffiel, war sein Hinweis darauf, dass „sich die Aussagen der Angeklagten nach den in sozialen Medien und TV-Nachrichten verbreiteten Inhalten und Diskussionen änderten“. Der Vorsitzende hatte den Einfluss der Medien auf das Verfahren in den Aussagen deutlich beobachtet.

„Die Aussagen des Angeklagten Nevzat, denen unser Gericht Glauben schenkte…“

Ich habe die in den Medien kaum beachtete abweichende Meinung des Kammerpräsidenten unter der Überschrift „Was, wenn die Familie Güran wirklich unschuldig ist?“ verfasst. Damit wollte ich die Aufmerksamkeit der Medien auf die vom Vorsitzenden genannten rechtlichen Mängel lenken.

Natürlich stellte sich mir beim Lesen der Feststellungen des Vorsitzenden die Frage: „Wie einflussreich waren die Medien bei dieser Ermittlung und diesem Prozess?“ Um eine Antwort auf diese Frage zu finden, habe ich die Urteilsbegründung des Gerichts sorgfältig geprüft.

Obwohl das Gericht Beweise wie Berichte, HTS-Aufzeichnungen und eingegrenzte Funkzellendaten erwähnte, stützte sich das Urteil im Wesentlichen auf die Aussagen von Nevzat Bahtiyar. Zudem akzeptierte das Gericht die Aussagen keines einzigen Mitglieds der Familie Güran, allen voran Salim, Yüksel und Enes, als wahr und legte die Schilderung von Nevzat Bahtiyar zugrunde. In der Urteilsbegründung hieß es tatsächlich: „Die Aussagen des Angeklagten Nevzat, denen unser Gericht Glauben schenkte…“. Auf diese Weise kam Nevzat Bahtiyar mit einer Haftstrafe von viereinhalb Jahren davon.

Können Sie sich das vorstellen? Das Gericht hat sein Urteil hauptsächlich auf die Aussage eines Angeklagten gestützt, aber in Wirklichkeit hatte sich die Aussage dieses Angeklagten durch Nachrichten und Diskussionen in den Medien verändert! Dieser Angeklagte hat seine Aussage mindestens dreimal geändert und den Tathergang jedes Mal anders geschildert!

Da dies der Fall war, dachte ich, dass ich in jene Tage zurückkehren, die Berichte, Kommentare und sogar TV-Sendungen jener Zeit durchforsten müsse, um den Einfluss der Medien in diesem Prozess und die journalistischen Fehler aufzudecken.

Zuerst sammelte ich die Nachrichten und Kommentare in den Medien von Narins Verschwinden am 21. August 2024 bis zu den ersten Tagen des Prozesses. So erstellte ich mir sowohl einen Fahrplan als auch eine Ablaufübersicht, damit diejenigen, die meine Untersuchung lesen, die Stimmung jener Tage in den Medien nachvollziehen können. (*)

Der Wendepunkt

Die Geschichte dieses Mordes und Prozesses in den Medien begann mit den Nachrichten, dass einen Tag nach Narins Verschwinden 3 Kilometer entfernt ein einzelner roter Hausschuh gefunden wurde.

Unmittelbar danach wurden Nachrichten verbreitet, dass der Schuh nicht Narin gehörte. Auf die Meldungen über eine Flut von falschen Hinweisen folgten Berichte über Bissspuren am Arm und Kratzer auf dem Rücken des Bruders Enes Güran, über die Vernehmung der Familienmitglieder durch die Gendarmerie und die Festnahme des Onkels, in dessen Fahrzeug Narins DNA gefunden wurde.

Ich glaube, das war der Wendepunkt; Narins Leiche war noch nicht gefunden worden, der Kalender zeigte den 1. September 2024. Von diesem Tag an konzentrierten sich die Verdächtigungen in den Medien auf die Familie Güran.

Später waren die Rufe einer Frau aus dem Dorf während Narins Beerdigung an die Menge: „Geht und lügt, in Ordnung“, und die Worte des AKP-Abgeordneten für Diyarbakır, Galip Ensarioğlu, gegenüber Sözcü TV: „Es gibt Dinge, die wir manchmal nicht wissen, und manchmal Dinge, die wir wissen, aber nicht sagen sollten. Denn die Familie ist auch unser Freund“, wichtige Entwicklungen, die dazu führten, dass sich die Medien nun vollständig auf die Familie konzentrierten.

Interessanterweise spiegelten sich die Aussagen der Verdächtigen und fast jede Entwicklung in der Ermittlung in dieser Zeit innerhalb weniger Stunden in den Medien wider. Es scheint, dass die Staatsanwaltschaft, die eine Geheimhaltungsklausel forderte, davon nicht sonderlich gestört war.

Die Medien beschuldigten zuerst die Familie

Nachdem Narin beigesetzt worden war, überschlugen sich Nachrichten und Kommentare darüber, dass auch ihr Bruder ermordet worden sei, dass Tavşantepe für die einen ein Dorf von Dorfschützern, für die anderen ein Hisbollah-Dorf sei, dass es im Dorf unmoralische Beziehungen gebe, dass Narin ermordet wurde, weil sie Zeugin einer Beziehung wurde, die sie nicht hätte sehen sollen, dass die gesamte Familie Güran darin verwickelt sei und dass sie die Gendarmerie während der Suche in die Irre geführt hätten.

Während die Schuld der Familie betont wurde, war die Rede davon, dass der rote Hausschuh, von dem sich später herausstellte, dass er nicht Narin gehörte, in der Nähe der Zelte von Syrern platziert worden sei, und es wurde über widersprüchliche Aussagen dazu gesprochen. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die Gendarmerie durch falsche Hinweise in die Irre geführt wurde und am Abend des 24. August im Dorf ein Feuer gelegt wurde.

Tatsächlich waren es die Medien selbst, die schon vor dem Gericht an Nevzat Bahtiyar glaubten und seine Schilderung als Wahrheit akzeptierten. Und das, obwohl zwischen den regierungsnahen und den oppositionellen Medien in dieser Frage fast Einigkeit herrschte.

In den ersten Nachrichten über Nevzat Bahtiyar unmittelbar nach seiner Festnahme am 10. September wurden durchweg die Schlagzeilen „Geständnis“ und „Geständiger“ verwendet. In den Nachrichten von Akşam, Habertürk, Haber Global, Hürriyet, Medyascope, Sabah und Sözcü TV dominierte dieses Narrativ.

Dabei war unklar, wie wahrheitsgemäß Nevzat Bahtiyar sprach, seine Aussagen widersprachen sich. Dennoch wurde in den Medien die Möglichkeit, dass Nevzat Bahtiyar den Mord selbst begangen haben könnte, überhaupt nicht in Betracht gezogen; diese Möglichkeit wurde nicht einmal erwähnt.

Insbesondere die Einschätzungen der Kommentatoren, Experten und Autoren in den TV-Sendern entwickelten sich zu dem Urteil: „Eigentlich weiß das ganze Dorf von dem Mord und vertuscht ihn“, „Kollektiver Mord“. Die entstandenen Überzeugungen wurden so verteidigt, als ob die Wahrheit gefunden und bewiesen wäre.

Zum Beispiel verkündete Nazlı Çelik, die die Hauptnachrichten von Star TV moderierte, das Urteil: „Jeder schwieg; jeder verschloss die Augen, deckte den Mord zu, tat so, als hätte er nichts gehört, nichts gesehen, nichts gewusst. Ein Dorf, das aus Mitgliedern einer riesigen Familie besteht, hat seine Menschlichkeit vergessen“; und Fatih Portakal brandmarkte sie bei Sözcü TV als „eine dunkle Familie“.

Hürriyet brachte ohne konkrete Daten die Schlagzeile: „Das Teufelsdreieck: Die ganze Familie ist involviert“. In einem anderen Bericht interpretierte sie, dass einige Dorfbewohner vor dem Auffinden von Narins Leiche Kameras in ihren Häusern installierten, als Zeichen dafür, dass sie „wussten, dass Narin ermordet wurde“.

Auch bei Now TV und A Haber wurden Einschätzungen wie „Sie wussten, dass Narin ermordet wurde, und taten dies, um zu verhindern, dass die Leiche in der Nähe ihrer Häuser abgelegt wird“ geäußert. Bei Halk TV hieß es: „Viele Menschen haben diesbezüglich Vorwissen. Dass 80 Prozent der im Dorf Festgenommenen, die meisten von ihnen, ihre Telefone gewechselt und bereinigt sowie WhatsApp-Gespräche gelöscht haben, ist eine Tatsache, die bei den Untersuchungen der Telefone in den polizeilichen Aussagen ans Licht kam.“

Dabei stimmte es nicht, dass fast jeder im Dorf seine Telefone gelöscht hatte. Tatsächlich sagte sogar der Vorsitzende der Anwaltskammer von Diyarbakır, Nahit Eren, während einer Verhandlung: „Die ganze Familie Güran, entschuldigen Sie, nicht die ganze, 6-7 Personen, ich werde keine Namen nennen. … haben alle Gesprächsaufzeichnungen auf ihren Telefonen gelöscht.“ In dem zusätzlich zum Mordprozess an Narin eröffneten „Prozess wegen Begünstigung eines Straftäters“ wurde zudem nur festgestellt, dass Onkel Fuat Güran seine Telefonaufzeichnungen gelöscht hatte!

Die Medien hatten Partei ergriffen

Tatsächlich war während dieser Ermittlung und dieses Prozesses das passiert, was nicht hätte passieren dürfen: Ein Großteil der Medien hatte Partei ergriffen. Unter den Journalisten, die ihr Hauptquartier im Dorf Tavşantepe aufgeschlagen hatten, überwogen diejenigen, die begannen, sich selbst als Polizisten oder Staatsanwälte zu sehen. In den Nachrichten, Kommentaren und Diskussionen auf den Bildschirmen wurde meist mit der Überzeugung berichtet, dass Onkel Salim, Mutter Yüksel und Bruder Enes Güran diesen Mord begangen hätten.

Als Ergebnis hatte die Medienwelt Tage vor Beginn des Mordprozesses den Mythos geschaffen, dass das ganze Dorf den Mord im Voraus kannte und vertuschte. Als ein solcher Mythos geschaffen war, überraschte das Urteil des Gerichts niemanden. Das Urteil wurde so akzeptiert, wie es war, und in den Medien nicht ausreichend diskutiert.

Auch wenn Nachrichten wie „Der Prozess ist zu Ende, der Mörder ist immer noch nicht da“ in der Zeitung Sabah erschienen, tat die Medienwelt diesen Prozess mit kleinen Nachrichten wie der Bestätigung in der Berufung, dem Antrag auf Revision und der Ablehnung des Haftentlassungsantrags ab und ließ ihn in den Archiven verstauben.

In den letzten Tagen gab es zwei Entwicklungen bezüglich des Prozesses; die erste war die Abberufung des Gendarmerie-Kommandeurs von Diyarbakır, Generalmajor Selçuk Yıldırım, in die Zentrale. Es wurde behauptet, dass Yıldırıms Erklärungen während der Ermittlung in Ankara und im Generalkommando der Gendarmerie für Unbehagen gesorgt hätten. Die zweite war, dass die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof eine Stellungnahme zur Bestätigung der Strafen vorbereitete. Nun liegt diese Akte zur Prüfung vor der 1. Strafkammer des Kassationshofs…

Ich habe meine Untersuchung, die etwas Zeit in Anspruch nahm, abgeschlossen; ich habe die Nachrichten und Kommentare aufgelistet, die während des Ermittlungs- und Justizprozesses zum Mord an Narin Güran einflussreich waren, sich aber später eindeutig als falsch herausstellten. Hätte ich weitergearbeitet, wäre die Zahl vielleicht gestiegen, aber ich habe beschlossen, bei 12 aufzuhören; der Artikel wäre sowohl zu lang geworden als auch hätte ich mehr Zeit aufwenden müssen.

Ohnehin reichen 12 Fehler aus, um zu zeigen, welche journalistische Linie in der Akte Narin Güran verfolgt wurde. Hier sind die 12 Schlagzeilen, die ich durch meine Durchsicht der Medien sowie die Prüfung der Urteilsbegründung des Gerichts und des Berufungsurteils ermittelt habe, die die Öffentlichkeit und das Gericht beeinflussten, sich aber später als falsch herausstellten:

Fehler 1- Tankstellenmitarbeiter: „Narin lag bewusstlos im Auto ihres Onkels!“

Als Onkel Salim Güran am 31. August festgenommen und am 2. September inhaftiert wurde, war Narins Leiche noch nicht gefunden worden, und Nevzat Bahtiyar war noch nicht gefasst.

Unmittelbar nach Bekanntwerden der Festnahme erschien in der Zeitung Akşam ein Bericht mit der Schlagzeile: „Beweis für Erwürgen im Auto: Auf dem Sitz und dem Lenkrad befindet sich Todesflüssigkeit“. Dass Narins DNA auf der Sitzfläche des Fahrersitzes des Fahrzeugs gefunden wurde, löste in den Diskussionssendungen der Nachrichtensender eine Welle der Aufregung als Beweis dafür aus, dass Onkel Salim schuldig sein könnte.

Die Medien folgten dieser Spur. Am 4. September wurden Nachrichten veröffentlicht: „Die Türkei sucht seit 15 Tagen nach Narin: Schreckliche Behauptung eines Tankstellenmitarbeiters! Lag sie bewusstlos im Auto ihres Onkels?“. Diese Nachrichten, die bei A Haber, Gerçek Gündem, Halk TV, Takvim, CNN Türk, Karar, T24 und in der Türkei veröffentlicht wurden, stützten sich auf „einen Beitrag eines Tankstellenmitarbeiters namens Murat Çınar Çatalca in den sozialen Medien“.

Diese Person hatte geschrieben, dass Salim Güran an jenem Tag an der Tankstelle nur Feuchttücher gekauft habe, Narin auf dem Vordersitz in eine Decke gewickelt „bewusstlos oder durch Erwürgen“ gelegen habe und die Aufnahmen der Gendarmerie übergeben worden seien.

Die Wahrheit: Es gab keinen solchen Tankstellenmitarbeiter, das Konto war gefälscht

Nevzat Bahtiyar sagte in seiner ersten Aussage bei der Staatsanwaltschaft am 9. September, nachdem er gefasst worden war, dass Salim Güran ihm im Auto etwas in eine Decke Gewickeltes gezeigt und gesagt habe: „Das wirst du beseitigen“, und dass er Narins Leiche im Fahrzeug von Salim Güran gesehen und von dort genommen habe. Er wiederholte diese Aussage sogar während der „Ortsbegehung und Rekonstruktion“, die mit einer Kamera aufgezeichnet wurde. Diese Aussagen stimmten mit dem Beitrag des „Tankstellenmitarbeiters“ in den sozialen Medien überein! Obwohl er in seiner zweiten Aussage am 10. September seine Treffen mit Salim und andere Details anders schilderte, sagte er erneut, dass er die Leiche aus dem Auto genommen habe.

Doch Nevzat Bahtiyar änderte in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft am 21. September seine Behauptung, er habe Narins Leiche aus dem Fahrzeug von Salim Güran genommen, vollständig:

„Salim Güran rief mich. Wir gingen zusammen zu Arifs Haus. Ich sah, dass Narin Güran bewegungslos auf dem Boden lag. Nachdem er sie in eine Decke gelegt hatte, gab Salim Güran mir die Leiche. Ich nahm die Leiche in meine Arme, ging hinaus und stieg in Richtung meines Wohnsitzes hinab, um sie in mein Fahrzeug zu legen.“

Die Behauptung, er habe Narins Leiche aus dem Haus der Familie Güran genommen, stellt seine frühere Schilderung des Mordes auf den Kopf; sie löschte einen Großteil seiner ersten beiden Aussagen aus.

Ob es einen Zusammenhang mit der Aussageänderung von Nevzat Bahtiyar gibt, ist nicht bekannt; aber kurz nach der Aussageänderung stellte sich heraus, dass das Facebook-Konto im Namen des „Tankstellenmitarbeiters“ gefälscht war, es einen solchen Mitarbeiter nicht gab und die geteilte Information nicht der Wahrheit entsprach. Am 2. Oktober wurden Nachrichten in diese Richtung veröffentlicht.

Das Gericht akzeptierte seine letzte Aussage, die Nevzat Bahtiyar auch in den Verhandlungen wiederholte, dass er „die Leiche aus dem Haus genommen, zuerst in seinen Stall gebracht, sie dort in einen Sack gesteckt und mit seinem eigenen Auto zum Eğertutmaz-Bach transportiert habe“, als wahr. Damit kam das Gericht zu dem Schluss, dass Narin nicht im Fahrzeug ihres Onkels Salim ermordet wurde und die Leiche auch nicht mit diesem Auto transportiert wurde.

Dennoch war das Gericht aufgrund der Worte von Nevzat Bahtiyar: „Narin Güran hatte eine schaumartige Flüssigkeit im Mund“, der Überzeugung, dass diese Flüssigkeit an die Hand von Salim Güran gelangt sein könnte und er diese an den Sitz abgewischt haben könnte. Salim Güran wies auch diesen Vorwurf mit den Worten „Absolut nein“ zurück und sagte: „Dass Narins DNA in meinem Auto gefunden wurde, ist normal, ich wäre überrascht, wenn sie nicht gefunden worden wäre. Es ist ein Familienauto.“

Aber in der Urteilsbegründung des Gerichts hieß es: „Es ist offensichtlich, dass nach Narins Ermordung entweder Narin selbst oder ein Gegenstand, der mit Narins leblosem Körper in Kontakt gekommen war, mit Salims Fahrzeug transportiert wurde.“ Das Gericht hat sein Urteil nicht auf Beweise, sondern auf Vermutungen gestützt; aber auch der Kammerpräsident, der gegen das Berufungsurteil stimmte, wies darauf hin, dass in dieser Hinsicht unzureichend ermittelt wurde.

Zwar wurde die Decke nicht gefunden und der „Tankstellenmitarbeiter“ entpuppte sich als Fälschung; aber die Nachrichten „Schreckliche Behauptung eines Tankstellenmitarbeiters! Lag sie bewusstlos im Auto ihres Onkels?“, die veröffentlicht wurden, bevor Narins Leiche überhaupt gefunden worden war, trugen dazu bei, dass Onkel Salim Güran und die Familie als schuldig wahrgenommen wurden.

Fehler 2- Narin wurde ermordet, weil sie die verbotene Beziehung zwischen ihrem Onkel und ihrer Mutter sah!

Etwa eine Woche nach Narins Verschwinden am 21. August begannen mit der Festnahme ihres Bruders Enes, ihres Onkels Salim Güran und anschließend aller Familienmitglieder verschiedene Szenarien in den Medien geschrieben zu werden. Meist wurde gemunkelt, dass Narin ermordet worden sein könnte, weil sie ein Ereignis sah, das sie nicht hätte sehen sollen.

Tatsächlich gab es in der ersten Aussage, die Nevzat Bahtiyar nach seiner Festnahme am 9. September bei der Gendarmerie machte, keine Behauptung über eine Beziehung zwischen Onkel Salim Güran und Mutter Yüksel Güran. In seiner Vernehmung am 10. September fügte er seiner ersten Aussage „sexuelle Beziehung“ hinzu und sagte: „Ich habe nicht gefragt, warum und wie er Narin ermordet hat, und ich weiß es nicht. Aber im Viertel wurde darüber gesprochen, dass Salim Güran Beziehungen zu Narins Mutter Yüksel Güran und zur Ehefrau seines eigenen Onkels, M.G., hatte.“

Der Grund für eine solche Änderung in der Aussage von Nevzat Bahtiyar innerhalb eines Tages ist natürlich nicht bekannt. Aber Didem Arslan Yılmaz sagte am 9. September in ihrer Sendung auf Show TV: „Ich sage zu 99 Prozent. Laut meiner Nachrichtenquelle gibt es eine Beziehung zwischen der Mutter und dem Onkel. Der Grund für den Mord ist, dass das Kind angeblich Zeuge der Beziehung zwischen seiner Mutter und seinem Onkel wird…“, und Gerüchte in diese Richtung verbreiteten sich schnell.

Unmittelbar danach hatten sich auch in den Medien die Nachrichten über eine „verbotene Beziehung“ intensiviert. Am 11. September trug eines der Szenarien in der Schlagzeile von Hürriyet „Vier Szenarien im Mordfall Narin“ die Überschrift „Hat sie die verbotene Beziehung gesehen?“. Auch Hande Fırat erwähnte in ihrem Artikel die Worte: „Laut hochrangigen Beamten könnte Narin ermordet worden sein, weil sie in ihrem eigenen Haus Zeugin einer Szene wurde.“

Hürriyet brachte am 17. September mit dem Bericht „Plan im Haus, Mord im Stall: Narin wurde Zeugin einer dreifachen verwickelten Beziehung, an der ihr Onkel, ihre Mutter und eine Tante beteiligt waren“, und Show TV mit dem Bericht „Verwickelte Beziehungen im dunklen Dorf, schreckliche Geheimnisse kamen ans Licht“ die Behauptungen über eine „verbotene Beziehung“ auf den Höhepunkt.

Bei Sözcü TV wurde die Behauptung über die Beziehung zwischen Onkel und Mutter mit dem Bericht „Unglaubliche Ereignisse beim Tod von Narin! Ihr Onkel könnte ihr Vater sein!“ noch weiter gesteigert.

Nevzat Bahtiyar behauptete auch in seiner dritten Aussage, die er etwa 10 Tage später machte, dass Salim Güran zu ihm gesagt habe: „Ich habe Narin ermordet, weil sie gesehen hat, dass ich mit Yüksel zusammen war.“ Danach nahmen Nachrichten wie in Sabah: „Geständnis der verbotenen Beziehung: Es stellte sich heraus, dass der Mörder, der Narin in den Bach begrub, auch die verbotenen Beziehungen des mörderischen Onkels gestand“, ihren Lauf.

Die Wahrheit: Es gibt keine sexuelle Beziehung zwischen Onkel und Mutter

Nevzat Bahtiyar wiederholte vor Gericht die Behauptung, dass Narin ermordet wurde, weil sie die Beziehung zwischen Salim und Yüksel Güran gesehen habe. Aber da seine Behauptung nicht sehr glaubwürdig war, erinnerte der Gerichtsvorsitzende daran, dass die Uhrzeit, zu der Narin zuletzt auf dem Pfad zum Haus gesehen wurde, und die Minuten, in denen Nevzat zum Haus ging, nahe beieinander lagen, und fragte: „Wann hatte er eine Beziehung mit Yüksel, dass Narin es sah?“ Nevzat Bahtiyar antwortete auf diese Frage: „Ich weiß es nicht. Ich hatte es nicht gesehen.“ Auch Salim und Yüksel Güran wiesen diese Behauptung mit dem Wort „Verleumdung“ entschieden zurück.

Tatsächlich wurde auch in der Urteilsbegründung des Gerichts betont, dass „der Eindruck entstand, dass die Angeklagte Yüksel während des Vorfalls keine Beziehung mit dem Angeklagten Salim hatte“. Dennoch akzeptierte das Gericht die Schilderung von Nevzat Bahtiyar als wahr und die Verteidigung von Salim Güran als Lüge. Diese Annahme wurde in der Urteilsbegründung des Gerichts auf die Überzeugung gestützt: „Dass der Angeklagte Salim die mörderische Narin aus einem Grund, der auch unserem Gericht nicht verständlich ist, gemeinsam ermordet haben und er deshalb dem Angeklagten Nevzat diese Aussage machte, um den wahren Grund zu verbergen.“

Das Gericht kam somit zu dem Urteil, dass Salim Güran den Mord begangen habe, um einen wichtigeren Grund als eine „sexuelle Beziehung“ mit der Ehefrau seines Bruders, Yüksel Güran, zu verbergen, aber dass er die Arbeit, diesen Mord zu vertuschen, aus irgendeinem Grund Nevzat Bahtiyar übertrug. Das Gericht hatte jedoch auch diesen sehr wichtigen „wahren Zweck“ nicht gefunden.

Der Vorsitzende der 1. Strafkammer des Regionalgerichts Diyarbakır, der gegen das Berufungsurteil stimmte, fand dieses Urteil des Gerichts „gegen Vernunft, Logik und den gewöhnlichen Lauf des Lebens sowie die patriarchalische Struktur der Region“. Der Vorsitzende äußerte die Ansicht: „Dass kein Eindruck im Rahmen der Beweise darüber geäußert wurde, was der wahre Zweck für die Ermordung von Narins war, was wichtiger ist als das Sehen und Hören der Beziehung von Yüksel und Salim, und dass die Überzeugung und Begründung, die in Form einer auf abstrakten Vermutungen basierenden Gedankenleserei erreicht wurde, rechtswidrig ist.“

Fehler 3- Narins Schwester wurde ebenfalls im Haus ermordet, indem sie die Treppe hinuntergestoßen wurde!

Nachdem klar wurde, dass Narin ermordet worden war, und die Familienmitglieder festgenommen wurden, entstand in den sozialen Medien und in den Medien eine Flut von Nachrichten wie „Wurde auch Narins Schwester ermordet?“, „Die Akte ihrer Schwester wurde geöffnet: Der verdächtige Tod von Tülin Güran wird ebenfalls untersucht“.

In den Nachrichten, die in Zeitungen wie Sözcü, Yeni Akit und Yeniçağ über diesen als „verdächtiger Tod“ bezeichneten Vorfall veröffentlicht wurden, wurde behauptet, dass „gesagt wurde, dass Tülin Güran durch einen Treppensturz ums Leben kam“, und dass auch diese Behauptung untersucht werde.

In einigen Nachrichten wurde behauptet, dass Tülin Güran „an Lungenentzündung starb“. Das Todesdatum wurde in einigen Nachrichten als 2009, in anderen als 2019 angegeben.

Fatih Portakal sagte am 9. September bei der Moderation seiner Nachrichtensendung auf Sözcü TV: „Eine dunkle Familie. Jeder weiß, wer dieses Mädchen ermordet hat. Auch das Ableben ihrer Schwester ist voller Fragezeichen.“ In dem Bericht, der daraufhin auf dem Bildschirm erschien, wurden folgende Behauptungen geäußert:

„Ein Cousin von Narin nahm sich vor Jahren das Leben; ein anderer Cousin unternahm einen Selbstmordversuch und blieb gelähmt. Es stellte sich heraus, dass auch ihre behinderte Schwester Fatma Güran (es sollte Tülin Güran heißen, aber im Bericht war es falsch geschrieben) vor fünf Jahren durch einen Treppensturz ums Leben kam. Verdächtiger Tod und dubiose Ereignisse richteten die Pfeile auf die Familie Güran.“

Die Nachrichten über die Schwester verwandelten sich in kurzer Zeit in Nachrichten über „verdächtige Kindertode in Narins Dorf“, „viele Kindergräber im Dorf“. Der Bericht von Kenan Kıran in Sabah mit der Überschrift „Die stillen Tode von Tavşantepe! 9 von 15 Kindertoden stammen aus der Familie Güran“ und das Video des Journalisten Emrullah Erdinç, das er vom Friedhof teilte, mit der Überschrift „Wem gehören die drei namenlosen Gräber?“, vergrößerten das Geheimnis um die Kindertode, die sich in den letzten 38 Jahren im Dorf ereignet hatten, noch weiter.

Die Wahrheit: Die behindert geborene Tülin Güran starb im Krankenhaus, wo sie wegen Lungenentzündung behandelt wurde

Die Nachrichten, dass die Generalstaatsanwaltschaft von Diyarbakır auch den Tod von Tülin Güran in den Ermittlungsumfang aufgenommen und das Krankenhaus nach der Todesursache gefragt habe, waren wahr.

Doch die Dokumente, die vom Kinderkrankenhaus Diyarbakır kamen, bewiesen, dass die körperlich behinderte Tülin Güran 2009 im Alter von fünf Jahren starb, während sie wegen Lungenentzündung (Pneumonie) behandelt wurde. Entgegen den Behauptungen in den Nachrichten enthielt der Todesbericht im Krankenhaus die Information, dass „kein verdächtiger Zustand oder Anzeichen eines Traumas“ beim Tod von Tülin Güran vorlag und keine Autopsie durchgeführt wurde, da sie während der Behandlung starb.

Damit waren die Szenarien, dass Tülin Güran ermordet wurde, indem sie die Treppe hinuntergestoßen wurde, hinfällig. Aber natürlich spielten auch diese Nachrichten eine wichtige Rolle bei der Intensivierung der Verdächtigungen gegen die Familie.

Die Nachrichten über den Tod von Tülin Güran kamen auch in den Verhandlungen zur Sprache. Auf die Frage des Richters sagte Yüksel Güran, dass ihre Tochter behindert geboren wurde; sie beklagte sich über die Anschuldigungen in dieser Angelegenheit:

„Polizeibeamte beschuldigten mich wegen Tülin’s Tod; warum starb Tülin? Wenn Tülin nicht im Dağkapı-Krankenhaus gestorben wäre, schwöre ich, hätten sie Tülin’s Grab geöffnet. ‚Du hast deine Tochter Tülin ermordet‘. Jeder weiß es, sie hat ohnehin einen Bericht, Gott sei Dank.

‚Du hast Tülin die Treppe hinuntergestoßen, was bist du für eine Mutter?‘ Sie haben mich auf der Polizeistation wegen Tülin verhört. Sie zeigten mich für diese Akte als schuldig an, zuletzt war ich im Gewahrsam, er kam, schüttelte seinen Finger gegen mich: ‚Schau, ich werde nach Dağkapı gehen. Wenn deine Tochter dort nicht gestorben ist, ist dein Leben ohnehin ruiniert.‘ Sie gingen zum Dağkapı-Krankenhaus, sie holten den Todesbericht meiner Tochter heraus. Kann es so viel Gewissenlosigkeit geben? Ich habe meine Tochter vor 17 Jahren verloren.“

Natürlich wurde der Tod von Tülin Güran in der Urteilsbegründung des Gerichts überhaupt nicht erwähnt. Denn es war sicher, dass er keine kriminelle Seite hatte. Ein Teil derjenigen, die die falschen Nachrichten verbreiteten, hielt es nicht einmal für nötig, die Nachrichten zu korrigieren; die nicht aktualisierten Fehler stehen einfach so im digitalen Archiv.

Fehler 4- Enes Güran nimmt Drogen!

Die Nachrichten und Kommentare, dass Narins Bruder Enes Güran Drogen nehme, begannen mit der unterschiedlichen Interpretation dessen, was Mutter Yüksel Güran in der Sendung auf Show TV am 26. August sagte.

Mutter Yüksel Güran sprach in der Sendung: „Ich ging aufs Dach, breitete mein Bett aus, ich sah, dass Enes’ Stimme vom Stall kommt. ‚Ich sehe ihn nicht‘, sagte ich, ‚Enes ist dort. Letzte Nacht hat der Hund meinen Truthahn gefressen‘. Ich sagte ‚Mein Sohn, komm‘. Zwei seiner Freunde waren auch dort. Ich sah, dass er raucht, ‚Wie schade, wie könnt ihr in diesem Alter rauchen‘, sagte ich.“

Um keine Strafe von der RTÜK zu erhalten, wurde das Wort dort gepiept, und unter dem Bildschirm wurde es als „s…“ geschrieben. Als es so geschrieben wurde, wurde dieses Wort „s…“ in vielen Fernsehsendern und sozialen Medien als „verbotene Substanz“ und „Drogen“ interpretiert.

Einer derjenigen, die dieses Wort als „verbotene Substanz“ bezeichneten, war der Nachrichtenchef von CNN Türk, Nihat Uludağ. In der Sendung am 13. September sagte er: „Die Mutter hatte gesagt: ‚Enes nimmt verbotene Substanzen‘. Narin hatte ihn gesehen, wie er ein Tier missbrauchte. Die Mutter hatte darauf hingewiesen. An dem Punkt, an dem wir angelangt sind, hat sich auch das abgeschwächt.“

Eine der Behauptungen im Bericht von CNN Türk am 18. September „Warum wurde Narin ermordet? 10 verschiedene Behauptungen“ war: „Narin sah ihren Bruder, wie er verbotene Substanzen konsumierte. Daraufhin ermordete der unter dem Einfluss verbotener Substanzen stehende Bruder Enes Güran seine Schwester durch Erwürgen.“

Die Wahrheit: Es wurde bewiesen, dass Enes Güran keine Drogen nimmt

Dabei taten diejenigen, die das in jener Sendung gepiepte Wort „s..“ als Drogen interpretierten, Unrecht. Tatsächlich versuchte die Moderatorin der Sendung, Didem Arslan Yılmaz, den Fehler in der Sendung am 28. August zu korrigieren, indem sie die Rede der Mutter erneut ausstrahlte.

Yılmaz sagte: „Die RTÜK möchte nicht, dass das Wort Zigarette verwendet wird. Tabak wird in der Region als verbotene Substanz, als Droge wahrgenommen. Nein, meine Damen und Herren, er raucht Zigarette. Keine verbotene Substanz, Tabak.“ Aber trotz dieser Bemühung von Yılmaz gingen die Nachrichten und Kommentare, dass Enes Drogen konsumiere, weiter.

Diese Frage wurde später, am 29. Oktober, auch dem großen Bruder Baran Güran in der Sendung „Neler Oluyor Hayatta“ auf Kanal D gestellt. Baran Güran sagte, dass Enes „sein Leben lang nicht einmal Zigaretten geraucht habe und dies auch bei den durchgeführten Tests zum Vorschein kam“.

Baran Güran wiederholte diese Worte später auch vor Gericht. Während der Verhandlungen fragte die Anwältin des Ministeriums für Familie und Sozialpolitik, Elif Aslı Şahin: „Hatte Enes eine Neigung zu Gewalt oder Substanzkonsum? Haben Sie jemals ein Problem mit Wutkontrolle erlebt?“ Baran Güran antwortete ihr: „Auf keinen Fall. Das kann ich sogar mit großem Abstand sagen. Das können Sie auch dem ganzen Dorf sagen. Enes ist derjenige, der im Dorf mit niemandem streitet.“

Dieses Thema kam auch zur Sprache, als Enes Güran während seiner Aussage erzählte, dass seine Mutter ihn anrief, während er an jenem Tag rauchte. Der Gerichtsvorsitzende fragte: „Haschisch oder Zigarette? In Diyarbakır wird Haschisch auch ‚normale Zigarette‘ genannt.“ Enes Güran antwortete: „Nein, wir haben Zigaretten geraucht.“

Später gab der Gerichtsvorsitzende am dritten Tag der Verhandlung den Bericht bekannt: „Ich habe eine Nachricht erhalten. Der Bericht über Enes ist herausgekommen. Er war negativ.“ Damit waren auch die Behauptungen, dass Enes Güran Drogen konsumiere, beendet. In der Urteilsbegründung wurde die Behauptung, dass Enes Drogen konsumiere, überhaupt nicht erwähnt.

Fehler 5- Sein Arbeiter sagte zu Salim Güran am Telefon: „Er ist noch nicht tot!“

Der Bericht über das Telefonat von Onkel Salim Güran mit seinem Arbeiter Ramazan A. wurde zuerst am 13. September von Halk TV und der Demirören Nachrichtenagentur veröffentlicht, wobei die Worte „Er ist noch nicht tot“ in die Schlagzeile gehoben wurden. Dasselbe Gespräch wurde in den folgenden Tagen auch bei Akşam, Gazete Oksijen, Haber7, Sabah und in der Türkei wiederholt. Bei Hürriyet wurde es mit der Schlagzeile „Zwei erschreckende Wörter“ auf die Titelseite gebracht.

Diesen Nachrichten zufolge hatte Salim Güran die Gespräche und Nachrichten auf seinem Telefon gelöscht, aber durch eine Bildanalyse wurde das kurdische Gespräch, das er mit seinem Arbeiter Ramazan A. geführt hatte, wiederhergestellt. In diesem Gespräch, das in die Ermittlungsakte aufgenommen wurde, sagte Salim Güran: „An der Ecke dort ist etwas von dir heruntergefallen; etwas von dir ist am Hang, die Ecke des Hangs ist Stein, einer liegt auf dem Boden.“ Ramazan A. antwortete ihm: „Okay, noch nicht bei mir. Okay, er ist noch nicht tot.“

Das Auftauchen eines solchen Gesprächs festigte die Wahrnehmung, dass Salim Güran Narin ermordet hatte und nach dem Mord sehr kaltblütig gehandelt hatte, noch weiter.

Die Wahrheit: Die Übersetzung aus dem Kurdischen war falsch, er sagte nicht „Er ist noch nicht tot“

Tatsächlich passte ein solches Gespräch überhaupt nicht zu den bis zu jenem Tag bekannt gewordenen Informationen und sogar zu den Schilderungen von Nevzat Bahtiyar. Die Anwaltskammer von Diyarbakır, die vermutete, dass die Übersetzung der kurdischen Wörter „ne mıre“ falsch gewesen sein könnte, beantragte eine erneute Begutachtung durch Sachverständige.

Die Anadolu-Agentur kündigte am 20. September mit einem Bericht den neuen Übersetzungstext des Sachverständigen an. Demnach enthielt die türkische Übersetzung des kurdischen Gesprächs nicht die Worte „Er ist noch nicht tot“. Ramazan sagte: „Einer liegt auf dem Boden, haaa“, und Salim antwortete: „Okay, ich gehe jetzt und hole ihn.“

Damit kam die Wahrheit des Gesprächs ans Licht, aber die Nachrichten, dass am Telefon gesagt wurde „Er ist noch nicht tot“, dauerten etwa eine Woche an. Zudem korrigierten die meisten Medienorganisationen die falsche Nachricht danach nicht einmal…

Dieses Telefonat kam auch vor Gericht zur Sprache. Der Vorsitzende der Anwaltskammer von Diyarbakır, der intervenierende Anwalt Nahit Eren, fragte, nachdem er das kurdische Gespräch im Saal erneut hatte abspielen lassen: „Was meinen Sie damit, ‚Hol das Ding von dem Ort, an dem etwas von dir heruntergefallen ist‘?“ Salim Güran antwortete: „Wir verstecken dieses illegale (Strom-)Gerät normalerweise dort am Fuß der Steine, unter dem Gras. Das könnte es sein, sonst gibt es nichts. Was soll ich zu Ramazan sagen?“

Daraufhin ging Nahit Eren zu einem anderen Thema über, indem er sagte: „Also ist das kein Gespräch über Narin. Nachdem wir diese Korrektur vorgenommen haben…“

Damit war sicher, dass dieses Telefonat nichts mit Narin zu tun hatte, geschweige denn, dass der Ausdruck „Er ist noch nicht tot“ überhaupt verwendet wurde. Ohnehin hielten sich die Richter bei diesem Gespräch nicht auf… Es wurde in der Urteilsbegründung überhaupt nicht erwähnt.

Fehler 6- Die Decken und Teppiche im Haus wurden gewaschen, um den Mord zu vertuschen!

Am 26. September hatte sich die Überzeugung, dass der Mord im Haus oder im Stall begangen wurde, in den Medien festgesetzt. Journalisten und Experten, die in den Diskussionssendungen im Fernsehen sprachen und Erklärungen abgaben, konzentrierten sich auf diese beiden Möglichkeiten. Der Bericht von CNN Türk „Das Hinrichtungsurteil könnte einen Tag zuvor gefällt worden sein; Plan im Haus, Mord im Stall?“ war einer davon.

Auch der Bericht der Website Süperhaber „Yüksel Güran hat am Tag des Verschwindens ihrer Tochter die Wäsche und Teppiche gewaschen, zweimal gebadet“ unterstützte die These, dass der Mord im Haus begangen wurde. Aber in den ersten Tagen wurde dieser Bericht nicht sonderlich beachtet.

Am 7. Oktober erschien zuerst bei Yeni Şafak und İnternet Haber der Bericht: „Es war sicher, dass Narin im Haus ermordet wurde: Wurden der Teppich und die Decken auf dem Balkon gewaschen, um Beweise zu vernichten?“. Die daraufhin bei Halk TV, Cumhuriyet und Karar veröffentlichten Berichte „Die im Mordfall Narin vernichteten Beweise wurden auf dem Balkon hängend gefunden“ verstärkten die Kommentare, dass „die Decken und Teppiche gewaschen wurden, um die Beweise zu vernichten“.

Die Wahrheit: Es konnte nicht bewiesen werden, dass die Teppiche gewaschen wurden

Mutter Yüksel Güran wurde während ihrer Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft auch nach der Behauptung gefragt, dass die Teppiche im Haus gewaschen wurden. Yüksel Güran antwortete auf diese Frage: „Ich habe die Teppiche nicht gewechselt. Aber da Menschen ins Haus kamen und gingen, fragte mich meine Schwester Yasemin, soweit ich mich erinnere, am fünften oder sechsten Tag, als sie zu mir kam, ob die Teppiche schmutzig seien und ob ich saubere Teppiche habe. Ich sagte, dass ich saubere Teppiche habe. Yasemin nahm den sauberen Teppich und legte ihn aus. Mein alter Teppich befindet sich immer noch ungewaschen im Haus.“

Tatsächlich korrigierte halktv.com.tr den Bericht, in dem sie ankündigten, Bilder gefunden zu haben, die die Behauptung „dass die Teppiche gewaschen wurden“ beweisen, drei Tage später mit einem neuen Bericht, nachdem sie am 7. Oktober den Bericht „Die im Mordfall Narin vernichteten Beweise wurden auf dem Balkon hängend gefunden“ veröffentlicht hatten. Im neuen Bericht von halktv.com.tr mit der Überschrift „Der Schleier des Geheimnisses um die Teppiche auf dem Balkon im Mordfall Narin wurde gelüftet!“ hieß es: „Es wurde festgestellt, dass die Teppiche, die von der Gendarmerie beschlagnahmt wurden, nicht gewaschen wurden und dies mit der Aussage von Mutter Yüksel Güran übereinstimmt. Es wurde angegeben, dass die Teppiche kurz nach dem Vorfall aus dem Haus genommen wurden und keine Spuren von Waschen aufwiesen.“

In dem Protokoll, das nach den Untersuchungen im Kriminalistiklabor der Gendarmerie Van erstellt wurde, wurde zudem angegeben, dass nur auf einem Teppichstück ein DNA-Profil eines Mannes gefunden wurde und keine Anzeichen bezüglich Narin gefunden wurden.

Der intervenierende Anwalt Nahit Eren bewertete das Auffinden der DNA einer einzigen Person auf den Teppichen als Beweis dafür, dass die Teppiche gewaschen wurden. Eren sagte: „37 Teppiche, Läufer, Vorleger werden aus diesem Haus genommen, ein Teil wird ausgelegt genommen. Von der Abstrichprobe, die von 37 Teppichen genommen wurde, kommt nur die DNA von zwei Menschen! Würden darauf keine Haare sein?“ Auch der Anwalt von Nevzat Bahtiyar, Adnan Ataş, äußerte ähnliche Ansichten.

Der Anwalt von Enes Güran, Mustafa Demir, verteidigte, dass die Gendarmerie keine gesunde Untersuchung durchgeführt habe, und sagte: „Sie haben nur mit blauem Licht geschaut, da sie nach etwas wie Blut oder Todesflüssigkeit suchten, gibt es keine andere DNA, sie haben sich an etwas geklammert. Nein, die Teppiche wurden gewaschen, deshalb gibt es nichts. Aber wer hat das der Presse gesagt? Wieder die Gendarmerie, das behaupte ich.“

Der Anwalt von Yüksel Güran, Doğuşcan Kurucu, verteidigte, dass das Protokoll der kriminalistischen Untersuchung zeige, „dass die Teppiche nicht gewaschen wurden und keine Feststellung bezüglich eines Eingriffs von außen gemacht werden konnte“.

Auch Zeugen bestätigten nicht, dass die Teppiche gewaschen wurden, aber am wichtigsten war, dass kein konkreter Beweis dafür gefunden wurde, dass die Teppiche gewaschen wurden. Die Behauptung, dass die Teppiche gewaschen wurden, blieb nur als Vermutung im Archiv der Medien.

Fehler 7- Die Tante erzählte, dass Mutter Yüksel mit ihrem Sohn Enes im Stall rang!

Die Hauptquelle für die Kommentare in den Medien, dass Bruder Enes physisch an der Ermordung von Narins beteiligt war, waren der Biss an seinem Arm, die Kratzer auf seinem Rücken und der blaue Fleck unter seinem Auge. Enes Güran wurde wegen dieser Spuren festgenommen, aber der Grund für diese Spuren konnte in der Rechtsmedizin nicht geklärt werden. Enes Güran sagte, dass er sich den Arm am dritten Tag nach Narins Verschwinden aus Kummer im Bad selbst gebissen habe und der blaue Fleck an seinem Auge vom Suchen nach Narin auf dem Maisfeld stamme.

Auch zu diesem Thema wurden verschiedene Szenarien aufgestellt. Das interessanteste war der Bericht, der am 30. August bei Sabah und Takvim veröffentlicht wurde: „Es wurde bewertet, dass die Tatsache, dass nicht festgestellt werden konnte, wem die Bissspuren an Enes’ Arm gehören, auch darauf zurückzuführen sein könnte, dass er an jenem Tag dreimal geduscht hat.“

Genau während die Nachrichten und Diskussionen zu diesem Thema andauerten, wurde am 17. September in der Zeitung Akşam ein Bericht mit der Schlagzeile „Die Tante erzählte das Geheimnis im Stall: Die Mutter biss Enes in den Arm“ veröffentlicht. In diesem Bericht wurde angegeben, dass die Tante Hediye Güran sagte, dass Narins Mutter Yüksel Güran an jenem Tag sehr wütend auf ihren Sohn Enes war, dass sie angab, dass „Mutter und Sohn am Tag des Vorfalls in dem Stall rangen, in dem Narin vermutlich ermordet wurde“, und dass sie sagte: „Die Mutter biss Enes in den Arm, aber ich weiß nicht, warum. Ich weiß, dass die Mutter Enes schlug. Sie war sehr wütend.“

Natürlich erregte der Bericht von Akşam Aufsehen, sofort zitierten ihn die Kanäle Haber Global und CNN Türk sowie Websites wie Yeni Akit und Star wie er war.

Die Wahrheit: In der Aussage der Tante gab es kein Ringen im Stall

Doch in den Aussagen, die Tante Hediye Güran bei der Gendarmerie machte, und auch in der Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft war von einem solchen Ereignis nicht die Rede. Zudem hatte die Tante genau gegenteilige Informationen gegeben.

Hediye Güran erzählte, dass sie an jenem Tag zweimal zum Haus von Yüksel Güran ging, beim ersten Mal die Wäsche brachte, die sie ihr zum Waschen überlassen hatte, Enes Güran, der die Tür öffnete, sagte, dass seine Mutter schlafe, und als sie gegen 15.00 Uhr erneut ging, Yüksel Güran aufgewacht war und sie etwa 1,5-2 Stunden zusammen saßen. Hediye Güran erzählte, dass auch Enes aufwachte, nachdem sie gegangen war, sie ihn beim Verlassen des Hauses nicht sah, aber sie seine Rückkehr sah, als sie selbst ging.

Zudem äußerte Hediye Güran nicht die geringste Beobachtung darüber, dass Yüksel Güran wütend war und es ein Problem zwischen ihr und ihrem Sohn Enes gab.

Abgesehen davon beschuldigte Hediye Gürans Aussage, entgegen den Berichten bei Akşam und anderen Medienorganisationen, Yüksel und Enes Güran nicht, sondern unterstützte ihre Aussagen. Tatsächlich wurde Hediye Güran wegen dieser Aussagen im anderen Prozess mit 16 Angeklagten verurteilt. Das Gericht kam zu der Überzeugung, dass sie „widersprüchliche Aussagen darüber machte, dass Enes Güran schlief, um ihn bezüglich der Stunden, in denen sich der Vorfall ereignete, zu schützen“, und dass „ihre Aussagen geschaffen wurden, um die Wahrheiten über den Mord an Narin zu verbergen“, und verurteilte Hediye Güran zu 3 Jahren und 6 Monaten Haft.

Der Anwalt von Enes Güran legte auch im Berufungsantrag Einspruch dagegen ein, dass das Gericht die Aussage von Hediye Güran, die die Schilderungen von Nevzat Bahtiyar widerlegte, ohne Begründung ablehnte.

Zudem wurde auch nicht bestätigt, dass Enes Güran an jenem Tag dreimal badete.

Fehler 8- Bei den Durchsuchungen im Dorf wurden zahlreiche Waffen und Munition der Hisbollah gefunden!

Die Teilnehmer des Protestmarsches, den DEM und die mit ihr verbündeten Nichtregierungsorganisationen am 9. September in Diyarbakır organisierten, riefen Slogans wie „Brecht die Hände, die sich nach Narin ausstrecken“, „Mörderische Hisbollah, kollaborierende AKP“.

Am selben Abend wurde in der Sendung von Sözcü TV die Behauptung „Der Einfluss der Hisbollah wird im Dorf, in dem Narin ermordet wurde, diskutiert“ auf die Tagesordnung gesetzt. Zuerst wurde ein Bild von M. Sadık Karacoşan veröffentlicht, der 42 Jahre lang Dorfvorsteher im Dorf Tavşantepe war. In diesem Bild verteidigte der Dorfvorsteher Karacoşan, dass „die Polizisten die Dorfbewohner schlecht behandelten und sie nicht einmal zur Moschee gehen konnten“, und forderte die Entfernung des Polizeikontrollpunkts, der neben der Moschee am Dorfeingang aufgestellt worden war.

Das Interessante war, dass dieses Bild im Sender „Rehber“ ausgestrahlt wurde, der der HÜDAPAR nahesteht, und dann wieder bei İLKHA, das der HÜDAPAR nahesteht, zur Nachricht wurde. Bekanntlich ist HÜDAPAR eine politische Partei, die eine Erweiterung der Hisbollah darstellt.

Einen Tag später hieß es im Bericht von Odatv „Wo ist die Hisbollah im Mordfall Narin: Der Grund für das Veröffentlichungsverbot sind Waffenlager“: „Es wurde ausgedrückt, dass der Grund dafür, dass der Mord von der Familie vertuscht werden wollte, darin bestand, dass die Hisbollah-Waffen nicht ans Licht kommen sollten.“ Es wurde angegeben, dass bei den Durchsuchungen im Dorf „zahlreiche Waffen und Munition der Terrororganisation Hisbollah beschlagnahmt wurden“.

Der Bericht von Odatv wurde auf Nachrichtenseiten wie Yeni Yaşam und Medya Faresi zitiert. Zudem wurden bei Sözcü TV Nachrichten über „Das Hisbollah-Rätsel im Dorf von Narin“ und bei Tele1 „Behauptung, dass Narins Familie mit der Hisbollah verbunden ist“ veröffentlicht.

Nach den Hisbollah-Nachrichten wurden in den sozialen Medien auch Beiträge veröffentlicht, die behaupteten, dass die Dokumentation „Die Zellhäuser der Hisbollah“, die Rıdvan Akar 1998 für „32.Gün“ vorbereitete, im Dorf Tavşantepe gedreht wurde. Diese Beiträge wurden auch als Nachrichten in der Zeitung Yeni Yaşam veröffentlicht.

Die Wahrheit: Bilder des großen Bruders Baran Güran von der DEM-Kundgebung kamen zum Vorschein

Die Verbindung zwischen dem Veröffentlichungsverbot und der Hisbollah sowie den Waffen war nicht wahr. Denn das am 29. August verhängte Veröffentlichungsverbot wurde am 9. September, genau an dem Tag, an dem diese Hisbollah-Behauptungen nach dem Auffinden von Narins Leiche zu verbreiten begannen, aufgehoben.

Dass bei den Durchsuchungen im Dorf „zahlreiche Waffen der Hisbollah gefunden wurden“, ist ebenfalls falsch. Wie in der Prozessakte keine Informationen dazu ans Licht kamen, wurden auch in den Medien keine weiteren Nachrichten veröffentlicht, die diese Behauptung bestätigten.

Was wahr war, war, dass bei der Durchsuchung, die die Gendarmerie in den ersten Tagen bei der Suche nach Narin im Stall von Arif Güran durchführte, 380 Stück AK-47 Kalaschnikow-Langwaffenmunition gefunden wurden, die in Handtücher gewickelt, in Haselnusscremedosen, einem transparenten Plastik-Tomatenmarkeimer und weißen Mehlsäcken versteckt waren. Wegen der Munition, die als illegal festgestellt wurde, wurde eine Ermittlung wegen Verstoßes gegen das Gesetz über Schusswaffen Nr. 6136 eingeleitet. Auch Salim Güran wiederholte in seiner Aussage vor Gericht, dass 380 Patronen gefunden wurden.

Die Hisbollah-Dokumentation, die in der Sendung „32.Gün“ ausgestrahlt wurde, war nicht im Dorf von Narin gedreht worden. Teyit.org stellte fest, dass die Dokumentation im Dorf Yolaç (Susa) im Bezirk Silvan von Diyarbakır gedreht wurde. Der Name des Dorfes Yolaç wurde in der Dokumentation erwähnt; in einem Bild war auch das Schild der Moschee des Dorfes zu sehen. Zwischen Tavşantepe und Yolaç liegen 87 Kilometer.

Es gibt keine Informationen und Dokumente, die zeigen, dass das Dorf Tavşantepe vollständig unter dem Einfluss der Hisbollah/HÜDAPAR steht und die Mehrheit der Organisation angehört. Auch HÜDAPAR-Verantwortliche erklärten, dass das Dorf nicht zu ihnen gehöre.

Von DEM wurde in den ersten Tagen ein Ansatz gezeigt, der den Mord mit der Hisbollah in Verbindung brachte. Aber in den folgenden Tagen änderte sich diese Haltung. Die DEM-Abgeordnete für Diyarbakır, Sevilay Çelenk, sagte: „Wenn Sie sich die Fotos der Familie ansehen, können Sie meiner Meinung nach an allem erkennen, dass sie nichts mit der Hisbollah oder so etwas zu tun haben.“ Çelenk bewertete, dass „Gerüchte über Hisbollah, Konterguerilla, Dorfschützer usw. das Dorf Tavşantepe und die Dorfbewohner kriminalisieren“.

Bei den Wahlen in Tavşantepe wurde 2015 HDP, 2023 İYİ Parti, bei der Kommunalwahl 2024 AKP die erste Partei. Während bei der letzten Wahl AKP 100 Stimmen erhielt, erhielt DEM 32 Stimmen, HÜDA PAR hingegen 16 Stimmen. Dies zeigt, dass das Dorf politisch nicht so homogen ist, wie behauptet wird.

Salim Güran sagte vor Gericht, während er erklärte, dass er kein Problem mit Parteien habe, dass er das Essensfahrzeug von DEM in den Tagen, als nach Narin gesucht wurde, „wegen der Journalisten, die ihnen folgten, aus dem Dorf vertrieben habe“.

Zudem stellte sich heraus, dass der große Bruder von Narin, Baran Güran, Bilder von DEM-Partei-Kundgebungen in den sozialen Medien teilte. Daraufhin wurden in den regierungsnahen Medien wie Takvim und Yeni Şafak Nachrichten veröffentlicht: „Narins Bruder Baran bei DEM-Demonstrationen! Die Spirale des Schweigens in Tavşantepe und der DEM-Partei-Faktor“ und „Bilder, dass Narins Bruder Baran Güran ein PKK-Sympathisant ist, kamen zum Vorschein“.

Als Ergebnis kamen keine konkreten Informationen und Dokumente ans Licht, dass die Hisbollah/HÜDAPAR oder DEM das Dorf beherrschen. Auch im Urteil des Gerichts und der Berufung kam keine Aussage über die politischen Organisationen im Dorf vor. Aber die Nachrichten und Kommentare in diese Richtung waren einflussreich dabei, dass Journalisten und alle interessierten Menschen sich ausgehend von ihren eigenen politischen Positionen im Mordfall Narin Güran aufteilten.

Fehler 9- „Geheimer Zeuge“ ging zum Kommando und erzählte, was er wusste!

Am Tag nach dem Auffinden von Narins Leiche am 8. September erschien in der Zeitung Akşam der Bericht: „Ein geheimer Zeuge hat bei der Staatsanwaltschaft eine Aussage über den Ort, an dem Narins lebloser Körper gefunden wurde, und die am Mord Beteiligten gemacht.“

In der Sendung bei Halk TV an jenem Morgen wurde gesagt: „Ein geheimer Zeuge, der im selben Dorf lebt, geht zum Gendarmerie-Kommando, fordert aus Sicherheitsgründen, dass seine Identität geheim bleibt, und erzählt, was er über den Vorfall weiß.“ Es wurde angegeben, dass nach den Schilderungen des geheimen Zeugen gegenüber dem Staatsanwalt die Leiche gefunden wurde und anschließend 24 Personen festgenommen wurden.

An jenem Abend wurde bei Sözcü TV auch die Nachricht veröffentlicht: „Geheimer Zeuge löst im Mordfall Narin auf; geheimer Zeuge hat gestanden! Onkel und Familie in Kreuzverhör“.

Sogar nachdem der Prozess begonnen hatte, wurde bei A Haber die Behauptung aufgestellt, dass es „einen neuen geheimen Zeugen“ gebe. Am Mittag des 8. November, dem zweiten Tag der Verhandlung, sagte der Nachrichtenkoordinator von Sabah, Abdurrahman Şimşek, in der Sendung bei A Haber: „Es gibt einen Geständigen. Dieser Geständige hat strategische Informationen gegeben, die den Verlauf der Ermittlung weitgehend verändern werden. Er kam mit Erklärungen, die das Erzählte zerstören werden. Daraus verstehen wir: Der Mörder ist auch nicht der Onkel.“ Şimşek, der sagte, dass auch digitale Beweise bezüglich dessen, was dieser neue Zeuge in der Akte erzählte, erreicht wurden, deutete auf Bruder Enes hin.

Die Wahrheit: Es gab keinen geheimen Zeugen

Tatsächlich gab es keinen „geheimen Zeugen“. Am Nachmittag des Tages, an dem Narins Leiche in den frühen Stunden des 8. September gefunden wurde, war Nevzat Bahtiyar gefasst worden und hatte sofort zugegeben, dass er die Leiche selbst in den Bach begraben hatte.

Ohnehin bemerkte ein Großteil der Medien in kurzer Zeit, dass Nevzat Bahtiyar kein „geheimer Zeuge“ war, und hörte auf, vom „geheimen Zeugen“ zu sprechen. Zudem war es nicht der Fall, dass Nevzat Bahtiyar selbst zur Gendarmerie ging und wollte, dass seine Identität geheim bleibt, er war gefasst worden.

Als die Gendarmerie feststellte, dass ein rotes Fahrzeug zu den Stunden, in denen Narin verschwand, zum Eğertutmaz-Bach fuhr, hatte sie zuerst nicht Nevzat Bahtiyar, sondern dessen Sohn verdächtigt. Als die Gendarmerie zum Haus seines Sohnes im Viertel Çarıklı ging, fand sie dort Nevzat Bahtiyar; Nevzat Bahtiyar hatte sich gestellt, indem er sagte: „Die Person, die Sie suchen, ist nicht mein Sohn, sondern ich. Ich hatte geahnt, dass Sie früher oder später zu mir kommen würden.“

Nevzat Bahtiyar hatte angefangen zu sprechen, nachdem er auf diese Weise gefasst worden war. Aber seine anderen Aussagen, die er später änderte und die sich widersprachen, wie seine erste Aussage, wurden in den Medien meist weiterhin als „Geständnis“ bezeichnet.

Natürlich gab es in jenen Tagen auch eine kleine Anzahl von Journalisten wie Barış Terkoğlu und İsmail Saymaz, die sich der „Geständnis“-Definition der Mehrheit nicht anschlossen und sagten, dass die Aussage von Nevzat Bahtiyar „nicht logisch“ sei. İsmail Saymaz sagte nach dem Auftauchen der ersten Aussage bei Halk TV: „In der Aussage von Nevzat Bahtiyar gibt es Unlogik. In dieser Aussage gibt es eine Seite, die sich selbst reinwäscht. Damit ein Mensch die Leiche eines Menschen, den jemand anderes ermordet hat, nimmt, wegbringt und in den Bach begräbt, braucht es einen wesentlichen Grund. Der Dorfvorsteher ist seit zehn Tagen inhaftiert. Warum schweigt dieser, warum hat er nicht gesprochen? Warum hast du Angst? Ich vermute, dass diese Person aktiv an dem Verbrechen beteiligt war.“ Aber der Prozess verlief nicht in diese Richtung.

Zudem erwies sich auch die Nachricht, dass es einen „neuen geheimen Zeugen“ gebe, der bei A Haber während der Verhandlungen behauptet wurde, und dass die Aussage dieses Zeugen den Verlauf des Prozesses verändern werde, als nicht wahr. Unmittelbar nach dem Bekanntwerden dieser Behauptung erklärte der Gerichtsvorsitzende in der Verhandlung: „Es gibt keine Aussage eines geheimen Zeugen, die unser Gericht erreicht hat.“

Aber Abdurrahman Şimşek, der die Behauptung über den „neuen geheimen Zeugen“ aufstellte, machte auch keine Korrektur bezüglich seines Berichts. Sogar der Bericht, der auf der Website von Sabah veröffentlicht wurde, steht dort immer noch in seiner falschen Form.

Fehler 10- Sie wollte nicht zum Koranunterricht gehen, ihre Mutter schickte sie besonders!

Ferit Demir, der sich am Abend des 9. September in die Sendung „Gündem Özel“ bei Halk TV zuschaltete, sagte, dass der Mord aufgeklärt sei, bekannt sei, wer ermordet habe, und nur noch der Grund untersucht werde. Für Salim Güran sagte er: „Ich weiß nicht, ob er heute Nacht gesteht. Aber es gibt Informationen, dass er gestanden habe, ermordet zu haben. Es gibt die Information, dass er auch nicht gesagt hat, warum er ermordet hat.“

Ferit Demir sagte: „Ich habe zweimal ein Interview mit der Mutter geführt. Ich hatte das Gefühl, dass die Mutter etwas weiß. Aber ich hatte auch das Gefühl, dass sie etwas nicht sagen kann. Es gab Inkonsistenzen in den Aussagen der Mutter“, und äußerte bezüglich der Rolle von Mutter Yüksel Güran beim Mord die folgende Behauptung:

„Narin muss um eins zum Koranunterricht gehen. Aber Narin will nicht gehen. ‚Mutter, ich will nicht gehen‘, sagt sie. Die Mutter gesteht dies auch. Und die Mutter will sie besonders schicken. ‚Geh‘, sagt sie, ‚meine Tochter, geh‘. Und Narin geht gegen zwei Uhr. Nachdem sie gegen zwei Uhr gegangen ist, sagt die Mutter; das eigene Geständnis der Mutter: ‚Meine Tochter, wir werden um vier beim Onkel sein, du kommst direkt zum Onkel.‘ Narin wird um vier herauskommen, aber sie kommt um 3.15 Uhr aus dem Koranunterricht. Nachdem sie herausgekommen ist, kommt sie direkt nach Hause. Was auch immer passiert, dieses frühe Gehen führt dazu, dass Narin ermordet wird.“

Ferit Demir äußerte die Behauptung, dass „Mutter Yüksel Güran Narin an jenem Tag besonders zum Koranunterricht schickte, obwohl sie nicht gehen wollte“.

Die Wahrheit: Die Mutter schickte sie nicht, im Gegenteil, Narin wollte beharrlich gehen

Dabei wies Salim Güran in den Ermittlungsphasen und vor Gericht die Mordbehauptung vollständig zurück. In keiner Phase der Ermittlungen gab es eine Situation wie „dass er den Mord gesteht“.

Dass Mutter Yüksel Güran akzeptiert habe, dass sie Narin, die nicht zum Koranunterricht gehen wollte, besonders zum Unterricht schickte, ist ebenfalls nicht wahr. Im Gegenteil, Yüksel Güran sagte, dass sie Narin an jenem Tag nicht zum Koranunterricht schicken wollte, und dass sie sie nicht abweisen konnte, nachdem Narin beharrlich gehen wollte.

Sogar interessanterweise erzählte Yüksel Güran in den Interviews, die sie zwei Tage nach Narins Verschwinden mit Ferit Demir führte, das erste auf dem Balkon des Hauses, das zweite im Wohnzimmer, dass Narin beharrlich war:

„Ich sah, dass Narin den Staub des Fernsehers abwischte. Plötzlich ging ihr Blick auf die Uhr. ‚Ayy‘, sagte sie, ‚ich habe den Koranunterricht vergessen‘. Sie ging auch zum ersten Mal, ha… Ich sagte: ‚Meine Tochter, geh nicht, es ist heiß, der Unterricht ist ohnehin zu Ende.‘ Sie machte ihren Finger so, ‚Der Imam gibt vier Stunden, wir haben immer noch Zeit. Mutter, ich flehe dich an. Wenn ich aus dem Unterricht komme, werde ich zum Onkel gehen‘, sagte sie.“

Was die Mutter vor der Kamera sagte, war auch zusammenfassend im Bericht von Halktv.com.tr „Ihre Mutter hatte in ihrem ersten Interview bei Halk TV das Zeichen gegeben!“ enthalten. Mehr noch, Mutter Yüksel Güran übermittelte in ihren Aussagen bei der Staatsanwaltschaft und vor Gericht, dass Narin beharrlich war, zum Koranunterricht zu gehen, genau wie sie es am 23. August vor der Halk TV-Kamera sagte. Vor Gericht erzählte sie auch: „Ich sagte: ‚Meine Tochter, geh nicht. Es ist heiß, tu es nicht, tu es nicht‘. Ich konnte sie nicht überzeugen. Sie überzeugte mich. Sie ging, stand auf, ich sagte zu ihr: ‚Okay, meine Tochter‘, sie schrie auf. Sie hat sich sehr gefreut“, über das Gespräch, das sie in jenem Moment mit ihrer Tochter führte.

Es kamen auch keine anderen Informationen oder Zeugenaussagen ans Licht, die bewiesen, dass die Aussage der Mutter, „dass Narin selbst zum Unterricht gehen wollte“, nicht wahr war. Das Interview, das Ferit Demir am 28. August mit Yüksel Güran führte, konzentrierte sich auf das Thema „dass Narin nicht in das Auto eines Fremden steigen würde“; das Gehen zum Koranunterricht wurde nicht besprochen; daher war die Aussage von Yüksel Güran bezüglich des Gehens zum Unterricht immer dieselbe.

Fehler 11- Die Steine auf Narin waren so groß, dass eine Person sie nicht tragen konnte!

Nazlı Çelik, die die Hauptnachrichten von Star TV moderierte, begann die Sendung zwei Tage nach dem Auffinden von Narins Leiche mit den Worten: „Langsam kommen die Wahrheiten ans Licht.“ Danach sagte sie zusammenfassend Folgendes:

„Aussagen, Geständnisse, die 19 Tage lang durchgeführten Arbeiten, organisierte Grausamkeit werden immer deutlicher. Neben Details wie dem roten Fahrzeug, das Narins leblosen Körper zu dem Bach transportierte, in dem er gefunden wurde, den Steinen, die auf Narins leblosen Körper geschichtet wurden, die so groß waren, dass eine Person sie nicht tragen konnte, und dem grünen Kopftuch, das sich bei Narins Auffinden auf ihr befand, alle Augen richten sich auf die Mutter. Die schwarze Box des Mordes, die Mutter.“

Indem Nazlı Çelik sagte, „dass die Steine, die auf Narin geschichtet wurden, so groß waren, dass eine Person sie nicht tragen konnte“, behauptete sie, dass Narins Leiche von mehr als einer Person dort versteckt wurde.

Zudem wurde auch die Anzahl der Steine, die im Wasser auf Narins Leiche gelegt wurden, zum Gegenstand von Spekulationen. Özgür Cebe von Sözcü schrieb im Bericht „Heiße Entwicklung: ‚3 Steine‘-Detail im Mordfall Narin! Geständiger widersprach sich“, dass Nevzat Bahtiyar in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft „behauptete, dass er den Körper nach dem Verstecken im Bachbett mit einem großen Stein bedeckte“, aber „dass die Kriminalistik-Teams der Gendarmerie in das Protokoll aufnahmen, dass sich an dem Ort, an dem Narin gefunden wurde, drei große Steine darauf befanden“.

So entstanden Nachrichten, Beiträge und Kommentare über „Drei mysteriöse Steine“. Natürlich kamen danach auch Fragen auf, wer die anderen zwei Steine dorthin legte.

Die Wahrheit: Die Steine waren 30, 25 und 20 Kilo schwer

Tatsächlich waren die Steine, die auf Narin gelegt wurden, nicht so groß und sehr schwer. In den Bildern der Aussage bei der Staatsanwaltschaft am 10. September, als Nevzat Bahtiyar nach der Größe des Steins gefragt wurde, öffnete er seine Hände zu beiden Seiten und deutete an, und auf die Frage des Staatsanwalts „15-20 Kilo?“ bestätigte er mit dem Kopf.

Auch das Thema „drei Steine“ hatte kein Geheimnis. Das Problem stammte nur aus der Aufnahme der Aussage bei der Staatsanwaltschaft und der unterschiedlichen Wiedergabe der Worte im Protokoll. Die Worte von Nevzat Bahtiyar waren im Aussageprotokoll als „Ich habe einen Stein darauf gelegt, damit der Sack nicht von jemandem gefunden wird. Die Größe des Steins war etwa 15-20 Kilo. An den Seiten war auch jeweils ein Stein. Ich habe kein Gestrüpp darauf gelegt. Ohnehin war die Oberseite geschlossen, an der Seite war auch Gestrüpp“ eingegangen.

Wenn man sich die Aussagebilder ansieht, versteht man, dass Nevzat Bahtiyar einen Stein trug und brachte, ihn auf Narin legte, aber die zwei Steine an den Seiten benutzte, um sie zu verstecken. Da das Gestrüpp sie ohnehin sofort schloss, hielt er es nicht für nötig, anderes Gestrüpp darauf zu legen.

Aber Bahtiyar sagte vor Gericht, wie in seiner dritten Aussage bei der Staatsanwaltschaft am 21. September, dass er „nur einen Stein hinterließ“ und sich auch nicht an das Gestrüpp darauf erinnerte. Dabei bestätigen die Tatortprotokolle der Gendarmerie diese Aussage von Bahtiyar nicht. In den Protokollen, die in die Ermittlungsakte einflossen, wurde angegeben, dass sich auf dem Sack, in dem Narins Leiche am Bachrand gefunden wurde, drei große Steine und Gestrüpp befanden; diese Steine waren zudem 30, 25 und 20 Kilo schwer.

Vor Gericht hielt sich der Staatsanwalt nicht bei diesem Unterschied in der Aussage von Nevzat Bahtiyar auf. Bahtiyar fuhr, nachdem er gesagt hatte, dass er „einen Stein hinterließ“, mit den Fragen fort: „Okay, Salim Güran geht am Abend um 22.44 Uhr aufgrund einiger Informationen und Kamerabilder zu dem Ort, an dem sich der leiblose Körper unserer Tochter Narin befindet, oder? Du sprichst von einem Stein oder 2-3 Steinen, oder? Auf dem leblosen Körper befindet sich noch ein zusätzliches Gestrüpp, könnte Salim Güran das getan haben?“ Er antwortete: „Ich habe keine Idee, ich habe es nicht gesehen.“

Der Staatsanwalt fragte später Salim Güran, indem er an diese Worte von Nevzat Bahtiyar erinnerte: „Bist du derjenige, der die restlichen zwei Steine und das Gestrüpp hinzufügte?“ Er wies dies zurück, indem er sagte: „Absolut nein.“

Damit konnte das Drei-Steine-Thema vor Gericht nicht vollständig geklärt werden, aber da das Gerichtsgremium keinen verdächtigen Zustand gesehen haben muss, hielt es sich in der Urteilsbegründung nicht bei der Anzahl der Steine auf.

Aber ob ein oder drei Steine, es war offensichtlich, wie Nazlı Çelik sagte, „dass diese Steine nicht so groß waren, dass eine Person sie nicht tragen konnte“. Es war verständlich, dass Nevzat Bahtiyar Steine in diesem Gewicht alleine tragen konnte. Denn er ist ein Verputzer, arbeitet auf Baustellen und konnte Narin, die etwa 25 Kilo wog, auch alleine vom Auto bis zum Bachrand bequem tragen.

Fehler 12- Im Haus des Onkels wurden geheime Treffen abgehalten, um den Mord zu vertuschen!

Eine der Entwicklungen, die vor Beginn des Prozesses Aufmerksamkeit erregten, waren die Nachrichten bei Akşam, CNN Türk, Sözcü und Halk TV: „Blitz im Mordfall Narin Güran! ‚Verlorene 8 Tage‘-Detail! Die 8-tägige Kameraaufnahme im Haus des Onkels wurde gelöscht“.

In diesen Berichten, die am 29.-30. September veröffentlicht wurden, wurde angegeben, dass die achttägige Aufnahme der Kamera, die Ton und Bild im Haus des großen Onkels Erhan Güran aufzeichnete, einen Tag vor dem 8. September, an dem Narins leibloser Körper gefunden wurde, gelöscht wurde. Es wurde die Information gegeben, dass die Kameraaufnahme zur Lösung an TÜBİTAK geschickt wurde.

Danach wurden, ohne genau zu wissen, was auf den Bildern zu sehen war, Beiträge und Kommentare veröffentlicht, dass ein „Familientreffen“ abgehalten wurde, um den Mord zu vertuschen.

Die Wahrheit: Sie haben den Hirten befragt und geschlagen, indem sie fragten: „Hast du Narin gesehen?“

TÜBİTAK konnte die gelöschten Kamerabilder nicht wiederherstellen, aber auf mysteriöse Weise wurden die Aufnahmen mit einem Hinweis an die Anwaltskammer von Diyarbakır geschickt; sie legten sie dem Gericht vor. Das Bild, das in die Prozessakte einging, wurde auch vor Gericht angesehen.

Der Hirte Ahmet Akgün, der auf den Bildern zu sehen war, wie er geschubst wurde, wurde auch in der Verhandlung als Zeuge gehört. Ahmet Akgün, der ein Cousin von Nevzat Akgün war, erzählte, dass Erhan Güran fragte: „Hast du etwas gesehen?“, und er sagte, dass er nichts gesehen habe, und ohnehin den ganzen Tag bei den Tieren gewesen sei. Ahmet Akgün sagte: „Ich sagte, dass ich nichts gesehen habe. Sie wurden wütend und schlugen mich, sie taten es, obwohl ich keine Schuld hatte. Später entschuldigten sie sich auch.“

Onkel Erhan Güran sagte auch: „Wir haben uns versammelt, damit jemand spricht, wenn er etwas weiß. Wenn es geheim wäre, hätten wir uns nicht unter der Kamera versammelt.“ Erhan Güran, der im Einklang mit dem sprach, was Ahmet Akgün sagte, notierte: „Wir fragten, ‚Hast du Narin gesehen?‘, als er sagte, ‚Ich habe niemanden gesehen‘, reagierten wir mit ‚Gehst du mit geschlossenen Augen nach Hause? Du lügst‘, und die Jugendlichen nahmen ihn nach hinten.“ Erhan Güran notierte bezüglich des Schlagens: „Es gibt kein übermäßiges Schlagen. Also, ein oder zwei Ohrfeigen wurden gegeben.“

Der Prozess zeigte, dass das Versammeln vor dem Haus von Erhan Güran nicht „geheim“ war, sondern dass sie sich nicht versammelten, um den Mord zu vertuschen, sondern um Informationen über Narins Verschwinden zu finden. Dass der Hirte Ahmet Akgün geschlagen wurde, indem er befragt wurde: „Hast du Narin gesehen?“, wurde durch die Aussagen beider Seiten bestätigt.

Grundlegende journalistische Regeln wurden mit Füßen getreten

Als ich den Artikel vorbereitete, war der journalistische Fehler, der mir zuerst auffiel, dass der Schmerz, der Ruf und die Persönlichkeitsrechte der Familie, die Narin verlor, und der Menschen in diesem Dorf nicht respektiert wurden. Es wurde ein Ansatz gezeigt, als ob es frei wäre, jeden erniedrigenden Ausdruck über nicht nur die Familie Narin, sondern jeden in diesem Dorf zu verwenden.

Die Sorge um Einschaltquoten, Klicks, Lesen und Aufmerksamkeit in den Medien war der Objektivität und den grundlegenden journalistischen Regeln vorausgegangen. Viele Reporter, Autoren und Moderatoren waren zur Partei geworden. Einige handelten auch mit ihren Gefühlen; sie vermischten Journalismus mit Emotionalität.

Als dies der Fall war, wurden journalistische Regeln wie das notwendige Überprüfen von geflüsterten Gerüchten, das Nichtveröffentlichen von nicht bestätigten Informationen, das Angeben von Quellen im Bericht und das Bewahren von Distanz zu Nachrichtenquellen ignoriert.

Tatsächlich verdienen die journalistischen Fehler im Mordfall Narin eine umfassende akademische Arbeit. Meine Arbeit blieb zwangsläufig begrenzt. Kommunikationswissenschaftler können auf der Grundlage dieser Untersuchung, die ich vorbereitet habe, breitere, detailliertere Forschungen durchführen.

Mein eigentliches Ziel bei dieser Untersuchung war es – wie ich eingangs erwähnte –, die Rolle der Medien im Prozess Narin Güran und die journalistischen Fehler aufzudecken. Es war, die Fehler zu ermitteln, die dadurch entstanden, dass Journalisten sich wie Staatsanwälte, Polizisten oder Detektive verhielten, anstatt objektiv an alle Daten heranzugehen, und auf der Grundlage dieser Fehler journalistische Erfahrung zu produzieren.

Ich hoffe, dass die Journalistenkollegen und Medienorganisationen, die die Fehler begingen, die ich erwähnte – auch wenn es ungewollt war –, aus den Ergebnissen dieser Untersuchung Lehren für sich ziehen; sie verhindern, dass Fehler wiederholt werden. So verwandeln sich die journalistischen Fehler in der Akte Narin in einen Mehrwert für unseren Beruf.