[email protected]

Statt Öcalan Bilder von Imralı

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Der erste Schritt zur Organisation einer Zeremonie, bei der die PKK – wenn auch nur symbolisch – die Waffen niederlegt, war ein neuer Appell von Abdullah Öcalan an seine Organisation in Form einer Videobotschaft. Dass nach 26 Jahren erstmals wieder Bilder von Öcalan veröffentlicht wurden und deren Inhalt, hatte einen hohen „Nachrichtenwert“.

Doch ein Großteil der Mainstream-Medien, insbesondere die regierungsnahen Medien, tat Öcalans Botschaft mit einer Kurzmeldung von wenigen Sätzen ab; der Inhalt wurde nicht vollständig wiedergegeben. Fernsehsender wie ATV, Habertürk, Star, Show, CNN Türk und NOW zeigten bei der Berichterstattung statt Öcalans Bild immer wieder Archivaufnahmen von Waffen, der Insel Imralı und DEM-Politikern im Hintergrund.

Eine ähnliche Art der Berichterstattung zeigte sich auch bei den Nachrichten über die symbolische „Waffenverbrennung“ von 30 PKK-Mitgliedern in Sulaimaniyya. Die staatliche Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı verbreitete das von ihr aufgenommene Bildmaterial ohne ihr Logo und kündigte diese Entwicklung, die von Regierungskreisen als „historisch“ bezeichnet wurde, mit einer Meldung von nur vier Sätzen an – ja, nur vier Sätze! In der Nachricht fehlte kein einziger Satz aus dem Text, den Bese Hozat, ein führendes Mitglied der PKK, bei der Zeremonie verlesen hatte.

Auch die Mainstream-Medien gingen nicht auf die Details der Erklärung von Bese Hozat ein, ebenso wenig wie auf Öcalans Botschaft. Dabei hieß es in dem von ihr verlesenen Text zusammenfassend: „Auf der Grundlage der Verabschiedung demokratischer Integrationsgesetze vernichten wir als Schritt des guten Willens und der Entschlossenheit in eurer Gegenwart unsere Waffen aus freiem Willen.“ Hozat beendete ihre Rede zudem mit einem Zusatz, der nicht im schriftlichen Text stand: „Zweifellos bedarf es sehr ernsthafter rechtlicher Reformen, damit diese historische Initiative zum Erfolg führt.“

Diese Worte gaben einen Hinweis darauf, was die PKK als Gegenleistung für die Fortsetzung des „ersten Schrittes“ erwartet. Es war das Recht der Menschen in diesem Land, dies zu erfahren. Und es war die Aufgabe der Journalisten, darüber zu berichten.

Um den über 40 Jahre andauernden, blutigen Konflikt vollständig zu beenden, bedarf es eines „Friedensjournalismus“. „Friedensjournalismus“ kann jedoch nicht allein dadurch betrieben werden, dass man nur die Erklärungen und Pläne des Staates wiedergibt. Es ist notwendig, auch den Ansatz der PKK und ihre Erklärungen zum Prozess an die Gesellschaft zu vermitteln, das Problem in all seinen Dimensionen darzustellen und sich nicht auf die Vergangenheit, sondern auf die Zukunft zu konzentrieren.

In diesem Rahmen ist die Veränderung der Sprache und des Umgangs mit der DEM-Partei in den regierungsnahen Medien eine wichtige Entwicklung. Nur so kann der Journalismus zu einem gesünderen Verlauf des Prozesses beitragen.

ZWEI JOURNALISTENGRUPPEN VOR ORT

Zwei Gruppen von Journalisten reisten in die Region, um die symbolische „Waffenverbrennung“ der PKK zu beobachten. Die Reise der einen Gruppe wurde von der DEM-Partei organisiert, die der kleineren zweiten Gruppe von den „Sicherheitsorganen des Staates“.

Ich schreibe seit Jahren, dass die Teilnahme von Journalisten an „Einladungsreisen“ unethisch ist. Doch ich betone jedes Mal eine Ausnahme: Ein Journalist kann an einer Einladungsreise teilnehmen, wenn eine Beobachtung anders nicht möglich ist. Voraussetzung ist jedoch, dass er oder sein Medium die Kosten selbst trägt und in der Berichterstattung darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine Einladungsreise handelt. Dies war eine Veranstaltung, die Journalisten nicht mit eigenen Mitteln hätten verfolgen können.

Nachdem ich die Kritik in den sozialen Medien gesehen hatte, sprach ich mit einigen Kollegen aus beiden Gruppen. Die Journalisten, die von den „Sicherheitsorganen des Staates“ mitgenommen wurden, gaben an, dass ihre Institutionen die Flugtickets nach Erbil und die Hotelkosten vor Ort übernommen hätten. Einige dieser Journalisten erfuhren erst beim Einsteigen in das Flugzeug, dass ihre Tickets in die „Business Class“ hochgestuft worden waren; auf dem Rückflug flogen sie in der Economy-Klasse.

Die etwa 30 Journalisten, die von der DEM mitgenommen wurden, kauften ihre Flugtickets nach Diyarbakır selbst, doch die Busreise wurde von der Partei organisiert und die Unterkunft in Erbil von der Regionalregierung Kurdistan (KRG) übernommen. Die An- und Abreise beider Gruppen vom Veranstaltungsort vor der Casene-Höhle wurde ebenfalls auf die gleiche Weise organisiert. Die Sicherheit in Erbil und auf dem Weg wurde von KRG-Einheiten gewährleistet.

Die Journalisten, die von den „Sicherheitsorganen des Staates“ begleitet wurden, erreichten den Veranstaltungsort früher und erhielten Plätze im Protokollbereich; sie wurden gebeten, ihre Telefone in den Taschen zu lassen. Sie wurden nicht einmal durchsucht. Die Journalisten der DEM-Gruppe hingegen wurden im Voraus gewarnt, ihre Mobiltelefone nicht mitzunehmen; dennoch wurden die männlichen Journalisten am Eingang durchsucht.

Auf dem Veranstaltungsgelände war alles unter Kontrolle. Der türkische Geheimdienst MİT und die Sicherheitskräfte der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) arbeiteten zusammen; das aufgenommene Bildmaterial wurde nach einer Überprüfung zur Veröffentlichung freigegeben. In einem derart kontrollierten Bereich ist es aus journalistischer Sicht wichtig, dass die Berichterstattung nicht unter Aufsicht steht und die redaktionelle Unabhängigkeit nicht in den Schatten gestellt wird.

Ob unsere Kollegen vor Ort den Anforderungen des Journalismus in ausreichendem Maße gerecht geworden sind, werden die Leser und Zuschauer entscheiden.

DER SELBSTMORD DER ERDOĞAN-REGIERUNG

Als die Rundfunkbehörde RTÜK gegen Sözcü TV eine zehntägige Sendesperre verhängte, hatte sie große Mühe, eine Begründung zu finden. Die in der RTÜK-Entscheidung angeführte Begründung hat nichts mit dem Inhalt der Sendung von Sözcü TV zu tun, die daraufhin schwarz blieb.

So hat die RTÜK die Strafe angeblich mit einem Verstoß gegen den Grundsatz im Gesetz begründet, wonach „die Gesellschaft nicht aufgrund von Rasse, Sprache, Religion, Geschlecht, Klasse, Region oder Konfession zu Hass und Feindseligkeit aufgestachelt werden darf oder Gefühle des Hasses in der Gesellschaft erzeugt werden dürfen“.

Laut RTÜK hat Sözcü TV dieses „Verbrechen“ begangen, indem es in der Sendung „Nokta Atışı“ vom 23. März folgende Worte des Gastes Berk Esen ausstrahlte, der das Verhalten der Polizei bei der CHP-Kundgebung in Saraçhane kritisierte:

„...auch wenn wir aufgrund des Drucks der RTÜK die Bilder der Polizeigewalt auf diesen Kanälen nicht mehr sehen können, sehen wir sie auf der Straße, wir sehen sie in den sozialen Medien. Unter schwerer Polizeigewalt stehen nicht nur in Saraçhane, sondern in vielen Regionen der Türkei Bürger der Republik Türkei im Alter meiner Studenten, meine jungen Freunde, unter schwerer Gewalt und sie leisten Widerstand.“

Da man sich wohl bewusst war, dass diese Worte keine ausreichende und sinnvolle Begründung für eine zehntägige Strafe bilden, führte man in der Entscheidung auch die Worte des Gastes Uğur Poyraz aus der am 21. März ausgestrahlten Sendung „Öncesi Sonrası Gece“ von Sözcü TV an: „Die Sicherheitskräfte handeln rechtswidrig und greifen mit Tränengas, Schlagstöcken und Schildern ein.“

Bei der Verknüpfung von Polizeikritik mit „Aufstachelung der Gesellschaft zu Hass und Feindseligkeit“ unterläuft der Behörde zudem ein logischer Fehler. Während die Äußerungen über Polizeigewalt bei Sözcü TV als „Verstoß“ gewertet werden, wird andererseits die Ausstrahlung von „negativen Nachrichtenmustern, die von Bildern der Interventionen begleitet werden“, also Bildern von Polizeigewalt, als „weit verbreitete und traditionelle Medienpraxis“ bezeichnet. Wenn es sich um eine „traditionelle Medienpraxis“ handelt, kann die Verteidigung dieser Praxis kein Verstoß sein!

Der wahre Grund für die Schwierigkeiten bei der Begründungssuche liegt zwischen den Zeilen der Entscheidung verborgen. In der Entscheidung werden die Worte des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel bei der Kundgebung in Saraçhane am 24. März über Präsident Tayyip Erdoğan und den Generalstaatsanwalt Akın Gürlek sowie die Ausstrahlung der Anti-Erdoğan-Slogans der Teilnehmer als „beleidigende, spaltende, beschuldigende, unter Verdacht stellende und respektlose Äußerungen“ bewertet. Darauf folgen Schlagworte wie „sensible Balance des Journalismus“ und „verantwortungsbewusster Rundfunk“.

Es ist offensichtlich, dass das eigentliche Ziel der RTÜK die Kundgebung von Özel und die Ausstrahlung seiner dortigen Worte ist. Die Begründung bezüglich der Polizei ist nur ein Vorwand. Nun gut, die Rede von Özel war eine Live-Übertragung von der Kundgebung. Es wäre unethisch, die Rede eines Oppositionsführers während einer Live-Übertragung zu unterbrechen oder seine Worte zu zensieren; das käme einer Behinderung des Rechts der Öffentlichkeit auf Information gleich.

Auch Halk TV wird unter Druck gesetzt: Die Staatsanwaltschaft leitet ein Ermittlungsverfahren gegen den Eigentümer Cafer Mahiroğlu ein, die RTÜK verhängt eine zehntägige Sendesperre, und die Zeitung Sabah schreibt: „Die Renten-Maschinerie wurde bei Halk TV aufgebaut“. Was soll Halk TV also tun? Sie müssen sich bemühen, die Slogans, die bei den Kundgebungen von Özgür Özel skandiert werden, auszublenden. Tele 1 natürlich auch. Andere übertragen die Kundgebungen ohnehin nicht.

Vielleicht sind sie sich dessen nicht bewusst, aber eine Regierung, die von Kritik verschont bleibt, versinkt in der Dunkelheit, ebenso wie die Bevölkerung, die keine Nachrichten von unabhängigen Sendern erhält. Die Schließung kritischer Fernsehsender wäre der Selbstmord der Regierung.

„MEIN HERR VORSITZENDER“ GEHT NICHT

Der CHP-Vorsitzende Özgür Özel war unter der Woche bei Halk TV zu Gast und beantwortete die Fragen von Kürşad Oğuz, İsmail Saymaz und Sinem Fıstıkoğlu. In der etwa zweistündigen Sendung wurde Özel zu fast allen aktuellen Themen befragt.

Zwei Punkte fielen mir in der Sendung auf. Erstens die Länge der Sendung. Zwar werden heutzutage auf vielen Kanälen solch lange Interviews geführt, aber früher dauerte ein Interview mit einem Parteivorsitzenden nicht länger als eine Stunde. Ich halte das auch für richtig. Ich glaube nicht, dass sich heutzutage jemand, sofern er kein spezielles Interesse hat, zwei Stunden lang vor den Bildschirm setzt und zuschaut.

Zweitens war da die Anrede von Sinem Fıstıkoğlu direkt nach diesem Abschnitt, als sie ihre Frage zu den „Aufrufen zur Straße“ mit „Mein Herr Vorsitzender“ (Sayın Genel Başkanım) begann. Das ist eine falsche Anrede. Özgür Özel ist nicht der „Vorsitzende“ von Sinem Fıstıkoğlu. Kürşad Oğuz sagte mehrmals „Sehr geehrter Herr Vorsitzender“ (Sayın Genel Başkan), das ist korrekt.

Ein Journalist sollte bei einem Interview mit einem Politiker auf die Einhaltung der Distanzregel achten. Die Anrede „Mein Vorsitzender“ lässt keine Distanz mehr zu und wirkt zu vertraut.

ÖZTÜRKRENS SENSIBILITÄT BEI QUELLEN

Ich hatte auf das Quellenproblem in den parlamentarischen Anfragen von Abgeordneten der Oppositionsparteien hingewiesen und kritisiert, dass Nachrichten keine Quellenangaben enthielten.

Auf meinen Artikel von letzter Woche kam eine Antwort vom CHP-Abgeordneten aus Gaziantep, Hasan Öztürkmen. Öztürkmen erklärte, dass er – entgegen meiner Darstellung – bei seiner Anfrage zur Anmietung eines 13-stöckigen Gebäudes durch das Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit für 86.000 Lira jährlich Veryansın TV als Quelle angegeben habe. Öztürkmen sagte: „Ich arbeite mit Beratern zusammen, die aus dem Journalismus kommen, und wir zeigen in dieser Hinsicht Sensibilität.“

Anscheinend habe ich einen Fehler gemacht, als ich mich auf Berichte in Zeitungen stützte. Ich entschuldige mich bei Öztürkmen und hoffe, dass seine Sensibilität bei der Quellenangabe allen Abgeordneten als Beispiel dient.

In einem Satz:

• Auf die Schlagzeile von Evrensel „Türk-İş ist geflohen: Türk-İş, das unter dem Druck der öffentlichen Arbeiter zu Protesten aufgerufen hatte, sagte alle Aktionen unter Hinweis auf den Tod von Soldaten ab“ antwortete Aydınlık mit der Schlagzeile „Vorbildliche Haltung von Türk-İş: Kampf für Arbeit und Vaterland Hand in Hand“; BirGün berichtete mit der Meldung „Türk-İş hat verschoben, die Arbeiter sagten weiter“ in einer ähnlichen Linie wie Evrensel.

• Yeni Şafak brachte die Nachricht „FETÖ-Flüchtling Zekeriya Öz tauchte Jahre später am Sarg von Muhammed Yakut auf“, korrigierte dies aber, als klar wurde, dass es sich nicht um Öz handelte, mit der Formulierung „Während behauptet wurde, dass es sich bei der Person auf den Bildern um Zekeriya Öz handele“, so als hätten andere falsch berichtet.

• Ahmet Özel, der Anwalt von Präsident Erdoğan, antwortete auf einen zehn Jahre alten Artikel des Sözcü-Autors Saygı Öztürk vom 12. Juni 2015 mit einer Anzeige in der Zeitung Sabah.

• Der Bericht von Korkusuz über einen Mann in Antalya, der seine Schwester niedergestochen hatte, der mit den Worten „Ich habe die Ehre meiner Schwester entfernt, ich bin glücklich“ begann und den Mord detailliert schilderte, war Gewaltpornografie.

• Hürriyet und Korkusuz schützten in ihrem Bericht „Ich bin wegen Fehlern behindert geblieben“, in dem Ayşenur Yazıcı ankündigte, das Privatkrankenhaus zu verklagen, das beschuldigte Krankenhaus, indem sie dessen Namen nicht nannten.

• Der Bericht von Cumhuriyet „Wegen Halsschmerzen in die Notaufnahme: Herz blieb nach Spritze stehen!“ war ebenfalls ein einseitiger „Behauptungsbericht“, der ohne jede Recherche geschrieben wurde.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]