Wenn Politikertum den Journalismus in den Schatten stellt

Die Quelle der Behauptung, dass die CHP unter der Führung von Özgür Özel einigen Journalisten Geld zahle und regelmäßige Zahlungen leiste, war ein Beitrag von Barış Yarkadaş in den sozialen Medien:

 „…Nachrichtenportale, die wie Troll-Accounts aussehen, sollen monatlich 300.000 TL von der Parteizentrale erhalten. Ein Fernsehsender 14 Millionen pro Monat, ein anderer 8 Millionen. Einer Zeitung werden 4 Millionen, einer anderen 2,5 Millionen gezahlt. Die Rechnungen werden heute oder morgen auftauchen. Für diese Angelegenheiten wurden monatlich 46 Millionen TL bereitgestellt.“ Wie zu erwarten war, stieß dieser Beitrag von Yarkadaş auf das Interesse der regierungsnahen Medien. Die Website Ensonhaber veröffentlichte die Nachricht „Barış Yarkadaş kündigt an: Parteizentrale hat Geld für ‚Troll‘-Accounts bereitgestellt“, Beyaz Gazete fragte „Wie viel Geld hat die CHP an Troll-Accounts gezahlt?“ und sogar die Milli Gazete brachte die Meldung „Brisante Behauptung von Barış Yarkadaş: ‚Monatlich 46 Millionen TL für Troll-Accounts und Medien!‘“.

Natürlich schaltete sich auch Yeni Akit ein und berichtete: „Die Nachtigallen von Saraçhane singen gegen Geld; die gelben Umschläge der Fonds-Journalisten wurden geöffnet“. In dem Bericht, in dem der Beitrag von Barış Yarkadaş zitiert wurde, wurden zudem 20 Journalisten aus den Oppositionsmedien sowie die Namen von Cumhuriyet, Halk TV, Sözcü und einigen Nachrichtenportalen aufgelistet. Auch einige Persönlichkeiten wie Fuat Uğur und Zekeriya Say verbreiteten diese Behauptung durch das Teilen des Beitrags.

Natürlich brach ein Sturm der Entrüstung los. Die Journalisten und Medienorganisationen, denen vorgeworfen wurde, Geld von der CHP zu erhalten, dementierten diese Anschuldigung nacheinander. Sie kündigten an, Klage gegen Yeni Akit einzureichen. Sie forderten die neue CHP-Führung auf, „offenzulegen, ob Zahlungen an Medien und Journalisten geleistet wurden“.

Tatsächlich waren die finanziellen Beziehungen der CHP zu den Oppositionsmedien bereits zuvor ein Thema. Im Finanzprüfungsbericht des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2009 wurde angegeben, dass die CHP in jenem Jahr insgesamt 2.233.000 Lira als „Live-Übertragungsgebühr“ an Halk TV gezahlt habe. Zudem hatte Eren Erdem, stellvertretender Vorsitzender unter der Kılıçdaroğlu-Führung, im Jahr 2023 vor dem 38. Parteitag erklärt, dass sie die Sendevereinbarung mit Halk TV gekündigt hätten.

Damals kritisierte ich die Vereinbarung der CHP mit Halk TV über „Werbung, Ausstrahlung von Kampagnenvideos sowie Live-Übertragungen von Fraktions- und Pressekonferenzen“ aus ethischer Sicht und schrieb, dass sie ähnliche Vereinbarungen mit 5 Fernsehsendern, 3 Radiosendern und 18 Zeitungen hätten.

Ob diese Vereinbarungen aus der Kılıçdaroğlu-Ära auch unter Özgür Özel fortgesetzt wurden und falls ja, welche Art von Vereinbarungen getroffen wurden, muss einzeln offengelegt werden. Solche Behauptungen jedoch ohne Beweise für individuelle Zahlungen an Journalisten aufzustellen, ist ungerecht.

Es ist zudem nicht fair, dies zu diskutieren, ohne die Finanzierung der AKP-Medien durch AKP-nahe Kommunen und öffentliche Banken sowie das gegen Oppositionsmedien verhängte Werbeverbot zu erwähnen.

Darüber hinaus stützt sich Yeni Akit bei der Beschuldigung der Journalisten lediglich auf Formulierungen wie „wird angegeben“ und „wurde erfahren“. Dies zeigt, dass sie keine ausreichenden Beweise in der Hand haben. Dennoch ist die Art der Schlagzeilen und der Tonfall der Berichterstattung nicht nur journalistisch, sondern auch moralisch problematisch.

Auch Barış Yarkadaş schreibt in seinem Beitrag „…sollen erhalten“, „…soll gezahlt werden“, „…wurde bereitgestellt“. Dies ist eine Wiedergabe, die auf Hörensagen und nicht auf Dokumenten basiert. Tatsächlich äußert er selbst, dass er keine Dokumente habe, indem er sagt: „Die Rechnungen werden heute oder morgen auftauchen“.

Ein Journalist sollte niemanden, geschweige denn seine Kollegen, ohne konkrete Informationen und Dokumente in Verruf bringen. Wir müssen jedoch noch ein weiteres Thema ansprechen: Ist Barış Yarkadaş ein Journalist?

Die Politiker-Identität von Barış Yarkadaş steht mittlerweile vor seiner journalistischen Tätigkeit. In seinen Auftritten vor der Kamera und seinen Beiträgen fehlt die journalistische Objektivität. Wie bei der Kundgebung vor der CHP-Parteizentrale zu sehen war, ist er auch im parteiinternen Streit eine Partei, und zwar eine aktive. Natürlich ist das seine Sache, aber ihn im Fernsehen als Journalisten zu präsentieren und den Journalismus als Werkzeug zu missbrauchen, ist falsch…

Die Kreativität, ein Fehlverhalten als „gute Nachricht“ zu verkaufen!

Der Aufmacher des Berichts der Zeitung Türkiye mit dem Titel „Hinter den Kulissen der Entscheidung zur Bilgi-Universität: Gesetzgebung schloss, Külliye öffnete“ lautete genau so:

„Keine Schließung, sondern ein rechtlicher Prozess wurde befolgt. Die Kritik ‚In drei Tagen geschlossen und wieder geöffnet‘ ist unbegründet. Gebundene Befugnis und Ermessensspielraum werden verwechselt. 22.000 Studenten und Personal konnten aufatmen.“

Der Inhalt der Berichte von Akşam („‚Bilgi‘-gute Nachricht für 22.000 Studenten“), Hürriyet („Der Bericht, der Bilgi wieder öffnete“) und Yeni Şafak („Verfahren bei Bilgi angewendet“) war identisch.

Diese Berichte enthielten jedoch keine Informationen darüber, was in der Zeit zwischen der Schließung der Bilgi-Universität durch die Unterschrift von Präsident Tayyip Erdoğan am 21. Mai und der Aufhebung der ersten Entscheidung sowie der Wiedereröffnung der Universität am 24. Mai geschah.

In den ersten Nachrichten war nicht nur nicht die Rede davon, dass die Schließung vorübergehend sei, sondern selbst der Grund für die Schließung war unklar; es gab keine Informationen über den Inhalt der Entscheidung. Daher wusste am Morgen des 22. Mai niemand, dass „die Schließung verfahrensbedingt war und die Universität drei Tage später wieder öffnen würde“!

Deshalb begannen Studenten und Dozenten der Universität einen Widerstand mit der Forderung, die Entscheidung aufzuheben. Die Polizei drängte die Studenten mit Schlagstöcken und Tränengas gewaltsam aus dem Campus. Die Universitätsleitung, die versuchte, die Aktionen zu beruhigen, ließ die Tore des Santral-Istanbul-Campus verriegeln und kündigte an, dass auch die Zufuhr von Lebensmitteln verhindert werde, anstatt zu erklären: „Keine Sorge, diese Entscheidung gilt nur für drei Tage!“

Während die Aktionen andauerten, sprach sich sogar Yusuf Kaplan aus dem AKP-Umfeld gegen die Schließung aus und sagte: „So viel Mühe, so viel Erfahrung hätte durch einen Eigentümerwechsel bewahrt werden können“, und forderte eine Überprüfung der Entscheidung.

Die zweite Entscheidung von Präsident Erdoğan kam erst nach all dem, und er traf zudem keine neue Entscheidung, sondern hob seine erste Entscheidung auf. Man ignoriert die Aktion der Studenten und die Festnahme eines Studenten, der sagte: „Unser Widerstand war erfolgreich“, und dann verkauft man die Korrektur eines Fehlers als „gute Nachricht“! Das ist in der Tat sehr kreativ, aber kein Journalismus…

Melih Altınok hat seine eigene Zeitung nicht gesehen

In meinem Artikel mit dem Titel „Zweiter richterlicher Eingriff in die Politik“ hatte ich Beispiele angeführt, die unterstrichen, dass regierungsnahe Autoren sich über die Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit freuten, und gesagt: „Melih Altınok interpretierte die Entscheidung als eine Entwicklung zugunsten der CHP, indem er schrieb: ‚In der CHP beginnt eine große Säuberung‘“.

Melih Altınok antwortete mir mit einem Artikel mit dem Titel „Ich habe mich nicht gefreut, aber was soll diese Aufregung bei Ihnen, Herr Faruk?“. Er gab an, dass es eine solche Aussage, wie ich sie wiedergegeben habe, nicht gegeben habe; anschließend äußerte er Bewertungen und Anschuldigungen gegen mich.

Anscheinend liest Melih Altınok seine eigene Zeitung nicht. Denn am 23. Mai stand auf der Titelseite der Sabah, noch dazu neben der Schlagzeile, über seiner eigenen Unterschrift und seinem Foto: „In der CHP beginnt eine große Säuberung“.  

Ja, die Schlagzeile auf der Innenseite war nicht diese, aber die Manager der Zeitung waren nach dem Lesen des Artikels von Melih Altınok zu diesem Schluss gekommen und hatten diese Schlagzeile für angemessen gehalten. Ich habe diesen Satz basierend auf dieser Schlagzeile und dem Aufmacher geschrieben. Die Person, bei der sich Melih Altınok eigentlich beschweren sollte, bin nicht ich, sondern seine Zeitung.

Dennoch sagt er, er habe sich über die Entwicklungen in der CHP „nicht gefreut“. Wenn er glaubt, dass ich ihn falsch zitiert habe, hätte er mir schreiben und um eine Korrektur bitten können. Stattdessen einen langen Artikel zu verfassen und von „Aufregung“, „Registrierung“ und „Parteinahme“ zu sprechen, war ungerecht. Meine Artikel sind für sehende Augen offen und liegen auf dem Tisch; auf welcher Seite ich stehe, ist dort leicht zu erkennen.

Die Kulissengespräche von Nuray Başaran

Nuray Başaran sagte in einer Sendung: „Namık Tan ist nach der Entscheidung zur absoluten Nichtigkeit zum US-Botschafter in Ankara, Tom Barrack, gegangen und hat um Hilfe gebeten.“

Namık Tan widersprach dem, erklärte, dass er aufgrund einer Augenoperation am 22. Mai zu Hause unter Beobachtung stehe; er sagte: „Ich war nicht einmal mit Barrack zusammen“; er verurteilte Başaran.

Wie auch Hilmi Hacaloğlu betonte, der das Thema an mich verwies, ist es falsch, dass Başaran eine solche Behauptung aufstellt, ohne mit Tan gesprochen zu haben. Da sie es nicht einmal für nötig hielt, die Information bei der Quelle zu verifizieren, ist zu erwarten, dass sie einen klaren Beweis in der Hand hat.

Da Başaran jedoch bisher keinen solchen Beweis vorgelegt und ihre Aussage nicht verteidigt hat, ist das, was sie jetzt tun muss, ihre Worte zu korrigieren und sich zu entschuldigen. Aber sie hatte bereits zuvor behauptet, dass auf dem CHP-Parteitag an alle Delegierten Mobiltelefone verteilt worden seien, was sich ebenfalls nicht bestätigte. Trotzdem hatte sie sich nicht entschuldigt und ihre Behauptung nicht zurückgezogen.

Wenn es so läuft, gehen die „Kulissengespräche“ von Başaran weit über die Grenzen des Journalismus hinaus.

Nachrichten, die Angst verbreiten sollen

Als ich NTV einschaltete, schrie der Moderator fast. Er berichtete aufgeregt, als ob eine große Katastrophe passiert wäre. Ich hielt inne und schaute neugierig zu.

Es stellte sich heraus, dass es in Malatya ein Erdbeben gegeben hatte, davon sprach er. Aber es gab keine Situation, die eine solche Aufregung gerechtfertigt hätte. Es war ein Erdbeben der Stärke 5,6; es gab in der Region weder Zerstörungen noch Tote oder Verletzte. Ein Erdbeben der Stärke 5,6 in einem Erdbebenland wie der Türkei auf diese Weise darzustellen, war sehr übertrieben.

Nicht nur NTV, auch das Erdbeben vom 20. Mai wurde wie bei den meisten Nachrichtensendern auch auf Nachrichtenportalen und in Zeitungen mit Schlagzeilen wie „5,6-Panik in Malatya“ (Karar), „5,6-Angst im Erdbebengebiet“ (Türkiye), „Erschreckendes Erdbeben in Malatya“ (Memurlar.net) gemeldet.

Leider sind Schlagzeilen wie „Erschreckendes Erdbeben“ ein Klassiker unserer Medien. Unabhängig von der Stärke oder den Folgen des Erdbebens wird immer diese Schlagzeile verwendet. Tatsächlich wurde auch das Erdbeben der Stärke 4,0 in Malatya am 24. Mai mit den Schlagzeilen „Erschreckendes Erdbeben in Malatya: Auch in umliegenden Provinzen zu spüren“ (Haber7) und „Erschreckendes Erdbeben der Stärke 4,0 in Malatya“ (Milliyet) angekündigt.

Nach dem Erdbeben der Stärke 4,9 in Adana am 24. Mai veröffentlichte Hürriyet die Meldung „Erdbeben der Stärke 4,9 in Adana löste Angst aus“ und Akşam „4,9-Angst in Adana“ (Akşam).

In den Städten, in denen es bebte, herrschte keine Panik oder Angststimmung. Wenn das der Fall ist, ist es falsch, Nachrichten über Angst und Aufregung zu verbreiten. Dies lässt das Trauma, das große Erdbebenkatastrophen hinterlassen haben, wieder aufleben. Angst vor Erdbeben zu schüren, kann keine Methode zur Sensibilisierung für Erdbeben sein.

In einem Satz:

•Im Bericht von Akşam „Die Futter-Lobby hat ihr Auge auf das Opfertier geworfen“ wurde angegeben, dass der Aufruf, Futter für Straßentiere zu kaufen, auf „großen Widerstand“ gestoßen sei, aber es wurde nicht gesagt, wer diesen Widerstand leistete.

•Die primitive und diskriminierende Definition „Mädchen-Angelegenheit“ im Bericht „Mädchen-Angelegenheit endete blutig“, der von DHA und İHA verbreitet und von Hürriyet, Karar und Nefes verwendet wurde, erklärte nicht den Grund für den Mord.

•CNN Türk präsentierte die Kommentierung der Entwicklungen in der CHP durch den Mediziner Oytun Erbaş, dessen Worte „Corona betrifft die türkische Rasse nicht“ zum Gespött wurden, als „Wissenschaftliche CHP-Analyse“.

•Sabah berichtete über die Anerkennung des Verfassungsgerichts, dass die Untersuchung eines Häftlings in Handschellen „nicht mit der Menschenwürde vereinbar“ sei, als „umstrittene Entscheidung“.

•Der Bericht von Gazete Pencere „Offener Aufruf von Murat Karayalçın an Kılıçdaroğlu“ wurde von Oksijen übernommen, aber die Quelle wurde nicht genannt.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]