Rechtswidrige Anschuldigungen gegen Journalisten und Nagehan Alçı

In der Anklageschrift gegen Ekrem İmamoğlu und 406 weitere Personen werden die Journalisten Ruşen Çakır, Soner Yalçın, Şaban Sevinç und Yavuz Oğhan als „Beschuldigte“ geführt.

Dabei waren sie nur fünf Tage vor der Veröffentlichung der Anklageschrift festgenommen worden. Wenn man bedenkt, dass die Anklageschrift seit Monaten vorbereitet wurde, bedeutet dies, dass ihre Einstufung als „Beschuldigte“ schon lange feststand und die rechtlichen Verfahren erst in letzter Minute abgeschlossen wurden. Soweit ich das beurteilen kann, beziehen sich die Vorwürfe zudem ausschließlich auf ihre journalistische Tätigkeit.

Zweitens ist es ungerecht, dass die Namen einiger Journalisten, die gar nicht als „Beschuldigte“ geführt werden, aufgrund der Aussage eines anonymen Zeugen als „Journalisten, die ständig von Murat Ongun finanziert werden“ aufgeführt werden. Über diese Beziehung, die an sich keine Straftat darstellt, kann man aus berufsethischer Sicht diskutieren. Doch die Aufnahme dieser unbestätigten Aussagen, die von den beschuldigten Journalisten sogar zurückgewiesen werden, in die Anklageschrift bedeutet, dass diese Journalisten durch die Justiz diffamiert werden. Leider hat sich auch die regierungsnahe Presse an dieser Diffamierungskampagne beteiligt.

Drittens ist auch das Vorgehen gegen die Journalistin Nagehan Alçı ungerecht. Alçıs Name taucht in der Aussage des Fahrers Servet Yıldırım im Rahmen einer „tätigen Reue“ auf; dieser behauptet, Alçı habe sich mit Murat Ongun in einem Hotelzimmer getroffen. Man mag dies vielleicht als Thema für eine berufsethische Debatte betrachten, aber es kann niemals eine Straftat sein; dementsprechend gehört Alçı auch nicht zu den „Beschuldigten“.

Sie erinnern sich sicher, dass es auch in den Ergenekon-Anklageschriften solche Verletzungen der Privatsphäre gab, die nichts mit den eigentlichen Vorwürfen zu tun hatten. Ein rein privates Telefonat einer Journalistin mit ihrem Freund oder sogar das Nudelrezept, das ein anderer Journalist am Telefon durchgab, wurden damals in die Anklageschrift aufgenommen.

Die Justiz wurde damals als Instrument zur Diskreditierung missbraucht, und die Medien unterstützten diese Versuche. Leider haben sich die Medien auch diesmal, ohne Rücksicht auf die Privatsphäre, auf die Sätze in der Anklageschrift gestürzt, in denen Nagehan Alçı erwähnt wird. Yeniçağ titelte: „Nagehan Alçıs Name taucht ebenfalls in der IBB-Anklageschrift auf“. Der Journalist Sabahattin Önkibar ging noch weiter und versuchte mit verschiedenen Andeutungen zu hinterfragen, „warum sie sich nicht in seinem Büro, sondern in einem Hotel getroffen haben“; er spielte den „Sittenwächter“.

Als ich diese Haltung sah, die eines Journalisten unwürdig ist, konnte ich nicht anders; ich fragte Nagehan Alçı, und sie antwortete wie folgt:

„Das war kein Hotelzimmer, sondern ein Ort, den sie bei den Treffen als Büro nutzten. Die Behauptung, ich sei dort 5-6 Stunden gewesen, ist gelogen, es waren höchstens 1-2 Stunden. Dort wurden viele Leute empfangen, es waren auch andere Menschen anwesend. Hätte ich gewusst, dass der Ort, der als Büro präsentiert wurde, ein vom Fahrer gemietetes Zimmer war, hätte ich mich dort niemals getroffen, aber jedes Mal, wenn ich dort war, herrschte Betrieb. Es war wirklich eine Büroumgebung, kein Hotelzimmer oder eine Residenzwohnung.

Als Journalistin ist eine solche Verzerrung bezüglich eines Treffens in einer Büroumgebung, das der Informationsbeschaffung diente, sehr hässlich und unmoralisch. Ich hatte nur Treffen mit Ekrem İmamoğlu und seinem Team, die rein journalistischen Zwecken dienten.“

Auch wenn wir die Ansichten von Alçı als Journalistin nicht teilen oder sie manchmal kritisieren, müssen wir ihr Recht auf Privatsphäre verteidigen und ihr Recht auf Unbescholtenheit respektieren. Das Recht ist für Journalisten genauso notwendig wie für jeden anderen…

Details zur Sitzung von Akın Gürlek

Im Aufmacher der Zeitung Yeni Şafak mit der Schlagzeile „CHP gab, IBB ließ durchsickern“ stand im Vorspann über den IT-Verantwortlichen der CHP, Orhan Gazi Erdoğan: „... wurde am Morgen festgenommen und später verhaftet“.

Doch in den ersten Ausgaben vom 7. November gab es diesen Satz nicht; er wurde erst in der Nacht in die Zentralausgaben eingefügt, die Worte „und später verhaftet“. Doch zu der Zeit, als die Zeitung in dieser Form in den Vertrieb ging, befand sich Orhan Gazi Erdoğan noch in Gewahrsam; erst Stunden später, gegen Abend, wurde er verhaftet!

Der Reporter Burak Doğan, dessen Name unter dem Bericht stand, der die Verhaftung Stunden im Voraus ankündigte, war am 11. November erneut auf der Titelseite von Yeni Şafak zu sehen. In dem Artikel mit der Überschrift „4000-seitige Anklageschrift zum Jahrhundert-Raub“ hieß es: „Yeni Şafak hat Details der von 8 Staatsanwälten vorbereiteten Anklageschrift erreicht“.

Burak Doğan teilte an jenem Morgen um 10:30 Uhr ein Foto aus dem Justizgebäude in den sozialen Medien. Er schrieb nur „sa“ (kurz für „selamün aleyküm“); vermutlich wollte er andeuten, dass er bei der Staatsanwaltschaft war. Wie es der Zufall wollte, kam kurz darauf die Ankündigung in die WhatsApp-Gruppe der Justizreporter, dass der Oberstaatsanwalt Akın Gürlek eine Informationsveranstaltung abhalten werde.

Für die Reporter, die die Schlagzeile von Yeni Şafak gesehen hatten, war es nicht schwer zu erraten, dass das Thema der Sitzung die Anklageschrift gegen Ekrem İmamoğlu und die CHP-Mitglieder sein würde. Wenige Minuten später verbreiteten sich auf den Nachrichtenseiten die Meldungen, dass „Gürlek die İmamoğlu-Anklageschrift erläutern werde“.

Dutzende Journalisten, die diese Nachrichten sahen, eilten zum Justizgebäude. Es wurde jedoch mitgeteilt, dass nur Justizreporter zur Sitzung zugelassen würden; die Reporter, die jeden Tag in diesem Gebäude ein- und ausgehen, wollten dies ebenfalls. Unter ihnen waren neben der regierungsnahen Presse auch Reporter von ANKA, Cumhuriyet, Sözcü und T24. Aber Burak Doğan konnte nicht an der Pressekonferenz teilnehmen, da er keinen „Justizreporter-Ausweis“ hatte.

Gürleks Pressekonferenz war nicht die erste; Staatsanwälte hatten bereits zuvor ähnliche „Informationsveranstaltungen“ im Justizgebäude von Istanbul abgehalten. Seyhan Avşar, eine ehemalige Justizreporterin und Autorin bei Gerçek Gündem, gehörte zu denjenigen, die an der Sitzung teilnehmen konnten. Avşar hatte ihren Justizausweis zwar noch nicht erhalten, konnte aber eine Genehmigung bekommen, da sie wieder regelmäßig im Justizgebäude arbeitete.

Außer ihr konnte auch Yusuf Aydın teilnehmen, der kein Journalist ist, sich aber als „investigativer Autor“ und Leiter eines „individuellen Spaces“ bezeichnet und dafür bekannt ist, dass er am Tag der Ereignisse im Fahrzeug von Gürsel Tekin zum CHP-Provinzgebäude in Istanbul kam. Als während der Sitzung die Rede auf die beschuldigten Journalisten kam, fragte Aydın den Oberstaatsanwalt: „Nur Şaban (Sevinç) oder?“. Er unterbrach die Sitzung häufig.

Die natürliche Folge davon, dass nicht alle anwesenden Journalisten zur Sitzung zugelassen wurden, war, dass die Fragen an Gürlek auf technische Details zum Inhalt der Anklageschrift beschränkt blieben. Die einzige abweichende Frage kam von Seyhan Avşar bezüglich des Grundes, warum das von Alican Uludağ thematisierte Gutachten zu den Ausschreibungen, die die AKP-geführte Stadtverwaltung von Elazığ an Aziz İhsan Aktaş vergeben hatte, nicht in der Anklageschrift enthalten war. Gürlek antwortete, dass es ein solches Gutachten nicht gebe. Fragen zu Themen wie der Kritik an der politischen Natur des Verfahrens oder Gürleks Mitgliedschaft im Vorstand von Eti Maden, die vom CHP-Vorsitzenden Özgür Özel thematisiert wurden, konnten überhaupt nicht gestellt werden.

Überraschend war, dass während 28 Journalisten im Saal versuchten, Informationen über die Anklageschrift zu erhalten, der Text der Anklageschrift bereits draußen verbreitet wurde. Wie erwartet berichtete die regierungsnahe Presse über die Anklageschrift in der voreingenommenen Sprache, die in der Sabah-Schlagzeile „Der größte Korruptionsfall der Geschichte“ gipfelte; sie stellten die Anschuldigungen als erwiesen dar, ohne auch nur das Wort „Behauptung“ zu verwenden.

Wie schon während des Ermittlungsverfahrens erzählten sie die Anschuldigungen nach, ohne die Verteidigung der Beschuldigten auch nur zu erwähnen. Die oppositionellen Medien hingegen zogen es vor, nicht auf die Anschuldigungen einzugehen und berichteten durchweg von einer „politischen Denkschrift statt einer Anklageschrift“; sie veröffentlichten Beispiele für die Verzerrungen in der Anklageschrift.

Das Korrekteste wäre, die Anklageschrift objektiv zu prüfen und auch die Verteidigung sorgfältig wiederzugeben…

Rekord bei den Anzeigen zum 10. November

Am 10. November waren die Titelseiten der Zeitungen voll mit Nachrichten über das Gedenken an Mustafa Kemal Atatürk, und die Innenseiten waren gefüllt mit Gedenkanzeigen.

Milli Gazete, Milat und Yeni Asya hingegen veröffentlichten weder auf der Titelseite noch im Innenteil Nachrichten über das Gedenken an Atatürk. Natürlich erschien auch Yeni Akit, wie an jedem 10. November, mit einer Schlagzeile, die sich gegen das Gedenken an Atatürk richtete. In der Zeitung Türkiye erinnerte Prof. Dr. Ekrem Buğra Ekinci mit einem Artikel über das „Verbot von Alaturka-Musik“ mit negativen Konnotationen an Atatürk.

Die Zeitung mit den meisten Gedenkanzeigen an diesem 10. November war Türkgün, das Publikationsorgan der MHP. Auf Türkgün, das etwa fünf Seiten Gedenkanzeigen für Atatürk erhielt, folgten die Zeitungen Akşam, Dünya, Ekonomi, Hürriyet und Posta mit jeweils 4 Seiten. Aydınlık, Cumhuriyet und Sabah veröffentlichten jeweils etwa 3 Seiten, Sözcü, Türkiye und Yeni Şafak jeweils etwa 2 Seiten; BirGün, Karar, Korkusuz und Nefes veröffentlichten jeweils etwa 1 Seite Gedenkanzeigen für Atatürk.

Evrensel und Yeniçağ, die auf der Titelseite über den Gedenktag für Atatürk berichteten, erhielten überhaupt keine Gedenkanzeigen.

Die Institution, die am 10. November mit Abstand die meisten Gedenkanzeigen schaltete, war Türk Telekom. Am 10. November erschien auf der letzten Seite von 21 Zeitungen eine ganzseitige Anzeige von Türk Telekom mit der Überschrift „Wir gedenken in Dankbarkeit und Anerkennung“. Mit Ausnahme von Cumhuriyet waren dies alles regierungsnahe Zeitungen.

Pegasus Airlines organisierte am 10. November zudem eine spezielle Tour für Journalisten, um „der Märtyrer von Çanakkale zu gedenken“. Nach der Gedenkfeier am Flughafen flogen sie mit dem Flugzeug „Cumhuriyet“ mit der Flugnummer „1881“ nach Çanakkale. Pegasus hatte bereits im letzten Jahr einen Sonderflug nach Thessaloniki organisiert. Nach den Gedenkfeiern wurden Ausflüge in die Umgebung organisiert, aber von journalistischer Tätigkeit war keine Spur.

Die Ratte im Supermarkt

In einem Video, das zuerst von der Nachrichtenseite „İnegöl’e dair her şey“ und dann vom „Gıda Dedektifi“ auf Instagram geteilt wurde, nagte eine Ratte, die durch die Obst- und Gemüseabteilung eines Supermarktes lief, an einem Kohlkopf. Nachdem sich die Bilder der Ratte in dem Supermarkt im Bezirk İnegöl in Bursa verbreitet hatten, kontrollierten die Ordnungsbehörden den Markt, verhängten eine Geldstrafe und ließen das Gemüse, mit dem die Ratte in Kontakt gekommen war, einsammeln.

Dieser Vorfall wurde auf zahlreichen Nachrichtenseiten, darunter Haberler, Son Dakika, Sözcü und Ortadoğu, mit Schlagzeilen wie „Ekelhafte Bilder in einer Supermarktkette mit drei Buchstaben“ oder „Ratte im Supermarkt mit drei Buchstaben“ veröffentlicht. Der Name des Marktes wurde in diesen Nachrichten nicht genannt.

Dabei nennt der „Gıda Dedektifi“ den Namen „Şok Market“; er schrieb: „Zu den Ratten-Skandalen, die wir bereits früher in Şok-Filialen veröffentlicht haben, ist in İnegöl ein neuer hinzugekommen.“

Dass nicht geschrieben wurde, wo sich der Vorfall ereignete, ist ein großes Versäumnis. Der Name des Marktes ist eines der grundlegenden Elemente in dieser Nachricht. Es gibt keine rechtliche oder ethische Rechtfertigung dafür, den Namen zu verbergen. Zudem werden durch das Verschweigen, dass es sich um „Şok Market“ handelt, die anderen „Supermärkte mit drei Buchstaben“ unter Generalverdacht gestellt. Und indem der Name des Marktes verborgen bleibt, wird statt die Bevölkerung von İnegöl vor dem Hygieneproblem im Markt zu warnen, der Profit des Marktinhabers geschützt.

In einem Satz:

Nach der Verhaftung von Merdan Yanardağ haben die Mitarbeiter von Tele 1, dessen Vermögenswerte beschlagnahmt und dessen Sendebetrieb noch vor Beginn des Prozesses eingestellt wurde, Tele 2 im digitalen Bereich in Betrieb genommen.

In den Berichten von BirGün, CNN Türk, Diken, Gazete Pencere, Karar, Milliyet, NTV, Türkiye und Yeni Şafak über den Tod von drei Personen durch Vergiftung wurde nicht erwähnt, dass sich der Vorfall im Harbour Suites Hotel ereignete; der Name des Hotels wurde nicht genannt.

Ein Bauunternehmen lud Journalisten von Akşam, Dünya, Ekonomim, Habertürk, Hürriyet, Patronlar Dünyası, Sabah und Türkiye nach Bukarest ein, um die U-Bahn-, Tunnel- und Autobahnprojekte zu zeigen, die es in Rumänien übernommen hat.

Dass die Angehörigen der 6 Frauen, die bei einem Brand in einer Parfümwerkstatt in Dilovası ums Leben kamen, den Gouverneur von Kocaeli und den Bürgermeister nicht zur Beerdigung zuließen, wurde in den regierungsnahen Medien nicht berichtet.

Der stellvertretende Vorsitzende der Zafer-Partei, M. Ali Şehirlioğlu, ließ den T24-Reporter Can Öztürk während der Verhandlung von Orkun Özeller aus dem Saal entfernen und verhinderte so, dass er die Verhandlung verfolgen konnte.

Galatasaray kündigte an, als Reaktion auf den Bericht von Milliyet „Dieses Feuer erlischt nicht durch Pusten“ ein Akkreditierungsverbot für deren Reporter zu verhängen.

Yeni Şafak veröffentlichte eine ganzseitige Werbung der AKP-geführten Stadtverwaltung Ümraniye, ohne den Hinweis anzubringen, dass es sich um eine Anzeige handelt.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]