[email protected]

Sie konnten Bahçeli nicht fragen: „Wo waren Sie?“

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Als der MHP-Vorsitzende Devlet Bahçeli am Wahltag zur Stimmabgabe erschien, wies er Prellungen im Gesicht und an der Stirn auf; zudem trug er eine Armschlinge. Doch die anwesenden Journalisten konnten ihn nicht nach dem Grund fragen.

Ein Journalist stellte lediglich eine belanglose Frage wie: „Mein Herr, wo werden Sie die Wahlergebnisse verfolgen?“ Das war alles. Abgesehen davon, nach der Ursache der Prellungen zu fragen, brachten die Reporter nicht einmal ein „Gute Besserung“ über die Lippen. Bahçeli gab eine kurze Erklärung ab und entfernte sich dann von ihnen.

Die Prellungen in Bahçelis Gesicht erregten selbst bei den Zuschauern vor den Bildschirmen Aufmerksamkeit und wurden zum Thema in Kurznachrichten. Nach den Berichten Der Generalsekretär der MHP, İsmet Büyükataman,, erklärte, dass Bahçeli „vor dem Parteitag zu Hause einen Unfall hatte“. Dies wurde in einigen Nachrichtenportalen als „Grund für die blauen Flecken im Gesicht geklärt“ betitelt.

Dabei war der Grund gar nicht so klar. Ataman hatte nicht erklärt, wie es zu dem häuslichen Unfall kam. Wurde ihm beim Aufstehen zum Morgengebet schwindelig, oder ist er gestolpert, als er nach der Fernbedienung greifen wollte? Da auch Bahçeli nicht gefragt wurde, blieb dies ein Rätsel.

Hinzu kommt, dass der Parteitag der MHP am 17. März stattfand; als Bahçeli an jenem Tag ans Rednerpult trat, trug er zwar eine Armschlinge, doch im Gesicht waren keine Blutergüsse zu sehen. Die blauen Flecken in seinem Gesicht waren mit Foundation abgedeckt, Pressefotografen war es nicht gestattet, Nahaufnahmen zu machen, und die Nahaufnahmen wurden von der Partei selbst verteilt. Denjenigen, die nach der Armschlinge fragten, wurde „eine Verstauchung der Schulter durch eine unglückliche Bewegung“ als Grund genannt; von einem Sturz war keine Rede.

Es gab noch eine weitere Frage, die Bahçeli am Wahltag hätte gestellt werden müssen: „Warum haben Sie keinen Wahlkampf geführt?“ Auch diese Frage wurde Bahçeli nicht gestellt – oder konnte ihm nicht gestellt werden.

Dabei hatte Bahçeli, -Abgesehen von Mersin am 28. Januar und Manisa am 4. Februar- hatte er keine Wahlkampfveranstaltungen organisiert. Laut der Zeitung Oksijen gab es in den 14 Tagen zwischen dem Parteitag und der Wahl nur eine einzige schriftliche Stellungnahme von ihm. Auch vor dem Parteitag war er am 13. Februar für eine Rede vor der Fraktion im Parlament aufgetreten und hatte am 29. Februar eine Pressekonferenz gegeben. In diesem Fall kann ein „Haushaltsunfall“ unmöglich der einzige Grund dafür sein, dass er nicht in der Öffentlichkeit auftrat und keinen Wahlkampf sowie keine Kundgebungen abhielt! „Haushaltsunfall“ kann nicht der Grund sein!

Doch in der Türkei hat sich eine Medienlandschaft entwickelt, in der man dem Vorsitzenden einer Regierungspartei, der tagelang nicht in Erscheinung tritt und keine Kundgebungen abhält, nicht einmal die Frage nach dem Warum stellen kann. In der Zeitung Günboyu hieß es: „Bahçelis verletzter Zustand hat die Wahlbeteiligung beeinflusst“ außerhalb der Nachrichten nicht einmal zur Sprache gebracht werden. Ja, sogar wenn es nach der MHP-Zeitung Türkgün ginge, könnte nicht einmal das geschrieben werden; es wäre für die gesamten Medien verpflichtend, die blauen Flecken im Gesicht von Bahçeli wie sie wegzuretuschieren und die Bilder erst dann zu veröffentlichen!

Politischer Journalismus basiert heute nicht mehr darauf, die Öffentlichkeit zu informieren, sondern den Machthabern zu gefallen. „Wo waren Sie vor der Wahl?“ zu fragen und damit den „Herrn“ zu verärgern, ist ebenfalls Teil des Risikos.

AUFRUF ZUR SELBSTKRITIK DURCH AKP-NAHE AUTOREN

Auch unter den AKP-nahen Autoren herrscht ein Gefühl der Niederlage vor. Der Yeni-Şafak-Kolumnist Ali Saydam, betonte in seiner Wahlanalyse zu Präsident Erdoğan, dass es sich um „Medien, die die Weltanschauung der AK-Partei teilen“oder um Botschaften handele und dass die Medien ebenfalls Lehren aus ihrer eigenen Haltung ziehen müssten. Saydam argumentierte, dass die Medien „ihre eigene Verhaltenssprache und die Art und Weise, wie sie mit Ereignissen umgehen, überdenken“ müssten.

Der Akşam-Kolumnist Taceddin Kutay hingegen, wie sehr er sich seine Partei auch zu eigen gemacht haben mag, In seinem Artikel mit dem Titel „Wird die AK-Partei zur Selbstkritik fähig sein?“ schrieb er: „Jeder von uns muss sich in seinem eigenen Bereich, beginnend bei sich selbst, mit sich selbst und mit dem, was wir bis heute getan haben, auseinandersetzen“ schrieb er.

Neben Saydam und Kutay, die zur Selbstkritik aufriefen, begannen auch andere AKP-nahe Autoren intensiv nach den Gründen für die Niederlage zu suchen. Plötzlich entdeckten sie, dass die Renten zu niedrig waren, die Lebenshaltungskosten zu hoch, die Kandidaten falsch gewählt und die AKP den Bezug zur Realität verloren hatte.

Dabei sprachen vor der Wahl, soweit ich das beurteilen konnte, nur wenige regierungsnahe Autoren wie Cem Küçük, Ali Saydam, Mehmet Metiner und İsmail Kılıçarslan – wenn auch nur zwischen den Zeilen – die Fehler und Versäumnisse der Regierung an.

Nun „Eine geistige Blockade bei den Wählern“ schreibend und die Wähler beschuldigend, schreiben fast alle regierungsnahen Autoren, mit Ausnahme des Yeni-Akit-Kolumnisten Ali İhsan Karahasanoğlu, ununterbrochen über die Mängel und Fehler der AKP. Doch ihr gemeinsamer Nenner ist, dass sie bei Präsident Erdoğan niemals, aber auch wirklich niemals einen Fehler sehen. Keiner von ihnen lässt auch nur ein schlechtes Wort über Erdoğan kommen.

Derjenige, der am weitesten geht, ist der Autor der Zeitung İstiklal Arzu Erdoğral geschah. In ihrem Artikel mit dem Titel „Warum hat die AK-Partei verloren?“ schrieb sie: „Ist es nicht eine Schande um all die Mühe von Recep Tayyip Erdoğan?“ Man könnte meinen, Erdoğan hätte bei der Bestimmung der Kandidaten kein Mitspracherecht gehabt; man könnte meinen, die wirtschaftlichen Maßnahmen der Regierung würden ohne sein Wissen und seine Zustimmung fortgesetzt! Wenn man so parteiisch ist, ist es unmöglich, objektiv auf das Geschehen zu blicken oder Analysen durchzuführen.

WIE WURDE DIE „HOCHMUTSKRANKHEIT“ AUSGEMERZT?

Einst gab es „Kulissenjournalismus“ in diesem Land. Selbst das, was sich im Ministerrat abspielte, drang unweigerlich in die politischen Kulissen durch, und Parlaments- sowie Politikreporter schrieben ausführlich darüber.

In den letzten Jahren ist der „Kulissenjournalismus“ fast vollständig verschwunden. Zwar stößt man noch auf Kulissenberichte über die CHP und andere Oppositionsparteien, doch die AKP-Kreise sind äußerst verschwiegen. Ein Großteil dessen, was aus der AKP als Kulissenbericht veröffentlicht wird, besteht in Wahrheit aus Texten, die von der Partei durchgestochen wurden und als „Informationsnotizen“ bezeichnet werden. Lassen Sie sich nicht davon täuschen, dass sie als „Kulissenberichte“ präsentiert werden; es handelt sich schlicht um gezielte Manipulationen...

Das jüngste Beispiel sind die Berichte über die Sitzung des Zentralvorstands nach den Wahlen. Den Meldungen in den regierungsnahen Medien zufolge habe Erdoğan bei der Bewertung der Wahlergebnisse Selbstkritik geübt. „Es wurde erfahren“, „es wurde berichtet“, „laut Quellen“ Auch wenn es anders dargestellt wurde, war tatsächlich der von der AKP übermittelte Text verwendet worden. Der Beitrag des Journalismus beschränkte sich lediglich auf Kürzungen und die Vergabe von Überschriften.

Doch laut Zeitungen wie Akşam, Türkiye und Yeni Şafak hatte Erdoğan bei dem Treffen auf die „Krankheit der Arroganz“ aufmerksam gemacht und erklärt, dass man „Fehler erkennen und sich korrigieren müsse, um nicht wie Eis in der Sonne zu schmelzen“. Dies war notwendig, wie er betonte. Dieser Teil fehlte jedoch in Zeitungen wie Hürriyet, Milliyet und Sabah!

Es stellte sich heraus, dass -Den Berichten von Murat Yetkin und Nuray Babacan zufolge- Die erste von der AKP an die Medien gesendete „Informationsnotiz“ wurde nachträglich geändert; im zweiten Text wurden Sätze wie „Krankheit des Hochmuts“ und „Eis in der Sonne“ gestrichen. Das eigentlich Interessante ist, dass ein Teil der regierungsnahen Medien diesen Zensurversuch bezüglich Erdoğans Äußerungen völlig ignorierte...

SIE ERINNERTEN SICH AN DIE PRESSEFREIHEIT

Ich konnte nicht verstehen, wie Yeni Şafak den Mut aufbringen konnte, am Tag nach den Kommunalwahlen einen Artikel mit der Überschrift „Wo bleibt die Pressefreiheit?“ zu veröffentlichen. Yeni Şafak protestiert dagegen, dass ihr Reporter nicht in die CHP-Provinzzentrale in Istanbul gelassen wurde, und behauptet, dass „die CHP die Pressefreiheit behindert, indem sie Journalisten an der Berichterstattung hindert“. verteidigte.

Natürlich sollte auch der Reporter von Yeni Şafak nicht behindert werden. Doch am selben Abend wurde keinem einzigen Journalisten der oppositionellen Medien, einschließlich des Reporters von Now, der Zutritt zum Gebäude der AKP-Provinzverwaltung in Istanbul gestattet. Darüber hinaus verhängt das Präsidialamt seit Jahren Akkreditierungssperren gegen oppositionelle Medien, und Reporter dieser Medien werden zu keinerlei Veranstaltungen zugelassen.

Dass Yeni Şafak, das sich nicht gegen die Behinderung oppositioneller Medien ausspricht, nun bei der Behinderung des eigenen Reporters die „Pressefreiheit“ ins Feld führt, ist ein absoluter Doppelmoral-Akt. Würden sie die Pressefreiheit aufrichtig verteidigen, hätten sie sich gegen die Akkreditierungssperren für oppositionelle Medien gewehrt. Wo bleibt da die Konsequenz?

AUCH DIEJENIGEN, DIE DEN JOURNALISMUS ZUR WAHRSAGEREI VERKOMMEN LIESSEN, HABEN VERLOREN

Die Zeitung Evrensel erinnerte daran. Fulya Öztürk, Am 26. September letzten Jahres hatte sie die Astrologin Nuray Sayarı in die Sendung bei CNNTürk eingeladenund sie nach der „Astrologie der Politik“ befragt. Sie hatte Sayarıs Prognosen für Istanbul und die Wahlen eingeholt.

Sayarı, die behauptete, die AKP werde die Wahl in Istanbul gewinnen, hatte „Ekrem İmamoğlu verliert diese Wahlen und ist am Ende. Mansur Yavaş wird in Ankara weitermachen“ gesagt. Die Ergebnisse der Kommunalwahlen widerlegten den Teil von Sayarıs Vorhersage, der Istanbul betraf.

Die Ergebnisse bewiesen, wie falsch es ist, eine Astrologin in eine politische Sendung einzuladen und sie nach Wahlen zu befragen. In diesem Fall gebietet der Respekt vor dem Zuschauer eine Erklärung und eine Entschuldigung. Wenn sie Astrologen natürlich künftig in Unterhaltungssendungen belassen, würden sie den Journalismus nicht zur Wahrsagerei degradieren. Und vielleicht würden sie dann an Wahlabenden die Einschaltquoten nicht an Now TV und Sözcü TV verlieren.

„DEEPFAKE“-SPIEL MIT JOURNALISTEN

Auch Osman Müftüoğlu beklagt sich über gefälschte Werbeanzeigen, in denen sein Name und sein Foto verwendet werden. In seiner Kolumne in der Zeitung Hürriyet „Bitte glauben Sie diesen Betrügern nicht“ schrieb er.

„Künstliche Intelligenz“ Seit es diese Programme gibt, beschränkt es sich nicht mehr nur darauf, Fotos von Prominenten für gefälschte Anzeigen zu nutzen; es werden Werbevideos erstellt, in denen die Prominenten mit ihrer eigenen Stimme sprechen.

Eines der Opfer der sogenannten „Deepfake“-Technologie, die es ermöglicht, die Stimme von Personen zu nutzen, um sie alles sagen zu lassen, was man will, und dies mit anderen Bildern zu kombinieren, war Prof. Dr. Özgür Demirtaş. In einem gefälschten Video ließen sie Demirtaş für eine Finanz-App werben. Auch die Stimmen oder Bilder von Persönlichkeiten wie Defne Samyeli, Esra Erol und Alper Altun wurden für Werbezwecke und Betrug missbraucht.

Das Foto des Türkiye-Kolumnisten Cem Küçük wurde mit dem Logo der Zeitung Hürriyet kombiniert, um eine Falschmeldung mit der Schlagzeile „Das Geheimnis von Cem Küçük, das reich macht“ zu erstellen. Auch das Foto von Fatih Altaylı wurde in Bildunterschriften mit dem Text „Was ist mit ihm passiert, nachdem die Kameras ausgeschaltet wurden?“ eingefügt. Altaylı hat diese Bilder sowohl bei der Staatsanwaltschaft als auch bei den sozialen Medienplattformen gemeldet. auch wenn er es versuchte, blieb er erfolglos.

In Anlehnung an die Entscheidung des Europäischen Parlaments zur künstlichen Intelligenz müssen auch in der Türkei entsprechende gesetzliche Regelungen getroffen werden. Medienunternehmen sind zudem dringend dazu verpflichtet, Grundsätze für den Einsatz von KI-Anwendungen zu verabschieden.

In einem Satz:

Dipnot Tv, Haber3, Gazete Pencere, Karar, Milli Gazete und Yeni Şafak, verwendeten ein Foto von Kadir İnanır, das am 12. Dezember 2021 bei seiner Entlassung aus dem Krankenhaus der Pamukkale-Universität aufgenommen wurde, als ob es letzte Woche bei seinem Verlassen des Ümraniye-Ausbildungskrankenhauses aufgenommen worden wäre.
In den Berichten von Milliyet über die reichsten Menschen der Welt, Die Information, dass Selçuk Bayraktar, der Schwiegersohn von Präsident Erdoğan, und sein Bruder Haluk Bayraktar ebenfalls in die Forbes-Liste aufgenommen wurden, fehlte.
Nachdem Akşam, İHA, Sabah, Türkiye und Yeni Akit berichteten, dass Selçuk und Haluk Bayraktar in die Liste der „reichsten Menschen der Welt“ aufgenommen wurden, veröffentlichten sie zwei Tage später einen Artikel, der sie in ein „sympathisches Licht“ rücken sollte, unter der Überschrift „12,2 Milliarden Beitrag von Baykar zur Wirtschaft“.
Während das jährliche Inflationsziel der Zentralbank bei 36 Prozent liegt, titelte Yeni Şafak über einen Bericht, der besagte, dass die Inflationsrate in den ersten drei Monaten auf 15,6 Prozent gestiegen sei, „Inflationsrate im Einklang mit dem Ziel“ und setzte damit eine irreführende Überschrift.
Die Polizei wandte Gewalt gegen Journalisten an, die über die Proteste gegen die Verweigerung des Mandats für den Wahlsieger Abdullah Zeydan in Van berichteten, und nahm sieben Journalisten fest.
Hürriyet, mit einem Bericht von DHA, In dem Bericht über den „Ästhetik-Albtraum“ wurde der Name des beschuldigten Privatkrankenhauses verschwiegen.
Türkgün beging in seiner Schlagzeile „Antwort auf Wahrnehmungsoperationen mit Zahlen“ einen Fehler in der türkischen Sprache, indem es die Begriffe „Rate“ und „Anzahl“ mit dem Wort „Zahl“ verwechselte.
Der Kommentar von Yeni Şafak, der die Kommunalwahlen mit dem Kino in Verbindung brachte und den Titel „Betrachten Sie die Wahlergebnisse auch einmal aus diesem Blickwinkel“ trug, war nicht gezeichnet.