Wenn offizielle Erklärungen die Wahrheit sagen würden

Der RTÜK-Vorsitzende Ebubekir Şahin wiederholte nach dem Tod von zehn unserer Mitbürger bei dem Waldbrand in Eskişehir die bekannte Warnung, die er nach jeder Katastrophe ausspricht:

„…dass man sich ausschließlich auf Erklärungen und offizielle Informationen verlassen sollte, die von den zuständigen Behörden sowie den betroffenen Institutionen und Organisationen herausgegeben werden…“

Nur leider erklärte keine der Erklärungen zum Vorfall in Eskişehir, wer für den Tod der jungen Menschen verantwortlich war oder warum ihre Ausrüstung unzureichend war; Informationen wurden nicht bereitgestellt. Die Worte des Land- und Forstwirtschaftsministers İbrahim Yumaklı gingen nicht über ein „…leider blieben sie im Feuer gefangen“ und „…ich spreche mein Beileid aus“ hinaus.

Es gibt ein weiteres, aktuelleres und ebenso trauriges Beispiel auf unserer Agenda. Am 26. Juli wurden in İskenderun sieben Soldaten ins Krankenhaus eingeliefert; zwei von ihnen verstarben. Das Verteidigungsministerium erklärte den Tod der beiden Soldaten Stunden nach Bekanntwerden der Nachricht als „Multiorganversagen aufgrund eines durch extremen Flüssigkeitsverlust verursachten Natriummangels im Blut“. Was war passiert, dass sieben Soldaten plötzlich mit denselben Beschwerden ins Krankenhaus eingeliefert wurden und zwei starben? Diese Information fehlte in der Erklärung. Auch in der wöchentlichen regulären Pressekonferenz des Verteidigungsministeriums gab es keine Informationen, die über „Die Ermittlungen dauern an“ hinausgingen.

Die regierungsnahen Medien veröffentlichten, wie zu erwarten, lediglich die Erklärung. Yeni Şafak veröffentlichte die Nachricht „Zwei Mehmetçik bei der Ausbildung gefallen“. Die oppositionellen Medien gaben sich mit der Erklärung nicht zufrieden. Während Cumhuriyet mit der Schlagzeile „Training in der Sonne brachte den Tod“ aufmachte, veröffentlichten Birgün, Evrensel, Gazete Pencere, Nefes und Sözcü ebenfalls die Kritik, dass „Soldaten bei 45-50 Grad trainieren mussten und dies zu ihrem Tod durch Dehydrierung führte“.

Einen Tag später war die Situation bei den Berichten über die Beerdigungen dieselbe. Während die oppositionellen Medien mit Schlagzeilen wie „Kein Training bei Hitze“ weiter nachfragten, berichteten die regierungsnahen Medien erneut, ohne die Ursache des Vorfalls zu hinterfragen, und stützten sich rein auf die Erklärung des Ministeriums.

Während Akşam „Abschied von den Ausbildungsmärtyrern unter Tränen“ titelte, veröffentlichte Hürriyet ein Bild, auf dem ein junges Mädchen bei der Zeremonie in Bulancak den Soldaten einen Regenschirm hielt, als „Bedeutungsvolles Bild bei der Verabschiedung des Märtyrers“. Ja, es war in der Tat bedeutungsvoll, aber meiner Meinung nach war es eigentlich ein Protest; ein Angehöriger des Märtyrers spielte damit auf das Training der Soldaten unter der prallen Sonne an.

Seit geraumer Zeit sagen „offizielle Erklärungen und Informationen“ in diesem Land nicht die Wahrheit und geben keine Auskunft darüber, was wirklich geschehen ist. Wenn man diesen offiziellen Erklärungen Glauben schenkt, werden Todesfälle ungeprüft als „Ausbildungsmärtyrer“ oder „Waldbrandmärtyrer“ abgetan, und selbst Proteste werden abgeschwächt veröffentlicht.

Diejenigen, die eigentlich gewarnt werden müssten, sind nicht die kritischen Journalisten, sondern die staatlichen Entscheidungsträger, die Erklärungen abgeben, ohne Informationen zu liefern.

MEHMET TEZKAN LIEGT FALSCH, DER JOURNALISMUS IST MANGELHAFT

Hat Außenminister Hakan Fidan recht oder der CHP-Vorsitzende Özgür Özel? Sollte Fidan sich entschuldigen oder Özel?

Einer derjenigen, die Fidan in der Debatte darüber verteidigten, dass die Türkei den Aktionsplan gegen Israel auf der Konferenz in Bogota nicht unterzeichnete, war Mehmet Tezkan. In der Sendung auf Halk TV sagte er: „Hakan Fidan hat hier recht. Er hat die Erklärung mit einem Vorbehalt unterzeichnet. Genau deshalb haben sie dort nicht unterschrieben, um den rechtlichen Teil dieses Vorbehalts vorzubereiten.“

Zur Erinnerung: In der ersten Erklärung des Außenministeriums nach der Konferenz am 16. Juli hieß es lediglich, dass „Ansichten ausgetauscht wurden“, mehr nicht. Die erste Reaktion auf die Nichtunterzeichnung der Erklärung kam von Namık Tan, dem stellvertretenden CHP-Vorsitzenden und pensionierten Botschafter. Er postete, dass das Außenministerium eine „zweideutige Haltung gegenüber der Erklärung einnehme“ und „unvorbereitet nach Bogota gereist sei“.

Als Özgür Özel dann am 19. Juli in Trabzon kritisierte: „Sie sind aus Kolumbien geflohen, ohne den Aktionsplan beim Treffen in Kolumbien zu unterzeichnen. Sie hatten Angst vor Trump“, war das am 19. Juli.

In der Erklärung des Außenministeriums, die am selben Tag auf diese Reaktionen antwortete, war von der „Vervollständigung der notwendigen Vorbereitungen“ die Rede, aber von einem „Vorbehalt“ war keine Spur. Auch in der Erklärung des Außenministeriums am nächsten Tag wurde behauptet, dass „die Türkei einer der stärksten Verteidiger der palästinensischen Sache sei“, aber wieder wurde nicht erwähnt, dass „die Erklärung mit einem Vorbehalt unterzeichnet werden würde“!

Der „Vorbehalt“ kam erst sechs Tage nach Özels Kritik in Trabzon zur Sprache, und zwar in Hakan Fidans Interview bei NTV am 25. Juli. Fidan sagte: „Die Türkei ist kein Vertragspartei des UN-Seerechtsübereinkommens. Hätten wir es unterzeichnet, ohne in die Zentrale zurückzukehren und uns zu beraten, hätten wir uns in eine nachteilige Lage gebracht. Der Text kam, wir haben darüber gesprochen, wir haben ihn geprüft. Wir haben einen Vorbehalt eingelegt.“ Natürlich erwarte ich nicht von Burcu Kaya und Ahmet Arpad, die Fidan gegenüber saßen, dass sie fragten: „Kam das Thema Vorbehalt erst nach Özels Reaktion auf?“ Zumindest hätten sie diese neue Information unterstreichen können, indem sie fragten: „Haben Sie es mit einem Vorbehalt unterzeichnet?“, aber auch das taten sie nicht.

Dass die Erklärung mit einem Vorbehalt unterzeichnet wurde, wurde erst am 29. Juli klar, nachdem das Außenministerium erklärte, dass die „Bogota-Erklärung“ unter dem Hinweis unterzeichnet wurde, dass sie „nicht an die Verweise auf das Seerechtsübereinkommen gebunden“ sei; so wurde es in den Medien berichtet.

Als Tezkan seine Einschätzung „Fidan hat recht“ abgab, zeigte der Kalender den 30. Juli. Offensichtlich hatte Tezkan den Prozess nicht genau verfolgt; er hatte nicht auf die Daten geachtet. Er bewertete die Lage nur basierend auf Fidans Worten und der Darstellung des Ministeriums, als wäre „die Unterzeichnung der Bogota-Erklärung mit einem Vorbehalt von Anfang an geplant gewesen“. Ohnehin war auch der VTR, der für die Sendung zur Debatte zwischen Özel und Fidan vorbereitet wurde, unvollständig und einseitig.

Das Außenministerium hätte vor der Konferenz von der dortigen Erklärung wissen und Vorbereitungen treffen müssen. Aber irgendwie war man nicht mit der Entscheidung nach Bogota gereist, „mit einem Vorbehalt zu unterzeichnen“. Es scheint, dass die Entscheidung, mit einem „Vorbehalt“ zu unterzeichnen, erst danach aufgrund der Reaktionen von Namık Tan und Özgür Özel getroffen wurde. Der Beweis dafür ist der oben geschilderte Prozess…

Abgesehen davon – wie auch Murat Yetkin betonte – unterzeichnete die Türkei ohnehin seit Jahren alle internationalen Texte unter Einlegung von Vorbehalten zu den Artikeln bezüglich des Seerechtsübereinkommens…

IST KORKMAZ KARACA EIN MEINUNGSBILDER?

In den Nachrichten von Odatv „Korkmaz Karaca bricht mit Konventionen: US-Botschafter als Nachfahre der Osmanen“ und Ekoltv „Bemerkenswerte Analyse von Korkmaz Karaca: US-Botschafter als Nachfahre der Osmanen“ wurde ein Artikel von Karaca zitiert, der seine Ansichten über den US-Botschafter Tom Barrack enthielt.

Es gab jedoch in den Nachrichten keine Informationen darüber, wer diese Person ist, die so wichtig genommen und als Meinungsbilder präsentiert wurde. Ich könnte es verstehen, wenn es ein bekannter Politiker, Künstler oder Schriftsteller wäre, aber das ist er nicht.

Tatsächlich wurde in Internethaber, das denselben Artikel von Korkmaz Karaca als „Bemerkenswerte Tom-Barrack-Analyse von Korkmaz Karaca“ aufgriff, die Information gegeben, dass „Korkmaz Karaca eine Zeit lang Mitglied des Präsidialrats für Wirtschaftspolitik war“. Auch diese Information in Internethaber erklärte nicht, warum Karacas Meinung über den US-Botschafter einen Nachrichtenwert haben sollte.

Zur Erinnerung: Der „Anführer einer kriminellen Organisation“, Sedat Peker, hatte behauptet, dass Karaca „ein Fahrzeug nutzte, das von dem Geschäftsmann Sezgin Baran Korkmaz, der in den USA wegen Geldwäsche vor Gericht steht, zur Verfügung gestellt wurde, und dass er häufig dessen Villa besuchte“. Nachdem Peker später behauptete, er habe von einem Investor Bestechungsgelder gefordert, trat Karaca 2021 von seinen Ämtern im Präsidialamt und in der AKP zurück.

Wenn ein Medienunternehmen die Ansichten einer solchen Person veröffentlicht, sollte es seine Leser über diese Person informieren. Andernfalls fehlt ein grundlegendes Element der Nachricht, und der Nachrichtenwert wird fragwürdig. Da er keine unbekannten, brandneuen Informationen liefert und auch keine außergewöhnlichen Ansichten äußert…

DIE SENSIBILITÄT VON JOURNALISTEN BEI GESCHENKGUTSCHEINEN

Der Vorsitzende der Bergbaugewerkschaft Türkiye Maden-İş, Nurettin Akçul, organisierte ein „Dankes- und Solidaritätsessen“ für Journalisten. Beim Verlassen erhielten die Journalisten Einkaufsgutscheine im Wert von jeweils 3.000 Lira.

Der Teil dieses Vorfalls, der mich freut, ist, dass ein Teil der anwesenden Journalistenkollegen die Einkaufsgutscheine nicht annahm und sie sofort zurückgab. Natürlich waren diejenigen, die sie annahmen, nicht wenige.

Nach einem „Pressetreffen“ des Vorsitzenden der zur Hak-İş gehörenden Gewerkschaft Öz-Orman İş, Settar Aslan, wurden den Journalisten ebenfalls Geschenkgutscheine im Wert von jeweils 5.000 Lira von einem Technologieunternehmen überreicht. Die meisten Journalisten, die gekommen waren, um die Ansichten der Gewerkschaft zu Waldbränden und der mangelnden Ausrüstung der Waldarbeiter zu erfahren, gaben die Geschenkgutscheine zurück.

Settar Aslan hatte bereits vor drei Jahren Journalisten, die an seiner Pressekonferenz mit Frühstück teilnahmen, Smartwatches geschenkt; das hatte ich damals auch kritisiert. Es scheint, man hat nichts daraus gelernt. Wenn Gewerkschafter sich Gedanken über gewerkschaftliche Aktionen machen würden, anstatt zu versuchen, Journalisten zu bestechen, würden ihre Nachrichten eine größere Wirkung erzielen.

Ein Journalist kann symbolische Geschenke von einer Nachrichtenquelle annehmen, aber er kann keine finanzielle Beziehung aufbauen, indem er solch wertvolle Geschenke annimmt. Es entsteht ein Interessenkonflikt mit dem Schenkenden. Es ist wirklich erfreulich, dass junge Journalisten, die sich der ethischen Probleme bewusst sind, sensibel reagieren und die Geschenkgutscheine ablehnen…

Aber es ist traurig, dass sie nicht auf die Behinderung des ANKA-Teams durch Ministeriumsmitarbeiter bei der Unterzeichnungszeremonie für den öffentlichen Tarifvertrag reagierten und keine Solidarität mit ihren Kollegen zeigten.

SIE HABEN MÜFİT CAN SAÇINTI WÜTEND GEMACHT

In der Nachricht von Sözcü „Diejenigen, die der Regierung nahestehen, werden für 20 Millionen moderieren“ wird angegeben, dass die AKP-geführte Stadtverwaltung Konya eine Ausschreibung für sechs Gesprächsrunden durchgeführt habe; die Namen und Fotos der Journalisten, Politiker und Künstler, die an diesen Gesprächsrunden teilnehmen würden, waren ebenfalls enthalten.

Der Schauspieler Müfit Can Saçıntı dementierte die Behauptung in einem Video; er war sowohl darüber verärgert, in eine solche Angelegenheit hineingezogen zu werden, als auch darüber, als ein Name bezeichnet zu werden, der „der Regierung nahesteht“. Auch von anderen genannten Personen kamen Dementis. Die Stadtverwaltung Konya erklärte zudem, dass „dieser Betrag die Organisationen mit 325 Künstlern und Kulturschaffenden in acht Programmen umfasst, die über ein Jahr hinweg organisiert werden“.

Trotz all dieser Einwände und Erklärungen berichtete Sözcü am nächsten Tag: „Diejenigen, deren Namen im Vertrag der Stadtverwaltung standen, sagten, dass sie nicht kontaktiert wurden und nichts davon wussten, dass ihre Namen auf einer solchen Liste standen.“ Sie schrieben es so, als hätte die Stadtverwaltung dies bestätigt.

Dabei hätte vor der Veröffentlichung der ersten Nachricht eine Überprüfung stattfinden müssen. Es war falsch, die Namen und Fotos ohne Überprüfung zu veröffentlichen, als hätten sie ebenfalls akzeptiert, bezahlte Programme für die Stadtverwaltung zu machen. Außerdem hätte der Unterschied zwischen der Erklärung der Stadtverwaltung und der ersten Nachricht klarer dargestellt werden können.

In einem Satz:

-Die Nachricht von DHA und İHA vom 23. Juli „Devlet Bahçelis Modell ‚Vereinigender Halbmond‘ als Buch veröffentlicht“ wurde von Milliyet am 29. Juli und von Sabah am 1. August verwendet.

-Cumhuriyet schrieb in der Nachricht „Überraschungsgipfel“, dass Außenminister Fidan den Verteidigungsminister Güler und den MİT-Chef Kalın „empfangen“ habe, und stellte Fidan damit protokollarisch an eine andere Stelle.

-Karar stellte ein Hotel in Kappadokien mit dem Titel „Erlebnis mit Lavendelduft“ und einem halbseitigen Text voller Lob, der mit „muss man gesehen haben“ endete, vor und betrieb Schleichwerbung.

-In der Schlagzeile der Nachricht auf Gerçek Gündem hieß es „Noch eine Brandnachricht aus Ankara“, aber in der Nachricht wurde angegeben, dass im Bezirk Yapraklı in Çankırı ein Waldbrand ausgebrochen sei.

-Halk TV, NTV und Now TV nannten in der Nachricht „Skandal um Geburt ohne Arzt im Krankenhaus“ nicht den Namen des privaten Krankenhauses in Ankara, gegen das das Ministerium eine Untersuchung eingeleitet und Strafanzeige erstattet hat.

-In der Nachricht „Parkservice schrottet Luxusfahrzeug“, die an vielen Stellen in den Medien veröffentlicht wurde, blieb unklar, in welchem Hotel in İzmir sich dieser Vorfall ereignete.

-Cumhuriyet erhöhte seinen Preis von 20 TL auf 25 TL, Sözcü ebenfalls von 15 TL auf 25 TL.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]