Zielscheibe zu sein ist für die regierungsnahen Medien erlaubt

In den Verfahren, die heutzutage gegen Journalisten eröffnet werden, gehören „Propaganda für eine Terrororganisation“ und „die Zielscheibe von Personen, die im Kampf gegen den Terror tätig waren“ zu den am häufigsten angeführten Begründungen.

Die oppositionellen Medien, die nicht mit solchen Anschuldigungen konfrontiert werden wollen, können in ihren Berichten über Gerichtsverfahren die Namen von Richtern und Staatsanwälten nicht mehr nennen; selbst der Name des Sachverständigen, der zur Anklage gegen den Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, führte, kann nicht mehr ausgeschrieben werden und wird nur noch kodiert.

Doch für die regierungsnahen Medien ist es erlaubt, Namen zu nennen; der Straftatbestand der „Zielscheibe“ trifft sie nicht. Sie können in ihren Nachrichten die Namen der Richter und Staatsanwälte nennen, die sie wollen. Das jüngste Beispiel ist der Prozess um die Aufhebung des Haftentlassungsbeschlusses für Ayşe Barım, die unter dem Vorwurf festgenommen wurde, ein Monopol in der Serienbranche geschaffen zu haben, und wegen der Organisation der Gezi-Proteste inhaftiert war, nachdem die Generalstaatsanwaltschaft Einspruch eingelegt hatte.

In den Berichten von Türkiye mit dem Titel „Ayşe Barım konnte das Gefängnis nicht einmal verlassen! Blitz-Einspruch gegen die Entlassung im Gezi-Park-Verfahren, erneut festgenommen“ und von Sabah mit dem Titel „Die Entlassung von Ayşe Barım war nur von kurzer Dauer! Das Schwurgericht hat erneut einen Haftbefehl erlassen“ fehlten die Namen der Richter des Friedensgerichts und des Schwurgerichts, die für die Inhaftierung von Ayşe Barım sorgten, aber der Name des Richters Fatih Kapan, der die Entlassung angeordnet hatte, wurde offen genannt. Der Entlassungsbeschluss wurde sogar als „Skandalurteil“ bezeichnet und Richter Fatih Kapan zum „Schuldigen“ erklärt.

In einem Prozess mit drei Richtern die Namen von zweien zu verbergen und den Namen eines einzigen zu nennen, lässt sich wohl kaum mit gutem Willen erklären. Wenn der HSK nach diesen Berichten auch noch ein Ermittlungsverfahren gegen Richter Fatih Kapan einleitet, ist das dann nicht ein Fall von gezielter Diffamierung durch die Medien und ein Versuch, die Justiz zu beeinflussen?

Ein Journalist versucht nicht, Gerichtsverfahren zu beeinflussen, das ist unser berufliches Prinzip. Doch im Fall von Ayşe Barım hat der Journalismus, ganz zu schweigen von der Beeinflussung der Justiz, den Richter verleumdet und als schuldig dargestellt. Und das ist nicht nur der Fall Ayşe Barım, die Vorfälle sind so zahlreich…

Akşam, Habertürk, Haber7, Star, Sabah, Takvim, Türkiye und Yeni Şafak erklärten das offene Treffen auf Büyükada zur „Fortsetzung des 15. Juli“ und zum „Spionagetreffen“. Alle Angeklagten wurden freigesprochen; der Kassationshof hat den Fall geschlossen, aber sie haben sich nicht nur nicht entschuldigt, sondern nicht einmal über den Freispruch berichtet.

Zuletzt gab es auch Berichte, die darauf abzielten, das Verfahren gegen den Bürgermeister von Esenyurt, Ahmet Özer, sowie Suat Toktaş von Halk TV und vier weitere Journalisten zu beeinflussen. So sieht Journalismus unter den Fittichen der Regierung aus; Zielscheiben zu markieren ist erlaubt, und die Justiz zu beeinflussen ebenfalls…

Eingeladene Reisen und das Ansehen des Journalismus

In meinem Artikel mit dem Titel „Herr Murat, so macht man kein Interview“ hatte ich betont, dass die privaten Gespräche des Geschäftsmanns Murat Ülker nicht als journalistische Produkte angesehen werden sollten, und ich hatte die Herangehensweise der Journalisten an diese Gespräche kritisiert.

Murat Ülker antwortete: „Kritik ist wertvoll, aber mein Ziel ist natürlich nicht Journalismus“, und gab mir in gewisser Weise recht. Von den Journalisten, die meine eigentlichen Adressaten waren, kam jedoch keine Reaktion; sie erklärten nicht, warum sie diese Interviews und Artikel als journalistische Tätigkeit betrachteten und lobten.

Letztendlich ist Murat Ülker ein Geschäftsmann, der Wert auf Beziehungen zu den Medien und Reputationsmanagement legt. Er beschränkt sich nicht nur auf Interviews und das Schreiben von Büchern, sondern organisiert auch „Yıldızlı Sohbetler“ (Sternen-Gespräche) in der Zentrale der Yıldız Holding in Çamlıca, an denen auch Journalisten teilnehmen. In den letzten Jahren hat er Journalisten in Gruppen nach London eingeladen, sie bewirtet, sie durch seine Fabriken geführt und seine Investitionen dort vorgestellt. Die eingeladenen Journalisten schreiben nach ihrer Rückkehr über das, was sie gesehen haben.

Ülkers Einladungen nach London erregten keine Aufmerksamkeit, bis İsmail Saymaz letzte Woche auf Instagram ein Foto teilte, unter das er schrieb: „Wir sind als Gäste von Ülker in England.“ Auf dem von Saymaz geteilten Foto waren die Journalisten Murat Muratoğlu und Erdal Sağlam, der digitale Publizist Adem Metan sowie der Berater und Kommunikator von Murat Ülker, Mustafa Kaya, zu sehen. Danach begann die Kritik; obwohl sie keine Artikel über die Reise schrieben, wurde das Foto in den sozialen Medien heftig diskutiert.

Ülkers Einladung nach London ist problematisch, egal wer die Journalisten sind, die einladen oder teilnehmen. Betrachten wir es so: Warum sollte ein Geschäftsmann Journalisten bis nach London mitnehmen und herumführen? Er würde diese Einladung nicht aussprechen, wenn er keinen Nutzen davon hätte, oder? Der Nutzen der Ülker-Gruppe besteht darin, ihr Unternehmen bekannt zu machen und ihre Aktivitäten der Öffentlichkeit mitzuteilen. Zum einen ist das wahrscheinlich billiger als Werbung in Zeitungen, Fernsehen und auf Nachrichtenseiten zu schalten; zum anderen ist ein Bericht/Artikel effektiver für die Werbung als eine Anzeige. Man sollte eigentlich auch prüfen, ob Ülker in den oppositionellen Medien Werbung schaltet.

Eingeladene Reisen schaffen Interessenkonflikte. Es entsteht eine finanzielle Beziehung zur Nachrichtenquelle; dies schadet dem Ansehen des Journalismus. Natürlich werden Journalisten das Unternehmen nicht schützen, nur weil sie herumgeführt wurden, aber da sie gezwungen sind, das zu berichten, was ihnen gezeigt wird, berichten sie zugunsten des Unternehmens. Tatsächlich kommen bei diesen Reisen kaum journalistische Produkte heraus, die über Pressemitteilungen hinausgehen.

Wenn es am Zielort ein Thema mit „Nachrichtenwert“ gibt, übernimmt das Medienunternehmen die Kosten. Dass die Quelle der Nachricht die Kosten für die Berichterstattung übernimmt, widerspricht der Natur des Journalismus.

Wie in der Erklärung zu den Rechten und Pflichten des türkischen Journalismus festgehalten, betrachten Medienorganisationen und Journalistenverbände in vielen Ländern der Welt – mit Ausnahme von Ausnahmefällen – die Teilnahme an eingeladenen Reisen als journalistische Sünde.

In einer früheren Untersuchung hatte ich die Grundsätze vieler Organisationen, von der BBC bis zur Washington Post, New York Times, Le Monde, AP und AFP, bezüglich „eingeladener Reisen“ zusammengetragen. Ich kann nur so viel sagen: Der Weltjournalismus zeigt nicht die gleiche Toleranz gegenüber eingeladenen Reisen wie wir hier…

Journalismus in den Medien der Bosse auf der Flucht

Als Tayfun Demirören, Vorstandsmitglied der Demirören Holding, am Flughafen festgenommen wurde, kamen Informationen ans Licht, die bis dahin nicht in den Medien erschienen waren.

Das von Tayfun Demirören in Deutschland gegründete Unternehmen war bankrottgegangen, und nachdem er den dort aufgenommenen Kredit in Höhe von 240 Millionen Euro nicht zurückzahlen konnte, wurde das Immobilienprojekt beschlagnahmt. Danach platzten seine Schecks über 66 Millionen, und vor etwa zwei Monaten wurde auch in der Türkei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen.

Die Schulden von Tayfun Demirören, dem Bruder von Yıldırım Demirören, waren im Vergleich zu den milliardenschweren Schulden der Demirören Holding sehr gering, aber seine Gläubiger waren keine staatliche Ziraat Bank, sondern private Unternehmen!

Der Haftbefehl wurde am ersten Abend von oppositionellen Nachrichtenseiten bekannt gegeben. Daraufhin gab die Demirören Holding eine Erklärung ab, in der es hieß, dass „Tayfun Demirören im Zusammenhang mit einer Angelegenheit festgenommen wurde, die sich aus seinen Aktivitäten in seinem persönlichen Unternehmen ‚Mikare Real Estate‘ ergibt“ und dass sie „ihr Bedauern zum Ausdruck bringen“.

Die Festnahme eines Geschäftsmanns, der in der Führung einer Holding tätig ist, ist eine Nachricht. Zudem geht es um geplatzte Schecks. Aber die Zeitungen und Fernsehsender der Demirören-Gruppe konnten über dieses Ereignis nicht ordentlich berichten. Hürriyet, Milliyet, Posta und CNN Türk veröffentlichten die Erklärung der Demirören Holding nur kurz, das war alles. Sie konnten nicht einmal darüber berichten, dass Tayfun Demirören, der einen Tag im Gefängnis verbrachte, nach der Begleichung der Schulden durch die Familie entlassen wurde; sie versanken in Schweigen.

Wenn es sich um die Medien der Bosse handelt, flieht der Journalismus auf diese Weise, und von redaktioneller Unabhängigkeit ist keine Spur. Die Interessen des Bosses stehen über dem öffentlichen Interesse und dem Recht der Gesellschaft auf Information.

Der Respekt vor dem Leser und Zuschauer ist gleich null, die Loyalität gegenüber dem Boss ist erstklassig. Wenn der Boss irgendwohin gebunden ist, ist der Gehorsam dort natürlich unvermeidlich…

Unterschiede bei der Übersetzung aus dem Kurdischen

In meinem Artikel „Der Fehler bei den Nachrichten über ‚Öcalans Brief‘“ hatte ich die Berichte kritisiert, in denen es hieß: „Cemil Bayık: Öcalans Brief hat uns erreicht“. Dicle Müftüoğlu, eine der Redakteurinnen der Mezopotamya-Agentur, schickte eine Erklärung, in der sie meinem Artikel widersprach; zusammengefasst lautet sie:

„Vor der Veröffentlichung der Nachricht wurde der Titel mit Stêrk TV, das das Programm ausstrahlte, bestätigt. Es kann zu unterschiedlichen Übersetzungen aufgrund des Kurdischen von Cemil Bayık kommen. Der türkische Text, den der Journalist Ersin Çaksu, der das Interview führte, geschickt hat, wurde jedoch auch in der Fırat-Nachrichtenagentur veröffentlicht. Auch in diesem Text war der Ausdruck ‚der Brief hat uns erreicht‘ enthalten. Unsere Nachricht wurde auch von der Quelle bestätigt.“

Ein Leser namens Sefin Ari, der behauptete, dass diese Nachrichten korrekt seien, argumentierte, dass ich mich „entschuldigen sollte“. Als weitere Reaktionen aus den kurdischen Medien kamen, untersuchte ich den Teil, den ich auf der Grundlage des Berichts von Artı Gerçek und der Übersetzung eines befreundeten Journalisten geschrieben hatte, erneut. Zuerst möchte ich das Kurdische der Worte von Cemil Bayık, einem der PKK-Führungskräfte, auf Sterk TV wiedergeben:

„Me ragihandinê Tirkiyeyê dişopand û me hinek encam derdixistin. Di dawiyê de mektûbek jî bipêş ket. Li ser vê jî hinek malûmatên me çêbûn.“

Der Journalist Özgür Paksoy, der in den sozialen Medien die Übersetzung in meinem Artikel kritisierte, übersetzte diese Sätze ins Türkische als: „Wir verfolgten die türkischen Medien und zogen einige Schlussfolgerungen. Zuletzt kam auch ein Brief zum Vorschein. Daraufhin erhielten wir einige Informationen.“ Die Übersetzung von Ferid Demirel lautete ebenfalls: „Wir verfolgten die türkische Presse und zogen einige Schlussfolgerungen. Und natürlich war auch ein Brief im Gespräch. Darüber (er meint den Brief) haben wir einige Informationen erhalten.“

Wie man sieht, gibt es auch in diesen Übersetzungen keine direkte Aussage von Cemil Bayık, dass „Öcalans Brief uns erreicht hat“; man gelangt durch Interpretation zu diesem Ergebnis. Natürlich kann man das schreiben, wenn man darauf hinweist, dass es eine Interpretation ist, aber ein nicht gesagtes Wort sollte nicht so geschrieben werden, als wäre es gesagt worden (noch dazu in Anführungszeichen). Das war alles, was ich sagte. Ansonsten hatte ich auch betont, dass Öcalans Brief möglicherweise angekommen sein könnte. Tatsächlich wurde das später so erklärt; auch Duran Kalkan bestätigte dies.

Meine Kritik war eine Kritik an der journalistischen Technik der Nachrichtenverfassung. Ich habe keine Bewertung über den „Imralı-Prozess“, die geführten Kontakte oder gar über die „kurdischen Medien“ abgegeben. Ich habe auch nicht die Absicht, jemanden zur Zielscheibe zu machen. Es ist nützlich, wenn jeder für Kritik offen ist, zweifellos auch ich…

In einem Satz:

Yüksel Aytuğ von Sabah schrieb das Gedicht „Göttliche Armee“, das die Zeilen „Die Minarette sind unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme“ des Dichters M. Cevat Örnek enthält, Ziya Gökalp zu; Präsident Erdoğan wiederholte denselben Fehler letzte Woche erneut.

Yeni Akit setzte seine Serie von Beleidigungen gegen Journalisten und Oppositionelle fort, indem es den Bürgermeister von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, als „Anführer einer Bande“ und die Journalisten Barış Pehlivan, Kürşad Oğuz, Seda Selek, Serhan Asker und Suat Toktaş, gegen die Klagen eingereicht wurden, als „gemietete Federn“ bezeichnete.

Der Bericht von Sabah über die Umwandlung der historischen Zisterne eines Hotels in ein SPA-Zentrum mit dem Titel „Ein Dolchstoß in die Geschichte im Herzen der Hagia Sophia“ wurde in den Medien ohne Quellenangabe verwendet.

Nefes berichtete über die Worte von Mehmet Memiş, der als „Medium Memiş“ bekannt war und später zum „Hodscha“ wurde, unter dem Titel „Hodscha Memiş schimpfte auf die sogenannten Hodschas in den sozialen Medien“.

Der Bericht von Türkiye mit dem Titel „Schrottpreis umsonst in die Höhe geschossen / Keine Arbeit für SCT-Anreize“ wurde von Akşam und Sözcü ohne Quellenangabe verwendet.

Emlak Konut, das für die neue Wohnungsbaukampagne ganzseitige Anzeigen in regierungsnahen Fernsehsendern, Nachrichtenseiten und 17 Zeitungen schaltete, schloss die oppositionellen Medien von der Kampagne aus.

Karar nahm am Wettbewerb um die Aufmerksamkeit der Rentner in den Medien teil, indem es mit der Schlagzeile „Aufregung um ‚22 Tausend Lira‘ beim Feiertagsbonus“ den Bonusbetrag auf ein Niveau hob, das niemals erreicht werden wird.

Im Bericht von Sözcü mit dem Titel „In Istanbul Miete zu zahlen ist teurer als jeden Tag zu fliegen“ wurden die Ticketkosten für einen 20-tägigen Flug von Istanbul nach Kayseri falsch berechnet.

Akşam, Hürriyet und Sözcü schrieben, dass der berühmte Regisseur Christopher Nolan seinen neuen Film in Ordu drehen werde, aber die Zeitung Türkiye recherchierte das Thema und fand heraus, dass diese Information nicht korrekt war.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]