Heute: Der Prozess der Friedensbotschafter

Am 22. Oktober erlebte die Türkei einen Schock.

Der Vorsitzende der MHP, der jahrelang vermied, überhaupt von einer „kurdischen Frage“ zu sprechen, die PKK und die DEM-Partei mit den schärfsten Worten angriff und darüber hinaus versuchte, die CHP in denselben Topf zu werfen, trat plötzlich mit einer völlig neuen Identität vor uns.

Der drohende Tonfall, die zusammengezogenen Augenbrauen und die Mimik waren dieselben. Doch es wirkte, als stammten die Worte nicht von ihm selbst.

Es war, als würden wir uns „Deepfake“-Videos ansehen, wie sie uns durch den Einsatz künstlicher Intelligenz in den sozialen Medien häufig begegnen. Wir hatten den Eindruck, eine gefälschte Aufnahme zu sehen, bei der Tonfall und Mundbewegungen täuschend echt nachgeahmt wurden.

So begann ein mysteriöser Prozess, für den es noch keinen Namen gibt. Diejenigen, die zuvor verflucht wurden, wurden nun zu Friedensbotschaftern erklärt. Mit dem Versprechen auf Freiheit wurden sie ermutigt. Die Reisen nach Imralı wurden eingeleitet.

Der Anführer der Terrororganisation war zur größten Hoffnung der Türkei geworden und wurde durch die Einladung in die Große Nationalversammlung der Türkei in die Position eines respektablen Gesprächspartners erhoben.

Das auffälligste Motiv im Aufruf des MHP-Vorsitzenden war jedoch die Betonung, dass das von Öcalan Erwartete einseitig sei. Das bedeutet: Öcalan sollte auftreten, die Auflösung der PKK verkünden und im Gegenzug eine teilweise Freiheit gewinnen.

Während des früheren Lösungsprozesses hatte es ähnliche Ereignisse gegeben; Öcalan hatte dazu aufgerufen, die Waffen niederzulegen, doch ein Ergebnis blieb aus.

Schauen wir uns an, was Öcalan, in den er Hoffnungen auf Frieden setzte, in den „Imralı-Protokollen“ sagte, die am 28. Februar 2013 in der Zeitung Milliyet veröffentlicht wurden und aus den Protokollen seines privaten Treffens mit der BDP-Delegation stammten:

„Weder Hausarrest noch Amnestie. Das wird nicht nötig sein. Wir werden alle frei sein. Wenn ich erfolgreich bin, wird weder ein KCK-Gefangener noch sonst jemand übrig bleiben. Wenn das nicht gelingt, wird es einen Volkskrieg mit 50.000 Menschen geben. Jeder sollte wissen, dass wir weder so leben werden wie früher, noch so kämpfen werden wie früher.“

Trotz der vorsichtigen Erklärungen nach den Besuchen auf Imralı fuhr Öcalan fort, seine unterschwelligen Botschaften zu senden.

Die erste Botschaft, die er über seinen Neffen Ömer Öcalan übermittelte, lautete:

„Die Isolation dauert an. Wenn die Bedingungen erfüllt sind, verfüge ich über die theoretische und praktische Kraft, diesen Prozess von der Basis des Konflikts und der Gewalt auf eine rechtliche und politische Ebene zu heben.“

Neben dem Ausdruck seiner Macht über die Organisation legte Öcalan auch seine Bedingungen dar: Die rechtliche und politische Verhandlung müsse im Einklang mit seinem theoretischen und praktischen Wissen geführt werden...

Auch die Erklärungen der DEM-Delegation haben die Gedanken von Öcalan verdeutlicht. 

Während die Aussage „Öcalan arbeitet“ die Botschaft vermittelte, dass das Thema nicht mit einer vollendeten Tatsache abgeschlossen werde, sorgte die Erklärung von Sırrı Süreyya Önder für Klarheit in der Situation.

Önder sagte: „Diejenigen, die für den Frieden einen Preis gezahlt haben, allen voran die kurdische Gesellschaft, haben einige Sorgen. Die Stimmung in der Gesellschaft ist von ‚vorsichtigem Optimismus‘ geprägt. Öcalans Theorie des demokratischen Konföderalismus basiert genau auf diesen beiden Möglichkeiten. Öcalan hat diese Theorie nicht entwickelt, weil er nicht kurdisch sei, sondern weil er neben der Freiheit der Kurden auch deren Sicherheit priorisiert.“

Die Erklärung der DEM-Partei zu Öcalan vom 28. Januar lautete wie folgt:

Öcalan bewertete, dass wir uns in einer historischen Periode befinden, in der sich globale und regionale Krisen überlagern. Er sagte, dass in dieser Zeit der überlagerten Krisen Verzögerungen und Zeitgewinn bei der Lösung der kurdischen Frage und der Demokratisierung der Türkei das größte Übel wären, das man den Völkern der Türkei antun könne. 

Darüber hinaus erklärte Öcalan im letzten Gespräch gegenüber unserer Delegation, dass „Bahçelis Ansatz, sollte er auf staatliche Vernunft treffen, ein historischer Durchbruch sein könnte, der dem Frieden dient“.

Die Erklärung der DEM-Partei vom 31. Januar lautet wie folgt:

Öcalan drückte dies beim zweiten Treffen sehr deutlich aus: „Es gibt keinen Frieden ohne die Opposition. Wenn es keine Opposition gibt, biegt sich diese Regierung alles so zurecht, wie es ihr passt. Ich arbeite daran, eine Grundlage für einen demokratischen Frieden zu schaffen – nicht nur, um die kurdische Frage zu lösen, sondern auch, um das Aleviten-Problem zu lösen, das dieses Land seit jeher begleitet, und um sicherzustellen, dass alle verschiedenen Völker und Glaubensrichtungen, die in diesem Land leben, auf der Grundlage des Rechts auf gleiche Staatsbürgerschaft vertreten sind. Und ich arbeite daran, dass dies nicht nur in Worten, sondern im Kern durch eine DEMOKRATISCHE VERFASSUNG garantiert wird.“

Die Erklärungen deuten darauf hin, dass die neue Verfassung und ein neues Lösungsmodell nicht nur auf die Kurden beschränkt sind.

Die Betonung eines „neuen Paradigmas“ durch die DEM-Delegation und die Erklärung zum „demokratischen Konföderalismus“ liefern die Schlüssel zum Verständnis des festgefahrenen Prozesses.

Um zu verstehen, was in diesem geschlossenen und geheimnisvollen Prozess vom türkischen Staat gefordert wird, ist es nützlich, die Publikationen kurdischer Forscher zu betrachten.

LÖSUNGSVORSCHLÄGE KURDISCHER FORSCHER UND DIE SCHLÜSSEL ZUM PROZESS

Die Theoretiker der kurdischen Bewegung bewerten den Prozess der Friedenskonsolidierung unter zwei Hauptüberschriften: 

Negativer Frieden, den Prozess, in dem die Gewalt endet

Positiver Frieden hingegen beschreibt den Prozess, in dem die strukturellen Ursachen, die Gewalt erzeugen, beseitigt werden.

Der Weg zur Beseitigung grundlegender, struktureller Ursachen wird durch eine neue Verfassung geebnet.

„In gespaltenen Gesellschaften gibt es regulierende und konstituierende Funktionen der Verfassung“, wobei erklärt wird, dass das eigentliche Problem mit der konstituierenden Funktion zusammenhängt.

„Das Volk, das sich selbst regieren soll, und die Identität des Volkes zu konstruieren, entspricht der konstituierenden Funktion.“

Die verwendete Definition der „gespaltenen Gesellschaft“ lautet wie folgt; das Fehlen einer gemeinsamen Identität, die von ethnokulturellen Gruppen geteilt wird, sowie das Fehlen eines Konsenses über die grundlegenden Werte und Normen des Staates“.

Aus der Sicht der kurdischen Politik besteht kein Zweifel daran, dass die Türkei eine gespaltene Gesellschaft ist.

Im Modell für den Aufbau eines langfristigen und dauerhaften Friedens wird vorgeschlagen, den Prozess in zwei Teile zu gliedern: Zuerst sollten Friedensgespräche geführt werden, während die Verfassungsänderung auf einen späteren Zeitpunkt verschoben wird.

Dieser Vorschlag entspricht dem Prozess, der derzeit stattfindet.

Sogar eine „schrittweise Verfassungsgebung“ wird als Option für die Ausarbeitung der Verfassung diskutiert. Das Ziel hierbei ist es, Probleme im Zusammenhang mit grundlegenden demokratischen Rechten kurzfristig anzugehen, während schwieriger zu lösende Themen auf spätere Phasen verschoben werden.

Für die Türkei könnte beispielsweise in einer ersten Phase die Bildung in der Muttersprache sowie Änderungen wie die Einführung einer „Türkiyeli“-Identität oder der Staatsbürgerschaft der Republik Türkei anstelle der türkischen Identität umgesetzt werden, während in einer zweiten Phase eine Änderung des staatlichen Verwaltungsmodells vorgesehen werden könnte.

Zu den von Autoren der kurdischen Bewegung vorgeschlagenen staatlichen Systemen gehören: Föderalismus,  Dazu gehören Modelle wie der Konsozionalismus, der Assimilation ablehnt und kulturelle Unterschiede im öffentlichen Raum explizit und gleichberechtigt anerkennt.

Was ist Konsozionalismus? Es handelt sich um eine demokratische Machtteilung. In Gesellschaften, die ethnisch, religiös oder sprachlich gespalten sind, ist dies ein Modell, bei dem Stabilität durch Verhandlungen zwischen den Eliten dieser Gruppen erreicht wird.

Im konsozionalen Modell sind die vertretenen Gruppen autonom. Am politischen Entscheidungsprozess auf exekutiver Ebene nehmen sie teil. In ihren eigenen inneren Angelegenheiten, insbesondere im Bildungs- und Kulturbereich, sind sie befugt. Doch das Prinzip des Konsozionalismus ist verfassungsrechtlich neben dem Parlament und dem Kabinett darüber hinaus auch in anderen Bereichen des öffentlichen Lebens wie der öffentlichen Beschäftigung, der höheren Justiz, der Polizei und dem Militär gewährleistet werden.

Wenn ethnokulturelle Gruppen und Minderheiten in einer Region konzentriert sind, ist das am besten geeignete System der Föderalismus.

Wenn diese Gruppen jedoch geografisch verstreut sind, werden die gesellschaftlichen Gruppen in ihren eigenen spezifischen Angelegenheiten wie Bildung und Kultur mit Befugnissen ausgestattet.

 Beide Autonomiemodelle können verfassungsrechtlich gemeinsam geregelt werden.

Heutzutage werden Beispiele dieses Systems in Ländern wie Bosnien-Herzegowina, Nordirland, Libanon, Irak usw. angewandt.

In diesem System ist ein kollektives Präsidentschaftssystem zweckmäßig. (Salim Orhan; Ein möglicher Verfassungsentwurf für den Friedensaufbau in Syrien, Kurdische Studien, 01.10.2025)

Es ist offensichtlich, dass diese Vorschläge nicht umsonst gemacht werden. Die Vorschläge stehen im Einklang mit Öcalans Modell des Demokratischen Konföderalismus.