Du bist noch zu jung, Baby

Während ich über ein Thema für diesen Sonntag nachdachte, wollte ich eine Anekdote mit den glücklichen Akademikern teilen, die ohne mündliche Prüfung Dozent wurden.

Ich nenne sie glückliche Akademiker, weil sie Dozent wurden, ohne sich einer Prüfung unterziehen zu müssen, die grundlegenden Menschenrechten widerspricht.

Wie sah die alte Prüfung aus?

Man musste sich einer 2- bis 3-stündigen Prüfung vor einer fünfköpfigen Jury stellen, die vom Interuniversitären Ausschuss ernannt wurde.

Diese Prüfung, die weitaus schwieriger war als eine Prüfung im Jenseits, hat nicht nur die psychische Gesundheit vieler Dozentenkandidaten beeinträchtigt, sondern auch zu ernsthaften Polarisierungen unter den Jurymitgliedern geführt.

Heute wird über die Dozentur des Kandidaten nur noch anhand der Akten entschieden.

Dieser einfache Bewertungsprozess hat die Akademiker etwas träge gemacht. Sie investieren nicht mehr so viel Mühe wie früher. Der Gedanke, dass es keine mündliche Prüfung mehr gibt, hat den Weg für gefälschte und räuberische Publikationen geebnet.

Überall wimmelt es von Pseudo-Dozenten.

Wie bei den fliegenden Händlern sind nun Leute aufgetaucht, die uns besuchen und sagen: „Der Verleger ist da, Herr Professor“, um aus unseren Arbeiten Publikationen zu machen.

Wie dem auch sei, es heißt, das alte Prüfungssystem werde zurückkehren.

Soll es ruhig zurückkehren, aber man sollte erst meine Anekdote lesen, bevor man es wieder einführt.

Als ich das erste Mal zur „mündlichen Dozenturprüfung“ antrat, führte die Jury eine lange Bewertung durch. Die Prüfung dauerte fast 3 Stunden.

Ich habe ziemlich gekämpft. Ich habe die Fragen so gut ich konnte beantwortet, weshalb die Prüfung so lange dauerte.

Was auch immer sie fragten, ich wusste es.

Je mehr ich wusste, desto länger dauerte die Prüfung.

Sie machten so lange weiter, bis ich etwas nicht mehr wusste.

Mit fortschreitender Zeit und Dauer wurden die Fragen immer absurder.

Obwohl drei der fünf Jurymitglieder andeuteten, dass ich eine sehr gute Leistung erbracht hatte, setzte der Juryvorsitzende – aufgrund seines Alters und der Tatsache, dass er der Doktorvater eines anderen Jurymitglieds war – seinen Willen durch und erklärte mich für durchgefallen.

Er erklärte klipp und klar, dass meine Publikationen, auch wenn sie in den weltweit besten wissenschaftlichen Zeitschriften erschienen waren, nicht bedeuteten, dass sie qualitativ hochwertig seien.

Er fügte hinzu, dass ich durchgefallen sei, weil ich nicht in inländischen Zeitschriften publiziert hätte, in denen das Peer-Review-Verfahren über ein System von Freunden, Bekannten und Verwandten abgewickelt wird.

Acht Monate nach meiner ersten mündlichen Prüfung trat ich erneut an.

Wieder eine lange, 3-stündige Prüfung.

Ich gebe wieder logische Antworten auf die Fragen.

Je länger die Zeit vergeht, desto absurder werden die Fragen.

Die Jurymitglieder beginnen aufgrund der Absurdität der Fragen miteinander zu polemisieren.

Die Vorlagen eines Jurymitglieds, das meine Dozentur unterstützte, lockerten sowohl die Atmosphäre auf als auch sorgten für einen ordentlichen Adrenalinschub bei mir.

Das Mitglied, das ein Problem mit meinem Doktorvater hatte, stellte Fragen zu Algorithmus-Details aus dem Mittelalter, bei denen selbst Google eine Fehlermeldung ausspucken würde.

Wie dem auch sei, als die Prüfung vorbei war, schickten sie mich hinaus und berieten sich kurz.

Ich legte die Prüfung im Taşkışla-Campus der Technischen Universität ab, in einem Dachgeschoss, das durch Trennwände unterteilt war und keine Isolierung hatte.

Das heißt, ich konnte von draußen sehr deutlich hören, was drinnen gesprochen wurde.

Aus den Gesprächen, die ich hörte, verstand ich, dass meine Prüfung ziemlich erfolgreich verlaufen war.

Gerade als ich glaubte, diesmal Dozent zu werden, schlug das Mitglied, das ein Problem mit meinem Doktorvater hatte, vor, dass ich noch zu jung sei, diesmal wieder durchfallen müsse und erst bei der nächsten Prüfung bestehen sollte, und beharrte darauf.

Er versuchte, seinen Einflussbereich auszuweiten.

Es gelang ihm, den Professor, der als ältestes Mitglied den Juryvorsitz innehatte, auf seine Seite zu ziehen.

Das Jurymitglied, das mir während der Prüfung durch seine Vorlagen geholfen hatte, erklärte jedoch, dass ich eine äußerst erfolgreiche Prüfung abgelegt hätte, und merkte an, dass der „sehr junge“ Kandidat bei der nächsten Prüfung nur sechs Monate älter sein würde. Mit der Unterstützung der anderen drei Mitglieder wurde ich schließlich mit „Mehrheitsbeschluss“ Dozent.

Prüfungen, deren Rahmen und Dauer nicht klar definiert sind, verwandeln sich in eine Prüfung, in die sich das Gerangel und die politischen Vorurteile unter Akademikern einmischen.

Andererseits sollte auch diskutiert werden, dass die „glücklichen Dozenten“ der letzten Zeit, die sich keiner mündlichen Jury stellen mussten, nun als Jurymitglieder in der „mündlichen Dozenturprüfung“ fungieren sollen, deren Rückkehr angekündigt wurde.

Dies sei dem Interuniversitären Ausschuss hiermit mitgeteilt.