Wir sitzen im selben Bus

Wir sitzen im selben Bus. Es hat sich so ergeben, er setzte sich auf den freien Platz neben mir. Nachdem wir ein paar Worte gewechselt hatten, deutete er mit einem hinterlistigen Lächeln heimlich auf den Mann, der uns gegenüber saß.

Der Mann ist fast fünfzig, kräftig gebaut und wirkt in seiner Kleidung, die zwar nicht brandneu, aber sorgfältig ausgewählt ist, vital. Doch seine dichten, gepflegten Schnurrbartenden, die nach unten hängen, fallen auf. Es ist offensichtlich, dass mein Freund ein Thema über den Schnurrbart anschneiden will. Da er sich jedoch dem Blick des Mannes nicht entziehen kann, findet er trotz mehrerer Versuche nicht den Mut, das Gespräch zu beginnen. Er bringt nur ein „Rechter“ heraus, während er seine Hand schützend vor den Mund hält.

Ich weiß nicht, wie sehr sich der Mann mit der Bezeichnung „Rechter“ identifiziert, aber ich würde darauf wetten, dass er, wenn man ihn fragte, zuerst sagen würde: „Ich bin ein Ülkücü.“ Sein Schnurrbart wirkt eher wie ein Symbol als wie eine ästhetische Entscheidung. Auf den ersten Blick ist es sehr schwer einzuschätzen, was er über den „Gründervater“ denkt. Aber ich vermute, dass er nicht mehr sagt, die Älteren würden schon wissen, was sie tun.

Ein paar Minuten später deutet mein Freund auf eine junge Frau, die auf der rechten Seite des Ganges sitzt, und sagt mit derselben Heimlichkeit: „Linke.“

Ich schaue zu der Frau, soweit es unser Blickwinkel zulässt, und sehe ein kleines Stern-Tattoo an ihrem Hals. An ihrem Ohr trägt sie, fast als wollte sie auf ihr Tattoo hinweisen, eine lange Kette mit einem Pfeil am Ende; dazu ein Paar Manschetten. In ihrem Haar, das sie schon länger nicht mehr gefärbt hat, trägt sie ein rotes Band mit Perlen. Als sie sich der Stimme des Mannes hinter ihr zuwendet, bemerke ich das Nasenpiercing.

Der Mann sagt: „Tochter, gib mir mal das Wasser.“ Nachdem er die Basmala gesprochen und ein paar Schlucke von dem Wasser genommen hat, das die Frau ihm reicht, erzählt er seinem Sitznachbarn, dass seine Tochter, die Lehrerin ist, im sechsten Jahr ihres Dienstes, Gott sei Dank, ohne dass sich das System änderte, fest angestellt wurde. Er habe ein Gelübde abgelegt. „Wir haben niemanden mehr, bei dem wir Zuflucht suchen können, außer bei Gott“, fährt er fort.

***

Es gibt eine Aussage, die oft zitiert wird und İdris Küçükömer zugeschrieben wird, obwohl sie nicht von ihm stammt: „In der Türkei ist rechts links; und links ist rechts.“

Die Begriffe rechts und links hielten in den 1960er Jahren weitgehend Einzug in unsere politische Sprache. Die TİP, der auch Küçükömer angehörte und die unter Führung der Arbeiterklasse mit Arbeitern und Intellektuellen auf legalem Weg den Sozialismus erreichen wollte, war links. Die CHP hingegen positionierte sich zum ersten Mal im politischen Spektrum, noch bevor Bülent Ecevit überhaupt der zweite Mann in der Partei war: als „Mitte-Links“.

Die Zeitschrift Yön, die unter der Führung von Doğan Avcıoğlu eine große Leserschaft gewann, war sozialistisch. Sie sah den Sozialismus als eine natürliche Erweiterung des Kemalismus; sie war jedoch der Ansicht, dass in der Türkei vor dem sozialistischen Kampf ein „Zweiter Nationaler Befreiungskrieg“ gegen den Imperialismus geführt werden müsse. Da ein bedeutender Teil der „zivil-militärischen intellektuellen Schicht“ und der „nationalistischen Revolutionäre“, die über den Geist der Unabhängigkeit verfügten, an diesem Kampf teilnehmen wollte, schenkte sie der CHP ebenso viel Aufmerksamkeit wie der TİP.

Die TİP stellte Atatürk als einen Revolutionär, der gegen den Imperialismus gekämpft hatte, in den Mittelpunkt. Auch sie war der Meinung, dass ein „Zweiter Nationaler Befreiungskrieg“ geführt werden müsse. Sie fügte jedoch den Vorbehalt hinzu, dass dieser antiimperialistische Kampf nur dann erfolgreich sein könne, wenn er gemeinsam mit dem sozialistischen Kampf geführt werde. Dieser Vorbehalt sagte Yön und Gleichgesinnten Folgendes: Die „zivil-militärische intellektuelle Schicht“, die ihr im Namen der antiimperialistischen Front schätzt, kann nicht euer wahrer Weggefährte sein; zeigt der CHP nicht so viel Interesse, nur weil sie vor zwei Tagen verkündet hat, sie sei Mitte-Links.

Die TİP zog bei den Wahlen 1965 mit 15 Abgeordneten ins Parlament ein. Yön erlebte während des Prozesses, in dem die TİP ins Parlament einzog, zwei Gefühle gleichzeitig: Die Stimmenzahl der TİP war eine Enttäuschung. Man hatte mehr erwartet. In gewisser Weise war es ein Grund zur Sorge. Der Einzug ins Parlament und der damit verbundene Prestigegewinn könnten die TİP und ihr Verständnis von Sozialismus stärker in den Mittelpunkt des Interesses rücken.

Avcıoğlu kritisierte die TİP im Sommer 1966 wegen ihrer Entscheidung über den Weg zum Sozialismus scharf. Später zogen auch TİP-Mitglieder, die mit dem Kommunisten der alten Garde („eski tüfek“) Mihri Belli in Verbindung standen, gegen die Parteiführung zu Felde. Der TİP-Vorsitzende Mehmet Ali Aybar ging zum Gegenangriff über und versuchte zu begründen, dass die CHP nicht links sei und auch nicht sein könne: Die CHP sei eine Fortsetzung der unterdrückerischen („ceberrut“) osmanischen Staatsverwaltungstradition.

Aybar stellte zu dieser Zeit sehr hohe Ansprüche für die Wahlen 1969 und sagte, man werde um die Führung kämpfen. Doch die TİP war weit davon entfernt, diese Ansprüche zu erfüllen. Die Zeitschrift Türk Solu, die Ende 1967 erschien und das Sprachrohr der von Belli geführten Bewegung der Nationalen Demokratischen Revolution (MDD) war, begann, junge Leute, die mehrheitlich Studenten waren, wie Deniz Gezmiş, viel stärker an sich zu ziehen als die TİP.

Als die TİP angesichts der Kritik keine neuen Wege entwickeln konnte und an Ansehen verlor, führten Themen, die bis dahin nicht ans Licht gekommen waren oder ignoriert wurden, zu Spaltungen unter den Führungskräften. Behice Boran und Sadun Aren nahmen eine Haltung gegen Aybar ein. Ein Teil der Parteimitglieder, der die zerfallende TİP zusammenhalten wollte, bildete eine „integrative Opposition“. Küçükömer, der zu diesem Kreis gehörte, verfasste Artikel in der Zeitung Milliyet über die Agenda des CHP-Parteitags, der wenige Wochen vor dem TİP-Kongress im November 1968 stattfinden sollte, um zur Konsolidierung beizutragen.

Am Ende hatte die integrative Opposition keinen Erfolg. Küçükömer veröffentlichte seine Milliyet-Artikel im April 1969 unter dem Titel „Die Entfremdung des Systems: Verwestlichung“. In dem Buch präsentierte er dem Leser auch die politische Tradition, von der er behauptete, dass sie in der Türkei existiere, in einer eindrucksvollen Tabelle.

In der Spalte mit der Überschrift „linke Seite“ der Tabelle gab es eine Linie, die auf der „orientalisch-islamistischen Volksfront basierte, die aus der Einheit von Janitscharen, Handwerkern und Ulema stammte“. Diese Linie reichte von der Zweiten Gruppe in der Ersten Großen Nationalversammlung der Türkei bis zur Demokratischen Partei und der Gerechtigkeitspartei. In der Spalte mit der Überschrift „rechte Seite“ standen diejenigen, die die „westlich-laizistische bürokratische Tradition“ vertraten: das Komitee für Einheit und Fortschritt, die Erste Gruppe in der Ersten Großen Nationalversammlung und die CHP.

Küçükömer sagte hier nicht „rechts ist links; links ist rechts“. Aber er vertiefte das Argument, das Aybar seit einiger Zeit vorbrachte, und sagte: Die CHP ist eigentlich nicht links, sie ist die Fortsetzung der politischen Linie, die seit Jahrhunderten die Macht in ihren Händen hält und dem Volk gegenübersteht; deshalb wählen die breiten Massen nicht die CHP, die sie als fremd empfinden, sondern die rechten Parteien.

***

Wir sitzen im selben Bus. Nicht auf einem Schiff. Dieser Bus hat keine Abteile. Wir fahren nebeneinander. Manchmal stehend, manchmal sitzend. Dieser Bus hat keine Etagen, keine Pools, keine Casinos, keine Königssuiten. Wir steigen ebenerdig ein und steigen ebenerdig aus.

Wir sitzen im selben Bus. Die Besten von uns leben knapp über der Armutsgrenze. Die Verantwortlichen für unsere grundlegenden Probleme sind nicht hier. Sicheres Wohnen, gesunde Ernährung, sauberes Wasser, saubere Luft… umweltfreundlicher, günstiger Transport… Kinderrechte, Umweltrechte, digitale Rechte… Meinungsfreiheit… eine gute Bildung… Arbeit nach Talent, gleicher Lohn für gleiche Arbeit… das alles ist nicht hier. Die meisten von denen, die es vorziehen zu sagen, die Älteren würden schon wissen, was sie tun, sind in diese speziellen Fahrzeuge mit Blaulicht eingestiegen und davongefahren. Küçükömers breite Volksmassen und Avcıoğlus zivil-militärische Intellektuelle sind in diesem Bus.

***

Küçükömer hatte recht, als er sagte, dass kein gesellschaftlicher Fortschritt erzielt werden könne, wenn man den Westen nachahmt, ohne sich auf die eigene historische und gesellschaftliche Realität zu stützen. Aber er verabsolutierte die Bürokratie, die er den breiten Volksmassen gegenüberstellte, jene Schicht, die Avcıoğlu als „zivil-militärische Intellektuelle“ bezeichnete; je mehr er es vorzog, aus weiter Ferne zu schauen, desto mehr „entfremdete“ er sich von ihr. Und als rechts und links ins Spiel kamen, ging alles zu Bruch.

Das Problem, auf das er hinwies, ging im Lärm bedeutungsloser kategorischer Streitereien unter, deren Verbindung zur Realität darüber, wer rechts und wer links ist, durch die von ihm gewählte Konstruktion geschwächt wurde.

Tatsächlich sagte Avcıoğlu an einigen Punkten das, was Küçükömer sagte, nur mit anderen Begriffen. Er beklagte, dass die Begriffe Fortschrittlichkeit und Reaktion, die ihren Inhalt in den Jahren des Befreiungskrieges gewonnen hatten, mit der Zeit ausgehöhlt wurden; dass Menschen nur danach als fortschrittlich oder reaktionär abgestempelt wurden, ob sie dem westlichen Lebensstil nahestanden oder distanziert waren. Er schlug vor, diese Begriffe wieder an ihren richtigen Platz zu rücken und die Kapitalisten zu entlarven, die die Heiligtümer der Menschen für ihre Zwecke missbrauchen.

Avcıoğlu hielt es nicht für richtig, Aydın Yalçın nur deshalb als „fortschrittlich“ zu bezeichnen, weil er einen westlichen Lebensstil pflegte und gegen die Nurcu-Bewegung war; oder Osman Yüksel Serdengeçti, der eine antiimperialistische Haltung einnahm, nur deshalb als „reaktionär“ zu betrachten, weil er keine Krawatte trug. Mit demselben Gedanken versuchte er, als Küçükömers Tabelle der politischen Tradition noch gar nicht existierte, mehrmals, dem „nationalistisch-religiösen“ Nurettin Topçu Gehör zu verschaffen. Topçu, der sowohl Respekt als auch Nähe für Hüseyin Avni Ulaş, den Anführer der Zweiten Gruppe, empfand. Seine Stimme drang kaum durch.

Andererseits besuchten Topçus junge Schüler Küçükömer zu jener Zeit und sagten später, es sei „eines der ersten Beispiele für den ‚Rechts-Links‘-Dialog“ gewesen. Vom Dialog sind bis heute nur die Etiketten geblieben: rechts, links. Denn das, was dialogisiert wurde, waren die Etiketten. Dabei hätten sie von Herz zu Herz sprechen sollen. Sie hätten die Etiketten ablegen und sich als Menschen in die Augen schauen sollen.

Das ist natürlich nicht einfach. Aber man muss hinschauen. Nicht, um unfehlbar Partei zu ergreifen für die Akteure, Parteien, Organisationen, Debatten und Symbole der Vergangenheit; sondern um die Fronten zu bestimmen. Man muss damit beginnen, auf das zu schauen, was sie uns lehren können, um die heutigen Fronten im fortwährenden Kampf der Geschichte zu bestimmen. Ohne Sklave der Begriffe zu sein, von denen wir verzaubert sind. Ohne die Realität den Begriffen und Symbolen zu opfern, die ihre Botschaft nicht mehr vermitteln können. Ohne das letzte Glied jener intellektuellen Ketten zu sein, die grob und nachlässig mit all ihren historischen Lasten verknüpft sind, die uns daran hindern, die Stimme des anderen zu hören.

Wir sitzen im selben Bus. Am Rande einer Geografie, die den Kapitalismus hervorgebracht hat, während das, was die Modernisierung Stück für Stück verändert hat, durch Neues ersetzt wird, verlieren wir unsere Heimat und begegnen Lebensweisen, an die wir nicht gewöhnt sind. Wir sind besorgt. Wir wollen nicht ausrutschen, unsere Integrität soll nicht verloren gehen; manchmal halten wir uns an irgendetwas fest, ob es passt oder nicht.

Wir sitzen im selben Bus. Am Rande einer Geografie, die die Aufklärung hervorgebracht hat, während wir den Geist der Revolution einatmen, sehen wir klarer, dass die Ordnung, an die wir in unserer Heimat gewöhnt sind, nicht menschlich ist, und wir akzeptieren sie nicht. Wir setzen unseren Willen durch. Wir wollen nicht, dass man uns zu Fall bringt, unsere Integrität soll nicht verloren gehen; wir fordern Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Gerechtigkeit.

Wir sitzen im selben Bus. Nicht auf einem Schiff.