Ärzte und das Wissen um das Nichtwissen

Der berühmte Philosoph F. Bacon, auch bekannt als der Namensgeber der positiven Wissenschaften, wandte sich 1605 an den König seines Landes, Jakob I., und beklagte sich über die damaligen Universitäten in Cambridge und Oxford. Zusammenfassend sagte er: „An unseren Universitäten sind schlechte Angewohnheiten (distempers) weit verbreitet. Die wichtigste davon ist, dass die Dozenten seit einiger Zeit anfangen, sich mehr mit Worten als mit den Dingen selbst zu beschäftigen.“ Bacons Hauptkritikpunkt war, dass die Dozenten, anstatt die Geheimnisse der Natur durch präzise Beobachtungen zu entschlüsseln, sich hinter prunkvollen Wörtern versteckten – in der Regel auf Latein –, um wissenschaftlich zu erscheinen, während sie nur ihre eigenen Gedanken äußerten. Bacons Feststellung, dass man sich mit Dingen statt mit Worten befassen sollte, wird seit Jahrhunderten verwendet, um eine vermeintliche Wissenschaftlichkeit zu verurteilen.

Ein weiteres Begriffspaar, das zur Untersuchung der Qualität wissenschaftlicher Bemühungen verwendet wird, sind die „Splitter“ (Trennungsspezialisten) und die „Lumper“ (Zusammenfasser). Obwohl ihre Ursprünge oft C. Darwin zugeschrieben werden, ist es sicher, dass auch Bacon diese Unterscheidung traf. Die „Splitter“ sind bestrebt zu zeigen, wie sehr sich jede ihrer Beobachtungen von ähnlichen Beobachtungen unterscheidet. Das Hauptanliegen der „Lumper“ ist es hingegen, hervorzuheben, wie sehr ihre Beobachtung mit anderen ähnlichen Beobachtungen übereinstimmt. Sowohl Petersilie als auch Malve sind grüne Pflanzen, die im Boden wachsen. Dennoch unterscheiden sie sich in einigen Merkmalen stark voneinander. Darwin, der Pionier der Pflanzenklassifizierung, sagte daher treffend: „Sowohl die Haarspalter als auch die Zusammenfasser sind nützlich.“

Dann gibt es noch die Kriterien-Setzer, die besonders für die medizinische Wissenschaft von Bedeutung sind. Unter uns gesagt, könnte man sie auch als diejenigen bezeichnen, die das Gesetz vorschreiben. Ich kenne die Geschichte der Kriterien-Setzung in der Wissenschaft nicht wirklich. Aber wenn Sie es als rein persönliche Beobachtung abtun wollen: Vor 60 Jahren gab es an medizinischen Fakultäten die sogenannten Jones-Kriterien für die Diagnose von akutem rheumatischem Fieber – jene Krankheit, die meist im Kindesalter nach einer durch Streptokokken verursachten Halsentzündung auftritt und neben Gelenkbeschwerden auch bleibende Herzschäden verursachen kann. Diese Kriterien, die auch in Prüfungen häufig abgefragt wurden, erwiesen sich schon bald als nutzlos und gerieten in Vergessenheit. Auch in der heutigen medizinischen Lehre gibt es eine Vielzahl von Kriteriensätzen. Beispiele hierfür sind die Kriterien für rheumatoide Arthritis, Lupus, Multiple Sklerose oder das Behçet-Syndrom. Der Nutzen all dieser Kriterien für die individuelle Diagnose bei Patienten ist jedoch recht begrenzt. Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens ist unser Wissen über die Häufigkeit der genannten Krankheiten in der Umgebung, in der der diagnostizierende Arzt arbeitet, meist sehr unzureichend. Ich weiß nicht, ob die Regel, dass jede Wahrscheinlichkeit von der ihr vorausgehenden abhängt, in der Sekundarstufe noch gelehrt wird.

Der zweite Grund ist, dass die medizinische Wissenschaft zwar bei der Bewältigung der genannten Krankheiten weitaus erfolgreicher ist als beispielsweise vor 50 Jahren, aber die genaue Ursache oder die Ursachen, die Entstehungsmechanismen der Krankheit und welche Behandlungsmethode unseren Patienten in welcher Zeit zur Genesung verhilft, noch nicht vollständig geklärt sind. Deshalb können für die Diagnose dieser Krankheiten Leitlinien erstellt werden, aber das Aufstellen von Kriterien übersteigt unsere Möglichkeiten. Die wohl schwierigste Aufgabe unter uns haben die Psychiater. Die Ursachen und der genaue Verlauf fast aller Krankheiten, die sie betreffen, sind nicht vollständig bekannt. Genau aus diesem Grund veröffentlicht die American Psychiatric Association seit 1952 alle 10 bis 20 Jahre Diagnosehandbücher für Psychiater.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Als ein recht erfahrener Medizinstudent ist meine Beobachtung, dass die medizinische Wissenschaft zwar im letzten halben Jahrhundert große Fortschritte gemacht hat, aber dennoch das Unbekannte noch immer überwiegt. Der Weg, diesen Mangel an Wissen zu überwinden, besteht darin, wie Bacon schon vor Jahrhunderten betonte, davon abzusehen, das Unbekannte zu benennen, keine Gruppen aus dem zu bilden, was wir nicht genau wissen, sondern im Gegenteil so differenzierend wie möglich zu sein und bei der Diagnose äußerst sparsam mit krankheitsbezogenen Kriterien umzugehen, deren Nutzen zweifelhaft ist.

Sehen Sie, an medizinischen Fakultäten wird uns seit Jahrhunderten gelehrt, was wir als Arzt, Forscher oder beides wissen müssen. Was wir nicht wissen, wird kaum thematisiert. Dabei ist das wertvollste Wissen das Wissen um das eigene Nichtwissen. Dieser Ausspruch wird je nach Quelle Konfuzius oder Sokrates zugeschrieben. Der berühmte Humorist M. Twain sagte: „Es ist nicht das, was du nicht weißt, das dich in Schwierigkeiten bringt. Es ist das, was du sicher zu wissen glaubst, das aber nicht so ist.“

Mein Vorschlag ist, dass ab sofort in medizinischen Fakultäten, Facharztweiterbildungsprogrammen und auf allen medizinischen Kongressen Vorlesungen, Seminare oder Vorträge zum Thema „Was wir nicht wissen“ in die jeweiligen Fachbereiche aufgenommen werden. Ich bin davon überzeugt, dass eine solche Praxis sowohl die Arzt-Patienten-Beziehung als auch die Funktionen der privaten oder öffentlichen Einrichtungen, die medizinische Dienste unterstützen, auf ein ehrlicheres und effizienteres Niveau heben würde. Dass ein Arzt manche und manchmal sehr wichtige Dinge nicht wissen kann, liegt in der Natur seines Berufs, und dies muss sowohl von ihm selbst als auch von den anderen Akteuren des Gesundheitswesens gut verstanden werden.