Stakeholder-Kapitalismus und unsere Wirtschaft mit meinem ärztlichen Verstand

Lassen Sie mich vorab eines klarstellen: Ich mag es nicht besonders, wenn sich Nicht-Mediziner in ärztliche Dienstleistungen einmischen. Davon ausgehend bin ich bereit, mit größtmöglicher Toleranz hinzunehmen, wenn Ökonomen, Geschäftsleute, Industrielle und natürlich Politiker die Nase über das rümpfen, was ich zu sagen habe. Ich sage es dennoch und kann nicht umhin, es zu unterstreichen: Im normalen Lebensfluss benötigen wir nur gelegentlich ordentliche ärztliche Dienste, aber es gibt keinen Tag, an dem wir nicht von wirtschaftlichen Bedingungen beeinflusst werden. Das bestärkt mich in meinem Wunsch nach Nachsicht. 

Robert Reich ist ein Jurist, der während der Clinton-Regierung in den USA auch als Arbeitsminister tätig war. Er war viele Jahre lang Professor für Public Policy an der Universität Berkeley. In diesem Jahr hat er eine Autobiografie veröffentlicht: Coming Up Short: A Memoir of My America. Das Wort short im Titel ist an einer Stelle eine Form der Selbstironie. Aufgrund einer angeborenen Krankheit ist der Autor sehr klein geblieben. 

Ich habe sein Buch in einem Zug gelesen und bedauert, als es zu Ende war. Der Autor bezeichnet sich klar und deutlich als Kapitalist. Er unterstreicht jedoch sofort den Unterschied zwischen Shareholder-Kapitalismus und Stakeholder-Kapitalismus. Soweit ich es verstehe, ist der Shareholder-Kapitalismus im Grunde das, was wir kennen, wovon wir Filme und Karikaturen gesehen haben – wenn Sie so wollen, der Kapitalismus mit Sesam. Dieser Auffassung nach ist das einzige Ziel eines Kapitalunternehmens, das sich dem Geldverdienen verschrieben hat, natürlich unter Einhaltung der Gesetze und allgemeiner moralischer Regeln, den Gewinn zu steigern und damit den Aktionär zufriedenzustellen. Mit anderen Worten: Der Shareholder-Kapitalismus schützt in erster Linie die Aktionäre. Der Stakeholder-Kapitalismus hingegen sieht sich neben den Aktionären auch gegenüber der Umwelt und der gesamten Gesellschaft verantwortlich, allen voran gegenüber den Mitarbeitern des Unternehmens und deren Angehörigen. Er geht sogar so weiter, dass er argumentiert, die dauerhafte Rentabilität eines Unternehmens stehe in direktem Verhältnis zum Wohl der Gesellschaft, in der die Mitarbeiter dieses Unternehmens leben. Auch hier gilt das Prinzip Laissez-faire. Doch die Art und Weise, wie dieses Handeln erfolgt, ist anders. Ich lerne, dass eine der wichtigen Methoden dieses Stakeholder-Schutzes darin besteht, Aktien an die Mitarbeiter auszugeben. Der Autor erwähnt, dass sein Großvater, ein Arbeiter, bei seiner Pensionierung Ersparnisse von fast einer Million Dollar nach damaligem Geldwert hatte. 

Ein im Buch sehr häufig erwähntes Phänomen sind die Gründe für den sehr schnellen Aufstieg der USA nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Lebensstandard der US-Gesellschaft stieg in diesen Jahren deutlich an, und bis dahin arme Bevölkerungsschichten entwickelten sich rasch zu einer wohlhabenden Mittelschicht. Wenn man noch die wissenschaftlichen Entdeckungen und die technologische Kreativität jener Jahre hinzurechnet, erlebte man geradezu ein goldenes Zeitalter.

Der Autor führt dieses goldene Zeitalter auf zwei Hauptgründe zurück:                      

1. Auf die Reichsten der Gesellschaft wurde eine Einkommensteuer von bis zu 70 % erhoben; 

2. Jungen Menschen, die ihre Ausbildung während des Krieges unterbrechen mussten, wurde mit staatlicher Unterstützung eine Hochschulbildung an sehr guten Universitäten ermöglicht (die berühmte GI-Bill-Regelung). Ich möchte sofort darauf hinweisen: Die von mir erwähnte 70-prozentige Steuerklasse bezieht sich auf das Jahr 1981, als Reagan zum Präsidenten gewählt wurde. Tatsächlich gab es in den 1960er Jahren sogar Werte von über 90 %.

Mit der Ära Reagan begannen sich die Dinge zu ändern. Die Staatsführung, der es über einige Jahrzehnte hinweg sehr erfolgreich gelungen war, die Einkommenskluft in der Gesellschaft zu schließen, vollzog plötzlich eine Kehrtwende und konzentrierte sich darauf, die Reichen durch Steuersenkungen noch reicher zu machen. Reagan enthüllte diesen Plan bereits in seiner ersten Rede als Präsident. Nachdem er betont hatte, dass er ein Land mit großen wirtschaftlichen Problemen übernommen habe, unterstrich er sofort: „Erwarten Sie keine Hilfe vom Staat, um das Problem zu lösen, denn der Staat ist die eigentliche Ursache des Problems!“, sagte er. So begannen die Jahre, die manche – unter Einbeziehung der damaligen britischen Premierministerin Thatcher – als Reaganomics-Thatcherismus bezeichnen. Dieses Duo gilt im Grunde als die treuesten Anwender des Neoliberalismus, dessen theoretische Merkmale Mitte des Jahrhunderts von Ökonomen wie M. Friedman definiert wurden. 

Erlauben Sie mir, hier kurz vom Buch von Reich abzuweichen und meine eigenen Gedanken zu äußern. Ich halte den Begriff Neoliberalismus für eine Beleidigung des liberalen Denkens, das das Individuum und seinen Verstand, die das Fundament der modernen Zivilisation bilden, als höchsten Wert betrachtet. Ich möchte sofort hinzufügen, dass ich auch den Begriff „Liboş“ (ein abwertender türkischer Begriff für Liberale) überhaupt nicht mag. Sollen wir also auch den berühmten Philosophen J.S. Mill als „Liboş“ bezeichnen? Was ich sagen will: Ich wehre mich vehement dagegen, den Neoliberalismus, den ich mit sozialem Banditentum gleichsetze, aufgrund seiner Wortstruktur als eine neue Form des Liberalismus zu betrachten.

Über Reich habe ich außerhalb dessen, was er in seinem Buch thematisiert, noch etwas gelernt. Er war 1994 Arbeitsminister. In seinem Land herrschte weiterhin die wirtschaftliche Ordnung, die mit Reagan begonnen hatte. Der Professor war damit überhaupt nicht zufrieden und sagte zusammenfassend: „Ich fürchte, dass in 30 Jahren die Mittelschicht in den USA verschwinden wird und die Gesellschaft in sehr Reiche und Arme gespalten sein wird.“ Eine treffende Prognose, nicht wahr? 

Im Buch habe ich auch sehr interessante Dinge über den Lebenslauf des US-Präsidenten Trump gelesen. Es stellte sich heraus, dass Roy Cohn, der berüchtigte Kommunistenjäger und Anwalt aus New York, der in den 1950er Jahren die rechte Hand des berühmten Senators McCarthy war, in späteren Jahren auch das Familienunternehmen Trump beriet und dem jungen Trump als Wegweiser diente. 

Soweit ich es im Laufe der Jahre gesehen und erlebt habe, kann ich getrost sagen, dass das System, das man Stakeholder-Kapitalismus nennt, mein Land nie erreicht hat. Lassen Sie mich nun, ohne die TÜSİAD zu belästigen, unsere Oppositionsparteien fragen: Was sind ihre Gedanken zum Stakeholder-Kapitalismus in groben Zügen? Oder besser gesagt: Wie sehr sehen sie diesen Weg als einen Ausweg aus der aktuellen wirtschaftlichen Sackgasse? Also, wie auch immer man es nennt, ein Kapitalismus mit funktionierenden Anti-Trust-Gesetzen, Gewerkschaften und Respekt vor der Umwelt, in dem die Reichen viel und die Armen wenig Steuern zahlen? Wenn Sie möchten, können Sie es auch „Anatolien-Modell-Kapitalismus“ statt „Anatolische Tiger“ nennen, falls das angenehmer in Ihren Ohren klingt. 

Ich habe auch eine Frage an diejenigen, die das Land regieren. In den letzten Tagen ist unser Austausch mit Herrn Trump sehr intensiv geworden. Mit meinem ärztlichen Verstand kann ich sogar verstehen, dass wirtschaftliche Impulse bei diesem Austausch eine Rolle spielen. In diesem Zusammenhang lautet meine Frage: Kommt Ihnen jemals İnönüs berühmter Satz in den Sinn: „Beziehungen zu Großmächten aufzunehmen ist wie mit einem Bären ins Bett zu gehen“? Ich frage mich schließlich auch, wie der verstorbene İnönü seinen Satz wohl vollendet hätte, wenn er Trump noch erlebt hätte.