Was aus kontrollierten Arzneimittelstudien geworden ist

Es gab sogar Stimmen, die kontrollierte Arzneimittelstudien als die bedeutendste Entdeckung des letzten Jahrhunderts im Bereich der medizinischen Forschung bezeichneten. Nehmen wir an, es gibt eine Reihe von Beobachtungen, die darauf hindeuten, dass ein neu entwickeltes Medikament bei einer Krankheit helfen könnte. Der präziseste Weg, um festzustellen, wie und in welchem Maße diese Beobachtungen der Realität entsprechen, ist die Durchführung einer kontrollierten Arzneimittelstudie. 

Zu diesem Zweck werden, auch um eine statistische Auswertung am Ende der Studie zu gewährleisten, beispielsweise 200 Probanden mit der Krankheit B gefunden, die freiwillig an einer solchen Studie teilnehmen. Den Freiwilligen werden zunächst das Hauptziel der Studie, die möglichen Nebenwirkungen des zu testenden Medikaments und kurz zusammengefasst die verschiedenen Belastungen einer solchen Teilnahme erläutert. Während der Studie erhalten die Freiwilligen entweder das Medikament A, von dem angenommen wird, dass es ihnen hilft, oder eine wirkungslose Substanz (z. B. Zucker), die ihm täuschend ähnlich sieht – also ein Placebo – oder ein bereits auf dem Markt befindliches Medikament, das bei derselben Krankheit hilft. Der Krankheitsverlauf wird dann in bestimmten Abständen beobachtet. Wer unter den 200 Patienten das neue Medikament und wer das Placebo oder das alte Medikament erhält, wird per Losverfahren bestimmt, und während der gesamten Studiendauer wissen weder die Patienten noch die behandelnden Ärzte über das Ergebnis dieser Zuteilung Bescheid. 

Während der Studiendauer, die häufig 3 bis 12 Monate beträgt, werden die Patienten in regelmäßigen Abständen sorgfältig überwacht. Wie ich bereits betonte, wird nach Abschluss der Studie offengelegt, welcher Patient was erhalten hat – eine Information, die sowohl vor den Patienten als auch vor den Ärzten geheim gehalten wurde –, und durch eine präzise statistische Analyse wird ermittelt, ob das neue Medikament dem alten Medikament oder dem Placebo überlegen ist. Bei dieser Analyse werden Vergleiche natürlich sowohl hinsichtlich der heilenden Wirkung als auch der schädlichen Nebenwirkungen des neuen Medikaments angestellt. 

Eine unverzichtbare Voraussetzung für die Markteinführung eines neuen Medikaments sind solche wissenschaftlich hochwertigen, kontrollierten oder, um es präzise auszudrücken, doppelblinden, randomisierten, kontrollierten Arzneimittelstudien. Heutzutage erteilen sowohl die FDA in den USA als auch die EMA in der EU neuen Medikamenten primär auf der Grundlage solcher Studien ihre Zulassung. 

In diesen Studien steht die heilende Wirkung des neuen Medikaments im Vordergrund. Zweifellos werden auch die während der Studie auftretenden arzneimittelbedingten Nebenwirkungen und negativen Effekte sorgfältig überwacht und fließen natürlich in die Zulassung des Medikaments ein. Andererseits erfolgt die Untersuchung möglicher Nebenwirkungen eines neuen Medikaments zunächst durch Tierversuche und später an einer kleinen Anzahl gesunder und/oder kranker Freiwilliger. Erst wenn in diesen Phasen keine schwerwiegenden und deutlichen negativen Nebenwirkungen auftreten, werden die potenziellen heilenden Wirkungen der neuen Medikamente in solchen randomisierten, kontrollierten Studien erforscht. Ich möchte sofort hinzufügen: In manchen Fällen können negative Auswirkungen eines neu auf den Markt gekommenen Medikaments erst dann auftreten, wenn das Medikament zugelassen ist und weit verbreitet angewendet wird. Aus diesem Grund werden mögliche, erst später auftretende Nebenwirkungen neuer Medikamente von nationalen und internationalen Organisationen akribisch überwacht. 

Kurz gesagt, eine randomisierte, kontrollierte Arzneimittelstudie ist ein wissenschaftliches Experiment am Menschen, dessen Hauptziel es ist, der Menschheit ein neues Medikament zur Verfügung zu stellen. Das erste Beispiel in der Wissenschaftsgeschichte ist die berühmte MRC-Studie (Medical Research Council) aus dem Jahr 1948 in England, die die Wirksamkeit von Streptomycin bei der Behandlung von Tuberkulose bewies. In unserem Land war das erste Beispiel – abgesehen von einigen unethischen Studien, die zuvor von ausländischen Firmen an psychiatrischen Patienten durchgeführt wurden – die Untersuchung der Behçet-Forschungsgruppe von Cerrahpaşa, die nachwies, dass das Medikament Colchicin bei einigen Symptomen dieser Krankheit hilft. Da solche Studien per Definition Experimente an Patienten sind, erfordern sie ethisch höchste Sorgfalt. Die Freiwilligen lesen zunächst eine Einverständniserklärung, in der ihnen die Vor- und Nachteile der Studie in einfachster Weise erklärt werden, stellen den Forschern Fragen und geben ihr Einverständnis, wenn sie überzeugt sind. Hier muss betont werden, dass, wenn die Wirkung des zu testenden Medikaments am Ende der Studie bewiesen wird, ein Teil der Patienten aufgrund der zu Beginn der Studie erfolgten Losziehung überhaupt nicht von dem getesteten Medikament profitiert hat. Daher nimmt der freiwillige Patient, der seine Zustimmung zur Teilnahme gibt, primär im Interesse der Gesellschaft an dieser Studie teil.  

Eine bedauerliche Entwicklung ist, dass randomisierte, kontrollierte Arzneimittelstudien in den letzten Jahren nicht mehr nur dazu verwendet werden, die Wirksamkeit eines neuen Medikaments zu testen, sondern um die Nebenwirkungen oder Schäden eines relativ neuen Medikaments zu untersuchen. Das Szenario sieht in etwa so aus: Einige Zeit nach der weit verbreiteten Anwendung eines Medikaments, dessen Wirksamkeit mit traditionellen Methoden nachgewiesen und das zugelassen wurde – meist innerhalb weniger Jahre –, melden Patienten mögliche Nebenwirkungen an Arzneimittelüberwachungsbehörden, oder es tauchen vereinzelt wissenschaftliche Artikel auf. In manchen Fällen handelt es sich bei diesen möglichen Nebenwirkungen nicht um relativ triviale Probleme wie Juckreiz oder leichten Durchfall, sondern um sehr ernste Gesundheitsprobleme wie eine zunehmende Zahl von Herzinfarkten, Krebs, Schlaganfällen und sogar Todesfällen. Der richtige Weg in diesem Fall ist nicht, sofort experimentelle Methoden anzuwenden, sondern die Realität dieser Meldungen über mögliche Nebenwirkungen durch rein beobachtende Methoden zu untersuchen und gegebenenfalls den Verkauf des betreffenden Medikaments zu stoppen. Ich gebe zu, solche Beobachtungsstudien waren vor 20 bis 30 Jahren sehr schwer durchzuführen. Heute jedoch ist das Sammeln von Beobachtungsdaten mit Unterstützung künstlicher Intelligenz einfacher und zuverlässiger geworden.

Ich muss mit Bedauern feststellen: Heutzutage wird in manchen Fällen auch bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen diesen nachträglich auftretenden Nebenwirkungen und dem betreffenden Medikament die oben genannte randomisierte, kontrollierte Studienmethode angewandt, bei der es sich im Grunde um Experimente an kranken Menschen handelt. Das beispielhafte Szenario ist wie folgt: Nehmen wir an, wir haben ein Medikament, dessen blutzuckersenkende Wirkung nachgewiesen wurde und das für die Anwendung bei Diabetikern zugelassen ist. Doch einige Zeit nach der weit verbreiteten Anwendung des Medikaments beginnen Berichte einzugehen, dass dasselbe Medikament bei Diabetikern möglicherweise das Herzinfarktrisiko erhöht. Daraufhin startet der Hersteller des Medikaments – manchmal sogar auf Druck des Staates, nicht aus eigenem Antrieb – eine kontrollierte Studie, um diese möglichen Nebenwirkungen zu testen. Obendrein werden die freiwilligen Patienten für die Studie gezielt aus einer Gruppe ausgewählt, die ein erhöhtes Risiko für Herzinfarkte aufweist, etwa Patienten mit hohen Blutfettwerten usw.

Je mehr ich erzähle, desto größer wird mein Zorn. Sehen Sie, ein Ergebnis der Nürnberger Prozesse nach dem Zweiten Weltkrieg, in denen die Nazis verurteilt wurden, ist der berühmte Nürnberger Kodex für medizinische Forschung. Dieser kurze Kodex mit 10 Punkten, der als natürliche Reaktion auf die unmenschlichen medizinischen Experimente der Nazis erstellt wurde, besagt in Punkt 5 wörtlich: Es darf kein Experiment durchgeführt werden, bei dem von vornherein feststeht, dass es zum Tod oder zu dauerhaften Behinderungen führen kann, es sei denn, die Ärzte, die das Experiment durchführen, sind selbst die Probanden. 

Kürzlich lud die erfahrene Moderatorin Amanpour einen britischen Historiker in ihre Sendung auf CNN Int. ein und stellte ihm folgende Frage: „Sie sind als Wissenschaftler bekannt, der die Dinge meist moderat kommentiert. Doch ich habe kürzlich einen Ihrer Artikel gelesen und war etwas überrascht. Sie äußerten sich sehr scharf über die autoritären Regime, die heute weltweit an der Macht sind. Ich möchte Sie fragen: An welchen Punkt, an welche Phase der tausendjährigen Menschheitsgeschichte, von der ich weiß, dass Sie sie sehr gut kennen, erinnert Sie das, was gerade geschieht?“

Der Historiker antwortete sofort, sehr kurz und präzise: „Berlin, 1932.“